Скорошни обвинения срещу Пламъка на любовта

Публикувана на Публикувано в John Sullivan Blog

На 29 октомври 2024 г. се срещнах с Дьозо Кинделман, наш светски консултант, бивш международен координатор и внук на Елизабет Кинделман, и той ме предупреди, че в Унгария има малка, но силно изразена ултраконсервативна традиционалистка група, която атакува Пламъка на любовта и смята, че цялото Движение "Пламък на любовта" не е свято. Те писаха на кардинал Ердьо с молба да отмени nihil obstat.

Гьозо разказва, че кардинал Ердьо не се занимава много с това, но в интернет се публикуват много нападки, които стигат до други епископи. Затова не е изненадващо, че видяхме статия, изпратена и публикувана от Rorate Caeli на английски език, която включваше не само нападки срещу Пламъка на любовта, но и срещу самия кардинал Ердьо. Не успях да намеря официално изявление от тях, но, съдейки по съдържанието на уебсайта им, Rorate Caeli са или SSPX, или силно им симпатизират. Обществото на Свети Пий Х се отдели от Католическата църква и отхвърля Втория ватикански събор.

Кратко обобщение

Позволете ми да се спра на тази статия и на възраженията, в случай че се сблъскате с тях във вашата страна. В най-кратко резюме:

#1 Кардинал Ердьо не е съгласен с тези "възражения"

#2 По същество атаките следват един модел, а именно: вземат пасаж от Дневника или Богословския преглед и прилагат възможно най-лошото му разбиране, като често пренебрегват разбирането, дадено в самия Дневник. Когато се разберат в светлината на целия Дневник и фоновата информация, те нямат никакво съдържание.

Позволете ми да илюстрирам как работи това погрешно разсъждение, като използвам Библията и "доказвам" едно абсурдно твърдение.

"Павел, Петър и Варнава са били нечестиви хора и затова не са могли да бъдат истински апостоли".

Доказателство #1 - Петър и Павел са изпълнени с кавги и разногласия: "А когато Кифа [арамейски - Петър] дойде в Антиохия, аз му се противопоставих в лицето, защото той стоеше осъден." - Галатяни 2:11-14

Доказателство #2 - Павел и Варнава са изпълнени с кавги и разногласия: Варнава взе със себе си Марк и отплава за Кипър." - "И настъпи такова остро разногласие, че те се отделиха един от друг, а Варнава взе със себе си Марк и отплава за Кипър. Деяния 15:36-40

"Бог не е автор на раздори и разделение, затова тези хора не са истински апостоли и техните писания не бива да се приемат като вдъхновени." Подобни "доказателства" не отчитат факта, че същата глава от Галатяни показва, че Петър и Павел са били в съгласие, въпреки че Павел е участвал в убийството на един от близките приятели на свети Петър, свети Стефан - "Яков, Кифа и Йоан, които се смятаха за стълбове, дадоха на мен и Варнава десницата на общението" - Галатяни 2:9. Не се отчита, че разногласията между Павел и Варнава са били по практическия въпрос как да продължат мисията, след като Йоан Марк ги е изоставил по време на предишното им пътуване, нито че Марк в крайна сметка става доверен помощник на Павел: "Вземи Марк и го вземи със себе си, защото ми е полезен за служба. " II Тимотей 4:11

Това са изопачените аргументи, използвани срещу Духовния дневник от тази група от Унгария и статията в Rorate Caeli.

Контекст

Преди да се обърнем директно към възраженията, можем да се запитаме защо някой би могъл да използва такава погрешна логика, за да дискредитира Пламъка на любовта на Непорочното сърце на Мария? Спомнете си, че това са групи, които отхвърлят Втория ватикански събор и са подозрителни към всичко и всеки един от след Събора. Припомнете си, че Дневникът много подкрепя Втория ватикански събор.

Тази пристрастност е очевидна още в началото на статията в Rorate Caeli, която започва с най-неприятна атака срещу кардинал Ердьо, намеквайки за връзки с комунистите, тъй като му е било позволено да пътува до Рим, за да учи по време на комунистическия режим. След това авторът намеква, че "самите те са били агенти и/или под наблюдение, но какъвто и да е случаят, те са били считани за лоялни към комунистическата кауза и по този начин не са представлявали голям риск за режима и дори биха могли да бъдат полезни като източник на информация или като активни тайни агенти". Доста сериозно обвинение срещу един от най-уважаваните епископи в Църквата.

Всъщност нападението срещу Пламъка на любовта към Непорочното сърце на Мария се използва като "доказателство" за това колко корумпиран според автора е кардинал Ердьо: "За съжаление, в момента Петър Ердьо нито храни стадото си, нито го пази правилно. И за да не останат четящите с необосновано твърдение, ето една история, която може да хвърли известна светлина върху основателността на твърдението: кратката история на производството на архиепископа относно "частното откровение" на "Пламъка на любовта"."

Авторът твърди, че богословският преглед на Духовния дневник не е бил подходящ и кардинал Ердьо безотговорно го е пропуснал: "Отговорността на кардинал Петер Ердьо е по-голяма, защото за разлика от колегите си в чужбина той разполага с оригиналния Дневник на унгарски език и е можел да разпита свидетелите, които са познавали ясновидката. Но вместо това той предпочете да премълчи сериозни богословски грешки, очаквайки духовни плодове от едно движение, чиито послания не биха могли да дойдат от Бога".

Разбира се, авторът пропуска и факта, че кардинал Ердьо е един от най-големите познавачи на каноничното право на Църквата и е малко вероятно да пропусне нещо.

Още по-показателно е как завършва статията. Авторът заявява, че "компетентният епархийски епископ трябва да даде съответната преценка и да оттегли nihil obstat и imprimatur".

След това той казва: "Въпреки че авторът на тази статия му е изпратил подробностите от анализите, публикувани няколко пъти преди това и в няколко форума, и по негова молба резюме на проблемните части, които са останали в официалното издание с имприматур. Авторът на тази статия не получи никакъв отговор по същество от Негово Високопреосвещенство и затова Негово Високопреосвещенство едва ли може да бъде обвинен, че е прекалено загрижен за разпространението на лъжливото откровение и за поддръжниците, които са подведени от него."

Точно така; кардинал Ердьо не е съгласен, че това са сериозни проблеми, които поставят под въпрос Пламъка на любовта. И така, вместо да признае, че един от най-големите учени по канонично право, най-уважаваните епископи в Църквата и човек, за когото се говори като за papabile, т.е. възможен кандидат за папа, не подкрепя аргументите му и по този начин да ги оттегли, той отново обижда кардинал Ердьо, като пише: "Как това отношение може да характеризира кардинал, който е смятан за консервативен, не е работа на автора на тази статия да обяснява. Но може би всеки читател може да направи своя собствен извод: "Проклет е човекът, който се надява на човек" (Йер 17:5) или може да се моли за обръщането на кардинала." Да, кардиналът трябва да греши и да не се е обърнал, щом не е съгласен с автора! Разбира се, говоря с насмешка, за да покажа, че тази статия не идва от здравословна позиция на уважение към йерархията на Църквата.

И така, нека сега разгледаме тези "богословски грешки", които доказват, че това движение не може да дойде от Бога.

"Аргументите"

Първоначалните оплаквания са срещу цензора на Дневника, отец Золтан Ковач, и начина, по който е премахнал някои части от Дневника. Твърдението е, че те съдържат сериозни богословски грешки и по този начин д-р Ковач е санирал Дневника.

Има пасажи, които са премахнати - конкретно единадесет на брой. В отговора си на нападенията в Унгария Тибор Бегик, секретар на Дева Мария, изпратен да помага на Елизабет и член на екипа, съставил унгарското критично издание на Дневника от ръкописния Дневник, обяснява тези пропуски:

"Това са или объркващи, ненужни и особени изречения, или не могат да бъдат публикувани по специална молба на Дева Мария, или са по същество верни, но все пак ненужни, съмнителни за модернистичната богословска перспектива"

След това той споделя девет от тези пасажи. Тъй като те бяха умишлено пропуснати, няма да ги публикувам тук, но аз ги прочетох и в тях няма сериозни богословски грешки. Гьозо вече е споделил един от тях за това, че ще дойде време, когато няма да можем да присъстваме масово на Литургията. Няма сериозна богословска грешка, но в Дневника пише: "Последните редове не е необходимо да бъдат публикувани. (такава е молбата на Дева Мария)".

"Фалшиви откровения, фалшиви пророчества, богохулство" - не е вярно

След това авторът започва правилно да цитира различни фактори за разпознаване - всички те са хубави и добри, тъй като са верни. Интересното е, че дори когато авторът признава, че Елизабет отговаря на тези критерии, той я отхвърля: "Свети Йоан от Кръста по същия начин разграничава три вида интелектуални локуми. Всеки от тях показва привидно сходство с преживяванията на Елизабет Кинделман, но това сходство е измамно". Тези критерии не са фалшиви. Проблемът е в начина, по който авторът ги прилага неправилно. Той отхвърля локумите на Елизабет, защото "съдържат грешки по същество, ереси", но, както ще видим, това не е вярно, така че отхвърлянето му е неоснователно.

Тук виждаме този модел на приписване на възможно най-лошото разбиране, като същевременно се пренебрегва положителното разбиране, дадено от Дневника. Например авторът пише: "Третият тип ментални локуми, субстанциалният локум, може да се нарече перформативен, защото при него откровителят също осъществява това, което съобщава на слушателя-визионер. Ако например призовава към смирение, Той веднага прави душата смирена. Що се отнася до този пример обаче, четем, че Елизабет Кинделман е получила безброй призиви за смирение и след това е претърпяла унижение заради липсата на смирение, така че в нейния случай не може да става дума за субстанциална локуция". Обърнете внимание, че авторът е изложил като факт своето непотвърдено предположение, че Елизабет е претърпяла унижения заради липсата си на смирение.

Когато обаче прочетем Дневника, научаваме, че тези унижения не са били заради липсата на смирение у Елизабет, а за да се запази нейното смирение. Из записа от 4 до 7 март 1962 г.: "Дъщеричке моя, не се тревожи, просто остани скрита, в голямо смирение. Освен няколко души, никой не трябва да знае за теб. . . Твоето смирение трябва да е толкова голямо, че добротата и любовта да се разпръскват над онези, с които контактуваш. Дъщеричке моя, ние винаги ще бъдем заедно. Само помоли нашата вечна Богородица да те запази в скритото смирение".

Обърнете внимание, че нашата майка трябваше да помогне запазване на я в смирение. И е вярно, че повечето хора не знаеха за Елисавета; тя остана скрита в голямо смирение. Докато бях в Унгария, разговарях с една жена, която е израснала с Гьозо и редовно е била в дома на Елизабет. Тя коментира как никой няма представа за необикновения живот, който Елизабет е водила. По-късно, в същия запис, четем: "Не позволявай на постоянното си спъване да те потиска, защото то ще те запази в смирението". В записа от 27 април 1962 г. Елизабет разказва за окуражаващите думи на един свещеник към нея по време на изповед: "Той ме успокои с нежните си, доброжелателни думи, като каза, че не вижда нищо нередно в това. Моето смирение го беше довело до това заключение." От 16 август 1962 г: "Ние превръщаме вашите грешки и недостатъци в полза на душата ви; те ви държат постоянно в голямо смирение. Нека това бъде всяка ваша грижа, защото (само) много смирена душа може да представлява нашата кауза". 28 август 1962 г: "Нека душата ви продължава да сияе от най-голямо смирение".

Както можете да видите, не сме преминали средата на 1962 г. и има постоянно свидетелство за смирението на Елизабет. Някак си авторът ги е пропуснал, когато е стигнал до заключението си, че Елисавета е претърпяла унижения заради липсата на смирение.

По-нататък авторът заявява: "Открита ерес може да се открие в Дневник III/134." Това е силно твърдение. Каква ерес вижда той? В Дневника Елизабет цитира Исус да казва: "Дъще, Аз също бях човек и поради човешката си природа имах човешки качества. Аз също имах вяра, надежда и любов". Първо, авторът изтъква, че Исус все още е човек, тъй като е изцяло човек и изцяло Бог, а не че е беше човек. Това е вярно и е отбелязано от д-р Ковач в "Богословски преглед" в раздел 6.5.6 и той го е променил в критичното издание - предполагам, за да избегне подобен дебат. Въпреки това, още веднъж, четейки контекста, можем да видим защо е използвано миналото време. Исус прави препратка към агонията Си в градината и затова използва минало време.

Имах и човешки характеристики. Аз също имам вяра, надежда и любов.1 С каква голяма вяра, надежда и любов направих най-голямата жертва за всички вас! Вярвах и се надявах, че ще имам последователи, които ще отвърнат на жертвите ми, които направих в Моята безгранична любов. Утехата, която Моят Отец Ми оказа в Моята смъртна агония, по време на която се потях с кръв, Ми даде сили да изпразня напълно чашата на страданията. И Аз страдах като човек, като напълно оставих настрана цялата Си божествена сила, за да може Сърцето Ми да се чувства с вас. Вкусих всяко страдание и тръгнах по пътя на страданието с надеждата във всички вас. Видях всички изневери и, от друга страна, също и вашето състрадание. Това е, което ме подтикна към милосърдие и състрадание и ме подтиква и сега.

Целият красив пасаж е в минало време и се отнася за минало събитие. По някакъв начин авторът е пропуснал този ясен контекст в Дневника.

Авторът се оплаква, че "вярата, надеждата и любовта не са качества на човешката природа, а свръхестествени богословски добродетели". Първо, обърнете внимание, че тук не става дума за вяра и надежда в Бога, а за вяра и надежда в онова, което би се осъществило в нас: "Вярвах и се надявах, че ще имам последователи, които ще отвърнат на моите жертви" и "Вкусих всяко страдание и тръгнах по пътя на страданието с надежда във всички вас". Освен това нито д-р Ковач, нито кардинал Ердьо виждат проблем в това: "Исус Христос е едновременно истински Бог и човек, човешките качества (с изключение на греха) могат да бъдат открити в Него. Така че няма никакъв проблем да живеем богословските добродетели в земния живот". (Богословско изследване). Можем да повярваме на този автор, който виждаме, че допуска многобройни грешки, пропускайки контекста, или на кардинал Ердьо и д-р Ковач. Аз знам кой избор е по-достоверен за мен.

Въпросът за транссубстанциацията

Авторът се позовава на пасаж, пропуснат в критическото издание, за това, че Исус пресъздава хляба. Такъв пасаж наистина е пропуснат в ръкописния Дневник не защото в него има нещо нередно, а именно за да се избегне необходимостта от дебат.

Ето пропускът и бележките към него:

IV/22-23-24: От една страна, пропускът тук се дължи на семейни причини, от друга страна, този текст се занимава с нередовността, при която г-жа Ержебет, отчасти поради болестта си и отчасти поради сериозни семейни проблеми, не е могла да ходи на литургия всеки ден и наистина е пропуснала Светото причастие! Тогава Господ му казал, за да облекчи мъчителното ти желание по време на болестта, можеш да приемаш всяка първа хапка хляб като Моето Свято тяло, защото "Правото на трансмиграция е запазено веднъж завинаги от моето божество".

Бележка на редактора: Освещаването на хляба и виното е изключителна привилегия на свещениците, ръкоположени от Светата Майка Църква (дори ангелите не могат да правят това)!

Въпреки това Исус Христос си запазва правото да прави това дори след кръстната си смърт и възкресението, както прави в случая с учениците от Емаус. (Лк 24:30-33) ! В други отношения за Ержебет тази спешна помощ се отнася само за времето на препятствието! Страница IV/23 е пропуснато, за да се избегнат ненужни богословски дебати!

IV/25.: Поради грешка в номерацията на страниците пропускът, отбелязан в края на IV/25, е преместен в IV/26! (В 25 няма бягство!)

IV/26.: Пропускът на тази страница повтаря въпроса за преобразяването на Исус на страница 23, но служи и за обяснение: "...когато се готвех за закуска, Господ Исус ме заля с присъствието на един момент и ме помоли да не се противопоставям!" Аз съм в първата хапка хляб, която ядете. Бях много изненадан от това, изведнъж ми хрумна голяма мисъл: По време на многото противопоставяне реших, че вместо хляб ще ям кифлички. Разказах това на един мой приятел. Тя познаваше делата на душата ми и след това ми отговори: мислиш ли, че тогава Господ исус ще преустанови божественото си желание. след това ми каза, че един мой познат свещеник сменял домашните бисквити и ги носел на душите в затвора, които копнеели за Бога, така че напразно се опитвах да разсъждавам, Господ исус организирал това, така че не можех да постъпя по друг начин, защото изяждането на първата хапка хляб беше неизбежно."

IV/23: (подчертано още веднъж!) Тази страница беше напълно пропусната в публикацията на дневника, защото макар да описва събитие, което не е невъзможно, то може да бъде предмет на дискусия по отношение на богословския подход и във всеки случай не добавя и не отнема от учението на Духовния дневник! (Това вече беше споменато в IV/ 22.23-24 по-горе!)

Отново отбелязваме, че д-р Ковач е обяснил това изчерпателно. Авторът просто не харесва обяснението и пише: "Но да се "откъснат" тайнствата от ръкоположените свещеници вероятно би било излишно чудо, тъй като Христос може да дава благодати и без тайнствата. Следователно подобно чудо всъщност би могло да бъде поставяне под съмнение на божествено установения ред на благодатта и тайнствата, а оттам и повод за подозрения относно самоличността на откровеното лице." Това е строго изразено мнение, което противоречи на становищата на д-р Ковач и кардинал Ердьо. Не е необходимо да отхвърляме Пламъка на любовта заради личното мнение на автора, което е в противоречие с учените на Църквата.

Пламъкът на любовта "Аве Мария" и ефектът на благодатта

Авторът се занимава с пламъка на любовта "Аве Мария". Той признава твърдението на д-р Ковач, че по този начин се създава нова молитва, но след това отхвърля Пламъкът на любовта, защото "вече няма да позволява никаква индулгенция, за която се изисква Аве Мария, и следователно ще лиши човека от инструмент на благодатта". Ако приемем, че тя не е почетена от нашия Господ като Аве Мария за целите на индулгенцията, това не отхвърля целия Пламък на любовта, особено когато се вземат предвид благодатите, добавени към Аве Мария на Пламък на любовта. Отново, това е мнението на автора, а не факт, чрез който той отхвърля Пламъка на любовта.

След това авторът се противопоставя на термина "ефект на благодатта", защото според него "благодатта е безплатен дар от Бога, който има многобройни и много широки ефекти" и "да се иска ефект на благодатта вместо благодат е следователно безсмислена фраза" и "да се иска "ефектът на благодатта" (единствено число!) да се "разпространи" също е много трудно за разбиране". Въпреки това, след като прочетем катехизиса на Католическата църква и се опитаме да разберем защо нашата Блажена Майка го е формулирала по този начин, можем да видим красотата и гениалността му.

Да, благодатта може да има много форми с много междинни ефекти, но в крайна сметка тя ни води до един-единствен ефект - да ни направи едно с Исус, участници в Божествената природа (II Петрово 1:4). От Катехизиса на Католическата църква за благодатта:

1996 . . . Благодатта е благоволението, безплатната и незаслужена помощ, която Бог ни дава, за да отговорим на Неговия призив да станем Божии деца, осиновени синове, участници в божествената природа и във вечния живот.

1997 Благодатта е участие в живота на Бога. Тя ни въвежда в интимността на Троичния живот...

1999 Благодатта на Христос е безвъзмездният дар, който Бог ни прави от Своя собствен живот, вливан от Светия Дух в душата ни, за да я излекува от греха и да я освети. Това е освещаваща или обожествяваща благодат, получена в Кръщението. Тя е в нас източникът на делото на освещението

2000 Освещаващата благодат е обичаен дар, стабилно и свръхестествено разположение, което усъвършенства самата душа, за да може тя да живее с Бога и да действа чрез Неговата любов.

Защо "действието на благодатта", а не просто "благодат" или "благодати"? Защото благодатта е средство, а не самоцел. Това, което наистина търсим, е ефектът, който благодатта има. Именно този ефект желаем да разпространим върху цялото човечество, тъй като именно преобразяващият ефект на благодатта ще промени света и ще пречупи влиянието на Сатана.

След това авторът възразява срещу тази фраза, т.е. "над цялото човечество". "Ето защо употребата на израза "над цялото човечество" в новата молитва "Аве Мария" е проблематична. Ако "действието на благодатта" трябва да се разбира като божествено "докосване", което отменя или заобикаля човешката воля... това би означавало един вид скрит, но безсмислен универсализъм. Защото това е безсмислена молба, която не може да бъде удовлетворена: знаем, че не всички християни ще бъдат спасени (DS.1362), така че как може цялото човечество да бъде спасено? И ако не е възможно да се чуе тази молба и ако би било ерес да се предяви, как би могла Дева Мария да я предложи?"

Тази логика е като къщичка от карти, защото предпоставката е невярна. "Ако "действието на благодатта" трябва да се разбира като божествено "докосване", което отменя или заобикаля човешката воля" е предпоставката, но тя е невярна. Действието на благодатта не отменя или заобикаля човешката воля. Както всяка благодат, за да има ефект, трябва да има отговор. Нашата молитва и желанието ни цялото човечество да изпита действието на благодатта не означава, че цялото човечество ще получи действието на благодатта. Това е нашето горещо желание и молитвата е валиден израз на това горещо желание. По логиката на автора Самият Бог трябва да е лъжец, защото "Това е добро и угодно пред Бога, нашия Спасител, Който желае всички човеци да се спасят и да достигнат до познание на истината" (I Тим. 2:3-4), но ние знаем, че всички човеци няма да се спасят. Разбира се, не е вярно, че Бог е лъжец, както и възражението на автора срещу Пламъка на любовта.

Оттук нататък статията силно деградира и започва да отправя лични нападки срещу Елизабет. "Още повече, че тези обещания са дадени, докато са призовавали г-жа Кинделман да се занимава със спасяване на души, да разпространява посланието и особено да прави извънредни телесни умъртвявания. И защото те са свързани с неизпълнение на държавните ѝ задължения и дори с непослушание към духовния ѝ ръководител. Така че можем да ги смятаме по-скоро за демонични манипулации под фалшиви предлози, арогантност и суета и лъжи, които подхранват нечие чувство за собствена значимост, отколкото за действителни божествени обещания." Както ще видим, тези обвинения за неизпълнение на държавните ѝ задължения и непослушание към духовния ѝ ръководител са фалшиви и от тези фалшиви твърдения авторът скача да заключи, че тя е демонично манипулирана, арогантна, суетна и самонадеяна в противоречие с всички, които са я познавали.

След това авторът възразява срещу това, което Блажената Майка казва, че е обхватът на това, което ще постигне чрез Пламъка на любовта на Непорочното си сърце: Откакто Словото стана плът, никога не е предприемано такова голямо движение от моя страна" (I/84), и дори "завършване на пътя на спасението" (III/199), сякаш средствата на благодатта, необходими за пътя на спасението, не са били завършени в продължение на две хиляди години и без това сега. По тази причина с право може да се зададе въпросът: ако то наистина е толкова сериозно средство за спасение, защо Бог не го е дал по-рано и защо го е направил чрез жена без особени добродетели?" Недостатъците в този раздел са толкова многобройни и преплетени, че е трудно да бъдат отстранени.

Ако авторът се противопоставя на нашето участие в пътя на спасението, какво да прави с изявлението на свети Павел в Колосяни 1:24: "Сега се радвам на страданията си заради вас и в плътта си изпълнявам своя дял за Неговото тяло, което е църквата, като допълвам това, което липсва в Христовите страдания"?

Фактът, че Пресветата Майка прави чудо за напредъка на спасението, не означава, че през цялото време не сме имали необходимата за спасението благодат. Фактът, че тя се е намесила мощно в Гуадалупе за обръщането на милиони хора, означава ли, че средствата за спасение не са били на разположение преди това? Ако тя е обърнала и укрепила хиляди във Фатима и Лурд, това означава ли, че средствата за спасение не са били на разположение преди това. Чудото на Пламъка на любовта на Непорочното сърце на Мария не е ново средство за спасение, укривано досега. То е укрепване на средствата за спасение, които винаги сме имали, но авторът напълно пропуска това в усърдието си да дискредитира кардинал Ердьо и Пламъка на любовта.

Защо Бог не го е дал по-рано? Защо не е дал Гуадалупе, Лурд или Фатима по-рано? Той дава всяка от тях в нейното време. Има отговори на всички възражения, които авторът повдига, стига да искаше да ги чуе. И със сигурност не е нужно да добавя обида към тези погрешни разсъждения, като нарича Елисавета жена без особени добродетели. Това не е нищо повече от клеветническо мнение.

Молитвата за единство

Отношението на автора към тази възвишена молитва е особено тъжно, тъй като възраженията му засягат сърцевината на това, което е християнството и което Исус желае. Да се твърди, че тази молитва е била сглобена от различни популярни песни, само защото тези песни повтарят различни редове от молитвата, е направо глупаво. Да кажем ли, че говоренето на Исус за любовта в Писанията се основава на песни за любовта, които Той може би е чувал като дете!

Авторът пише: "Христос изискваше от учениците си да Го следват и да слушат думите Му, а не да мълчат и да слушат заедно с Него." Тогава защо мълчанието е толкова важно за кармелитките? Всъщност от светските кармелитки се изисква да пазят 30 минути мълчание с нашия Господ всеки ден. Предполагам, че кармелитският орден трябва да е еретичен. Същото важи и за отец Свети Пио, който смята, че мълчаливата молитва е най-важната молитва.

Авторът пише: "Последното, наред със сантименталните поп хитове, е по-скоро характерно за източните религии и новото време: себеотдаване в името на освобождението, вслушване в тишината като метод и резултат от това, единство със света, "прегръщане" на цялото човечество. Следователно това не е християнска характеристика и разсъжденията на Елизабет върху нея не са повече от скрития универсализъм, който се съдържа в допълнителния ред на "Аве Мария". Макар че в съзнанието си авторът свързва Молитвата за единение с поппесните и източните религии, изглежда, че никога не е направил връзката с Писанията, които говорят за тази дълбока близост и единение, желани от Исус, желани от Бога:

"Аз в тях и Ти в Мене, за да се усъвършенстват в единство, та да познае светът, че Ти си Ме пратил и си ги възлюбил, както Мене възлюби. "Йоан 17:23

"Пребъдвайте в Мене и Аз във вас. Както пръчката не може да даде плод сама по себе си, ако не пребъдва в лозата, така и вие не можете да дадете плод, ако не пребъдете в Мен. Аз съм лозата, вие сте пръчките; който пребъдва в Мене и Аз в него, той дава много плод, защото вън от Мене не можете да вършите нищо. Ако някой не пребъдва в Мене, той бива отхвърлен като пръчка и изсъхва; и като ги събират, хвърлят ги в огъня и те изгарят." Йоан 15:4-6

"Разпнах се с Христос; и вече не аз живея, а Христос живее в мен" Галатяни 2:20

"Затова човек ще остави баща си и майка си и ще се привърже към жена си, и двамата ще станат една плът. Тази тайна е голяма, но Аз говоря за Христос и църквата." Ефесяни 5:31-32

Неизпълнени пророчества

След това авторът обсъжда "неизпълнените пророчества", направени в Дневника, за да докаже, че посланията трябва да са фалшиви. Той пише: "Неизпълнените пророчества традиционно се приемат като знак, че "частното откровение" не е от Бога. В дневника на г-жа Елизабет има няколко такива. В резултат на цензурата на Золтан Ковач те вече присъстват в официалното издание на дневника само под формата на пропуски и информация за тях можем да получим само от допълнителни източници." Това отново предполага, че д-р Ковач крие нещо. Както показахме в началото на тази статия, тези пасажи са малко и всъщност един от тях, за който изрично се посочва, че не е необходимо да бъде публикуван, е пророчеството, че ще дойде време, когато няма да можем да се събираме в голям брой в нашите църкви. Струва ми се, че наскоро това пророчество се изпълни доста драматично. Нека да разгледаме двете конкретни пророчества, на които се позовава авторът.

Той споменава обещанието на Исус, че Елисавета ще умре на 52nd рожден ден. По-голямата част от това, с изключение на заключението, не се съдържа в частите от дневника, изнесени контрабандно от Унгария от сестра Анна Рот, които са нашият Син дневник, но те са в критичното издание и в новите преводи, направени по критичното издание. Това е важна част от Дневника. За пореден път авторът заключава, че тя е неизпълнима, без да прочете какво се казва в самия Дневник.

Исус казва на Елисавета, че ще умре на 52-ия си рожден ден. Има няколко пасажа, в които виждаме, че тя с нетърпение е очаквала това събитие на 6 юни 1965 г. Денят дойде и отмина; тя не умря и беше ужасно разочарована. На 9 юни Исус ѝ обяснява какво се е случило:

"Не мислете, че това са били измамни духовни илюзии в душата ви. Не! Моите божествени думи винаги имат цел и са заслужени, независимо колко мрачно е това за теб. Виждам какво страдание е било причинено от това, че смъртта ти не се е състояла. Ще те попитам: "Живееш ли сега по същия начин, както преди?" Не живееш, нали? Ти напълно си умрял за света".

Въпреки това ясно обяснение в Дневника, авторът настоява, че в него е изобразен Исус, който лъже, и затова не може да бъде от Бога. Предполагам, че Исус също е лъгал, когато е казал: "Разрушете този храм и в три дни ще го издигна". (Йоан 2:19) Кардинал Ердьо и д-р Ковач са съгласни с Исус. За съжаление, авторът не е съгласен.

Другото несбъднато пророчество, което авторът споменава, е твърдението, че малката къща, в която е живяла Елисавета, която междувременно е разрушена, ще се превърне в най-голямото светилище в света след Лурд. Нека не бързаме да отхвърляме това твърдение. Припомнете си, че Дева Мария изрично заяви, че не иска да има светилище. И все пак хората често правят това, което искат да направят. Спомнете си, че нашият Господ каза на 4 август 1963 г: "Трябва да ти кажа, дъще Моя, че откакто Словото стана плът, Моята Майка няма да бъде толкова почитана, колкото ще бъде, след като разпространи благодатния ефект на своя Пламък на любовта в сърцата и душите. . човечеството ще се поклони в нозете на Божията майка, за да й благодари за безграничната й майчина любов". Когато това се случи в резултат на действието на Пламъка на любовта на Непорочното сърце на Мария, няма да се учудя, ако видя много хора да се стичат към мястото на малката къщичка.

Богохулство

След това авторът се спира на хулите, които според него са многобройни. Уви, единственият начин, по който той може да намери тези многобройни хули в Дневника, е да изопачи Дневника и да пренебрегне собствените му обяснения, както вече видяхме. Нека да разгледаме тези "богохулства".

Авторът възразява срещу пасажа, в който: "Според Елисавета, тя е била отвлечена от най-святата жертва на Литургията от Блажената Дева: "Дори по време на Литургията тя се оплакваше непрекъснато, с много тъжен глас. Имах чувството, че извива ръце и моли" (I/65).

Нима Света Тереза от Авила не е видяла демоните около врата на един корумпиран свещеник, докато е приемала Светото причастие? Нима свети Йосиф Купертински не е изпадал буквално в екстаз при въздигането на Евхаристията? Предполагам, че всички евхаристийни чудеса, които се случват по време на Литургия, трябва да бъдат отхвърлени като разсейване. Нима е неразумно да мислим, че нашият Господ или Богородица може да ангажира някого по време на Месата? Не ни ли съветваше света Тереза от Авила, че когато Бог иска да ни говори, трябва да оставим всичко, което правим, независимо дали става дума за броеница, умствена молитва или официум?

Авторът казва, че "Дева Мария я е помолила да направи прекомерното умъртвяване, от което се е разболяла", но го илюстрира с пасаж, в който Пресветата Майка изрично казва, че не казва на Елисавета какво да прави. Елисавета сама поема тези инициативи и не би била първият свят човек, който преминава границите, докато се опитва да служи на Бога. Представете си свети Игнатий от Лойола, който се оставя немит и с неизрязани нокти на пръстите си.

Авторът погрешно свързва записа на Елисавета от 31 юли, в който тя записва молбата на Пресветата Майка да увеличи жертвите си и решението си да пости девет дни на плодове, хляб и вода, а по-късно да се лиши от вода, със записа от 1 август, в който тя е много болна. Ако обаче тя е постила девет дни и след това по-късно е останала без малко вода, как болестта на 1 август е свързана с вписването един ден по-рано?

След това авторът обвинява Елизабет в богохулство, защото действията на Дева Мария я карат да пренебрегва държавните си задължения, т.е. да се грижи за семейството си. За пореден път авторът показва или непознаване на Дневника, или нежелание да го приеме, когато не отговаря на нападките му срещу кардинал Ердьо и Пламъка на любовта. Той основава това на записа от 1 декември 1962 г., в който тя заявява, че е забравила да купи хляб и яйца за семейството.

Авторът пропуска да отбележи, че това се е случило веднъж в живота ѝ, както свидетелства самият дневник в разговора ѝ със свещеника по време на изповедта на 16 декември 1962 г: "Първо той ме попита дали съм вдовица, колко деца имам, с кого живея? А дали и друг път съм грешила срещу милосърдието? Защото в редовете, които бях предала, описах и как един ден Богородица много ми е говорила, (и) по този начин толкова много е откъснала душата ми от света, в продължение на часове, (че) съм била напълно откъсната и че едва късно вечерта съм си спомнила, че трябва да купя хляб и яйца за децата си. Ето защо той попита дали това се случва често, защото пренебрегването на благотворителната служба би било голяма вина. Казах му, че това се случва едва сега за първи път"

Той пренебрегва и разказа от 14 февруари 1965 г., където Исус изрично ѝ напомня да вземе хляб за семейството и казва: "Времето, което прекарваш с Мен, не бива да вреди на семейството ти". Той не взема под внимание и онези, които свидетелстват за нейния живот. Гьозо Кинделман, неин внук, отгледан като неин собствен син, разказва, че хората идвали в къщата, за да разговарят с нея, и трябвало да чакат с часове, докато тя се грижела за храненето и къпането на него и братята му и ги слагала да спят. Той разказва как той и братята му са били изведени от къщата и настанени в сиропиталище, защото държавата не смятала, че католическата баба е приемлив настойник на децата, които трябва да бъдат отглеждани като атеисти. Елизабет седяла в сиропиталището, докато не освободили децата. Тя била дълбоко привързана към семейството си и не пренебрегвала състоянието си в живота. Това е тежка обида към жена, която е пожертвала много за семейството си. Припомнете си, че тя отстъпила всички стаи в къщата си на членовете на семейството, за да задоволи нуждите им от жилище. Нищо от това сякаш не е било известно и не е имало значение за автора.

Всъщност авторката се опитва да направи това до абсурд, твърдейки, че Исус ѝ е попречил да изпълни задълженията си, защото я е помолил да остане в Поклонението, когато е искала да работи в градината. Това едва ли изглежда като неизпълнение на задълженията.

Неподчинение на изповедника на Елизабет

Авторът твърди, че "предполагаемата Дева Мария също е накарала Елисавета да пренебрегне изричните указания на изповедника". За да "докаже" това, той непълно цитира откъс от дневника от 14 септември 1963 г., където Елисавета отива при своя изповедник, който ѝ отговаря, че не трябва да ходи при епископа, а да изчака епископът да дойде в района и тогава да говори с него. Елизабет казва, че ще се подчини. След това авторът прескача един раздел и цитира Блажената ни Майка, която казва: "Отиди спешно", намеквайки, че Блажената ни Майка казва на Елизабет да не се подчинява на своя изповедник.

Най-тъжната част от тази злоупотреба с дневника е, че цялата информация е точно там, в пасажа, и изобщо не става дума за неподчинение на Изповедника, който казва на Елизабет да отиде направо при епископа. Нашата Блажена Майка казва на Елисавета да попита свещеника кога ще дойде епископът, защото той ще дойде в неочаквано време. Ето пасажа с контекста - никъде няма призив за непослушание:

след изповедта ми преди два дни, когато предадох на духовния си ръководител последната молба на Пресветата Дева, която отново беше спешна, той ми отговори, че не трябва да ходя при епископа; той ще поеме отговорността за това пред Пресветата Дева. Ако това е спешно за Пресветата Дева, нека тя да се погрижи за него. Трябва да изчакам, докато епископът дойде в Кертварош, и тогава да му кажа.

На това отговорих на моя духовен наставник, че да, напълно се подчинявам на всичко, което той казва, и няма да правя нищо без неговата заповед и разрешение. В душата си оставях всичко на Бога, с голямо смирение. Чрез това упование на Него благодатта в душата ми се увеличи до такава степен, че всъщност я раздуха. Заради действието на благодатта бях на ръба на припадъка, а Дева Мария продължаваше да ме бърше: "Върви бързо!" Помолих я: "Майко моя, къде да отида? При кого?"

Тя даде категоричен отговор: "Отидете при пастора и го попитайте дали знае кога ще дойде епископът." Когато чух тези думи, бях толкова смаян, че не знаех какво да правя. Това беше неочаквана заповед. Но все още не можех да се накарам да взема решение. Вече обмислях последствията от това, което ми се струваше невъзможно: епископът по правило не идва по това време, а какво ще каже пасторът, когато се обърна към него с този въпрос? Но настояването беше много по-силно, отколкото можех да устоя. Спрях домакинската си работа и набързо отидох при пастора. Попитах го дали знае кога ще дойде епископът?

Той не се изненада. Отговори, че да, очаква епископа в понеделник, за да благослови надгробния камък.

Злоупотребата на автора с "Дневник" продължава. Той пише: "Нелепите и излишни откровения не са признак за божествен произход.", а след това казва: "При един случай на прекомерен пост, напълно лишен от разум" и продължава да разказва за случая, в който Исус казал на Елисавета да не спазва четвъртъчния пост, а да хапне малко супа. Това не е бил случай на прекомерен пост. Ако авторът беше прочел пасажа, щеше да види това:

През последните няколко дни получих инфекция на ухото и гърлото с висока температура. Успях да преодолея температурата с помощта на някои хапчета за понижаване на температурата, без да си лягам, но ме измъчваше болка в ушите и още повече в гърлото. Не можех да преглъщам никаква твърда храна. Случи се така, че четвъртък беше моят ден на строг пост, на хляб и вода. Исус, виждайки мъчителните ми усилия, ме удостои със сладките Си думи: "Знаеш ли, тъй като и двамата сме много изтощени, нека да хапнем нещо топло." Сготвих малко супа от кимион (традиционно домашно лекарство. Транс.) Всъщност се почувствах по-добре след топлата супа. Докато ядях, Той ми говореше любезно и възторжено, изразено с малко думи, но с много чувства .

И след това, също толкова тъжно, авторът отхвърля "Пламъкът на любовта", защото представя Исус като сантиментален, когато казва такива неща. Предполагам, че Исус, който е плакал с Марта за смъртта на Лазар, също е бил твърде сантиментален, за да бъде Божият Син. Не бива да бъда хаплив, но авторът е толкова несъстоятелен тук в обвиненията си срещу Дневника.

Исус и Мария подвеждат Елизабет

След това авторът твърди, че Дневникът показва как Исус и Мария подвеждат Елисавета. Той се връща към това, че Исус ѝ казва, че ще умре на 52nd рожден ден. Вече обсъдихме този въпрос и показахме как това е изяснено в самия Дневник.

След това той разказва за един случай, в който Исус я изпраща при изповедник, който не приема веднага, и как нашата Блажена Майка казва, че Исус иска да я унижи. Авторът приема, че това е Исус, който или греши, или лъже, за да я унижи, сякаш това са единствените възможности. Те са само най-лошите възможности. Исус не е сгрешил и нашата Блажена Майка в откъса казва на Елизабет да бъде търпелива. Ако е било погрешно за Исус да позволи тази временна ситуация да засили смирението на Елизабет, предполагам, че е било погрешно и за Него да изпрати трън в плътта на свети Павел, за да подпомогне смирението му след получаването на толкова много духовни дарове - II Коринтяни 12:7-9.

Преобладаващи църковни обичаи и авторитет

След това авторът се спира на постите в Млякото. Той казва, че тези самоотричания противоречат на добродетелта на благоразумието и че някои хора традиционно са освободени от постите. При все това той не признава споменатия от него по-рано случай, в който самият Исус е накарал Елисавета да не спазва един постен ден в името на благоразумието, защото е била болна.

Авторът пише: "В случая с тази молба можем да видим осъществяването на невъзможната молба сред факторите, дискредитиращи частните откровения, тъй като кой мирянин би могъл да спазва тези практики в продължение на дванадесет седмици, без да наруши дадените му задължения?" Е, всъщност аз го правя, както и други. Исканият пост всъщност е доста лек. Не става дума за пост, при който изобщо не се яде и не се пие, а за толкова хляб и вода, колкото човек иска, до шест часа вечерта.

Авторът говори за дванадесетседмични пости, сякаш Елисавета не се е хранила изобщо през всичките дни на тези дванадесет седмици. Тибор Бегик е категоричен, че тези дванадесетседмични пости са били само в четвъртък и петък и дори тогава с хляб и вода и само до 18:00 часа.

Атакува лично Елизабет

За съжаление авторът продължава да напада Елизабет лично. Вместо да признае, че честите съмнения на Елисавета относно това, което се случва с нея, са признак на нейната предпазливост и желание за внимателна преценка, той ги приписва на демонично влияние.

Авторът я обвинява, че е разпространявала пламенно посланията си, но Тибор разказва, че тя не е можела да пише на машина и всяко разпространение е било извършвано от свещеници и доверени лица, които са разпространявали посланията. Той разказва, че дори собствените ѝ деца не са знаели, че тя води дневник, докато най-голямата ѝ дъщеря не се натъкнала на него. Елизабет пише в собствения си Дневник, че фактът, че посланията са били разпространявани преди да бъдат одобрени, я е изненадал:

6 април 1981 г.

Отидохме да се видим с епископа, отеца, Т. (секретарка, която Блажената Майка беше уредила да помага на Елизабет.) и с мен.Това посещение беше предварително уговорено. Разговорът едва беше започнал, когато епископът се обърна към мен с голяма твърдост. Обвини ме, като ме попита как съм се осмелил да издам в чужбина "Пламъкът на любовта на Дева Мария"? Кой ми беше дал разрешение? Бях учуден, че ме призовава да отговарям, но Девата Майка веднага ми даде думите и аз отговорих: Имах духовен наставник, който ми го уреди. Аз дори не знаех за това, чак по-късно. Той ми беше дал резюме на материала, но не и че ще се пътува в чужбина.

Имам една от тези брошури, разпространени на английски език в САЩ през 1978 г. В нея дори не се споменава името на Елизабет, а само е наречена "избран човек". Тя не се е саморекламирала.

Авторът обвинява Елисавета, че е търсила много свещеници. Тибор Бегик, който е бил там, разяснява ситуацията:

Много хора забравят, че след режима на Кадар през 1956 г. свещеници са били пребивани до смърт, а борци за свобода са били обесвани серийно! Дори след 1961 г. безброй вярващи и свещеници са арестувани за религиозна дейност! За всеки е било много лесно да стане "враг на системата", особено ако някой е "организирал международен клерикален заговор"! Молителят "разпространи благодатното влияние на твоя пламък на любовта върху цялото човечество" беше достатъчно "интернационален", за да си спечели завистта на интернационалистическата комунистическа система! Да се организира всичко това по такъв начин, че да не може да се използва никаква масова комуникация, дори напечатването на 10 копия се смяташе за наказуемо деяние!

Така че г-жа Károlyné Erzsébet Kindelmann беше особено смела!

Духовниците били сплашени и освен това много бащи не смеели да предприемат духовното ръководство на Елизабет, защото се страхували, че някой просто ще ги "вкуси" за отношението им! Затова най-подреденото нещо беше, ако единият го изпрати на другия! Ето защо се разпространява информацията, че "Елисавета сменя духовните си водачи"! Но дори смелите свещеници били безсилни да помогнат на Делото, тъй като нямали средства за това! Имало само няколко свещеници, които биха се справили с духовните борби на Елизабет като професионалисти!

След това авторът повтаря идеята, че Елисавета е предприела прекомерни икономии. "Изглежда, че горното се отнася за Елизабет Кинделман: едно от най-странните събития в Дневника се е случило точно след такова прекомерно самосъжаление" и след това цитира пасажа, който вече разгледахме, където Исус й казва да не спазва четвъртъчния пост (по ирония на съдбата авторът цитира това предупреждение срещу прекомерността като доказателство за прекомерност!), но не защото е била прекомерна, а защото е била болна! Вече разгледахме този въпрос.

След това той повтаря идеята, че Елизабет е съгрешила срещу състоянието си в живота, като цитира пасажа, в който това се споменава в изповедалнята. По-горе разгледахме и този въпрос, като посочихме, че това се е случило веднъж в живота на Елисавета в един живот, който иначе се характеризира с лоялност към нейната държава в живота.

Авторката споменава, че гореспоменатата среща с епископа, който я обвинява, че е разпространила посланията, не е преминала добре. Той цитира статия, написана от Тибор Бегик, в която той разказва, че срещата е била напрегната и отчасти се дължи на необичайно острия тон на Елизабет. Но той премълчава, че Тибор заявява, че това е било необичайно за Елизабет, и пренебрегва частта от статията, в която Тибор пише: "Факт е, че началото на болестта [ракът] и страданията, които тя причиняваше, бяха започнали да изчерпват търпението ѝ".

Накрая, най-сетне, тази тирада от злоупотреби с Дневника завършва с признанието, че кардинал Ердьо е бил запознат с тези предполагаеми проблеми и не е загрижен за тях, но вместо да се поддаде на разсъдъка на кардинала, авторът отново го обижда и предлага да се молим за обръщането на кардинала.

Извинявам се, че отнех толкова много от времето ви, за да прочетете тази дълга статия, която можеше да бъде избегната, ако критичният автор просто беше прочел Дневника и беше обмислил въпросите, вместо да се опитва да се противопостави на кардинал Ердьо и на Пламъка на любовта на Непорочното сърце на Мария. Нека Пресветата ни Майка да озари сърцето на този заблуден автор и неговите поддръжници.