Nedávná obvinění proti Plameni lásky

Při setkání s Győző Kindelmannem, naším laickým konzultantem, bývalým mezinárodním koordinátorem a vnukem Elizabeth Kindelmannové, 29. října 2024 mě upozornil, že v Maďarsku existuje malá, ale velmi hlasitá ultrakonzervativní tradicionalistická skupina, která útočí na Plamen lásky a která si myslí, že celé Hnutí Plamen lásky není svaté. Napsali kardinálu Erdőovi a žádali ho, aby zrušil nihil obstat.

Győző uvedl, že kardinál Erdő se tím příliš nezabývá, nicméně na internetu se objevuje mnoho útoků, které se dostávají k ostatním biskupům. Není tedy divu, že jsme se dočkali článku zaslaného a zveřejněného v angličtině Rorate Caeli, který obsahoval nejen útok na Plamen lásky, ale i na samotného kardinála Erdőho. Oficiální prohlášení jsem od nich nenašel, ale soudě podle obsahu jejich webových stránek jsou Rorate Caeli buď SSPX, nebo jim velmi sympatizují. Společnost svatého Pia X. se odtrhla od katolické církve a odmítá Druhý vatikánský koncil.

Rychlé shrnutí

Dovolte mi, abych se věnoval tomuto článku a námitkám pro případ, že se s nimi setkáte ve vaší zemi. Stručně řečeno:

#1 Kardinál Erdő s těmito "námitkami" nesouhlasí.

#2 Útoky se v podstatě řídí určitým schématem, tj. vezmou pasáž z Deníku nebo Teologického zkoumání a použijí pro ni to nejhorší možné chápání, často bez ohledu na chápání uvedené v samotném Deníku. Pokud jsou chápány ve světle celého Deníku a doprovodných informací, nemají žádný obsah.

Dovolte mi, abych na příkladu Bible a "důkazu" absurdního tvrzení ukázal, jak tato chybná úvaha funguje.

"Pavel, Petr a Barnabáš byli nesvatí lidé, a proto nemohli být pravými apoštoly."

Důkaz #1 - Petr a Pavel jsou plní sporů a neshod: "Když však Kéfas [aramejsky Petr] přišel do Antiochie, postavil jsem se mu do cesty, protože stál proti němu." - Galatským 2,11-14

Důkaz #2 - Pavel a Barnabáš jsou plni sporů a neshod: Barnabáš vzal Marka s sebou a odplul na Kypr." - "A došlo k tak ostré rozepři, že se od sebe oddělili." Skutky 15,36-40

"Bůh není původcem svárů a rozdělení, a proto tito muži nejsou pravými apoštoly a jejich spisy by neměly být přijímány jako inspirované." Takové "důkazy" neberou v úvahu, že právě z téže kapitoly listu Galaťanům vyplývá, že Petr a Pavel byli ve shodě navzdory tomu, že Pavel se podílel na vraždě jednoho z blízkých Petrových přátel, svatého Štěpána - "Jakub, Kéfas a Jan, kteří měli pověst sloupů, podali mně a Barnabášovi pravici společenství" - Gal 2,9. V této kapitole se píše, že Petr a Pavel byli ve shodě navzdory tomu, že Pavel byl zapleten do vraždy jednoho z blízkých Petrových přátel, svatého Štěpána. Nezohledňuje, že neshody mezi Pavlem a Barnabášem se týkaly praktické otázky, jak pokračovat v misii poté, co je na předchozí cestě opustil Jan Marek, ani to, že se Marek nakonec stal Pavlovým důvěryhodným pomocníkem: "Vezmi Marka a vezmi ho s sebou, neboť je mi užitečný pro službu. " II Timoteovi 4,11

Právě takové zkreslené argumenty proti Duchovnímu deníku používá tato skupina z Maďarska a článek v Rorate Caeli.

Kontext

Než se budeme zabývat námitkami přímo, můžeme se zeptat, proč by se někdo mohl zabývat tak chybnou logikou, aby zdiskreditoval Plamen lásky Neposkvrněného Srdce Panny Marie? Připomeňme, že jde o skupiny, které odmítají Druhý vatikánský koncil a jsou podezřívavé vůči čemukoli a komukoli z doby po koncilu. Připomeňme si, že Deník velmi podporuje Druhý vatikánský koncil.

Tato zaujatost je zřejmá od začátku článku v Rorate Caeli, který začíná velmi nepříjemným útokem na kardinála Erdőa, který naznačuje jeho spojení s komunisty, protože mu bylo dovoleno vycestovat do Říma na studia za komunistického režimu. Autor pak naznačuje, že "sami byli agenty a/nebo byli sledováni, ale ať už to bylo jakkoli, byli považováni za loajální ke komunistické věci, a proto nepředstavovali pro režim velké riziko, a dokonce mohli být užiteční jako zdroj informací nebo jako aktivní tajní agenti". Docela pádné obvinění na adresu jednoho z nejuznávanějších biskupů církve.

Útok proti Plameni lásky Neposkvrněného Srdce Panny Marie je vlastně použit jako "důkaz" toho, jak zkažený je podle autora kardinál Erdő: "Bohužel, Petr Erdő v současné době své stádo ani nenakrmuje, ani řádně nestřeží. A aby čtenáři nezůstali jen u nepodloženého tvrzení, přinášíme příběh, který by mohl vrhnout trochu světla na oprávněnost tohoto tvrzení: stručnou historii arcibiskupova jednání ohledně 'soukromého zjevení' 'Plamene lásky'."

Autor tvrdí, že teologická zkouška duchovního deníku nebyla řádná a kardinál Erdő ji nezodpovědně nechal proklouznout: "Odpovědnost kardinála Pétera Erdő je větší, protože na rozdíl od svých kolegů v zahraničí má k dispozici originál Deníku v maďarštině a mohl vyslechnout svědky, kteří vizionáře znali. Místo toho se však rozhodl pominout závažné teologické chyby a očekával duchovní plody od hnutí, jehož poselství nemohlo pocházet od Boha."

Autor samozřejmě také opomíjí, že kardinál Erdő je jedním z největších znalců církevního kanonického práva a že si pravděpodobně nenechá něco uniknout.

Ještě výmluvnější je, jak článek končí. Autor uvádí, že "příslušný diecézní biskup by měl vydat příslušný rozsudek a odvolat nihil obstat a imprimatur".

Dále říká: "Autor tohoto článku mu zaslal podrobnosti o analýzách, které byly již dříve několikrát zveřejněny na několika fórech, a na jeho žádost i shrnutí problematických částí, které byly ponechány v oficiálním vydání s imprimatur. Autor tohoto článku neobdržel od Jeho Eminence žádnou věcnou odpověď, a tak Jeho Milost lze jen stěží obvinit z přílišného zájmu o šíření falešného zjevení a o příznivce, kteří jsou jím oklamáni."

To je pravda, kardinál Erdő nesouhlasí s tím, že jde o závažné problémy, které zpochybňují plamen lásky. A tak místo toho, aby uznal, že jeden z velkých znalců kanonického práva, nejuznávanějších biskupů v církvi a člověk, o němž se mluví jako o papabile, tj. možném kandidátovi na papeže, nepodporuje jeho argumenty, a tím je odvolal, opět kardinála Erdőho uráží, když píše: "Jak může takový postoj charakterizovat kardinála, který je považován za konzervativního, to autor tohoto článku nevysvětlí. Snad každý čtenář si však může udělat vlastní závěr: 'Prokletý je člověk, který spoléhá na člověka' (Jer 17,5), nebo se může modlit za kardinálovo obrácení." Ano, kardinál se musí mýlit a neobrátit, když nesouhlasí s autorem článku! Mluvím samozřejmě falešně, abych ukázal, že tento článek nevychází ze zdravé úcty k církevní hierarchii.

Podívejme se tedy nyní na tyto "teologické omyly", které dokazují, že toto hnutí nemůže pocházet od Boha.

"Argumenty"

První stížnosti se týkají cenzora Deníku, otce Zoltána Kovácse, a toho, jak odstranil některé části Deníku. Tvrdí se, že obsahují závažné teologické chyby, a proto P. Kovács Deník sanoval.

Některé pasáže byly odstraněny - konkrétně jich bylo jedenáct. Tibor Begyik, tajemník Panny Marie vyslaný na pomoc Alžbětě a člen týmu, který z rukopisného Deníku sestavil maďarské kritické vydání, ve své odpovědi na útoky v Maďarsku tato vynechání vysvětluje:

"Buď jsou to zmatené, zbytečné a zvláštní věty, nebo nemohly být zveřejněny na zvláštní přání Panny Marie, nebo jsou v podstatě pravdivé, ale přesto zbytečné, pro modernistickou teologickou perspektivu pochybné".

Poté se podělí o devět z těchto pasáží. Protože byly záměrně vynechány, nebudu je zde zveřejňovat, ale četl jsem je a nejsou v nich žádné závažné teologické chyby. Győző se již podělil o jednu z nich, která hovoří o tom, že přijde doba, kdy se nebudeme moci účastnit mše ve velkém počtu. Žádná vážná teologická chyba, ale v Deníku se píše: "Poslední řádky není třeba zveřejňovat. (Je to přání Panny Marie).".

"Falešná zjevení, falešná proroctví, rouhání" - není pravda.

Autor pak začíná náležitě uvádět různé faktory pro rozlišování - všechny jsou dobré a pravdivé. Zajímavé je, že i když autor připouští, že Alžběta tato kritéria splňuje, odmítá ji: "Svatý Jan od Kříže podobně rozlišuje tři typy intelektuálních výmluv. Každá z nich vykazuje zdánlivou příbuznost se zkušenostmi Alžběty Kindelmannové, ale tato příbuznost je klamná." Tato kritéria nejsou falešná. Problém je ve způsobu, jakým je autor nesprávně aplikuje. Odmítá Alžbětiny lokality, protože "obsahují věcné chyby, hereze", ale jak uvidíme, není to pravda, takže jeho odmítnutí je neopodstatněné.

Zde vidíme tento vzorec přisuzování nejhoršího možného porozumění a přehlížení pozitivního porozumění daného Deníkem. Autor například píše: "Třetí typ mentálních lokusů, substantivní lokus, lze nazvat performativním, protože v něm zjevovatel také uskutečňuje to, co posluchači-vizionáři sděluje. Pokud například vyzývá k pokoře, okamžitě duši pokořuje. Pokud však jde o tento příklad, dočteme se, že Alžběta Kindelmannová obdržela nespočet výzev k pokoře a pak trpěla ponížením pro nedostatek pokory, takže v jejím případě nemůže být řeč o substantivní lokuti." Všimněte si, že autor uvedl jako fakt svou neověřenou domněnku, že Alžběta trpěla ponížením kvůli nedostatku pokory.

Když však čteme Deník, dozvídáme se, že tato ponížení nebyla způsobena tím, že by Alžbětě chyběla pokora, ale proto, aby si ji zachovala. Ze záznamu ze 4.-7. března 1962: "Dceruško moje, neznepokojuj se, jen zůstaň skrytá, ve velké pokoře. Kromě několika lidí o tobě nikdo nemusí vědět. . . Tvá pokora by měla být tak velká, aby se dobrota a láska rozlévala nad těmi, s nimiž přijdeš do styku. Má malá dcero, budeme stále spolu. Jen pros naši věčnou Panenskou Matku, aby tě zachovala ve skryté pokoře."

Všimněte si, že naše matka měla pomoci zachovat ji v pokoře. A je pravda, že většina lidí o Alžbětě nevěděla; zůstávala skrytá ve velké pokoře. Když jsem byla v Maďarsku, mluvila jsem s jednou ženou, která s Győző vyrůstala a pravidelně chodila k Alžbětě domů. Poznamenala, že nikdo neměl ani ponětí o tom, jak výjimečný život Alžběta vedla. Později ve stejném záznamu čteme: "Nedovol, aby tě tvé neustálé klopýtání deprimovalo, protože tě zachová v pokoře." A tak se stalo. V záznamu z 27. dubna 1962 Alžběta vypráví o povzbudivých slovech, která jí řekl kněz při zpovědi: "Uklidňoval mě svými jemnými a laskavými slovy, že v tom nevidí nic nepřiměřeného. K tomuto závěru ho přivedla moje pokora." Z 16. srpna 1962: "Vaše chyby a nedostatky obracíme k prospěchu vaší duše; ty vás neustále udržují ve velké pokoře. Ať je to vaše veškerá péče, protože (jen) velmi pokorná duše může reprezentovat naši věc." 28. srpna 1962: "Ať vaše duše stále září největší pokorou".

Jak vidíte, nedostali jsme se přes polovinu roku 1962 a neustále se objevují svědectví o Alžbětině pokoře. Autor je nějak přehlédl, když dospěl k závěru, že Alžběta trpěla ponížením kvůli nedostatku pokory.

Autor dále uvádí: "Otevřené kacířství lze nalézt v Deníku III/134." To je silné tvrzení. Jakou herezi vidí? Alžběta v Deníku cituje Ježíšova slova: "Má dcero, i já jsem byl člověk a díky své lidské přirozenosti jsem měl lidské vlastnosti. I já jsem měl víru, naději a lásku." Nejprve autor poukazuje na to, že Ježíš je stále člověkem, protože je plně člověkem a plně Bohem, a nikoliv na to, že je byl člověka. To je pravda a upozornil na to Dr. Kovács v Teologickém zkoumání v oddíle 6.5.6 a v kritickém vydání to změnil - předpokládám, že proto, aby se vyhnul takovýmto debatám. Nicméně opět při čtení kontextu vidíme, proč je použit minulý čas. Ježíš odkazuje na svou agónii v zahradě, a proto používá minulý čas.

Měl jsem i lidské vlastnosti. I já mám víru, naději a lásku.1 S jak velkou vírou, nadějí a láskou jsem se pro vás všechny obětoval! Věřil jsem a doufal, že budu mít následovníky, kteří budou opětovat mé oběti, jež jsem přinesl ve své bezmezné lásce. Útěcha, kterou Mi Otec poskytl v Mé smrtelné agónii, během níž jsem se potil krví, Mi dala sílu zcela vyprázdnit kalich utrpení. A trpěl jsem jako člověk, zcela odloživ veškerou svou božskou moc, aby Mé Srdce cítilo s vámi. Zakusil jsem každé utrpení a vydal jsem se na cestu utrpení s nadějí ve vás všechny. Viděl jsem všechny nevěry a na druhé straně i váš soucit. To mě pohnulo k milosrdenství a soucitu a pohání mě to i nyní.

Celá tato krásná pasáž je v minulém čase a odkazuje na minulou událost. Tento jasný kontext autorovi v Deníku nějak unikl.

Autor si stěžuje, že "víra, naděje a láska nejsou vlastnosti lidské přirozenosti, ale nadpřirozené teologické ctnosti". Především si všimněme, že nejde o víru a naději v Boha, ale o víru a naději v to, co by se v nás uskutečnilo: "Věřil jsem a doufal, že budu mít následovníky, kteří budou opětovat mé oběti" a "zakusil jsem každé utrpení a vydal jsem se na cestu utrpení s nadějí ve vás všechny". Dr. Kovács ani kardinál Erdő v tom navíc nevidí problém: "Ježíš Kristus je skutečný Bůh i člověk, lze v něm nalézt lidské vlastnosti (kromě hříchu). Není tedy žádný problém žít teologické ctnosti v pozemském životě." (Teologické zkoumání). Můžeme věřit tomuto autorovi, u něhož vidíme, že se dopouští četných omylů vynecháním kontextu, nebo kardinálu Erdőovi a Dr. Kovácsovi. Vím, která volba je pro mě důvěryhodnější.

Problém transsubstanciace

Autor se odvolává na pasáž vynechanou v kritickém vydání o Ježíšově transsubstanciaci chleba. V rukopisném Deníku je taková pasáž skutečně vynechána ne proto, že by na ní bylo něco špatného, ale právě proto, aby se předešlo nutnosti diskuse.

Zde je vynechání a poznámky k němu:

IV/22-23-24.: Na jedné straně zde došlo k opomenutí z rodinných důvodů, na druhé straně se tento text zabývá nepravidelností, kdy paní Erzsébet zčásti kvůli nemoci a zčásti kvůli vážným rodinným problémům nemohla chodit každý den na mši svatou a svaté přijímání jí skutečně chybělo! Tehdy mu Pán řekl, aby ulevil tvé trýznivé touze během nemoci, můžeš brát každé první sousto chleba jako mé svaté Tělo, protože "právo na převtělování si mé božstvo vyhradilo jednou provždy".

Poznámka redakce: Svěcení chleba a vína je výhradně výsadou milosti kněží vysvěcených Matkou církví (to nemohou dělat ani andělé)!

Ježíš Kristus si však vyhradil právo učinit tak i po své smrti na kříži a vzkříšení, jak to učinil v případě Emauzských učedníků. (Lk 24,30-33) ! V ostatních ohledech se u Erzsébet tato mimořádná situace vztahovala pouze na dobu překážky! Strana IV/23 byla vynechána, aby se předešlo zbytečným teologickým debatám!

IV/25.: Kvůli chybě v číslování stránek bylo vynechání označené na konci IV/25 přesunuto na IV/26! (V čísle 25 není žádný únik!)

IV/26.: Opomenutí na této straně opakuje záležitost Ježíšovy proměny na straně 23, ale slouží také jako vysvětlení: "...když jsem se chystal na snídani, Pán Ježíš mě zaplavil přítomností okamžiku a požádal mě, abych "neodporoval!". Jsem v prvním soustu chleba, které jíte. Velmi mě to překvapilo, najednou mě napadla velká myšlenka: Během velkého odporu jsem se rozhodl, že místo chleba budu jíst buchty. Řekl jsem to jednomu svému příteli. Ona znala záležitosti mé duše a po té mi odpověděla: myslíš, že Pán Ježíš pak pozastaví svou božskou touhu. po té mi řekla, že jeden můj známý kněz měnil domácí sušenky a nosil je duším ve vězení, které toužily po Bohu, tak jsem se marně snažila rozumovat, Pán Ježíš to zařídil, takže jsem nemohla jinak, protože jíst první sousto chleba bylo nevyhnutelné."

IV/23.: (Ještě jednou zdůrazněno!) Tato stránka byla z publikace deníku zcela vypuštěna, protože ačkoli popisuje událost, která není nemožná, může být předmětem diskuse v teologickém přístupu a v žádném případě nepřidává ani neubírá učení Duchovního deníku! (Byla již zmíněna výše v IV/ 22.23-24!).

Znovu upozorňujeme, že tuto skutečnost plně vysvětlil Dr. Kovács. Autorovi se toto vysvětlení prostě nelíbí a píše: "Ale 'odpojit' svátosti od vysvěcených kněží by byl asi zbytečný zázrak, protože Kristus mohl udělovat milosti i bez svátostí. Takový zázrak by tedy ve skutečnosti mohl být zpochybněním Bohem ustanoveného řádu milostí a svátostí, a tedy důvodem k podezření ohledně identity zjevitele." To je striktně názorové tvrzení, které je v rozporu s názory Dr. Kovácse a kardinála Erdőho. Nemusíme odmítat Plamen lásky kvůli osobnímu názoru autora, který je v rozporu s učenci církve.

Plamen lásky Zdrávas Maria a účinek milosti

Autor se zabývá plamenem lásky Zdrávas Maria. Uznává tvrzení Dr. Kovácse, že tím vzniká nová modlitba, ale vzápětí Plamen lásky zavrhuje, protože "by již neumožňoval žádné odpustky, pro které je Ave Maria vyžadováno, a tím by člověka připravil o nástroj milosti". Za předpokladu, že ji náš Pán nectí jako Zdrávas Maria pro účely odpustků, nezavrhuje to celý Plamen lásky, zvláště když uvážíme milosti přidané ke Zdrávasu Plamen lásky. Opět se jedná o autorův názor, nikoliv o skutečnost, kterou zavrhuje Plamen lásky.

Autor se pak ohrazuje proti termínům "účinek milosti", protože podle něj "milost je svobodný Boží dar, který má mnohostranné a velmi rozsáhlé účinky" a "žádat o účinek milosti místo milosti je proto nesmyslná fráze" a "žádat, aby se 'účinek milosti' (v jednotném čísle!) 'šířil', je také velmi obtížně pochopitelný požadavek". Jakmile si však přečteme katechismus katolické církve a snažíme se pochopit, proč to naše blahoslavená Matka formulovala právě takto, můžeme v tom spatřit krásu a genialitu.

Ano, milost může mít mnoho podob s mnoha mezidobími účinky, ale nakonec nás vede k jedinému cíli - učinit nás jedním s Ježíšem, účastníky božské přirozenosti (II Petr 1,4). Z Katechismu katolické církve o milosti:

1996 . . . Milost je přízeň, bezplatná a nezasloužená pomoc, kterou nám Bůh dává, abychom odpověděli na jeho výzvu a stali se Božími dětmi, adoptivními syny, účastníky božské přirozenosti a věčného života.

1997 Milost je účast na Božím životě. Uvádí nás do intimity trinitárního života ...

1999 Kristova milost je bezplatný dar, který nám Bůh dává ze svého vlastního života a který Duch svatý vlévá do naší duše, aby ji uzdravil z hříchu a posvětil. Je to posvěcující nebo zbožšťující milost přijatá ve křtu. Je v nás zdrojem díla posvěcení.

2000 Posvěcující milost je obvyklý dar, stálá a nadpřirozená dispozice, která zdokonaluje samotnou duši, aby mohla žít s Bohem a jednat podle jeho lásky.

Proč "účinek milosti", a ne prostě "milost" nebo "milosti"? Protože milost je prostředek, a ne cíl sám o sobě. Jde nám skutečně o účinek, který milost má. Je to účinek, který si přejeme rozšířit na celé lidstvo, protože je to právě proměňující účinek milosti, který změní svět a zlomí vliv Satana.

Autor se pak ohrazuje proti této větě, tj. "nad celým lidstvem". "Proto je použití výrazu 'celé lidstvo' v novém Zdrávasu problematické. Pokud by se 'účinek milosti' měl chápat jako božský 'dotek', který překonává nebo obchází lidskou vůli... znamenalo by to jakýsi skrytý, ale nesmyslný univerzalismus. Je to totiž nesmyslná prosba, které nelze vyhovět: víme, že ne všichni křesťané budou spaseni (DS.1362), jak tedy může být spaseno celé lidstvo? A jestliže není možné tuto žádost vyslyšet a jestliže by bylo kacířstvím ji požadovat, jak by ji mohla Panna Maria navrhnout?" (srov. např.

Tato logika je docela domeček z karet, protože předpoklad je nepravdivý. "Pokud "účinek milosti" chápeme jako božský "dotek", který přemáhá nebo obchází lidskou vůli", je to premisa, ale je nepravdivá. Účinek milosti nepřekonává ani neobchází lidskou vůli. Stejně jako u každé milosti je třeba, aby na ni někdo reagoval, aby se její účinek projevil. Naše modlitba a naše přání, aby celé lidstvo zakusilo účinek milosti, neznamená, že celé lidstvo účinek milosti přijme. Je to naše vroucí přání a modlitba je platným vyjádřením tohoto vroucího přání. Podle autorovy logiky musí být sám Bůh lhář, protože "to je dobré a příjemné v očích Boha, našeho Spasitele, který si přeje, aby všichni lidé byli spaseni a došli k poznání pravdy" (I Tim 2,3-4), ale my víme, že všichni lidé spaseni nebudou. Samozřejmě není pravda, že Bůh je lhář, a není pravda ani autorova námitka proti Plameni lásky.

Odtud článek silně degraduje a začíná se dovolávat osobních útoků na Elizabeth. "Tím spíše, že tyto sliby byly dány při naléhání na paní Kindelmannovou, aby se angažovala v záchraně duší, šířila poselství a zejména se mimořádně umrtvovala na těle. A protože byly spojeny s neplněním jejích stavovských povinností, a dokonce s neposlušností vůči jejímu duchovnímu vůdci. Můžeme je tedy považovat spíše za démonickou manipulaci pod falešnou záminkou, aroganci a ješitnost a lži, které živí něčí pocit vlastní důležitosti, než za skutečné Boží přísliby." Tato obvinění z neplnění stavovských povinností a neposlušnosti vůči duchovnímu vůdci jsou falešná, jak uvidíme, a z těchto falešných tvrzení autorka přeskakuje k závěru, že je démonicky manipulovaná, arogantní, ješitná a domýšlivá v rozporu se všemi, kdo ji znali.

Autor pak namítá, co naše Blahoslavená Matka říká, že je rozsah toho, co vykoná skrze plamen lásky svého Neposkvrněného Srdce: "To znamená, že to bude 'největší zázrak' Panny Marie (II/18) 'od té doby, co se Slovo stalo tělem, nebylo z mé strany [Panny Marie] nikdy podniknuto tak velké hnutí' (I/84), a dokonce 'dokončení cesty spásy' (III/199), jako by prostředky milosti potřebné pro cestu spásy nebyly po dva tisíce let kompletní i bez toho, že by se nyní uskutečnilo toto. Z tohoto důvodu lze tedy oprávněně položit otázku: "Je-li to skutečně tak závažný prostředek spásy, proč jej Bůh nedal dříve a proč tak učinil skrze ženu bez zvláštních ctností?". Chyby v této části jsou tak četné a vzájemně se prolínající, že je obtížné se jimi zabývat.

Pokud autor namítá, že se účastníme cesty spásy, co si má počít s výrokem svatého Pavla v Koloským 1,24: "Nyní se raduji ze svých utrpení pro vás a na svém těle plním svůj podíl za jeho tělo, jímž je církev, abych doplnil, co chybí v Kristových útrapách"?

Skutečnost, že naše blahoslavená Matka koná zázrak pro pokrok spásy, neznamená, že jsme po celou dobu neměli prostředek milosti potřebný ke spáse. Znamená snad skutečnost, že v Guadalupe mocně zasáhla za obrácení milionů lidí, že prostředky spásy nebyly k dispozici již dříve? Jestliže ve Fatimě a v Lurdech obrátila a posílila tisíce lidí, znamená to, že prostředky spásy nebyly k dispozici už předtím. Zázrak plamene lásky Neposkvrněného Srdce Panny Marie není novým prostředkem spásy, který by byl doposud zadržován. Je to posílení prostředků spásy, které jsme vždy měli, ale to autorovi v jeho horlivosti zdiskreditovat kardinála Erdőho a Plamen lásky zcela uniklo.

Proč ji Bůh nedal dříve? Proč nedal Guadalupe, Lurdy nebo Fatimu dříve? Každé z nich dává ve svůj čas. Na všechny námitky, které autor vznáší, existují odpovědi, jen kdyby je chtěl slyšet. A rozhodně nepotřebuje k této chybné úvaze přidávat urážku tím, že Alžbětu označí za ženu bez zvláštních ctností. To není nic jiného než pomlouvačný názor.

Modlitba za jednotu

Autorovo zacházení s touto vznešenou modlitbou je obzvlášť smutné, protože jeho námitky zasahují jádro toho, co je křesťanství a co si Ježíš přeje. Naznačovat, že tato modlitba byla poskládána z různých populárních písní jen proto, že tyto písně odrážejí různé verše modlitby, je vyloženě hloupé. Máme snad říci, že Ježíšova řeč o lásce v Písmu byla založena na písních o lásce, které mohl slyšet jako dítě!

Autor píše: "Kristus od svých učedníků vyžadoval, aby ho následovali a naslouchali jeho slovům, nikoli aby mlčky naslouchali spolu s ním." Proč je tedy pro karmelitány mlčení tak důležité? Ve skutečnosti se od sekulárních karmelitánů vyžaduje, aby každý den zachovávali 30 minut ticha s naším Pánem. Předpokládám, že karmelitánský řád musí být heretický. A totéž platí pro otce svatého Pia, který se domníval, že nejdůležitější modlitbou je modlitba v tichu.

Autor píše: "Ta je vedle sentimentálních popových hitů charakteristická spíše pro východní náboženství a new age: sebeprázdnění v zájmu osvobození, naslouchání tichu jako metoda a výsledek tohoto naslouchání, jednota se světem, "objímání" celého lidstva. Není to tedy křesťanská charakteristika a Alžbětiny úvahy o ní nejsou o nic více než skrytý univerzalismus, který je implicitně obsažen v dodatečném verši Zdrávas Maria." Zatímco autor ve své mysli spojuje Modlitbu za jednotu s popovými písněmi a východními náboženstvími, zdá se, že nikdy nenavázal na Písmo svaté, které hovoří o této hluboké intimitě a sjednocení, které si přál Ježíš a které si přeje Bůh:

"Já v nich a ty ve mně, aby byli dokonalí v jednotě, aby svět poznal, že jsi mě poslal a že jsi je miloval, jako jsi miloval mě." Jan 17:23.

"Zůstaňte ve mně a já ve vás. Jako ratolest nemůže nést ovoce sama od sebe, nezůstane-li ve vinném kmeni, tak ani vy nemůžete nést ovoce, nezůstanete-li ve mně. Já jsem vinný kmen, vy jste ratolesti; kdo zůstává ve mně a já v něm, ten nese hojné ovoce, neboť beze mne nemůžete nic dělat. Kdo nezůstává ve mně, je vyvržen jako ratolest a uschne; sbírají je, házejí do ohně a shoří." Jan 15,4-6

"Byl jsem ukřižován s Kristem a už nežiji já, ale žije ve mně Kristus." Galatským 2:20

"Proto opustí muž svého otce i matku a připojí se ke své ženě a ti dva se stanou jedním tělem. Toto tajemství je veliké, ale já mluvím o Kristu a církvi." Efezským 5,31-32

Nenaplněná proroctví

Autor dále rozebírá "nesplněná proroctví" v Deníku, aby dokázal, že poselství musí být falešná. Píše: "Nesplněná proroctví se tradičně považují za znamení, že 'soukromé zjevení' nepochází od Boha. V deníku paní Alžběty jich bylo několik. V důsledku cenzury Zoltána Kovácse jsou nyní v oficiálním vydání Deníku přítomna pouze v podobě mezer a informace o nich můžeme získat pouze z dalších zdrojů." Z toho opět vyplývá, že Dr. Kovács něco tají. Jak jsme ukázali na začátku tohoto článku, těch pasáží je málo a ve skutečnosti jedna, která výslovně uvádí, že ji není třeba zveřejňovat, bylo proroctví, že přijde doba, kdy se nebudeme moci shromažďovat ve velkém počtu v našich církvích. Zdá se mi, že toto proroctví se nedávno poměrně dramaticky naplnilo. Podívejme se na dvě konkrétní proroctví, na která se autor odvolává.

Zmiňuje se o Ježíšově slibu, že Alžběta zemře na svých 52^nd narozeniny. Většina z toho, kromě závěru, není v částech Deníku propašovaných z Maďarska sestrou Annou Rothovou, které jsou součástí našeho Modrého deníku, ale jsou v Kritickém vydání a v nových překladech pořízených podle Kritického vydání. Jedná se o důležitou část Deníku. Autor opět dochází k závěru, že je nesplnitelný, aniž by si přečetl, co se v samotném Deníku píše.

Ježíš řekl Alžbětě, že zemře v den svých 52. narozenin. V několika pasážích vidíme, že se na tuto událost 6. června 1965 netrpělivě těšila. Ten den nastal a uplynul, ona nezemřela a byla strašně zklamaná. Dne 9. června jí Ježíš vysvětluje, co se stalo:

"Nemysli si, že to byly klamné duchovní iluze ve tvé duši. Ne! Má božská slova mají vždy svůj smysl a jsou záslužná, ať už je to pro tebe jakkoli temné. Vidím, jaké utrpení bylo způsobeno tím, že se tvá smrt neuskutečnila. Zeptám se tě: "Žiješ teď stejně jako předtím?" Nežiješ, že ne? Zcela jsi zemřel světu."

Navzdory tomuto jasnému vysvětlení v Deníku autor trvá na tom, že zobrazuje Ježíše, který lže, a proto nemůže pocházet od Boha. Předpokládám, že Ježíš také lhal, když řekl: "Zbořte tento chrám a ve třech dnech ho vzkřísím." To je pravda. (Jan 2,19) Kardinál Erdő a doktor Kovács s Ježíšem souhlasí. Autor bohužel ne.

Dalším nenaplněným proroctvím, které autor zmiňuje, je tvrzení, že malý domek, kde Alžběta žila a který byl mezitím zbořen, se stane po Lurdech největší svatyní na světě. Nebuďme tak rychlí a nezavrhujme toto tvrzení. Připomeňme, že Panna Maria výslovně řekla, že nechce žádnou svatyni. Přesto si lidé často dělají, co chtějí. Připomeňme si, že Panna Maria řekla 4. srpna 1963: "Musím ti říci, Má dcero, že Moje Matka nebude od doby, kdy se Slovo stalo Tělem, tak uctívána, jako bude, až se v srdcích a duších rozšíří účinek milosti jejího Plamene lásky. . lidstvo se bude klanět k nohám Matky Boží, aby jí děkovalo za její neomezenou mateřskou lásku." Až k tomu dojde v důsledku působení Plamene lásky Neposkvrněného Srdce Panny Marie, nedivil bych se, kdyby se na místo, kde se nachází tento domeček, hrnuli mnozí.

Rouhání

Dále se autor věnuje rouhání, kterých je podle něj mnoho. Bohužel jediným způsobem, jak může tato četná rouhání v Deníku najít, je překroucení Deníku a ignorování jeho vlastních vysvětlení, jak jsme již viděli. Podívejme se na tato "rouhání".

Autorka namítá proti pasáži, kde "podle Alžběty odváděla její pozornost od nejsvětější oběti mše svaté Panna Maria: 'I při mši svaté si bez ustání stěžovala, a to velmi smutným hlasem. Měla jsem pocit, že lomí rukama a prosí." (I/65).

Neviděla svatá Terezie z Avily démony na krku zkaženého kněze, když přijímala svaté přijímání? Nepropadl svatý Josef z Cupertina při pozdvihování eucharistie doslova extázi? Předpokládám, že všechny eucharistické zázraky, k nimž dochází během mše, bychom měli odmítnout jako rozptýlení. Je nerozumné si myslet, že by náš Pán nebo Paní mohli někoho během mše zaujmout? Neradila nám snad svatá Terezie z Avily, abychom, když k nám chce Bůh promluvit, zanechali všeho ostatního, co právě děláme, ať už je to růženec, myšlenková modlitba nebo oficium?

Autor říká, že "Panna Maria ji požádala, aby se příliš umrtvovala, což jí způsobilo nemoc", ale ilustruje to pasáží, kde naše blahoslavená Matka výslovně říká, že Alžbětě neříká, co má dělat. Alžběta se sama ujímá těchto iniciativ a nebyla by první svatou osobou, která by ve snaze sloužit Bohu překračovala hranice. Představte si svatého Ignáce z Loyoly, který se nechává nemýt a má neupravené nehty.

Autor mylně spojuje Alžbětin zápis z 31. července, kde zaznamenává žádost naší blahoslavené Matky, aby zvýšila své oběti, a její předsevzetí postit se devět dní o ovoci, chlebu a vodě a později se zbavit vody, se zápisem z 1. srpna, kde je velmi nemocná. Pokud se však devět dní postila a později se obešla bez vody, jak souvisí nemoc z 1. srpna se zápisem o den dříve?

Autor pak obviňuje Alžbětu z rouhání, protože Panna Maria svým jednáním zanedbává své státní povinnosti, tj. péči o rodinu. Autor opět prokazuje buď neznalost Deníku, nebo neochotu jej přijmout, když se mu nehodí do jeho útoku na kardinála Erdőa a Plamen lásky. Vychází přitom ze zápisu z 1. prosince 1962, kde uvádí, že zapomněla koupit chléb a vejce pro rodinu.

Autorka opomíjí, že se to stalo jednou v jejím životě, jak dosvědčuje samotný Deník v rozhovoru s knězem při zpovědi 16. prosince 1962: "Nejprve se mě zeptal, zda jsem vdova, kolik mám dětí, s kým žiji? A jestli jsem se i jindy prohřešila proti lásce? Protože v řádcích, které jsem mu předala, jsem také popsala, jak se mnou jednoho dne Matka Boží hodně mluvila, (a tím) mou duši na celé hodiny tak vzdálila od světa, (že) jsem byla úplně odloučená a že jsem si až pozdě večer vzpomněla, že musím koupit chleba a vejce pro své děti. Proto se ptal, zda se to stává často, protože zanedbávání charitativní služby by bylo velkou chybou. Řekla jsem mu, že se to stalo teprve nyní poprvé."

Opomíjí také zprávu ze 14. února 1965, kde jí Ježíš výslovně připomíná, aby obstarala chléb pro rodinu, a říká: "Čas, který trávíš se mnou, by neměl škodit tvé rodině." Nebere v úvahu ani ty, kteří vydávají svědectví o jejím životě. Győző Kindelmann, její vnuk vychovávaný jako její vlastní syn, vypráví, že lidé přicházeli do domu, aby s ní promluvili, a museli čekat celé hodiny, zatímco ona se starala o krmení a koupání jeho a jeho bratrů a ukládala je ke spánku. Vypráví, jak byl on a jeho bratři odebráni z domu a umístěni do sirotčince, protože stát nepovažoval katolickou babičku za přijatelného opatrovníka dětí, které měly být vychovávány ateisticky. Elizabeth seděla v sirotčinci tak dlouho, dokud děti nepropustili. Byla hluboce oddaná své rodině a svůj stav v životě nezanedbávala. To je těžká urážka ženy, která se pro svou rodinu velmi obětovala. Připomeňme, že všechny místnosti ve svém domě přenechala členům rodiny, aby uspokojila jejich potřeby bydlení. Nic z toho autorka zřejmě nevěděla a nezáleželo jí na tom.

Autorka se vlastně chytá tohoto bodu až do absurdity, když tvrdí, že Ježíš jí bránil v plnění jejích povinností, protože ji požádal, aby zůstala v adoraci, když chtěla pracovat na zahradě. To sotva vypadá jako zanedbání povinností.

Neposlušnost vůči Alžbětině zpovědnici

Autor tvrdí, že "údajná Panna Maria také způsobila, že Alžběta nedbala zpovědníkových výslovných pokynů". Aby to "dokázal", neúplně cituje pasáž z Deníku ze 14. září 1963, kde Alžběta jde za svým zpovědníkem, který jí odpoví, že nemá chodit za biskupem a má počkat, až biskup přijde do okrsku, a pak s ním promluvit. Alžběta říká, že poslechne. Autor pak přeskočí část a cituje naši Blahoslavenou Matku, která říká: "Jdi naléhavě", což naznačuje, že naše Blahoslavená Matka říká Alžbětě, aby neposlechla svého zpovědníka.

Nejsmutnější na tomto zneužití Deníku je, že všechny informace jsou přímo v úryvku a vůbec se netýkají neuposlechnutí zpovědníka, který Alžbětě řekl, aby šla přímo za biskupem. Naše Blahoslavená Matka říká Alžbětě, aby se zeptala kněze, kdy přijde biskup, protože přijde v nečekanou dobu. Zde je úryvek s kontextem - nikde žádná výzva k neposlušnosti:

když jsem před dvěma dny po zpovědi předal svému duchovnímu správci poslední prosbu Panny Marie, která byla opět naléhavá, odpověděl mi, abych nechodil za biskupem, že on za to vezme odpovědnost před Pannou Marií. Pokud je to pro Blahoslavenou Pannu naléhavé, ať se o to postará ona. Měl bych počkat, až biskup přijde na Kertváros, a pak mu to říct.

Na to jsem svému duchovnímu vůdci odpověděl, že ano, že se zcela podřizuji všemu, co říká, a že bez jeho příkazu a svolení neudělám nic. Ve své duši jsem vše s velkou pokorou přenechal Bohu. Díky tomuto spoléhání se na Něho se v mé duši rozhojnila milost do té míry, že ji vlastně nafoukla. Kvůli působení milostí jsem byla na pokraji mdlob a Panna Maria mě stále popoháněla: "Jdi rychle!" Požádala jsem ji: "Má Matko, kam mám jít? Ke komu?"

Odpověděla jednoznačně: "Zajdi za farářem a zeptej se ho, jestli ví, kdy přijede biskup." Když jsem tato slova slyšel, byl jsem tak zmatený, že jsem nevěděl, co mám dělat. Byl to nečekaný příkaz. Ale stále jsem se nemohl přimět k rozhodnutí. Už jsem zvažoval důsledky toho, co se mi zdálo nemožné: biskup zpravidla v tuto dobu nepřichází, a co řekne farář, až před něj s touto otázkou předstoupím? Ale naléhání bylo mnohem silnější, než jsem mohl odolat. Přerušil jsem domácí práce a spěšně jsem se vydal za pastorem. Zeptal jsem se ho, zda ví, kdy přijde biskup?

Nebyl překvapen. Odpověděl, že ano, že v pondělí očekává biskupa, aby mu požehnal náhrobek.

Zneužívání Deníku autorem pokračuje. Píše: "Směšná a zbytečná zjevení nejsou znamením božského původu." A pak říká: "Při jedné příležitosti nadměrného půstu, zcela zbaveného rozumu" a pokračuje vyprávěním o případu, kdy Ježíš řekl Alžbětě, aby nedodržovala čtvrteční půst, ale raději si dala polévku. To nebyl případ nadměrného půstu. Kdyby si autor přečetl celý úryvek, viděl by to:

V posledních dnech jsem dostala infekci ucha a krku a měla jsem horečku. Horečku se mi podařilo překonat pomocí prášků na snížení horečky, aniž bych si šel lehnout, ale trápila mě bolest ucha a ještě víc bolest v krku. Nemohl jsem polykat žádnou pevnou stravu. Čtvrtek byl shodou okolností dnem mého přísného půstu o chlebu a vodě. Ježíš, když viděl mé bolestné úsilí, mě poctil svými sladkými slovy: "Víš, protože jsme oba velmi vyčerpaní, pojďme si dát něco teplého." A tak jsem se najedl. Uvařila jsem si trochu kmínové polévky (tradiční domácí lék. Trans.) Po teplé polévce jsem se skutečně cítila lépe. Když jsem jedla, promluvil laskavě a vlídně, vyjádřil to několika slovy, ale velkým citem .

A pak, stejně smutně, autor odmítá Plamen lásky, protože Ježíše líčí jako sentimentálního, když říká takové věci. Ježíš, který plakal s Martou nad smrtí Lazara, byl asi také příliš sentimentální na to, aby byl Božím Synem. Neměl bych být jízlivý, ale autor je zde ve svých obviněních vůči Deníku tak mimo mísu.

Ježíš a Marie zavádějící Alžbětu

Autor dále tvrdí, že Deník ukazuje Ježíše a Marii, jak klamou Alžbětu. Vrací se k tomu, že Ježíš jí řekl, že zemře na svých 52^nd narozeniny. O tom jsme již hovořili a ukázali jsme si, jak je to v samotném Deníku zřejmé.

Pak vypráví o události, kdy ji Ježíš posílá ke zpovědníkovi, který ji hned nepřijme, a o tom, jak naše blahoslavená Matka řekla, že to Ježíš zamýšlí jako ponížení. Autor předpokládá, že se Ježíš buď mýlí, nebo lže, aby ji ponížil, jako by to byly jediné možnosti. Jsou to jen ty nejhorší možnosti. Ježíš se nemýlil a naše blahoslavená Matka v úryvku říká Alžbětě, aby byla trpělivá. Pokud bylo špatné, že Ježíš dovolil, aby tato dočasná situace posílila Alžbětinu pokoru, předpokládám, že bylo špatné i to, že poslal osten v těle svatému Pavlovi, aby napomohl jeho pokoře poté, co obdržel tolik duchovních darů - II Kor 12,7-9.

Nadřazené církevní zvyklosti a autorita

Autor se dále zabývá posty v Mlékárně. Říká, že tato sebezapření jsou v rozporu s ctností rozvážnosti a že někteří jsou od půstu tradičně osvobozeni. Neuznává však případ, na který se dříve odvolával, kdy sám Ježíš nechal Alžbětu, aby z důvodu opatrnosti nedodržela postní den, protože byla nemocná.

Autor píše: "V případě tohoto požadavku můžeme mezi faktory diskreditujícími soukromá zjevení spatřovat realizaci nesplnitelného požadavku, neboť který laický pracovník by mohl tyto praktiky dodržovat po dobu dvanácti týdnů, aniž by narušil své dané povinnosti?". No, ve skutečnosti to dělám já i jiní. Požadovaný půst je ve skutečnosti docela lehký. Nejedná se o půst spočívající v tom, že by člověk vůbec nejedl a nepil, ale o tolik chleba a vody, kolik chce, až do šesti hodin večer.

Autor mluví o dvanáctitýdenním půstu, jako by Alžběta po celých dvanáct týdnů vůbec nejedla. Tibor Begyik jasně říká, že tyto dvanáctitýdenní půsty byly půsty pouze ve čtvrtek a v pátek, a to ještě jen chlebem a vodou a jen do 18 hodin.

Osobní útok na Elizabeth

Bohužel autorka pak pokračuje v osobních útocích na Alžbětu. Místo aby uznal, že Alžbětiny časté pochybnosti o tom, co se s ní děje, jsou známkou Alžbětiny obezřetnosti a touhy po pečlivém rozlišování, připisuje je démonickému vlivu.

Autor ji obviňuje z horlivého šíření jejích poselství, Tibor však vypráví, že neuměla psát na stroji a veškeré šíření prováděli kněží a důvěrníci, kteří poselství šířili. Vypráví, že ani její vlastní děti nevěděly, že si vede Deník, dokud na něj nenarazila její nejstarší dcera. Alžběta ve svém vlastním Deníku píše o tom, jak ji skutečnost, že zprávy byly šířeny před schválením, zaskočila:

6. dubna 1981

Šli jsme navštívit biskupa, otce, T. (sekretářku, kterou Matka Boží zařídila, aby pomáhala Alžbětě. Trans.) a mě. Tato návštěva byla předem domluvená. Rozhovor sotva začal, když se ke mně biskup obrátil s velkou rozhodností. Obvinil mě a zeptal se mě, jak jsem se opovážil nechat v zahraničí vydat Plamen lásky Panny Marie? Kdo mi to povolil? Udivilo mě, že mě volá k odpovědnosti, ale Panenská Matka mi okamžitě dala za pravdu a já jsem mu odpověděla: Odpověděla jsem: "Měla jsem duchovního vůdce, který to zařídil. Ani jsem o tom nevěděl, až později. Dal mi sice shrnutí materiálu, ale ne to, že to jde do zahraničí.

Shodou okolností mám jednu z těchto brožur, která byla v roce 1978 vydána v angličtině ve Spojených státech. Není v ní ani zmínka o Alžbětě jménem, pouze ji nazývá "vyvolenou osobou". Ona sama se nijak nepropagovala.

Autor obviňuje Alžbětu, že vyhledává mnoho kněží. Tibor Begyik, který byl u toho, situaci objasňuje:

Mnoho lidí zapomíná, že po Kádárově režimu v roce 1956 byli kněží ubiti k smrti a bojovníci za svobodu byli sériově věšeni! I po roce 1961 bylo za náboženskou činnost zatčeno nespočet občanských věřících a kněží! Bylo velmi snadné, aby se kdokoli stal "nepřítelem systému", zejména pokud někdo "organizoval mezinárodní klerikální spiknutí"! Prosebník "šířící milostivý vliv tvého Plamene lásky na celé lidstvo" byl dostatečně "internacionální", aby si vysloužil žárlivost internacionálně-komunistického systému! Zorganizovat to všechno tak, aby nebylo možné použít žádnou masovou komunikaci, dokonce i napsání 10 kopií bylo považováno za trestný čin!

Paní Károlyné Erzsébet Kindelmannová byla tedy obzvlášť statečná!

Duchovní byli zastrašováni a kromě výše uvedeného se mnozí otcové neodvažovali přijmout Alžbětino duchovní vedení, protože se báli, že je někdo prostě "ochutná" ohledně jejich postoje! Proto bylo nejsprávnější, když ji jeden poslal druhému! Proto se rozšířilo, že "Alžběta mění své duchovní vůdce"! Ale i stateční kněží byli bezmocní, aby Věci pomohli, protože na to neměli prostředky! Bylo jen několik kněží, kteří by Alžbětin duchovní boj zvládli jako profesionálové!

Autor pak znovu opakuje myšlenku, že Alžběta se dopouští přílišné askeze. "Zdá se, že výše uvedené se týká Alžběty Kindelmannové: jedna z nejpodivnějších událostí v Deníku se stala právě po takovém přehnaném sebemrskačství." A pak cituje pasáž, kterou jsme se již zabývali, kde jí Ježíš říká, aby nedodržovala čtvrteční půst (ironií je, že autor toto varování před excesy uvádí jako důkaz excesu!), ale ne proto, že by byla přehnaná, ale proto, že byla nemocná! O tom jsme již hovořili.

Poté opakuje myšlenku, že Alžběta se v životě prohřešila proti svému stavu, a cituje pasáž, kde se o tom mluví ve zpovědnici. I tomu jsme se věnovali výše s poukazem na to, že se to stalo jednou v Alžbětině životě v životě, který se jinak vyznačoval loajalitou vůči jejímu životnímu stavu.

Autorka zmiňuje, že výše zmíněné setkání s biskupem, který ji obvinil z šíření zpráv, nedopadlo dobře. Cituje článek Tibora Begyika, v němž vypráví, že setkání bylo napjaté a částečně způsobené Alžbětiným nezvykle ostrým tónem. Zamlčuje však, že Tibor uvádí, že to bylo pro Alžbětu neobvyklé, a opomíjí tu část článku, kde Tibor píše: "Faktem je, že nástup nemoci [rakoviny] a utrpení, které způsobovala, začínaly vyčerpávat její trpělivost".

Nakonec tato tiráda zneužívání Deníku končí přiznáním, že kardinál Erdő byl s těmito údajnými problémy seznámen a že se jich netýkají, ale místo aby se autor podřídil kardinálově rozlišovací schopnosti, opět ho uráží a navrhuje, abychom se modlili za kardinálovo obrácení.

Omlouvám se, že jsem vám věnoval tolik času na přečtení tohoto dlouhého článku, kterému se dalo předejít, kdyby si kritický autor jednoduše přečetl Deník a zamyslel se nad otázkami, místo aby se snažil vytvořit případ proti kardinálu Erdőovi a Plameni lásky Neposkvrněného Srdce Panny Marie. Kéž naše blahoslavená Matka osvítí srdce tohoto pomýleného autora a jeho příznivců.