De seneste beskyldninger mod Kærlighedens Flamme

På et møde, jeg havde med Győző Kindelmann, vores lægkonsulent, tidligere internationale koordinator og barnebarn af Elizabeth Kindelmann, den 29. oktober 2024, advarede han mig om, at der var en lille, men meget højlydt, ultrakonservativ traditionalistisk gruppe, der angreb Flame of Love i Ungarn, og som mener, at hele Flame of Love-bevægelsen ikke er hellig. De skrev til kardinal Erdő og bad ham om at ophæve nihil obstat.

Győző fortalte, at kardinal Erdő ikke bekymrer sig så meget om dette, men at der er mange angreb på internettet, som når frem til andre biskopper. Derfor er det ikke overraskende, at vi så en artikel sendt til og offentliggjort af Rorate Caeli på engelsk, som ikke kun indeholdt et angreb på Kærlighedens Flamme, men også på kardinal Erdő selv. Jeg kunne ikke finde en officiel udtalelse fra dem, men at dømme efter indholdet på deres hjemmeside er Rorate Caeli enten SSPX eller meget sympatisk indstillet over for dem. Society of Saint Pius X brød ud af den katolske kirke og afviser Det Andet Vatikankoncil.

Hurtigt overblik

Lad mig tage fat på denne artikel og indvendingerne, hvis du skulle støde på dem i dit land. En kort opsummering:

#1 Kardinal Erdő er ikke enig i disse "indvendinger"

#2 I det væsentlige følger angrebene et mønster, nemlig at tage en passage i dagbogen eller den teologiske undersøgelse og anvende den værst mulige forståelse af den, ofte uden at tage hensyn til den forståelse, der er givet i selve dagbogen. Når de forstås i lyset af hele dagbogen og baggrundsoplysningerne, har de ingen substans.

Lad mig illustrere, hvordan dette fejlagtige ræsonnement fungerer ved at bruge Bibelen og "bevise" en absurd påstand.

"Paulus, Peter og Barnabas var uhellige mænd og kunne derfor ikke være sande apostle".

Bevis #1 - Peter og Paulus er fyldt med stridigheder og uenighed: "Men da Kefas [aramæisk for Peter] kom til Antiokia, modsatte jeg mig ham ansigt til ansigt, fordi han stod fordømt." - Galaterne 2:11-14

Bevis #2 - Paulus og Barnabas er fyldt med stridigheder og uenighed: "Og der opstod så stor uenighed, at de skiltes fra hinanden, og Barnabas tog Markus med sig og sejlede væk til Cypern." Apostlenes Gerninger 15:36-40

"Gud er ikke ophavsmand til strid og splittelse, og derfor er disse mænd ikke sande apostle, og deres skrifter bør ikke accepteres som inspirerede." Sådanne "beviser" tager ikke højde for, at det selvsamme kapitel i Galaterbrevet viser, at Peter og Paulus var enige på trods af, at Paulus var involveret i mordet på en af Sankt Peters nære venner, Sankt Stefanus - "Jakob og Kefas og Johannes, som havde ry for at være søjler, gav mig og Barnabas fællesskabets højre hånd" - Galaterbrevet 2:9. Det fremgår ikke, at uenigheden mellem Paulus og Barnabas drejede sig om det praktiske spørgsmål om, hvordan de skulle fortsætte missionen, efter at Johannes Markus havde forladt dem på deres tidligere rejse, eller at Markus til sidst blev en betroet assistent for Paulus: "Hent Markus og tag ham med dig, for han er nyttig for mig til tjeneste. " 2. Timotheusbrev 4:11

Det er den slags forvrængede argumenter, som denne gruppe fra Ungarn og artiklen i Rorate Caeli bruger mod den åndelige dagbog.

Sammenhæng

Før vi tager direkte fat på indvendingerne, kan vi spørge, hvorfor nogen ville engagere sig i en så fejlagtig logik for at miskreditere Flammen af kærlighed fra Marias pletfri hjerte? Husk på, at det er grupper, der afviser Det Andet Vatikankoncil og er mistænksomme over for alt og alle fra tiden efter koncilet. Husk, at dagbogen er meget støttende over for Det andet Vatikankoncil.

Denne forudindtagethed er tydelig fra begyndelsen af Rorate Caeli-artiklen, som begynder med et meget ubehageligt angreb på kardinal Erdő, der insinuerer tilknytning til kommunisterne, fordi han fik lov til at rejse til Rom for at studere, mens han var under det kommunistiske regime. Forfatteren antyder derefter, at "de selv var agenter og/eller under overvågning, men uanset hvad blev de anset for at være loyale over for den kommunistiske sag, og derfor udgjorde de ikke nogen stor risiko for regimet og kunne endda være nyttige som informationskilder eller som aktive hemmelige agenter." Noget af en beskyldning mod en af de mest respekterede biskopper i kirken.

Faktisk bruges angrebet på Flame of Love of the Immaculate Heart of Mary som "bevis" på, hvor korrupt forfatteren mener, at kardinal Erdő er: "Desværre fodrer Peter Erdő i øjeblikket hverken sin flok eller vogter dem ordentligt. Og for at de, der læser, ikke skal stå tilbage med en ubegrundet påstand, er her en historie, der måske kan kaste lys over påstandens gyldighed: den korte historie om ærkebiskoppens procedurer vedrørende den 'private åbenbaring' af 'Kærlighedens Flamme'."

Forfatteren hævder, at den teologiske undersøgelse af den åndelige dagbog ikke var korrekt, og at kardinal Erdő uansvarligt lod den glide forbi: "Kardinal Péter Erdős ansvar er større, fordi han i modsætning til sine kolleger i udlandet har den originale ungarsksprogede dagbog til rådighed, og han kunne have afhørt de vidner, der kendte den visionære. Men i stedet valgte han at udelade alvorlige teologiske fejl og forventede åndelig frugt fra en bevægelse, hvis budskaber umuligt kunne komme fra Gud."

Selvfølgelig udelader forfatteren også, at kardinal Erdő er en af kirkens store lærde i kanonisk ret og sandsynligvis ikke vil lade noget gå sin næse forbi.

Endnu mere sigende er det, hvordan artiklen slutter. Forfatteren siger, at "den kompetente stiftsbiskop bør afsige en passende dom og trække nihil obstat og imprimatur tilbage."

Han fortsætter derefter med at sige: "Kardinal Péter Erdő ser imidlertid ikke ud til at ville fjerne disse erklæringer: selvom forfatteren til denne artikel sendte ham detaljerne i analyserne, der blev offentliggjort flere gange tidligere og i flere fora, og på hans anmodning et resumé af de problematiske dele, der blev efterladt i den officielle udgave med imprimatur. Forfatteren til denne artikel modtog ikke noget substantielt svar fra Hans Eminence, og derfor kan Hans Nåde næppe beskyldes for at være alt for bekymret over spredningen af falsk åbenbaring og de tilhængere, der bliver bedraget af den."

Det er korrekt; kardinal Erdő er ikke enig i, at dette er alvorlige spørgsmål, der sætter spørgsmålstegn ved Kærlighedens Flamme. Så i stedet for at erkende, at en af de store lærde i kanonisk ret, de mest respekterede biskopper i Kirken og en person, der diskuteres som papabile, dvs. en mulig kandidat til pave, ikke støtter hans argumenter og dermed trækker dem tilbage, fornærmer han endnu en gang kardinal Erdő ved at skrive: "Hvordan denne holdning kan karakterisere en kardinal, der betragtes som konservativ, er ikke op til forfatteren af denne artikel at forklare. Men måske kan hver læser drage sin egen konklusion: 'Forbandet er den mand, der stoler på mennesket' (Jer 17,5), eller han kan bede for kardinalens omvendelse." Ja, kardinalen må tage fejl og være uomvendt, siden han er uenig med forfatteren! Jeg taler selvfølgelig spøgefuldt for at vise, at denne artikel ikke kommer fra en sund position af respekt for kirkens hierarki.

Så lad os nu undersøge disse "teologiske fejl", som beviser, at denne bevægelse umuligt kan komme fra Gud.

"Argumenterne"

De første klager handler om dagbogens censor, fader Zoltán Kovács, og hvordan han fjernede visse dele af dagbogen. Påstanden er, at disse indeholder alvorlige teologiske fejl, og at Dr. Kovács derfor rensede dagbogen.

Der er passager, som er blevet fjernet - nærmere bestemt elleve stykker. I sit svar på angrebene i Ungarn forklarer Tibor Begyik, Vor Frues sekretær, der var udsendt for at hjælpe Elizabeth og medlem af det team, der udarbejdede den ungarske kritiske udgave af dagbogen ud fra den håndskrevne dagbog, disse udeladelser:

"Disse er enten forvirrende, unødvendige og ejendommelige sætninger, eller de kunne ikke offentliggøres på Vor Frues særlige anmodning, eller de er i det væsentlige sande, men stadig unødvendige, tvivlsomme for det modernistiske teologiske perspektiv"

Derefter deler han ni af disse passager. Da de med vilje blev udeladt, vil jeg ikke offentliggøre dem her, men jeg har læst dem, og der er ingen alvorlige teologiske fejl i dem. Győző har allerede delt en om, hvordan der ville komme en tid, hvor vi ikke ville være i stand til at deltage i messen i stort antal. Ingen alvorlig teologisk fejl, men i dagbogen står der: "De sidste linjer behøver ikke at blive offentliggjort. (dette er Vor Frues anmodning)."

"Falske åbenbaringer, falske profetier, blasfemi" - ikke sandt

Forfatteren begynder derefter at nævne forskellige faktorer for dømmekraft - alt sammen fint og godt, da de er sande. Det er interessant, at selv når forfatteren indrømmer, at Elizabeth opfylder disse kriterier, afviser han hende: "Johannes af Korset skelner ligeledes mellem tre typer af intellektuelle udtalelser. Hver af dem viser en tilsyneladende affinitet med Elisabeth Kindelmanns oplevelser, men affiniteten er vildledende." Disse kriterier er ikke forkerte. Problemet er den måde, hvorpå forfatteren anvender dem forkert. Han afviser Elisabeths lokutioner, fordi "de indeholder substansfejl, kætterier", men som vi vil se, er dette ikke sandt, så hans afvisning er ubegrundet.

Her ser vi dette mønster med at tilskrive den værst tænkelige forståelse, mens man ser bort fra den positive forståelse, som dagbogen giver. For eksempel skriver forfatteren: "Den tredje type af mentale lokutioner, den substantielle lokution, kan kaldes performativ, fordi åbenbareren i den også udfører, hvad han eller hun kommunikerer i den hørende visionære. Hvis Han f.eks. opfordrer til ydmyghed, gør Han straks sjælen ydmyg. Men hvad angår dette eksempel, læser vi, at Elizabeth Kindelmann modtog utallige opfordringer til ydmyghed og derefter led ydmygelse for sin mangel på ydmyghed, så i hendes tilfælde kunne der ikke være tale om en substantiel lokution." Læg mærke til, at forfatteren har fastslået sin ubekræftede antagelse om, at Elizabeth blev ydmyget på grund af sin manglende ydmyghed, som et faktum.

Men når vi læser dagbogen, lærer vi, at disse ydmygelser ikke skyldtes, at Elizabeth manglede ydmyghed, men at det var for at bevare hendes ydmyghed. Fra optegnelsen 4.-7. marts 1962: "Min lille datter, vær ikke bange; hold dig bare skjult i stor ydmyghed. Bortset fra nogle få mennesker behøver ingen at vide noget om dig. . . Din ydmyghed bør være så stor, at godhed og kærlighed spredes over dem, du kommer i kontakt med. Min lille datter, vi vil altid være sammen. Bed blot vores evige Jomfru Maria om at bevare dig i skjult ydmyghed."

Bemærk, at vores mor skulle hjælpe bevare hende i ydmyghed. Og det var sandt, at de fleste mennesker ikke kendte til Elizabeth; hun forblev skjult i stor ydmyghed. Mens jeg var i Ungarn, talte jeg med en kvinde, som var vokset op med Győző og jævnligt var hjemme hos Elizabeth. Hun fortalte, at ingen havde nogen idé om det ekstraordinære liv, Elizabeth levede. Senere, i samme indlæg, læser vi: "Lad dig ikke deprimere af, at du konstant snubler, for det vil bevare dig i ydmyghed." I indlægget fra den 27. april 1962 fortæller Elizabeth om en præsts opmuntrende ord til hende i skriftemålet: "Han beroligede mig med sine blide, velvillige ord og sagde, at han ikke så noget uanstændigt i det. Min ydmyghed havde bragt ham til den konklusion." Fra den 16. august 1962: "Vi vender dine fejl og mangler til din sjæls fordel; de holder dig hele tiden i stor ydmyghed. Lad dette være din største omsorg, for (kun) en meget ydmyg sjæl kan repræsentere vores sag." 28. august 1962: "Lad din sjæl fortsætte med at gløde af den største ydmyghed".

Som du kan se, er vi ikke kommet længere end til midten af 1962, og der er konstant vidnesbyrd om Elizabeths ydmyghed. På en eller anden måde overså forfatteren disse, da han kom til sin konklusion om, at Elizabeth led ydmygelser på grund af sin manglende ydmyghed.

Forfatteren fortsætter med at sige: "Åbent kætteri kan findes i Dagbog III/134." Det er et stærkt udsagn. Hvilket kætteri ser han? I dagbogen citerer Elizabeth Jesus for at sige: "Min datter, jeg var også menneske, og på grund af min menneskelige natur havde jeg menneskelige kvaliteter. Jeg har også tro, håb og kærlighed." For det første påpeger forfatteren, at Jesus stadig er menneske, da han er fuldt ud menneske og fuldt ud Gud, og ikke at han var menneske. Dette er sandt og bemærket af Dr. Kovács i den teologiske undersøgelse i afsnit 6.5.6, og han ændrede det i den kritiske udgave - jeg antager for at undgå denne form for debat. Men igen, når vi læser sammenhængen, kan vi se, hvorfor datid bruges. Jesus henviser til sin smerte i haven og bruger derfor datid.

Jeg havde også menneskelige egenskaber. Også jeg har tro, håb og kærlighed.1 Med hvilken stor tro, håb og kærlighed jeg bragte det største offer for jer alle! Jeg troede og håbede, at jeg ville få tilhængere, som ville gengælde mine ofre, som jeg bragte i min grænseløse kærlighed. Den trøst, som min Fader gav mig i min dødsangst, hvor jeg svedte blod, gav mig styrke til at tømme lidelsernes bæger helt. Og jeg led som et menneske, idet jeg helt tilsidesatte al min guddommelige magt, så mit hjerte kunne føle med jer. Jeg smagte på alle lidelser og gik lidelsens vej med håb til jer alle. Jeg så al utroskaben og på den anden side også jeres medfølelse. Det var det, der bevægede mig til barmhjertighed og medfølelse, og som stadig bevæger mig nu.

Hele den smukke passage er i datid og henviser til en tidligere begivenhed. På en eller anden måde har forfatteren overset denne klare sammenhæng i dagbogen.

Forfatteren klager over, at "tro, håb og kærlighed ikke er egenskaber i den menneskelige natur, men er overnaturlige teologiske dyder". For det første skal man bemærke, at det ikke handler om tro og håb på Gud, men om tro og håb på, hvad der vil blive udrettet i os: "Jeg troede og håbede, at jeg ville få tilhængere, som ville gengælde mine ofre" og "Jeg smagte på alle lidelser og gik lidelsens vej med håb til jer alle." Desuden ser hverken Dr. Kovács eller kardinal Erdő et problem med dette: "Jesus Kristus er både virkelig Gud og menneske, de menneskelige egenskaber (bortset fra synd) findes i ham. Så der er ikke noget problem med at leve de teologiske dyder i det jordiske liv." (Teologisk undersøgelse). Vi kan tro på denne forfatter, som vi ser begår adskillige fejl ved at udelade konteksten, eller på kardinal Erdő og Dr. Kovács. Jeg ved, hvilket valg der er mest troværdigt for mig.

Spørgsmålet om transsubstantiation

Forfatteren henviser til en passage, der er udeladt i den kritiske udgave, om at Jesus transsubstantiererer brød. Der er faktisk en sådan passage udeladt fra den håndskrevne dagbog, ikke fordi der er noget galt med den, men netop for at undgå behovet for debat.

Her er udeladelsen og noterne til udeladelsen:

IV/22-23-24..: På den ene side skyldtes udeladelsen her familiemæssige årsager, på den anden side handler denne tekst om den uregelmæssighed, hvor fru Erzsébet, dels på grund af sin sygdom og dels på grund af alvorlige familieproblemer, ikke var i stand til at gå til messe hver dag, og hun gik virkelig glip af den hellige kommunion! Så sagde Herren til ham, at for at lindre dit pinefulde ønske under din sygdom, kan du tage hver første bid af brødet som mit hellige legeme, fordi "Retten til transmigration er blevet reserveret én gang for alle af min guddom".

Redaktørens bemærkning: Indvielsen af brød og vin er udelukkende et privilegium for præster, der er ordineret af den hellige moderkirke (ikke engang engle kan gøre dette)!

Men Jesus Kristus forbeholdt sig retten til at gøre det, selv efter sin død på korset og opstandelse, som han gjorde i tilfældet med disciplene i Emmaus. (Luk 24,30-33) ! I andre henseender, for Erzsébet, gjaldt denne nødsituation kun for tidspunktet for forhindringen! Side IV/23 blev udeladt for at undgå unødvendige teologiske debatter!

IV/25..: På grund af en fejl i sidenummereringen er den udeladelse, der er markeret i slutningen af IV/25, blevet flyttet til IV/26! (Der er ingen flugt i 25!)

IV/26.: Udeladelsen på denne side gentager spørgsmålet om Jesu forvandling på side 23, men tjener også som en forklaring: "... da jeg forberedte mig til morgenmaden, oversvømmede Herren Jesus mig med et øjebliks nærvær og bad mig om at "ikke modsætte mig!" Jeg er i den første bid af brødet, du spiser. Det overraskede mig meget, og jeg fik pludselig en stor tanke: Jeg vil ikke spise brød, og under en masse modstand besluttede jeg, at jeg ville spise scones i stedet for brød. Jeg fortalte det til en af mine venner. Hun kendte min sjæls anliggender, og derefter svarede hun: Tror du, at Herren Jesus så vil suspendere sit guddommelige ønske. Derefter fortalte hun mig, at en præst, jeg kendte, skiftede husholdningskiks og tog dem med til sjæle i fængslet, som længtes efter Gud, så jeg prøvede forgæves at ræsonnere, Herren Jesus arrangerede dette, så jeg kunne ikke gøre andet, fordi det var uundgåeligt at spise den første bid brød."

IV/23..: (understreget igen!) Denne side blev helt udeladt fra dagbogspublikationen, for selv om den beskriver en begivenhed, der ikke er umulig, kan den være genstand for debat i sin teologiske tilgang, og under alle omstændigheder tilføjer eller fjerner den ikke fra undervisningen i den åndelige dagbog! (Det blev allerede nævnt i IV/22.23-24 ovenfor!)

Bemærk igen, at dette er blevet forklaret fuldt ud af Dr. Kovács. Forfatteren kan bare ikke lide forklaringen og skriver: "Men at 'frakoble' sakramenterne fra ordinerede præster ville sandsynligvis være et overflødigt mirakel, da Kristus kunne give nåde uden sakramenterne. Derfor kunne et sådant mirakel faktisk være et spørgsmålstegn ved den guddommeligt ordinerede rækkefølge af nåde og sakramenter og dermed en grund til mistanke om åbenbarerens identitet." Det er udelukkende en meningstilkendegivelse i modstrid med Dr. Kovács' og kardinal Erdős udtalelser. Vi behøver ikke at afvise Kærlighedens Flamme på grund af forfatterens personlige mening, der er i modstrid med kirkens lærde.

Kærlighedens flamme Hil dig, Maria og nådens virkning

Forfatteren går i rette med Flame of Love Hail Mary. Han anerkender Dr. Kovács' påstand om, at dette skaber en ny bøn, men afviser derefter Kærlighedens Flamme, fordi den "ikke længere ville give mulighed for nogen aflad, som Ave Maria er påkrævet for, og derfor ville fratage personen et nådemiddel." Hvis man antager, at det ikke er æret af vores Herre som et Ave Maria med henblik på aflad, afviser det ikke hele Kærlighedens Flamme, især når man overvejer de nådegaver, der tilføjes til Kærlighedens Flamme Ave Maria. Igen er det forfatterens mening og ikke fakta, hvormed han afviser Flame of Love.

Forfatteren protesterer derefter mod udtrykket "virkning af nåde", fordi "nåde er en gratis gave fra Gud, der har flere og meget vidtrækkende virkninger" og "At bede om en virkning af nåde i stedet for nåde er derfor en meningsløs sætning" og "at bede om, at 'virkning af nåde' (ental!) skal 'spredes', er også en meget vanskelig anmodning at forstå." Men når vi læser den katolske kirkes katekismus og forsøger at forstå, hvorfor vores salige mor formulerede det på denne måde, kan vi se skønheden og genialiteten i det.

Ja, nåden kan antage mange former med mange mellemliggende virkninger, men den fører os i sidste ende til én virkning - at gøre os til ét med Jesus, delagtige i den guddommelige natur (2. Petersbrev 1:4). Fra Den Katolske Kirkes Katekismus om nåde:

1996 . . . Nåde er gunst, den gratis og ufortjente hjælp, som Gud giver os til at reagere på hans kald til at blive Guds børn, adoptivsønner, delagtige i den guddommelige natur og i det evige liv.

1997 Nåden er en deltagelse i Guds liv. Den fører os ind i intimiteten i det treenige liv ...

1999 Kristi nåde er den gratis gave, som Gud giver os af sit eget liv, indgydt af Helligånden i vores sjæl for at helbrede den for synd og helliggøre den. Det er den helliggørende eller guddommeliggørende nåde, som vi modtager i dåben. Den er kilden til helliggørelsesarbejdet i os.

2000 Helliggørende nåde er en sædvanlig gave, en stabil og overnaturlig disposition, der fuldkommengør sjælen selv, så den kan leve med Gud og handle ud fra hans kærlighed.

Hvorfor "nådens virkning" og ikke bare "nåde" eller "nåde"? Fordi nåde er et middel og ikke et mål i sig selv. Det, vi virkelig er ude efter, er den virkning, som nåden har. Det er den effekt, vi ønsker at sprede over hele menneskeheden, da det er nådens transformerende effekt, der vil ændre verden og bryde Satans indflydelse.

Forfatteren gør derefter indsigelse mod denne sætning, dvs. "over hele menneskeheden". "Det er derfor, at brugen af udtrykket 'hele menneskeheden' i den nye Ave Maria er problematisk. Hvis 'nådens virkning' skal forstås som en guddommelig 'berøring', der tilsidesætter eller omgår den menneskelige vilje ... ville det indebære en form for skjult, men meningsløs universalisme. For det er en meningsløs anmodning, som ikke kan imødekommes: Vi ved, at ikke alle kristne vil blive frelst (DS.1362), så hvordan kan hele menneskeheden blive frelst? Og hvis det ikke er muligt at høre denne anmodning, og hvis det ville være kætteri at kræve det, hvordan kunne Vor Frue så foreslå det?"

Denne logik er noget af et korthus, fordi præmissen er falsk. "Hvis 'nådens virkning' skal forstås som en guddommelig 'berøring', der tilsidesætter eller omgår den menneskelige vilje", er præmissen, men den er falsk. Nådens virkning tilsidesætter eller omgår ikke den menneskelige vilje. Som enhver anden nåde skal der være en respons, for at den kan have sin virkning. Vores bøn og vores ønske om, at hele menneskeheden må opleve nådens virkning, betyder ikke, at hele menneskeheden vil modtage nådens virkning. Det er vores inderlige ønske, og bønnen er et gyldigt udtryk for dette inderlige ønske. Ifølge forfatterens logik må Gud selv være en løgner, for "Dette er godt og velbehageligt for Gud, vores Frelser, som ønsker, at alle mennesker skal blive frelst og komme til erkendelse af sandheden" (1 Tim 2,3-4), men vi ved, at alle mennesker ikke vil blive frelst. Det er selvfølgelig ikke sandt, at Gud er en løgner, og det er forfatterens indvending mod Kærlighedens Flamme heller ikke.

Herfra nedbrydes artiklen alvorligt og begynder at påberåbe sig personlige angreb mod Elizabeth. "Endnu mere fordi disse løfter blev givet, mens de opfordrede fru Kindelmann til at engagere sig i at redde sjæle, at sprede budskabet og især at foretage ekstraordinære kropslige aflivninger. Og fordi de var forbundet med en manglende udførelse af hendes statslige pligter og endda ulydighed over for hendes åndelige vejleder. Således kan vi betragte dem som dæmoniske manipulationer under falske forudsætninger, arrogance og forfængelighed og løgne, der fodrer ens følelse af selvtilstrækkelighed, snarere end faktiske guddommelige løfter." Disse beskyldninger om hendes manglende udførelse af sine statslige pligter og ulydighed over for sin åndelige vejleder er falske, som vi skal se, og ud fra disse falske påstande springer forfatteren til at konkludere, at hun er dæmonisk manipuleret, arrogant, forfængelig og selvhøjtidelig i modstrid med alle dem, der kendte hende.

Forfatteren gør derefter indsigelse mod det, som vores velsignede mor siger er omfanget af det, hun vil udrette gennem sit pletfri hjertes kærlighedsflamme: "Det vil sige, at dette vil være det 'største mirakel' af Vor Frue (II/18) 'siden Ordet blev kød, er der aldrig taget en så stor bevægelse fra min [velsignede jomfru Maria] side' (I/84), og endda 'afslutningen på frelsesrejsen' (III/199), som om de nådemidler, der er nødvendige for frelsesrejsen, ikke havde været komplette i to tusinde år uden dette nu. Derfor kan man med rette spørge: Hvis det virkelig er et så alvorligt frelsesmiddel, hvorfor gav Gud det så ikke tidligere, og hvorfor gjorde Han det gennem en kvinde uden særlige dyder?" Fejlene i dette afsnit er så mange og sammenflettede, at det er svært at tage fat på dem.

Hvis forfatteren er imod, at vi deltager i frelsesrejsen, hvad skal han så gøre med Paulus' udtalelse i Kolossenserbrevet 1:24: "Nu glæder jeg mig over mine lidelser for jeres skyld, og i mit kød gør jeg min del på vegne af hans legeme, som er kirken, ved at udfylde det, der mangler i Kristi lidelser"?

Det faktum, at vores Velsignede Moder udfører et mirakel for at fremme frelsen, betyder ikke, at vi ikke hele tiden har haft de nådemidler, der er nødvendige for frelsen. Betyder det faktum, at hun greb kraftfuldt ind i Guadalupe for at omvende millioner, at frelsesmidlerne ikke var tilgængelige før da? Hvis hun omvendte og styrkede tusinder i Fatima og Lourdes, betød det så, at frelsesmidlerne ikke var tilgængelige før da? Miraklet med Marias pletfri hjertes kærlighedsflamme er ikke et nyt frelsesmiddel, der er blevet tilbageholdt indtil nu. Det er en styrkelse af de frelsesmidler, vi altid har haft, men forfatteren gik helt glip af dette i sin iver efter at miskreditere kardinal Erdő og kærlighedens flamme.

Hvorfor gav Gud det ikke tidligere? Hvorfor gav han ikke Guadalupe, Lourdes eller Fatima tidligere? Han giver hver ting til sin tid. Der er svar på alle de indvendinger, forfatteren kommer med, hvis bare han ville høre dem. Og han behøver bestemt ikke at føje fornærmelse til dette fejlagtige ræsonnement ved at kalde Elizabeth en kvinde uden særlig dyd. Det er intet andet end en ærekrænkende udtalelse.

Bønnen om enhed

Forfatterens behandling af denne sublime bøn er særlig trist, da hans indvendinger rammer kernen i, hvad kristendom er, og hvad Jesus ønsker. At antyde, at denne bøn blev flikket sammen af en række populære sange, blot fordi disse sange gentager forskellige linjer i bønnen, er direkte fjollet. Skal vi sige, at Jesu tale om kærlighed i skrifterne var baseret på sange om kærlighed, som han måske havde hørt som barn!

Forfatteren skriver: "Kristus krævede af sine disciple, at de fulgte ham og lyttede til hans ord, ikke at de var tavse og lyttede sammen med ham." Hvorfor er stilhed så så vigtig for karmeliterne? Faktisk er sekularkarmelitterne forpligtet til at holde 30 minutters stilhed med Vorherre hver dag. Jeg går ud fra, at karmeliterordenen må være kættersk. Og det samme gælder pater Pio, som mente, at den stille bøn var den vigtigste bøn.

Forfatteren skriver: "Sidstnævnte er sammen med de sentimentale pophits snarere et kendetegn ved østlige religioner og new age: selvudslettelse for frigørelsens skyld, at lytte til stilhed som metode og resultat af dette, enhed med verden, 'omfavnelse' af hele menneskeheden. Det er derfor ikke et kristent kendetegn, og Elizabeths refleksioner over det er ikke mere end den skjulte universalisme, der er implicit i den ekstra linje i Ave Maria." Mens forfatteren i sit sind forbinder enhedsbønnen med popsange og østlige religioner, ser det ud til, at han aldrig har lavet forbindelsen til de hellige skrifter, som taler om denne dybe intimitet og forening, som Jesus ønskede, og som Gud ønskede:

"Jeg i dem og du i mig, for at de kan blive fuldkomne i enhed, så verden kan vide, at du har sendt mig og elsket dem, ligesom du har elsket mig." Joh 17,23.

"Bliv i mig, og jeg i jer. Ligesom grenen ikke kan bære frugt af sig selv, hvis den ikke bliver i vintræet, sådan kan I heller ikke, hvis I ikke bliver i mig. Jeg er vintræet, I er grenene; den, der bliver i mig, og jeg i ham, han bærer megen frugt, for uden mig kan I intet gøre. Hvis nogen ikke bliver i mig, bliver han kastet bort som en gren og tørrer ind; og de samler dem og kaster dem i ilden, og de bliver brændt." Johannes 15:4-6

"Jeg er blevet korsfæstet med Kristus; og det er ikke længere mig, der lever, men Kristus lever i mig" Galaterbrevet 2:20

"Derfor skal en mand forlade sin far og mor og blive forenet med sin hustru, og de to skal blive ét kød. Dette mysterium er stort; men jeg taler med henvisning til Kristus og kirken." Efeserne 5:31-32

Uopfyldte profetier

Forfatteren fortsætter derefter med at diskutere "uopfyldte profetier" i dagbogen for at bevise, at budskaberne må være falske. Han skriver: "Uopfyldte profetier er traditionelt blevet opfattet som et tegn på, at en 'privat åbenbaring' ikke er fra Gud. Der var flere af disse i fru Elizabeths dagbog. Som følge af Zoltán Kovács' censur er de nu kun til stede i den officielle udgave af dagbogen i form af huller, og vi kan kun få oplysninger om dem fra yderligere kilder." Igen antyder dette, at Dr. Kovács skjuler noget. Som vi viste i begyndelsen af denne artikel, er disse passager få, og faktisk var en af dem, der udtrykkeligt siger, at den ikke behøver at blive offentliggjort, profetien om, at der ville komme en tid, hvor vi ikke ville være i stand til at samles i stort antal i vores kirker. Det forekommer mig, at den profeti blev opfyldt på en ret dramatisk måde for nylig. Lad os se på de to specifikke profetier, som forfatteren henviser til.

Han nævner Jesu løfte om, at Elizabeth ville dø på sine 52 år.^og fødselsdag. Det meste af dette, undtagen konklusionen, findes ikke i de dele af dagbogen, som søster Anna Roth smuglede ud af Ungarn, og som er vores blå dagbog, men de findes i den kritiske udgave og i de nye oversættelser, der er lavet ud fra den kritiske udgave. Det er en vigtig del af dagbogen. Endnu en gang konkluderer forfatteren, at den er uopfyldt, uden at læse, hvad der står i selve dagbogen.

Jesus fortalte Elizabeth, at hun ville dø på sin 52-års fødselsdag. Der er flere passager, hvor vi ser, at hun glædede sig til denne begivenhed den 6. juni 1965. Dagen kom og gik; hun døde ikke, og hun var frygtelig skuffet. Den 9. juni forklarer Jesus hende, hvad der er sket:

"Tro ikke, at det var bedrageriske åndelige illusioner i din sjæl. Det er det ikke! Mine guddommelige ord har altid et formål og er fortjenstfulde, uanset hvor mørkt det er for dig. Jeg ser, hvilken lidelse der blev forårsaget af, at din død ikke fandt sted. Jeg vil spørge dig: Lever du nu på samme måde som før? Det gør du ikke, vel? Du er fuldstændig død for verden."

På trods af denne klare forklaring i dagbogen insisterer forfatteren på, at den viser Jesus, der lyver, og derfor ikke kan være fra Gud. Jeg formoder, at Jesus også løj, da han sagde: "Ødelæg dette tempel, og om tre dage vil jeg rejse det op." (Johannes 2:19) Kardinal Erdő og Dr. Kovács er enige med Jesus. Det er forfatteren desværre ikke.

Den anden uopfyldte profeti, som forfatteren nævner, er et udsagn om, at det lille hus, hvor Elizabeth boede, og som siden er blevet revet ned, ville blive den største helligdom i verden efter Lourdes. Lad os ikke være så hurtige til at afvise dette udsagn. Husk, at Vor Frue udtrykkeligt sagde, at hun ikke ønskede en helligdom. Alligevel gør folk ofte, hvad de har lyst til. Husk, at Vor Herre sagde den 4. august 1963: "Jeg må fortælle dig, min datter, at min mor ikke har været så æret, siden Ordet blev kød, som hun vil blive, når hun spreder effekten af nåden fra sin kærlighedsflamme i hjerter og sjæle. ... menneskeheden vil kaste sig ned for fødderne af Guds Moder for at takke hende for hendes ubegrænsede moderlige kærlighed." Når dette sker som et resultat af Marias Uplettede Hjertes Kærlighedsflamme, ville jeg ikke blive overrasket over at se mange strømme til stedet for det lille hus.

Blasfemi

Dernæst vender forfatteren sig mod blasfemier, som han hævder er talrige. Desværre er den eneste måde, hvorpå han kan finde disse mange blasfemier i dagbogen, at fordreje dagbogen og ignorere dens egne forklaringer, som vi allerede har set. Lad os tage et kig på disse "blasfemier".

Forfatteren protesterer mod den passage, hvor "Ifølge Elizabeth blev hun distraheret fra det allerhelligste messeoffer af den hellige jomfru: 'Selv under messen klagede hun uophørligt med en meget trist stemme. Jeg følte, at hun vred sine hænder og tryglede" (I/65).

Så den hellige Teresa af Avila ikke dæmonerne om halsen på en korrupt præst, mens hun modtog den hellige kommunion? Fløj den hellige Josef af Cupertino ikke bogstaveligt talt i ekstase ved opløftningen af eukaristien? Jeg går ud fra, at alle eukaristiske mirakler, der sker under messen, skal afvises som distraktioner. Er det urimeligt at tro, at Vor Herre eller Frue kan engagere nogen under messen? Rådede den hellige Teresa af Avila os ikke til, at når Gud ønsker at tale til os, skal vi droppe alt andet, vi er i gang med, uanset om det er rosenkransen, mental bøn eller messen?

Forfatteren siger, at "Jomfru Maria bad hende om at udføre den overdrevne mortifikation, der gjorde hende syg", men illustrerer det med en passage, hvor vores velsignede mor udtrykkeligt siger, at hun ikke fortæller Elizabeth, hvad hun skal gøre. Elizabeth tager selv disse initiativer og ville ikke være den første hellige person, der skubber til grænserne i forsøget på at tjene Gud. Forestil dig Sankt Ignatius af Loyola, der ikke vasker sig og ikke klipper sine fingernegle.

Forfatteren forbinder fejlagtigt Elizabeths indførsel den 31. juli, hvor hun registrerer vores velsignede mors anmodning om at øge sine ofre og hendes beslutning om at faste på frugt, brød og vand i ni dage og derefter senere at fratage sig selv vand, med indførslen den 1. august, hvor hun er meget syg. Men hvis hun havde fastet i ni dage og senere undlod at drikke vand, hvordan hænger sygdommen den 1. august så sammen med indførslen en dag tidligere?

Forfatteren beskylder derefter Elizabeth for blasfemi, fordi Vor Frues handlinger får hende til at forsømme sine statslige pligter, dvs. at tage sig af sin familie. Igen viser forfatteren enten uvidenhed om dagbogen eller manglende vilje til at acceptere den, når den ikke passer ind i hans angreb på kardinal Erdő og Kærlighedens Flamme. Han baserer dette på optegnelsen den 1. december 1962, hvor hun siger, at hun havde glemt at købe brød og æg til familien.

Forfatteren overser, at det skete én gang i hendes liv, som det fremgår af dagbogen, hvor hun taler med præsten under skriftemålet den 16. december 1962: "Først spurgte han, om jeg var enke, hvor mange børn jeg havde, hvem jeg bor sammen med? Og synder jeg også mod næstekærligheden på andre tidspunkter? For i de linjer, jeg havde afleveret, beskrev jeg også, hvordan Jomfru Maria en dag havde talt meget med mig, (og) derved trukket min sjæl så meget tilbage fra verden, i timevis, (at) jeg var helt afkoblet, og at jeg først sent om aftenen huskede, at jeg skulle købe brød og æg til mine børn. Derfor spurgte han, om det skete ofte, for det ville være en stor fejl at forsømme velgørenhed. Jeg fortalte ham, at det først skete nu for første gang."

Han overser også beretningen fra 14. februar 1965, hvor Jesus specifikt minder hende om at skaffe brød til familien og siger: "Den tid, du tilbringer sammen med mig, skal ikke skade din familie." Han tager heller ikke hensyn til dem, der vidner om hendes liv. Győző Kindelmann, hendes barnebarn, der blev opdraget som hendes egen søn, fortæller, at folk kom til huset for at tale med hende og måtte vente i timevis, mens hun sørgede for at give ham og hans brødre mad og bad og lægge dem i seng. Han fortæller, hvordan han og hans brødre blev taget ud af huset og anbragt på et børnehjem, fordi staten ikke mente, at en katolsk bedstemor var en acceptabel værge for børnene, som skulle opdrages som ateister. Elizabeth sad på børnehjemmet, indtil de løslod børnene. Hun var dybt engageret i sin familie og forsømte ikke sin stand i livet. Det er en alvorlig fornærmelse mod en kvinde, som ofrede meget for sin familie. Husk, at hun opgav alle værelser i sit hus til familiemedlemmer for at opfylde deres behov for bolig. Intet af dette syntes at være kendt eller at betyde noget for forfatteren.

Faktisk griber forfatteren fat i denne pointe til det absurde og hævder, at Jesus forhindrede hende i at opfylde sit ansvar, fordi han bad hende om at blive i tilbedelse, når hun ville lave havearbejde. Det synes næppe at være en forsømmelse af pligter.

Ulydighed over for Elizabeths skriftefader

Forfatteren hævder, at "den påståede Jomfru Maria også fik Elizabeth til at se bort fra skriftefaderens udtrykkelige instruktioner". For at "bevise" dette citerer han ufuldstændigt en passage i dagbogen fra den 14. september 1963, hvor Elizabeth går til sin skriftefader, som svarer, at hun ikke skal gå til biskoppen og skal vente på, at biskoppen kommer til distriktet og derefter tale med ham. Elizabeth siger, at hun vil adlyde. Forfatteren springer derefter et afsnit over og citerer vores velsignede mor for at sige "Gå hurtigst muligt", hvilket antyder, at vores velsignede mor beder Elizabeth om ikke at adlyde sin skriftefader.

Det sørgeligste ved dette misbrug af dagbogen er, at alle oplysningerne er lige der i passagen og slet ikke handler om ikke at adlyde skriftefaderen ved at bede Elizabeth om at gå direkte til biskoppen. Vor Velsignede Moder beder Elizabeth om at spørge præsten, hvornår biskoppen kommer, fordi han kommer på et uventet tidspunkt. Her er passagen med konteksten - ingen opfordring til ulydighed nogen steder:

Da jeg efter mit skriftemål for to dage siden afleverede Jomfru Marias seneste anmodning til min åndelige vejleder, som igen var presserende, svarede han, at jeg ikke skulle gå til biskoppen; han ville tage ansvaret for dette over for Jomfru Maria. Hvis det haster for Jomfru Maria, så lad hende tage sig af det. Jeg skulle vente, til biskoppen kom til Kertváros, og så skulle jeg fortælle ham det.

Hertil svarede jeg min åndelige vejleder, at ja, jeg underkaster mig alt, hvad han siger, og gør intet uden hans befaling og tilladelse. I min sjæl overlod jeg det hele til Gud med stor ydmyghed. Gennem denne tillid til ham voksede nåden i min sjæl i en sådan grad, at den faktisk pustede den op. På grund af nådens virkning var jeg ved at besvime, og Jomfru Maria blev ved med at skynde på mig: "Gå hurtigt!" spurgte jeg: "Min Moder, hvor skal jeg gå hen? Til hvem?"

Hun gav et klart svar: "Gå hen til præsten og spørg ham, om han ved, hvornår biskoppen kommer." Da jeg hørte disse ord, blev jeg så forvirret, at jeg ikke vidste, hvad jeg skulle gøre. Det var en uventet ordre. Men jeg kunne stadig ikke få mig selv til at træffe en beslutning. Jeg havde allerede overvejet konsekvenserne af det, der forekom mig umuligt: Biskoppen kommer som regel ikke på dette tidspunkt, og hvad vil præsten sige, når jeg kommer til ham med dette spørgsmål? Men opfordringen var meget stærkere, end jeg kunne modstå. Jeg stoppede mit husarbejde og skyndte mig hen til præsten. Jeg spurgte ham, om han vidste, hvornår biskoppen ville komme?

Han var ikke overrasket. Han svarede, at ja, han ventede biskoppen på mandag for at få en gravstensvelsignelse.

Forfatterens misbrug af dagbogen fortsætter. Han skriver: "Latterlige og overflødige åbenbaringer er ikke tegn på guddommelig oprindelse." og siger derefter: "Ved en lejlighed med overdreven faste, en fuldstændig blottet for fornuft" og fortsætter med at fortælle om det tilfælde, hvor Jesus bad Elizabeth om ikke at holde torsdagsfasten, men hellere spise noget suppe. Dette var ikke et tilfælde af overdreven faste. Hvis bare forfatteren havde læst passagen, ville han have set det:

I løbet af de sidste par dage har jeg fået en øre- og halsinfektion med feber. Det lykkedes mig at overvinde feberen ved hjælp af nogle febernedsættende piller uden at gå i seng, men jeg var plaget af ørepine og endnu mere af ondt i halsen. Jeg kunne ikke sluge noget fast føde. Torsdag var tilfældigvis min dag med streng faste, på brød og vand. Jesus så mine smertefulde anstrengelser og ærede mig med sine søde ord: "Ved du hvad, da vi begge er meget udmattede, så lad os spise noget varmt." Jeg kogte lidt kommenfrøsuppe (et traditionelt husråd. Trans.) Jeg fik det faktisk bedre efter den varme suppe. Mens jeg spiste, talte Han venligt og overstrømmende, udtrykte sig med få ord, men meget følelse ...

Og så afviser forfatteren lige så trist Kærlighedens Flamme, fordi den fremstiller Jesus som sentimental, når han siger sådan noget. Jeg gætter på, at den Jesus, der græd med Martha over Lazarus' død, også var for sentimental til at være Guds søn. Jeg burde ikke være spydig, men forfatteren er så langt ude i sine beskyldninger mod dagbogen.

Jesus og Maria vildleder Elizabeth

Forfatteren hævder derefter, at dagbogen viser, at Jesus og Maria vildleder Elizabeth. Han går tilbage til, at Jesus fortalte hende, at hun ville dø på sine 52 år.^og fødselsdag. Vi har allerede diskuteret dette og vist, hvordan det fremgår af selve dagbogen.

Han fortæller derefter om en hændelse, hvor Jesus sender hende til en skriftefader, der ikke straks accepterer, og hvordan vores velsignede mor sagde, at Jesus har til hensigt at ydmyge dette. Forfatteren antager, at dette er Jesus, der enten tager fejl eller lyver for at ydmyge hende, som om det er de eneste muligheder. Det er bare de værste muligheder. Jesus tog ikke fejl, og vores velsignede mor beder i passagen Elizabeth om at være tålmodig. Hvis det var forkert af Jesus at lade denne midlertidige situation styrke Elizabeths ydmyghed, var det vel også forkert af ham at sende en torn i kødet til Sankt Paulus for at fremme hans ydmyghed efter at have modtaget så mange åndelige gaver - 2. Korintherbrev 12:7-9.

At tilsidesætte kirkens skikke og autoritet

Forfatteren går derefter i rette med fasten i Mejeriet. Han siger, at disse selvfornægtelser er i strid med dyden forsigtighed, og at nogle traditionelt er fritaget for at faste. Alligevel anerkender han ikke det tilfælde, han refererede til tidligere, hvor Jesus selv lod Elizabeth undlade at holde en fastedag af hensyn til forsigtigheden, fordi hun havde været syg.

Forfatteren skriver: "I tilfældet med denne anmodning kan vi se realiseringen af den umulige anmodning blandt de faktorer, der miskrediterer private åbenbaringer, da hvilken lægmand kunne holde disse praksisser i tolv uger uden at forstyrre hans eller hendes givne ansvarsområder?" Ja, det gør jeg faktisk, og det gør andre også. Den faste, der anmodes om, er faktisk ret let. Det er ikke en faste, hvor man slet ikke spiser eller drikker, men hvor man spiser så meget brød og vand, man har lyst til, indtil klokken seks om aftenen.

Forfatteren taler om tolv ugers faste, som om Elizabeth slet ikke spiste i alle dagene i de tolv uger. Tibor Begyik er klar over, at disse tolv ugers faste kun var faste om torsdagen og fredagen og selv da med brød og vand og kun indtil kl. 18.

Angreb på Elizabeth personligt

Desværre fortsætter forfatteren med at angribe Elizabeth personligt. I stedet for at anerkende, at Elizabeths hyppige tvivl om, hvad der skete med hende, var et tegn på Elizabeths forsigtighed og ønske om omhyggelig dømmekraft, tilskriver han dem dæmonisk indflydelse.

Forfatteren beskylder hende for ivrigt at sprede sine budskaber, men Tibor fortæller, at hun ikke kunne skrive på maskine, og at enhver spredning blev foretaget af præster og fortrolige, som spredte budskaberne. Han fortæller, at selv hendes egne børn ikke vidste, at hun førte dagbog, før hendes ældste datter faldt over den. Elizabeth skriver i sin egen dagbog om, hvordan det faktum, at budskaberne blev spredt, før de var godkendt, overraskede hende:

6. april 1981

Vi besøgte biskoppen, faderen, T. (en sekretær, som den velsignede mor havde arrangeret til at hjælpe Elizabeth. Trans.) og jeg. Samtalen var knap nok begyndt, før biskoppen vendte sig mod mig med stor fasthed. Han anklagede mig og spurgte mig, hvordan jeg turde få udgivet Jomfru Marias Kærlighedsflamme i udlandet? Hvem havde givet mig tilladelse? Jeg var forbløffet over, at han stillede mig til regnskab, men Jomfru Maria gav mig straks ordene, og jeg svarede: Jeg havde en åndelig vejleder, som havde arrangeret det. Jeg vidste ikke engang noget om det før senere. Han havde givet mig et resumé af materialet, men ikke at det skulle til udlandet.

Jeg har tilfældigvis et af disse hæfter, som blev udsendt på engelsk i USA i 1978. Den nævner ikke engang Elizabeth ved navn, men kalder hende kun en "udvalgt person". Hun var ikke selvpromoverende.

Forfatteren beskylder Elizabeth for at opsøge mange præster. Tibor Begyik, som var der, opklarer situationen:

Mange glemmer, at efter Kádár-regimet i 1956 blev præster slået ihjel, og frihedskæmpere blev hængt på stribe! Selv efter 1961 blev utallige borgerlige troende og præster arresteret for religiøse aktiviteter! Det var meget let for enhver at blive en "fjende af systemet", især hvis nogen "organiserede en international gejstlig sammensværgelse"! Bønnen "spred den nådige indflydelse fra din kærlighedsflamme til hele menneskeheden" var "internationalistisk" nok til at vække jalousi hos det internationalistisk-kommunistiske system! At organisere alt dette på en sådan måde, at der ikke kunne bruges massekommunikation, selv det at skrive 10 eksemplarer blev betragtet som en strafbar handling!

Så fru Károlyné Erzsébet Kindelmann var særligt modig!

Præsterne var skræmte, og derudover turde mange fædre ikke påtage sig Elizabeths åndelige vejledning, fordi de var bange for, at nogen bare ville "smage" på dem om deres holdning! Derfor var det mest ordentlige, hvis den ene sendte det til den anden! Derfor spredte det sig, at "Elizabeth skifter sine åndelige ledere"! Men selv de modige præster kunne ikke hjælpe sagen, for de havde ingen midler til det! Der var kun nogle få præster, som kunne have håndteret Elizabeths åndelige kamp som en professionel!

Forfatteren gentager derefter denne idé om, at Elizabeth foretager overdrevne stramninger. "Ovenstående synes at vedrøre Elizabeth Kindelmann: en af de mærkeligste begivenheder i dagbogen skete lige efter et sådant overdrevet selvmisbrug", og han citerer derefter den passage, vi allerede har dækket, hvor Jesus beder hende om ikke at holde torsdagsfasten (ironisk nok citerer forfatteren denne advarsel mod overdrivelse som bevis på overdrivelse!), men ikke fordi hun har været overdreven, men fordi hun har været syg! Det har vi allerede været inde på.

Derefter gentager han denne idé om, at Elizabeth synder mod sin stat i livet, og citerer den passage, hvor dette bliver bragt op i skriftestolen. Vi har også behandlet dette ovenfor og påpeget, at dette skete en gang i Elizabeths liv i et liv, der ellers var præget af loyalitet over for hendes stat i livet.

Forfatteren nævner, at det ovennævnte møde med biskoppen, som beskyldte hende for at cirkulere budskaberne, ikke gik godt. Han citerer en artikel skrevet af Tibor Begyik, hvor han fortæller, at mødet var anspændt og til dels skyldtes Elizabeths usædvanligt hårde tone. Men han overser, at Tibor siger, at det var usædvanligt for Elizabeth, og han overser den del af artiklen, hvor Tibor skriver: "Faktum er, at sygdommens [kræftens] udbrud og de lidelser, den forårsagede, var begyndt at tære på hendes tålmodighed."

Endelig slutter denne tirade af misbrug af dagbogen med en anerkendelse af, at kardinal Erdő er blevet underrettet om disse formodede problemer og ikke er bekymret over dem, men i stedet for at give efter for kardinalens dømmekraft fornærmer forfatteren ham igen og foreslår, at vi skal bede for kardinalens omvendelse.

Jeg undskylder, at jeg har brugt så meget af din tid på at læse denne lange artikel, som kunne have været undgået, hvis den kritiske forfatter blot havde læst dagbogen og tænkt over problemerne i stedet for at forsøge at føre en sag mod kardinal Erdő og Marias uplettede hjertes kærlighedsflamme. Må vores velsignede Moder oplyse denne vildledte forfatters og hans tilhængeres hjerte.