Jüngste Anschuldigungen gegen die Flamme der Liebe

Verfasst am Veröffentlicht in John Sullivan Blog

Bei einem Treffen mit Győző Kindelmann, unserem Laienberater, ehemaligen internationalen Koordinator und Enkel von Elizabeth Kindelmann, am 29. Oktober 2024, warnte er mich, dass es eine kleine, aber sehr lautstarke, ultrakonservative traditionalistische Gruppe gibt, die die Flamme der Liebe in Ungarn angreift und die denkt, dass die gesamte Bewegung der Flamme der Liebe nicht heilig ist. Sie schrieben an Kardinal Erdő und baten ihn, das Nihil obstat aufzuheben.

Győző erzählte, dass Kardinal Erdő sich nicht sehr darum kümmert, aber es gibt viele Angriffe im Internet, die auch andere Bischöfe erreichen. So ist es nicht verwunderlich, dass wir einen Artikel sahen, der an Rorate Caeli geschickt und von diesem in englischer Sprache veröffentlicht wurde und der nicht nur einen Angriff auf die Flamme der Liebe, sondern auf Kardinal Erdő selbst enthielt. Ich konnte keine offizielle Stellungnahme von ihnen finden, aber nach dem Inhalt ihrer Website zu urteilen, sind Rorate Caeli entweder SSPX oder sympathisieren sehr mit ihnen. Die Gesellschaft St. Pius X. hat sich von der katholischen Kirche getrennt und lehnt das Zweite Vatikanische Konzil ab.

Kurze Zusammenfassung

Lassen Sie mich auf diesen Artikel und die Einwände eingehen, falls Sie in Ihrem Land darauf stoßen. Kurz und bündig:

#1 Kardinal Erdő ist mit diesen "Einwänden" nicht einverstanden

#2 Im Wesentlichen folgen die Angriffe einem Muster, nämlich eine Passage des Tagebuchs oder des Theologischen Examens zu nehmen und das schlechtestmögliche Verständnis davon anzuwenden, oft unter Missachtung des im Tagebuch selbst gegebenen Verständnisses. Wenn sie im Lichte des gesamten Tagebuchs und der Hintergrundinformationen verstanden werden, haben sie keine Substanz.

Lassen Sie mich veranschaulichen, wie diese fehlerhafte Argumentation funktioniert, indem ich die Bibel benutze und eine absurde Behauptung "beweise".

"Paulus, Petrus und Barnabas waren unheilige Männer und konnten daher keine wahren Apostel sein".

Beweis #1 - Petrus und Paulus sind voller Streit und Meinungsverschiedenheiten: "Als aber Kephas [aramäisch für Petrus] nach Antiochia kam, widersprach ich ihm von Angesicht zu Angesicht, weil er verurteilt war." - Galater 2:11-14

Beweis #2 - Paulus und Barnabas sind voller Streit und Meinungsverschiedenheiten: "Und es entstand ein so heftiger Streit, dass sie sich voneinander trennten, und Barnabas nahm Markus mit sich und segelte nach Zypern." Apostelgeschichte 15:36-40

"Gott ist nicht der Urheber von Streit und Spaltung, daher sind diese Männer keine wahren Apostel und ihre Schriften sollten nicht als inspiriert akzeptiert werden." Solche "Beweise" berücksichtigen nicht, dass das gleiche Kapitel des Galaterbriefs zeigt, dass Petrus und Paulus sich einig waren, obwohl Paulus in die Ermordung eines engen Freundes des Petrus, des heiligen Stephanus, verwickelt war - "Jakobus und Kephas und Johannes, die als Säulen galten, gaben mir und Barnabas die rechte Hand der Gemeinschaft" - Galaterbrief 2:9. Es wird nicht erwähnt, dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen Paulus und Barnabas die praktische Frage betrafen, wie die Mission fortgesetzt werden sollte, nachdem Johannes Markus sie auf ihrer vorherigen Reise im Stich gelassen hatte, und auch nicht, dass Markus schließlich zu einem vertrauenswürdigen Assistenten des Paulus wurde: "Nimm Markus auf und nimm ihn mit dir; denn er ist mir nützlich zum Dienst. "II. Timotheus 4:11

Dies sind die Art von verzerrten Argumenten, die von dieser Gruppe aus Ungarn und dem Artikel in Rorate Caeli gegen das Geistliche Tagebuch verwendet werden.

Kontext

Bevor wir uns direkt mit den Einwänden befassen, können wir fragen, warum sich jemand auf eine solch fehlerhafte Logik einlässt, um die Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens zu diskreditieren? Erinnern wir uns daran, dass es sich um Gruppen handelt, die das Zweite Vatikanische Konzil ablehnen und allem und jedem gegenüber misstrauisch sind, das nach dem Konzil entstanden ist. Erinnern Sie sich daran, dass das Tagebuch das Zweite Vatikanische Konzil sehr befürwortet.

Diese Voreingenommenheit wird gleich zu Beginn des Rorate Caeli-Artikels deutlich, der mit einem äußerst unangenehmen Angriff auf Kardinal Erdő beginnt, in dem ihm eine Verbindung zu den Kommunisten unterstellt wird, weil er während des kommunistischen Regimes zum Studium nach Rom reisen durfte. Der Autor deutet dann an, dass "sie selbst Agenten waren und/oder unter Beobachtung standen, aber in jedem Fall galten sie als loyal gegenüber der kommunistischen Sache und stellten daher keine große Gefahr für das Regime dar und konnten sogar als Informationsquelle oder als aktive Geheimagenten nützlich sein." Das ist eine ziemliche Anschuldigung gegen einen der angesehensten Bischöfe der Kirche.

Tatsächlich wird der Angriff gegen die Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens als "Beweis" dafür verwendet, wie korrupt der Autor Kardinal Erdő hält: "Leider füttert Peter Erdő derzeit weder seine Herde noch bewacht er sie richtig. Und damit die Leser nicht mit einer unbegründeten Behauptung zurückgelassen werden, hier eine Geschichte, die etwas Licht auf die Gültigkeit der Behauptung werfen könnte: die kurze Geschichte des erzbischöflichen Verfahrens bezüglich der 'Privatoffenbarung' der 'Flamme der Liebe'."

Der Autor behauptet, die theologische Prüfung des Geistlichen Tagebuchs sei nicht ordnungsgemäß gewesen und Kardinal Erdő habe sie unverantwortlich vernachlässigt: "Die Verantwortung von Kardinal Péter Erdő ist größer, weil er im Gegensatz zu seinen Kollegen im Ausland über das ungarische Originaltagebuch verfügt und die Zeugen, die den Seher kannten, hätte befragen können. Stattdessen zog er es vor, schwerwiegende theologische Irrtümer zu übersehen und geistliche Früchte von einer Bewegung zu erwarten, deren Botschaften unmöglich von Gott stammen konnten."

Natürlich verschweigt der Autor auch, dass Kardinal Erdő einer der großen Kirchenrechtsgelehrten der Kirche ist und sich wohl kaum etwas entgehen lassen wird.

Noch aufschlussreicher ist das Ende des Artikels. Der Autor erklärt, dass "der zuständige Diözesanbischof ein angemessenes Urteil fällen und das nihil obstat und die Imprimatur zurückziehen sollte".

Er fährt dann fort zu sagen: "Kardinal Péter Erdő scheint jedoch nicht gewillt zu sein, diese Erklärungen zu entfernen: obwohl der Autor dieses Artikels ihm die Details der Analysen, die zuvor mehrmals und in mehreren Foren veröffentlicht wurden, und auf seine Bitte hin eine Zusammenfassung der problematischen Teile, die in der offiziellen Ausgabe mit Imprimatur belassen wurden, zukommen ließ. Der Autor dieses Artikels hat von Seiner Eminenz keine substanzielle Antwort erhalten, und so kann man Seiner Eminenz kaum vorwerfen, dass er übermäßig besorgt ist über die Verbreitung der falschen Offenbarung und die Anhänger, die durch sie getäuscht werden."

Das ist richtig; Kardinal Erdő ist nicht der Meinung, dass es sich um ernste Probleme handelt, die die Flamme der Liebe in Frage stellen. Anstatt also anzuerkennen, dass einer der großen Gelehrten des Kirchenrechts, der angesehensten Bischöfe der Kirche und jemand, der als papabile, d.h. als möglicher Papstkandidat, diskutiert wird, seine Argumente nicht unterstützt und sie deshalb zurücknimmt, beleidigt er Kardinal Erdő erneut, indem er schreibt: "Wie diese Haltung einen als konservativ geltenden Kardinal charakterisieren kann, vermag der Autor dieses Artikels nicht zu erklären. Aber vielleicht kann jeder Leser seine eigene Schlussfolgerung ziehen: 'Verflucht ist der Mann, der auf Menschen vertraut' (Jer 17,5) oder er kann für die Bekehrung des Kardinals beten." Ja, der Kardinal muss sich irren und unbekehrt sein, da er nicht mit dem Autor übereinstimmt! Natürlich spreche ich scherzhaft, um zu zeigen, dass dieser Artikel nicht aus einer gesunden Position des Respekts für die Hierarchie der Kirche kommt.

Untersuchen wir also diese "theologischen Irrtümer", die beweisen, dass diese Bewegung unmöglich von Gott kommen kann.

Die "Argumente"

Die ersten Beschwerden beziehen sich auf den Zensor des Tagebuchs, Pater Zoltán Kovács, und darauf, dass er bestimmte Teile des Tagebuchs entfernt hat. Die Behauptung ist, dass diese schwerwiegende theologische Fehler enthalten und Dr. Kovács das Tagebuch deshalb bereinigt hat.

Es gibt Passagen, die gestrichen wurden - konkret elf an der Zahl. In seiner Antwort auf die Angriffe in Ungarn erklärt Tibor Begyik, der Sekretär der Muttergottes, der zur Unterstützung von Elisabeth entsandt wurde und Mitglied des Teams war, das die kritische ungarische Ausgabe des Tagebuchs aus dem handschriftlichen Tagebuch zusammengestellt hat, diese Auslassungen:

"Es handelt sich entweder um verwirrende, unnötige und merkwürdige Sätze, oder sie konnten auf besonderen Wunsch der Muttergottes nicht veröffentlicht werden, oder sie sind im Wesentlichen wahr, aber dennoch unnötig, fragwürdig für die modernistische theologische Perspektive".

Er teilt dann neun dieser Passagen mit. Da diese absichtlich ausgelassen wurden, werde ich sie hier nicht veröffentlichen, aber ich habe sie gelesen und es gibt keine ernsthaften theologischen Fehler in ihnen. Győző hat bereits darüber berichtet, dass es eine Zeit geben wird, in der wir nicht in der Lage sein werden, die Messe in großer Zahl zu besuchen. Kein schwerwiegender theologischer Fehler, aber im Tagebuch steht: "Die letzten Zeilen brauchen nicht veröffentlicht zu werden. (dies ist die Bitte der Muttergottes)."

"Falsche Offenbarungen, falsche Prophezeiungen, Gotteslästerung" - nicht wahr

Der Autor beginnt dann damit, verschiedene Faktoren für die Unterscheidung anzuführen - alles schön und gut, da sie wahr sind. Interessant ist, dass der Autor selbst dann, wenn er zugibt, dass Elisabeth diese Kriterien erfüllt, sie ablehnt: "Der heilige Johannes vom Kreuz unterscheidet ebenfalls drei Arten von geistigen Lokutionen. Jede von ihnen zeigt eine scheinbare Verwandtschaft mit den Erfahrungen von Elisabeth Kindelmann, aber die Verwandtschaft ist trügerisch." Diese Kriterien sind nicht falsch. Das Problem ist die Art und Weise, in der der Autor sie falsch anwendet. Er lehnt Elisabeths Lokutionen ab, weil sie "inhaltliche Irrtümer, Häresien" enthalten, was aber, wie wir sehen werden, nicht stimmt, so dass seine Ablehnung unbegründet ist.

Hier zeigt sich das Muster, das schlechteste Verständnis zu unterstellen, während das positive Verständnis, das das Tagebuch vermittelt, außer Acht gelassen wird. Der Autor schreibt zum Beispiel: "Die dritte Art der mentalen Lokutionen, die substantielle Lokution, kann man performativ nennen, weil der Offenbarer in ihr auch das ausführt, was er dem Hörer/Visionär mitteilt. Wenn er z.B. zur Demut aufruft, macht er die Seele sofort demütig. Was aber dieses Beispiel betrifft, so lesen wir, dass Elisabeth Kindelmann unzählige Aufrufe zur Demut erhielt und dann wegen ihrer mangelnden Demut gedemütigt wurde, so dass in ihrem Fall von einer substantiellen Lokution nicht die Rede sein konnte." Man beachte, dass der Autor seine unbestätigte Vermutung, dass Elisabeth wegen ihrer mangelnden Demut Demütigungen erlitt, als Tatsache darstellt.

Wenn wir jedoch das Tagebuch lesen, erfahren wir, dass diese Demütigungen nicht deshalb erfolgten, weil es Elisabeth an Demut mangelte, sondern um ihre Demut zu bewahren. Aus dem Eintrag vom 4. bis 7. März 1962: "Meine kleine Tochter, sei nicht beunruhigt; bleibe einfach verborgen, in großer Demut. Außer ein paar Leuten braucht niemand von dir zu wissen. . . Deine Demut sollte so groß sein, dass die Güte und die Liebe sich auf alle ausbreiten, mit denen du in Kontakt kommst. Meine kleine Tochter, wir werden immer zusammen sein. Bitte nur unsere immerwährende Jungfrau Mutter, dich in verborgener Demut zu bewahren."

Beachten Sie, dass unsere Mutter helfen sollte erhalten sie in Demut. Und es war wahr, dass die meisten Menschen nichts von Elisabeth wussten; sie blieb in großer Demut verborgen. Als ich in Ungarn war, sprach ich mit einer Frau, die mit Győző aufgewachsen ist und regelmäßig in Elisabeths Haus war. Sie bemerkte, dass niemand eine Ahnung von dem außergewöhnlichen Leben hatte, das Elisabeth führte. Später, im selben Eintrag, lesen wir: "Lass dich durch dein ständiges Straucheln nicht deprimieren, denn es wird dich in Demut bewahren." In dem Eintrag vom 27. April 1962 berichtet Elisabeth von den ermutigenden Worten eines Priesters, die er ihr bei der Beichte sagte: "Er beruhigte mich mit seinen sanften, wohlwollenden Worten und sagte, dass er darin nichts Ungebührliches sehe. Meine Demut hatte ihn zu diesem Schluss gebracht." Vom 16. August 1962: "Wir wenden deine Fehler und Schwächen zum Nutzen deiner Seele; sie halten dich ständig in großer Demut. Lass dies deine ganze Sorge sein, denn (nur) eine sehr demütige Seele kann unsere Sache vertreten." 28. August 1962: "Lass deine Seele weiterhin in der größten Demut glühen".

Wie Sie sehen, sind wir nicht über die Mitte des Jahres 1962 hinausgekommen, und es gibt ständig Zeugnisse für Elisabeths Demut. Irgendwie hat der Autor dies übersehen, als er zu dem Schluss kam, dass Elisabeth wegen ihres Mangels an Demut gedemütigt wurde.

Der Autor fährt fort: "Offene Häresie findet sich im Tagebuch III/134". Das ist eine starke Aussage. Welche Häresie sieht er? In dem Tagebuch zitiert Elisabeth Jesus mit den Worten: "Meine Tochter, auch ich war ein Mensch, und aufgrund meiner menschlichen Natur hatte ich menschliche Eigenschaften. Ich habe auch Glauben, Hoffnung und Liebe." Zunächst weist der Autor darauf hin, dass Jesus immer noch ein Mensch ist, da er ganz Mensch und ganz Gott ist, und nicht, dass er war menschlich. Dies ist richtig und wurde von Dr. Kovács in der Theologischen Untersuchung in Abschnitt 6.5.6 festgestellt, und er hat es in der Kritischen Ausgabe geändert - ich nehme an, um diese Art von Debatte zu vermeiden. Wenn wir jedoch den Kontext noch einmal lesen, können wir erkennen, warum die Vergangenheitsform verwendet wird. Jesus bezieht sich auf seine Qualen im Garten und verwendet daher die Vergangenheitsform.

Ich hatte auch menschliche Eigenschaften. Auch ich habe Glauben, Hoffnung und Liebe.1 Mit welch großem Glauben, welcher Hoffnung und welcher Liebe habe ich das größte Opfer für euch alle gebracht! Ich glaubte und hoffte, dass ich Anhänger haben würde, die meine Opfer, die ich in meiner grenzenlosen Liebe brachte, erwidern würden. Der Trost, den Mein Vater in Meinem Todeskampf, in dem Ich Blut schwitzte, spendete, gab Mir die Kraft, den Kelch der Leiden ganz zu leeren. Und Ich litt wie ein Mensch, indem Ich all Meine göttliche Macht völlig beiseite legte, damit Mein Herz mit euch fühlen konnte. Ich kostete jedes Leiden aus und ging den Weg des Leidens mit der Hoffnung auf euch alle. Ich sah all die Untreue und auf der anderen Seite auch euer Erbarmen. Das ist es, was Mich zur Barmherzigkeit und zum Mitgefühl bewegt hat und auch jetzt noch bewegt.

Die gesamte schöne Passage steht in der Vergangenheitsform und bezieht sich auf ein vergangenes Ereignis. Irgendwie hat der Autor diesen klaren Zusammenhang im Tagebuch übersehen.

Der Autor beklagt, dass "Glaube, Hoffnung und Liebe keine Eigenschaften der menschlichen Natur sind, sondern übernatürlich vermittelte theologische Tugenden". Zunächst ist zu beachten, dass es hier nicht um den Glauben und die Hoffnung auf Gott geht, sondern um den Glauben und die Hoffnung auf das, was in uns vollbracht werden würde: "Ich habe geglaubt und gehofft, dass ich Anhänger haben werde, die meine Opfer erwidern werden" und "Ich habe jedes Leiden ausgekostet und bin den Weg des Leidens in der Hoffnung auf euch alle gegangen". Darin sehen weder Dr. Kovács noch Kardinal Erdő ein Problem: "Jesus Christus ist sowohl wahrer Gott als auch Mensch, die menschlichen Eigenschaften (außer der Sünde) finden sich in ihm wieder. Es gibt also kein Problem damit, die theologischen Tugenden im irdischen Leben zu leben." (Theologische Untersuchung). Wir können diesem Autor glauben, der zahlreiche Fehler macht, indem er den Kontext auslässt, oder Kardinal Erdő und Dr. Kovács. Ich weiß, welche Wahl für mich mehr Glaubwürdigkeit hat.

Transsubstantiationsproblem

Der Autor verweist auf eine in der Kritischen Ausgabe ausgelassene Passage über die Transsubstantiation des Brotes durch Jesus. Es gibt tatsächlich eine solche Passage, die im handschriftlichen Tagebuch ausgelassen wurde, nicht weil etwas daran falsch wäre, sondern um eine Debatte zu vermeiden.

Hier sind die Auslassung und die Anmerkungen zu dieser Auslassung:

IV/22-23-24.: Einerseits war die Auslassung hier familiär bedingt, andererseits geht es in diesem Text um die Unregelmäßigkeit, in der Frau Erzsébet, teils wegen ihrer Krankheit, teils wegen schwerer familiärer Probleme, nicht jeden Tag zur Messe gehen konnte und ihr die Heilige Kommunion wirklich fehlte! Da sagte der Herr zu ihr, um deine quälende Sehnsucht während deiner Krankheit zu lindern, kannst du jeden ersten Bissen des Brotes als Meinen Heiligen Leib nehmen, denn "Das Recht auf Seelenwanderung ist ein für alle Mal von meiner Gottheit vorbehalten worden".

Anmerkung der Redaktion: Die Konsekration von Brot und Wein ist ausschließlich das Gnadenprivileg von Priestern, die von der Heiligen Mutter Kirche geweiht wurden (nicht einmal Engel können dies tun)!

Jesus Christus behielt sich jedoch das Recht vor, dies auch nach seinem Tod am Kreuz und seiner Auferstehung zu tun, wie er es im Fall der Emmausjünger tat (Lk 24:30-33) ! Im Übrigen galt dieser Notfall für Erzsébet nur für die Zeit der Behinderung! Seite IV/23 wurde weggelassen, um unnötige theologische Debatten zu vermeiden!

IV/25.: Aufgrund eines Versehens bei der Seitennummerierung wurde die am Ende von IV/25 markierte Auslassung nach IV/26 verschoben! (Es gibt kein Entweichen in 25!)

IV/26.: Die Auslassung auf dieser Seite wiederholt das Thema der Verwandlung Jesu auf Seite 23, dient aber auch als Erklärung: "... als ich mich auf das Frühstück vorbereitete, überflutete mich der Herr Jesus mit der Gegenwart eines Augenblicks und forderte mich auf: "Widersetze dich nicht!" Ich bin im ersten Bissen des Brotes, den du isst. Das hat mich sehr überrascht, ich hatte plötzlich einen großen Gedanken: Ich werde kein Brot essen, während einer Menge Opposition, beschloss ich, dass ich Scones anstelle von Brot essen würde. Ich erzählte dies einer Freundin. Sie kannte die Angelegenheiten meiner Seele, und daraufhin antwortete sie, glaubst du, dass der Herr Jesus dann sein göttliches Verlangen aussetzen wird. Danach erzählte sie mir, dass ein Priester, den ich kannte, Haushaltskekse austauschte und sie zu den Seelen im Gefängnis brachte, die sich nach Gott sehnten, also versuchte ich vergeblich, zu argumentieren, der Herr Jesus habe das arrangiert, also konnte ich nicht anders handeln, weil es unvermeidlich war, den ersten Bissen Brot zu essen."

IV/23.: (noch einmal betont!) Diese Seite wurde in der Tagebuchveröffentlichung ganz weggelassen, weil sie zwar ein Ereignis beschreibt, das nicht unmöglich ist, aber in seiner theologischen Herangehensweise strittig sein kann, und auf jeden Fall die Lehre des Geistlichen Tagebuchs weder ergänzt noch entkräftet! (Es wurde bereits oben in IV/ 22.23-24 erwähnt!)

Auch hier ist zu beachten, dass dies von Dr. Kovács ausführlich erklärt worden ist. Dem Autor gefällt die Erklärung einfach nicht und er schreibt: "Aber die Sakramente von den geweihten Priestern 'abzukoppeln' wäre wohl ein überflüssiges Wunder, da Christus auch ohne die Sakramente Gnaden spenden kann. Daher könnte ein solches Wunder in der Tat eine Infragestellung der göttlich verordneten Ordnung der Gnade und der Sakramente sein und damit ein Grund für einen Verdacht hinsichtlich der Identität des Offenbarers." Das ist eine reine Meinungsäußerung, die im Widerspruch zu den Ansichten von Dr. Kovács und Kardinal Erdő steht. Wir müssen die Flamme der Liebe nicht wegen der persönlichen Meinung des Autors ablehnen, die im Widerspruch zu den Gelehrten der Kirche steht.

Die Flamme der Liebe Ave Maria und die Wirkung der Gnade

Der Autor wendet sich gegen das Ave Maria der Flamme der Liebe. Er erkennt die Behauptung von Dr. Kovács an, dass damit ein neues Gebet geschaffen wird, verwirft dann aber die Flamme der Liebe, weil sie "keinen Ablass mehr zulässt, für den das Ave Maria erforderlich ist, und daher die Person eines Gnadenmittels beraubt." Wenn man davon ausgeht, dass es von unserem Herrn nicht als Ave Maria zum Zwecke des Ablasses geehrt wird, bedeutet das nicht, dass die gesamte Flamme der Liebe verworfen wird, insbesondere wenn man die Gnaden betrachtet, die dem Ave Maria der Flamme der Liebe hinzugefügt werden. Wiederum ist es die Meinung des Autors und keine Tatsache, mit der er die Flamme der Liebe ablehnt.

Der Autor wendet sich dann gegen den Begriff "Wirkung der Gnade", weil ihm zufolge "die Gnade ein freies Geschenk Gottes ist, das vielfältige und sehr weitreichende Wirkungen hat" und "um eine Wirkung der Gnade anstelle der Gnade zu bitten, ist daher eine unsinnige Formulierung" und "um die 'Wirkung der Gnade' (Singular!) zu bitten, 'verbreitet' zu werden, ist auch eine sehr schwer zu verstehende Bitte." Wenn wir jedoch den Katechismus der katholischen Kirche lesen und versuchen zu verstehen, warum unsere Gottesmutter es so formuliert hat, können wir die Schönheit und Genialität dieses Satzes erkennen.

Ja, die Gnade kann viele Formen annehmen, mit vielen Zwischenwirkungen, aber sie führt uns letztlich zu einer Wirkung - uns mit Jesus eins zu machen, Teilhaber der göttlichen Natur (II. Petrus 1,4). Aus dem Katechismus der Katholischen Kirche über die Gnade:

1996 . . . Gnade ist die Gunst, die freie und unverdiente Hilfe, die Gott uns gibt, damit wir seinem Ruf folgen und Kinder Gottes, Adoptivsöhne, Teilhaber der göttlichen Natur und des ewigen Lebens werden.

1997 Die Gnade ist eine Teilhabe am Leben Gottes. Sie führt uns in die Intimität des trinitarischen Lebens ein.

1999 Die Gnade Christi ist das unentgeltliche Geschenk, das Gott uns von seinem eigenen Leben macht, das durch den Heiligen Geist in unsere Seele eingegossen wird, um sie von der Sünde zu heilen und sie zu heiligen. Sie ist die heiligmachende oder vergöttlichende Gnade, die wir in der Taufe empfangen. Sie ist in uns die Quelle für das Werk der Heiligung.

2000 Die heiligmachende Gnade ist eine gewohnheitsmäßige Gabe, eine beständige und übernatürliche Veranlagung, die die Seele selbst vervollkommnet, um sie zu befähigen, mit Gott zu leben und nach seiner Liebe zu handeln.

Warum "die Wirkung der Gnade" und nicht einfach "Gnade" oder "Gnaden"? Weil die Gnade ein Mittel ist und nicht ein Selbstzweck. Worum es uns wirklich geht, ist die Wirkung der Gnade. Es ist diese Wirkung, die wir über die gesamte Menschheit ausbreiten wollen, denn es ist diese verwandelnde Wirkung der Gnade, die die Welt verändern und den Einfluss Satans brechen wird.

Der Autor wendet sich dann gegen diese Formulierung, d.h. "über die ganze Menschheit". "Aus diesem Grund ist die Verwendung des Begriffs 'die ganze Menschheit' im neuen Ave Maria problematisch. Wenn die 'Wirkung der Gnade' als eine göttliche 'Berührung' verstanden werden soll, die den menschlichen Willen außer Kraft setzt oder umgeht ... würde dies eine Art versteckten, aber sinnlosen Universalismus implizieren. Denn es ist eine sinnlose Bitte, die nicht erfüllt werden kann: Wir wissen, dass nicht alle Christen gerettet werden (DS.1362), wie kann also die ganze Menschheit gerettet werden? Und wenn es nicht möglich ist, diese Bitte zu erhören, und wenn es eine Häresie wäre, sie zu fordern, wie könnte die Muttergottes sie dann vorschlagen?"

Diese Logik ist ein ziemliches Kartenhaus, denn die Prämisse ist falsch. Wenn die "Wirkung der Gnade" als eine göttliche "Berührung" zu verstehen ist, die den menschlichen Willen aufhebt oder umgeht" ist die Prämisse, aber sie ist falsch. Die Wirkung der Gnade setzt sich nicht über den menschlichen Willen hinweg oder umgeht ihn. Wie jede Gnade muss es eine Reaktion geben, damit sie ihre Wirkung entfalten kann. Unser Gebet und unser Wunsch, dass die gesamte Menschheit die Wirkung der Gnade erfährt, bedeutet nicht, dass die gesamte Menschheit die Wirkung der Gnade empfangen wird. Es ist unser sehnlicher Wunsch, und das Gebet ist ein gültiger Ausdruck dieses sehnlichen Wunsches. Nach der Logik des Autors muss Gott selbst ein Lügner sein, denn "das ist gut und wohlgefällig vor Gott, unserem Heiland, der will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen" (1. Timotheus 2,3-4), aber wir wissen, dass nicht alle Menschen gerettet werden. Natürlich ist es nicht wahr, dass Gott ein Lügner ist, und der Einwand des Autors gegen die Flamme der Liebe ist es auch nicht.

Von hier an wird der Artikel stark degradiert und beginnt, persönliche Angriffe gegen Elisabeth zu erheben. "Umso mehr, als diese Versprechen gemacht wurden, während man Frau Kindelmann drängte, sich für die Rettung von Seelen einzusetzen, die Botschaft zu verbreiten und vor allem außergewöhnliche körperliche Abtötungen vorzunehmen. Und weil sie mit der Nichterfüllung ihrer staatlichen Pflichten und sogar mit Ungehorsam gegenüber ihrem geistlichen Leiter verbunden waren. So können wir sie eher als dämonische Manipulationen unter falschem Vorwand, als Arroganz und Eitelkeit, als Lügen, die das Gefühl der Selbstherrlichkeit nähren, denn als tatsächliche göttliche Verheißungen betrachten." Diese Anschuldigungen, dass sie ihre staatlichen Pflichten nicht erfüllt und ihrem geistlichen Leiter ungehorsam ist, sind falsch, wie wir sehen werden, und aus diesen falschen Behauptungen zieht der Autor den Schluss, dass sie dämonisch manipuliert, arrogant, eitel und selbstherrlich ist, was im Widerspruch zu all denen steht, die sie kannten.

Der Autor widerspricht dann dem, was die Gottesmutter über den Umfang dessen sagt, was sie durch die Flamme der Liebe ihres Unbefleckten Herzens vollbringen wird: "Das heißt, es wird das 'größte Wunder' der Gottesmutter sein (II/18), 'seit das Wort Fleisch geworden ist, ist noch nie eine so große Bewegung von meiner Seite aus unternommen worden' (I/84), und sogar 'die Vollendung des Heilsweges' (III/199), als ob die für den Heilsweg notwendigen Gnadenmittel nicht schon seit zweitausend Jahren vollendet wären, ohne dass dies jetzt geschieht. Deshalb kann man mit Recht die Frage stellen: Wenn es wirklich ein so schwerwiegendes Heilsmittel ist, warum hat Gott es nicht früher gegeben, und warum hat er es durch eine Frau ohne besondere Tugend getan?" Die Fehler in diesem Abschnitt sind so zahlreich und miteinander verwoben, dass es schwierig ist, darauf einzugehen.

Wenn der Autor dagegen ist, dass wir am Heilsweg teilnehmen, was soll er dann mit der Aussage des Heiligen Paulus in Kolosser 1,24 anfangen: "Ich freue mich aber über meine Leiden um euretwillen, und an meinem Fleisch tue ich meinen Teil für seinen Leib, die Gemeinde, um zu ergänzen, was an den Leiden Christi fehlt"?

Die Tatsache, dass unsere Gottesmutter ein Wunder für den Fortschritt der Erlösung wirkt, bedeutet nicht, dass wir nicht schon immer die für die Erlösung notwendigen Gnadenmittel hatten. Bedeutet die Tatsache, dass sie in Guadalupe kraftvoll für die Bekehrung von Millionen von Menschen eingriff, dass die Mittel zur Erlösung nicht schon vorher vorhanden waren? Wenn sie in Fatima und Lourdes Tausende bekehrt und gestärkt hat, bedeutet das dann, dass die Mittel zur Erlösung nicht schon vorher zur Verfügung standen? Das Wunder der Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens ist kein neues Mittel der Erlösung, das bis jetzt zurückgehalten wurde. Es ist eine Stärkung der Heilsmittel, die wir schon immer hatten, aber der Autor hat dies in seinem Eifer, Kardinal Erdő und die Flamme der Liebe zu diskreditieren, völlig übersehen.

Warum hat Gott sie nicht früher gegeben? Warum hat er Guadalupe, Lourdes oder Fatima nicht früher gegeben? Er gibt jedes zu seiner Zeit. Es gibt Antworten auf alle Einwände, die der Autor vorbringt, wenn er sie nur hören wollte. Und er hat es sicher nicht nötig, dieser fehlerhaften Argumentation noch eine Beleidigung hinzuzufügen, indem er Elisabeth eine Frau ohne besondere Tugenden nennt. Das ist nichts anderes als eine verleumderische Meinung.

Das Einheitsgebet

Der Umgang des Autors mit diesem erhabenen Gebet ist besonders traurig, da seine Einwände den Kern dessen treffen, was das Christentum ist und was Jesus wünscht. Die Behauptung, dass dieses Gebet aus einer Vielzahl von Volksliedern zusammengeschustert wurde, nur weil diese Lieder verschiedene Zeilen des Gebets wiedergeben, ist geradezu albern. Sollen wir sagen, dass Jesu Rede von der Liebe in der Heiligen Schrift auf Liedern über die Liebe beruht, die er als Kind gehört haben könnte?

Der Autor schreibt: "Christus verlangte von seinen Jüngern die Nachfolge und das Hören auf seine Worte, nicht das Schweigen des Zuhörens mit ihm." Warum ist dann das Schweigen für die Karmeliten so wichtig? Tatsächlich wird von den Säkularen Karmelitinnen verlangt, jeden Tag 30 Minuten Stille mit unserem Herrn zu halten. Ich nehme an, der Karmelitenorden muss ketzerisch sein. Das Gleiche gilt für den heiligen Pater Pio, der das stille Gebet für das wichtigste Gebet hielt.

Die Autorin schreibt: "Letzteres ist neben den sentimentalen Pop-Hits eher ein Merkmal der östlichen Religionen und des neuen Zeitalters: Selbstentäußerung um der Befreiung willen, das Hören auf die Stille als Methode und Ergebnis davon, die Einheit mit der Welt, das 'Umarmen' der ganzen Menschheit. Es handelt sich also nicht um eine christliche Eigenschaft, und Elisabeths Überlegungen dazu sind genauso wenig wie der versteckte Universalismus, der in der zusätzlichen Zeile des Ave Maria implizit enthalten ist". Während der Autor das Einheitsgebet gedanklich mit Popsongs und östlichen Religionen in Verbindung bringt, hat er anscheinend nie die Verbindung zur Heiligen Schrift hergestellt, die von dieser tiefen Intimität und Vereinigung spricht, die von Jesus gewünscht und von Gott gewollt wird:

"Ich in ihnen und du in mir, damit sie in Einheit vollendet werden und die Welt erkennt, dass du mich gesandt und sie geliebt hast, wie du mich geliebt hast" (Johannes 17:23).

"Bleibt in mir, und ich bleibe in euch. Wie die Rebe keine Frucht bringen kann, wenn sie nicht am Weinstock bleibt, so könnt auch ihr keine Frucht bringen, wenn ihr nicht in mir bleibt. Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben. Wer in mir bleibt und ich in ihm, der bringt viel Frucht; denn getrennt von mir könnt ihr nichts tun. Wenn jemand nicht in mir bleibt, wird er weggeworfen wie eine Rebe und verdorrt; und sie sammeln sie und werfen sie ins Feuer, und sie werden verbrannt." Johannes 15,4-6

"Ich bin mit Christus gekreuzigt worden, und nicht mehr ich lebe, sondern Christus lebt in mir" Galater 2:20

"Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und sich an seine Frau binden, und die zwei werden ein Fleisch werden. Dieses Geheimnis ist groß; ich aber spreche von Christus und der Gemeinde." Epheser 5:31-32

Unerfüllte Prophezeiungen

Der Autor fährt dann fort, "unerfüllte Prophezeiungen" zu diskutieren, die im Tagebuch gemacht wurden, um zu beweisen, dass die Botschaften falsch sein müssen. Er schreibt: "Unerfüllte Prophezeiungen werden traditionell als ein Zeichen dafür angesehen, dass eine 'Privatoffenbarung' nicht von Gott ist. Davon gab es mehrere im Tagebuch von Frau Elisabeth. Infolge der Zensur von Zoltán Kovács sind sie in der offiziellen Ausgabe des Tagebuchs nur noch in Form von Lücken vorhanden, und wir können nur aus zusätzlichen Quellen Informationen über sie erhalten." Auch dies deutet darauf hin, dass Dr. Kovács etwas zu verbergen hat. Wie wir zu Beginn dieses Artikels gezeigt haben, gibt es nur wenige solcher Stellen, und eine, die ausdrücklich besagt, dass sie nicht veröffentlicht zu werden braucht, ist die Prophezeiung, dass eine Zeit kommen wird, in der wir nicht mehr in der Lage sein werden, uns in großer Zahl in unseren Kirchen zu versammeln. Mir scheint, diese Prophezeiung hat sich vor kurzem auf dramatische Weise erfüllt. Schauen wir uns die beiden spezifischen Prophezeiungen an, auf die sich der Autor bezieht.

Er erwähnt die Verheißung Jesu, dass Elisabeth mit 52 Jahren sterben würde.und Geburtstag. Das meiste davon, mit Ausnahme des Schlusses, ist nicht in den von Schwester Anna Roth aus Ungarn geschmuggelten Teilen des Tagebuchs enthalten, weil unser Blaues Tagebuch, sondern in der Kritischen Ausgabe und in den neuen Übersetzungen, die aus der Kritischen Ausgabe gemacht wurden. Es ist ein wichtiger Teil des Tagebuchs. Wieder einmal kommt der Autor zu dem Schluss, dass es unerfüllt ist, ohne zu lesen, was das Tagebuch selbst sagt.

Jesus sagte Elisabeth, dass sie an ihrem 52. Geburtstag sterben würde. Es gibt mehrere Stellen, an denen wir sehen, dass sie sich auf dieses Ereignis am 6. Juni 1965 gefreut hat. Der Tag kam und verging; sie starb nicht, und sie war furchtbar enttäuscht. Am 9. Juni erklärt Jesus ihr, was geschehen ist:

"Glaube nicht, dass dies trügerische geistige Illusionen in deiner Seele waren. Nein! Meine göttlichen Worte haben immer einen Zweck und sind verdienstvoll, egal wie dunkel das für dich ist. Ich sehe, welches Leid dadurch verursacht wurde, dass dein Tod nicht stattgefunden hat. Ich frage dich: Lebst du jetzt noch genauso wie vorher? Du bist der Welt völlig abgestorben."

Trotz dieser klaren Erklärung im Tagebuch beharrt der Autor darauf, dass es Jesus als Lügner darstellt und daher nicht von Gott sein kann. Ich nehme an, Jesus hat auch gelogen, als er sagte: "Zerstört diesen Tempel, und in drei Tagen werde ich ihn aufrichten." (Johannes 2:19) Kardinal Erdő und Dr. Kovács stimmen mit Jesus überein. Leider tut der Autor das nicht.

Die andere unerfüllte Prophezeiung, die der Autor erwähnt, ist die Aussage, dass das kleine Haus, in dem Elisabeth lebte und das inzwischen abgerissen wurde, das größte Heiligtum der Welt nach Lourdes werden würde. Wir sollten diese Aussage nicht so schnell abtun. Erinnern wir uns daran, dass die Gottesmutter ausdrücklich gesagt hat, sie wolle kein Heiligtum. Doch die Menschen tun oft, was sie wollen. Erinnern wir uns daran, dass unser Herr am 4. August 1963 gesagt hat: "Ich muss dir sagen, Meine Tochter, dass Meine Mutter seit der Fleischwerdung des Wortes nicht mehr so verehrt worden ist, wie sie es sein wird, wenn sie die Gnadenwirkung ihrer Flamme der Liebe in den Herzen und Seelen verbreitet. . die Menschheit wird sich zu Füßen der Mutter Gottes niederwerfen, um ihr für ihre grenzenlose mütterliche Liebe zu danken". Wenn dies als Ergebnis der Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens geschieht, würde es mich nicht wundern, wenn viele zum Standort des kleinen Hauses strömen würden.

Blasphemie

Als nächstes wendet sich der Autor den Gotteslästerungen zu, von denen er behauptet, sie seien zahlreich. Leider kann er diese zahlreichen Gotteslästerungen im Tagebuch nur finden, indem er das Tagebuch entstellt und seine eigenen Erklärungen ignoriert, wie wir bereits gesehen haben. Werfen wir einen Blick auf diese "Gotteslästerungen".

Die Autorin beanstandet die Passage, in der "die heilige Jungfrau Elisabeth nach eigener Aussage vom heiligsten Messopfer ablenkte: 'Sogar während der Messe klagte sie unaufhörlich mit sehr trauriger Stimme. Ich hatte das Gefühl, dass sie die Hände rang und flehte' (I/65)."

Hat die heilige Teresa von Avila nicht die Dämonen um den Hals eines korrupten Priesters gesehen, als sie die heilige Kommunion empfing? Ist nicht der heilige Josef von Cupertino bei der Erhebung der Eucharistie buchstäblich in Ekstase geraten? Ich nehme an, dass alle eucharistischen Wunder, die während der Messe geschehen, als Ablenkungen abgetan werden sollten. Ist es unvernünftig zu denken, dass unser Herr oder unsere Frau jemanden während der Messe ansprechen könnte? Hat uns nicht die heilige Teresa von Avila geraten, dass wir, wenn Gott zu uns sprechen will, alles andere, was wir gerade tun, fallen lassen, sei es der Rosenkranz, das geistige Gebet oder das Offizium?

Der Autor sagt, dass "die Jungfrau Maria sie gebeten hat, die exzessive Kasteiung vorzunehmen, die sie krank gemacht hat", und illustriert dies mit einer Passage, in der die Gottesmutter ausdrücklich sagt, dass sie Elisabeth nicht sagt, was sie tun soll. Elisabeth ergreift selbst die Initiative und wäre nicht die erste heilige Person, die in ihrem Bemühen, Gott zu dienen, an ihre Grenzen stößt. Stellen Sie sich den heiligen Ignatius von Loyola vor, der sich nicht wäscht und seine Fingernägel nicht schneidet.

Der Autor verbindet fälschlicherweise Elisabeths Eintrag vom 31. Juli, in dem sie die Bitte der Gottesmutter aufzeichnet, ihre Opfer zu erhöhen, und ihren Entschluss, neun Tage lang auf Obst, Brot und Wasser zu fasten und sich dann später des Wassers zu berauben, mit dem Eintrag vom ersten August, in dem sie sehr krank ist. Wenn sie jedoch neun Tage lang gefastet hat und dann später auf Wasser verzichtet hat, wie hängt dann die Krankheit am 1. August mit dem Eintrag einen Tag zuvor zusammen?

Der Autor wirft Elisabeth dann Blasphemie vor, weil sie durch die Handlungen der Gottesmutter ihre staatlichen Pflichten, d.h. die Sorge für ihre Familie, vernachlässigt. Wieder einmal zeigt der Autor entweder eine Unkenntnis des Tagebuchs oder eine mangelnde Bereitschaft, es zu akzeptieren, wenn es nicht zu seinem Angriff auf Kardinal Erdő und die Flamme der Liebe passt. Er stützt sich dabei auf den Eintrag vom 1. Dezember 1962, in dem sie angibt, sie habe vergessen, Brot und Eier für die Familie zu kaufen.

Die Autorin vernachlässigt, dass dies einmal in ihrem Leben geschah, wie im Tagebuch selbst in ihrem Gespräch mit dem Priester während der Beichte am 16. Dezember 1962 bezeugt wird: "Zuerst fragte er, ob ich Witwe sei, wie viele Kinder ich habe, mit wem ich lebe? Und ob ich auch sonst gegen die Nächstenliebe gesündigt habe? Denn in den Zeilen, die ich übergeben hatte, schilderte ich auch, wie die Jungfrau Maria eines Tages viel mit mir gesprochen hatte, (und) dabei meine Seele so sehr von der Welt zurückgezogen hatte, stundenlang, (dass) ich völlig losgelöst war, und dass ich mich erst spät am Abend daran erinnerte, dass ich Brot und Eier für meine Kinder kaufen musste. Deshalb fragte er mich, ob dies häufig vorkomme, denn die Vernachlässigung des karitativen Dienstes sei ein großer Fehler. Ich sagte ihm, dass dies erst jetzt zum ersten Mal geschah.

Er vernachlässigt auch den Bericht vom 14. Februar 1965, in dem Jesus sie ausdrücklich daran erinnert, Brot für die Familie zu besorgen, und sagt: "Die Zeit, die du mit mir verbringst, soll deiner Familie nicht schaden." Auch berücksichtigt er nicht diejenigen, die Zeugnis von ihrem Leben ablegen. Győző Kindelmann, ihr Enkel, der wie ihr eigener Sohn aufgewachsen ist, erzählt, dass die Leute zu ihr ins Haus kamen, um mit ihr zu sprechen, und stundenlang warten mussten, während sie sich darum kümmerte, ihn und seine Brüder zu füttern, zu baden und ins Bett zu bringen. Er erzählt, wie er und seine Brüder aus dem Haus geholt und in einem Waisenhaus untergebracht wurden, weil der Staat eine katholische Großmutter nicht für einen akzeptablen Vormund für die Kinder hielt, die atheistisch erzogen werden sollten. Elizabeth saß im Waisenhaus, bis die Kinder entlassen wurden. Sie war ihrer Familie zutiefst verpflichtet und hat ihren Stand im Leben nicht vernachlässigt. Das ist eine schwere Beleidigung für eine Frau, die große Opfer für ihre Familie gebracht hat. Erinnern Sie sich daran, dass sie alle Zimmer in ihrem Haus an Mitglieder der Familie überließ, um deren Wohnbedürfnisse zu befriedigen. All dies schien der Autorin nicht bekannt zu sein und keine Rolle zu spielen.

Die Autorin führt diesen Punkt sogar ad absurdum, indem sie behauptet, Jesus habe sie von der Erfüllung ihrer Pflichten abgehalten, weil er sie gebeten habe, in der Anbetung zu bleiben, während sie sich um die Gartenarbeit kümmern wollte. Das scheint kaum eine Vernachlässigung der Pflichten zu sein.

Ungehorsam gegenüber Elisabeths Beichtvater

Der Autor behauptet, dass "die angebliche Jungfrau Maria Elisabeth auch dazu brachte, die ausdrücklichen Anweisungen des Beichtvaters zu missachten". Um dies zu "beweisen", zitiert er unvollständig eine Passage aus dem Tagebuch vom 14. September 1963, wo Elisabeth zu ihrem Beichtvater geht, der ihr antwortet, sie solle nicht zum Bischof gehen, sondern warten, bis der Bischof in den Bezirk kommt und dann mit ihm sprechen. Elisabeth sagt, sie werde gehorchen. Der Autor überspringt dann einen Abschnitt und zitiert die Gottesmutter mit den Worten "Geh dringend", was bedeutet, dass die Gottesmutter Elisabeth auffordert, ihrem Beichtvater nicht zu gehorchen.

Das Traurigste an diesem Missbrauch des Tagebuchs ist, dass alle Informationen direkt im Text stehen und es überhaupt nicht darum geht, dem Beichtvater nicht zu gehorchen, indem man Elisabeth sagt, sie solle direkt zum Bischof gehen. Unsere Heilige Mutter sagt Elisabeth, sie solle den Priester fragen, wann der Bischof kommt, weil er zu einer unerwarteten Zeit kommt. Hier ist die Passage mit dem Kontext - nirgendwo ein Aufruf zum Ungehorsam:

Als ich nach meiner Beichte vor zwei Tagen meinem Seelsorger die letzte dringende Bitte der Gottesmutter übergab, antwortete er, ich solle mich nicht an den Bischof wenden, er würde die Verantwortung dafür vor der Gottesmutter übernehmen. Wenn es für die Heilige Jungfrau dringend ist, soll sie sich darum kümmern. Ich solle warten, bis der Bischof nach Kertváros komme, und es ihm dann sagen.

Daraufhin antwortete ich meinem geistlichen Leiter, dass ich mich allem, was er sagt, völlig unterordne und nichts ohne seinen Befehl und seine Erlaubnis tun werde. In meiner Seele überließ ich alles Gott, mit großer Demut. Durch dieses Vertrauen auf ihn nahm die Gnade in meiner Seele so sehr zu, dass sie sie sogar aufblähte. Aufgrund der Wirkung der Gnaden war ich kurz davor, in Ohnmacht zu fallen, und die Jungfrau Maria drängte mich weiter: "Geh schnell!" fragte ich: "Meine Mutter, wohin soll ich gehen? Zu wem?"

Sie gab eine eindeutige Antwort: "Gehen Sie zum Pfarrer und fragen Sie ihn, ob er weiß, wann der Bischof kommt." Als ich diese Worte hörte, war ich so verblüfft, dass ich nicht wusste, was ich tun sollte. Dies war ein unerwarteter Befehl. Aber ich konnte mich trotzdem nicht zu einer Entscheidung durchringen. Ich dachte schon an die Folgen dessen, was mir unmöglich erschien: Der Bischof kommt in der Regel nicht um diese Zeit, und was wird der Pfarrer sagen, wenn ich mit dieser Frage zu ihm komme? Aber das Drängen war viel stärker als ich widerstehen konnte. Ich unterbrach meine Hausarbeit und ging eilig zum Pfarrer. Ich fragte ihn, ob er wisse, wann der Bischof käme?

Er war nicht überrascht. Er antwortete, ja, er erwarte den Bischof am Montag zur Einweihung des Grabsteins.

Der Missbrauch des Tagebuchs durch den Autor geht weiter. Er schreibt: "Lächerliche und überflüssige Offenbarungen sind keine Zeichen göttlichen Ursprungs", und dann sagt er: "Bei einer Gelegenheit des übermäßigen Fastens, die völlig unvernünftig war", und fährt fort, den Fall zu erzählen, in dem Jesus Elisabeth sagte, sie solle das Fasten am Donnerstag nicht einhalten, sondern lieber etwas Suppe essen. Dies war kein Fall von übermäßigem Fasten. Hätte der Autor nur den Text gelesen, hätte er das gesehen:

In den letzten Tagen hatte ich eine Ohren- und Halsentzündung mit Fieber. Das Fieber konnte ich mit Hilfe einiger fiebersenkender Tabletten überwinden, ohne ins Bett zu gehen, aber ich wurde von Ohrenschmerzen gequält, und noch mehr von Halsschmerzen. Ich konnte keine feste Nahrung schlucken. Donnerstag war mein strenger Fastentag, an dem ich nur Brot und Wasser zu mir nahm. Jesus, der meine schmerzhaften Bemühungen sah, beehrte mich mit seinen süßen Worten: "Weißt du, da wir beide sehr erschöpft sind, lass uns etwas Warmes essen." Ich kochte eine kleine Kümmelsuppe (ein traditionelles Hausmittel. Trans.) Nach der warmen Suppe fühlte ich mich tatsächlich besser. Während ich aß, sprach Er freundlich und überschwänglich, drückte mit wenigen Worten, aber viel Gefühl aus.

Und dann, ebenso traurig, verwirft der Autor die Flamme der Liebe, weil er Jesus als sentimental darstellt, wenn er solche Dinge sagt. Ich schätze, der Jesus, der mit Martha über den Tod von Lazarus weinte, war auch zu sentimental, um der Sohn Gottes zu sein. Ich sollte nicht abfällig sein, aber der Autor liegt mit seinen Anschuldigungen gegen das Tagebuch so daneben.

Jesus und Maria führen Elisabeth in die Irre

Der Autor behauptet dann, dass das Tagebuch zeigt, wie Jesus und Maria Elisabeth in die Irre führen. Er geht darauf zurück, dass Jesus ihr sagte, sie würde an ihrem 52.und Geburtstag. Wir haben dies bereits erörtert und gezeigt, wie dies im Tagebuch selbst deutlich gemacht wird.

Dann erzählt er eine Begebenheit, in der Jesus sie zu einem Beichtvater schickt, der sie nicht sofort annimmt, und wie unsere Gottesmutter sagte, dass Jesus dies als Demütigung beabsichtigt. Der Autor nimmt an, dass Jesus sich entweder geirrt oder gelogen hat, um sie zu demütigen, als ob dies die einzigen Möglichkeiten wären. Das sind aber nur die schlimmsten Möglichkeiten. Jesus hat sich nicht geirrt, und unsere Gottesmutter sagt Elisabeth in der Passage, dass sie geduldig sein soll. Wenn es falsch war, dass Jesus diese vorübergehende Situation zuließ, um Elisabeths Demut zu stärken, dann war es wohl auch falsch, dass er dem heiligen Paulus einen Dorn im Fleisch schickte, um seine Demut zu fördern, nachdem er so viele geistliche Gaben erhalten hatte - II Korinther 12:7-9.

Vorrangige kirchliche Bräuche und Autorität

Der Autor wendet sich dann gegen das Fasten in der Molkerei. Er sagt, dass diese Selbstverleugnung gegen die Tugend der Klugheit verstößt und dass einige traditionell vom Fasten ausgenommen sind. Er erkennt jedoch nicht den Fall an, auf den er sich zuvor bezogen hat, wo Jesus selbst Elisabeth aus Gründen der Klugheit einen Fastentag nicht einhalten ließ, weil sie krank war.

Der Autor schreibt: "Im Fall dieser Bitte können wir die Verwirklichung der unmöglichen Bitte unter den Faktoren sehen, die Privatoffenbarungen diskreditieren, denn welcher Laie könnte diese Praktiken zwölf Wochen lang einhalten, ohne seine oder ihre gegebenen Verantwortlichkeiten zu stören?" Nun, ich tue es tatsächlich, wie auch andere. Das verlangte Fasten ist eigentlich recht leicht. Es ist kein Fasten, bei dem man überhaupt nichts isst oder trinkt, sondern so viel Brot und Wasser, wie man will, bis sechs Uhr abends.

Der Autor spricht von zwölfwöchigem Fasten, als ob Elisabeth an allen Tagen dieser zwölf Wochen überhaupt nichts gegessen hätte. Tibor Begyik ist sich darüber im Klaren, dass in diesen zwölfwöchigen Fastenzeiten nur donnerstags und freitags gefastet wurde, und auch dann nur mit Brot und Wasser und nur bis 18 Uhr.

Persönliche Angriffe auf Elizabeth

Leider fährt der Autor dann fort, Elisabeth persönlich anzugreifen. Anstatt zu erkennen, dass Elisabeths häufige Zweifel an dem, was mit ihr geschah, ein Zeichen für ihre Klugheit und ihren Wunsch nach sorgfältiger Unterscheidung waren, schreibt er sie dämonischem Einfluss zu.

Der Autor beschuldigt sie, ihre Botschaften eifrig zu verbreiten, doch Tibor berichtet, dass sie nicht tippen konnte und die Verbreitung von Priestern und Vertrauten übernommen wurde, die die Botschaften weitergaben. Er erzählt, dass selbst ihre eigenen Kinder nicht wussten, dass sie ein Tagebuch führte, bis ihre älteste Tochter darüber stolperte. Elisabeth schreibt in ihrem eigenen Tagebuch, dass die Tatsache, dass die Botschaften vor ihrer Zustimmung verbreitet wurden, sie unvorbereitet traf:

6. April 1981

Wir gingen zum Bischof, Pater, T. (eine Sekretärin, die die Gottesmutter als Hilfe für Elisabeth arrangiert hatte) und ich. Das Gespräch hatte kaum begonnen, als sich der Bischof mit großer Entschiedenheit an mich wandte. Er beschuldigte mich und fragte mich, wie ich es wagen konnte, die Flamme der Liebe der Jungfrau Maria im Ausland veröffentlichen zu lassen? Wer hatte mir die Erlaubnis dazu gegeben? Ich war erstaunt, dass er mich zur Rechenschaft zog, aber die Jungfrau Mutter gab mir sofort die Worte, und ich antwortete: Ich hatte einen geistlichen Leiter, der das veranlasst hatte. Ich wusste nicht einmal davon, erst später. Er hatte mir eine Zusammenfassung des Materials gegeben, aber nicht, dass es ins Ausland gehen würde.

Ich habe zufällig eine dieser Broschüren, die 1978 in den Vereinigten Staaten in englischer Sprache in Umlauf gebracht wurde. Darin wird Elizabeth nicht einmal namentlich erwähnt, sondern nur als "auserwählte Person" bezeichnet. Sie war keine Selbstdarstellerin.

Der Autor wirft Elisabeth vor, viele Priester aufzusuchen. Tibor Begyik, der dabei war, klärt die Situation auf:

Viele Menschen vergessen, dass nach dem Kádár-Regime 1956 Priester zu Tode geprügelt und Freiheitskämpfer reihenweise gehängt wurden! Auch nach 1961 wurden unzählige zivile Gläubige und Priester wegen religiöser Aktivitäten verhaftet! Es war sehr einfach für jeden, ein "Feind des Systems" zu werden, besonders wenn jemand "eine internationale klerikale Verschwörung" organisierte! Der Bittsteller "verbreite den gnädigen Einfluss Deiner Flamme der Liebe auf die ganze Menschheit" war "internationalistisch" genug, um sich die Eifersucht des internationalistisch-kommunistischen Systems zu verdienen! All dies so zu organisieren, dass keine Massenkommunikation möglich war, selbst das Tippen von 10 Kopien wurde als strafbare Handlung betrachtet!

Frau Károlyné Erzsébet Kindelmann war also besonders mutig!

Der Klerus war eingeschüchtert, und außerdem trauten sich viele Väter nicht, Elisabeths geistliche Führung in Anspruch zu nehmen, weil sie Angst hatten, dass ihnen jemand ihre Haltung "schmackhaft" machen würde! Deshalb war es am ordentlichsten, wenn einer es dem anderen schickte! Deshalb verbreitete sich, dass "Elisabeth ihre geistlichen Führer wechselt"! Aber selbst die tapferen Priester waren machtlos, der Sache zu helfen, da sie keine Mittel dazu hatten! Es gab nur wenige Priester, die Elisabeths geistliche Kämpfe professionell gemeistert hätten!

Der Autor wiederholt dann die Idee, dass Elisabeth sich übermäßig enthaltsam ernährt. "Das oben Gesagte scheint sich auf Elisabeth Kindelmann zu beziehen: eine der seltsamsten Begebenheiten im Tagebuch ereignete sich gerade nach einer solchen übertriebenen Selbstverstümmelung" und er zitiert dann die bereits behandelte Stelle, in der Jesus ihr sagt, sie solle das Donnerstagsfasten nicht einhalten (ironischerweise führt der Autor diese Warnung vor Exzess als Beweis für Exzess an!), aber nicht, weil sie exzessiv war, sondern weil sie krank war! Wir haben das bereits behandelt.

Dann wiederholt er die Vorstellung, dass Elisabeth gegen ihren Staat gesündigt hat, und zitiert die Stelle, in der dies im Beichtstuhl zur Sprache kommt. Wir haben dies oben ebenfalls angesprochen und darauf hingewiesen, dass dies einmal in Elisabeths Leben geschah, in einem Leben, das ansonsten von Loyalität gegenüber ihrem Staat geprägt war.

Der Autor erwähnt, dass das oben erwähnte Treffen mit dem Bischof, der sie beschuldigte, die Botschaften verbreitet zu haben, nicht gut verlief. Er zitiert einen Artikel von Tibor Begyik, in dem er berichtet, dass das Treffen angespannt war und teilweise auf Elisabeths ungewöhnlich harschen Ton zurückzuführen war. Er übergeht jedoch, dass Tibor erklärt, dies sei für Elisabeth ungewöhnlich gewesen, und vernachlässigt den Teil des Artikels, in dem Tibor schreibt: "Tatsache ist, dass der Ausbruch der Krankheit [Krebs] und das damit verbundene Leiden ihre Geduld zu zermürben begannen.

Schließlich endet diese Tirade des Missbrauchs des Tagebuchs mit der Feststellung, dass Kardinal Erdő über diese angeblichen Probleme informiert wurde und sich nicht darum kümmert, aber anstatt sich der Einsicht des Kardinals zu fügen, beleidigt der Autor ihn erneut und schlägt vor, dass wir für die Bekehrung des Kardinals beten sollten.

Ich entschuldige mich dafür, dass ich so viel von Ihrer Zeit in Anspruch genommen habe, um diesen langen Artikel zu lesen, was alles hätte vermieden werden können, wenn der kritische Autor einfach das Tagebuch gelesen und über die Fragen nachgedacht hätte, anstatt zu versuchen, einen Fall gegen Kardinal Erdő und die Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens zu schaffen. Möge die Gottesmutter das Herz dieses fehlgeleiteten Autors und seiner Unterstützer erleuchten.