Hiljutised süüdistused Armastuse Leegi vastu

Kohtumisel, mis mul oli 29. oktoobril 2024. aastal Győző Kindelmanniga, meie ilmikonsultandi, endise rahvusvahelise koordinaatori ja Elizabeth Kindelmanni pojapojaga, hoiatas ta mind, et Ungaris on väike, kuid väga häälekas, ultrakonservatiivne traditsionalistlik rühm, kes ründab Armastuse Leeki, kes arvab, et kogu Armastuse Leegi liikumine ei ole püha. Nad kirjutasid kardinal Erdőle, paludes tal tühistada nihil obstat.

Győző rääkis, et kardinal Erdő ei tegele sellega väga palju, kuid internetis on palju rünnakuid, mis jõuavad teiste piiskoppideni. Seega ei ole üllatav, et nägime Rorate Caeli poolt saadetud ja avaldatud ingliskeelset artiklit, mis sisaldas mitte ainult rünnakut Armastuse Leegi, vaid ka kardinal Erdő enda vastu. Ma ei suutnud leida nende ametlikku avaldust, kuid nende veebilehe sisu põhjal otsustades on Rorate Caeli kas SSPX või neile väga sümpaatne. Püha Pius X Selts lahkus katoliku kirikust ja lükkab tagasi Teise Vatikani kirikukogu.

Kiire kokkuvõte

Lubage mul käsitleda seda artiklit ja vastuväiteid juhul, kui te oma riigis nendega kokku puutute. Lühidalt kokku võttes:

#1 Kardinal Erdő ei nõustu nende "vastuväidetega".

#2 Põhimõtteliselt järgivad rünnakud sama skeemi, st võtavad päeviku või teoloogilise uurimise lõigu ja rakendavad sellest halvimat võimalikku arusaama, jättes sageli tähelepanuta päevikus endas esitatud arusaama. Kui neid mõista kogu päeviku ja taustateabe valguses, ei ole neil mingit sisu.

Lubage mul illustreerida, kuidas see vigane arutluskäik toimib, kasutades Piiblit ja "tõestades" absurdset väidet.

"Paulus, Peetrus ja Barnabas olid ebapühad ja seega ei saanud nad olla tõelised apostlid".

Tõend #1 - Peetrus ja Paulus on täis tülisid ja erimeelsusi: "Aga kui Keefa [aramea keeles Peetrus] tuli Antiookiasse, siis ma olin talle näkku vastu, sest ta seisis hukkamõistetud." - Galaatlastele 2:11-14

Tõend #2 - Paulus ja Barnabas on täis tülisid ja erimeelsusi: "Ja tekkis nii terav erimeelsus, et nad lahkusid üksteisest, ja Barnabas võttis Markuse kaasa ja sõitis ära Küprosele." Apostlite teod 15:36-40

"Jumal ei ole tüli ja lõhestatuse autor, seega ei ole need mehed tõelised apostlid ja nende kirjutisi ei tohiks aktsepteerida kui inspireeritud." Sellised "tõendid" ei võta arvesse, et just sama peatükk Galatsias näitab, et Peetrus ja Paulus olid ühel meelel, hoolimata sellest, et Paulus oli seotud ühe Peetruse lähedase sõbra, püha Stefanuse mõrvaga - "Jaakobus ja Keefa ja Johannes, kes olid tuntud kui sambad, andsid mulle ja Barnabasele osaduse parema käe." - Gal 2:9. See ei kajasta, et Pauluse ja Barnabase erimeelsused olid seotud praktilise küsimusega, kuidas jätkata misjonit pärast seda, kui Johannes Markus oli nad eelmisel reisil maha jätnud, ega ka seda, et Markusest sai lõpuks Pauluse usaldusväärne abiline: "Võta üles Markus ja võta ta kaasa, sest ta on mulle kasulikuks teenistuseks. " II Timoteuse 4:11

Just selliseid moonutatud argumente kasutab see Ungari rühm ja Rorate Caeli artikkel Vaimuliku päeviku vastu.

Kontekst

Enne vastuväidete otsest käsitlemist võime küsida, miks võiks keegi kasutada sellist vigast loogikat, et diskrediteerida Maarja Tõrgetu Südame Armastuse Leeki? Tuletame meelde, et need on rühmad, kes lükkavad tagasi Teise Vatikani kontsiili ja kahtlevad kõiges ja igaühes, mis on pärit pärast kontsiili. Tuletage meelde, et päevik toetab Teist Vatikani kirikukogu väga.

See eelarvamus on ilmne juba Rorate Caeli artikli alguses, mis algab väga ebameeldiva rünnakuga kardinal Erdő vastu, milles vihjatakse talle seotust kommunistidega, sest tal lubati kommunistliku režiimi ajal Rooma reisida õppima. Seejärel vihjab autor, et "nad olid ise agendid ja/või jälgimise all, kuid mis iganes, neid peeti lojaalseks kommunistlikule asjale ja seega ei kujutanud nad režiimile suurt ohtu ja võisid isegi olla kasulikud teabeallikana või aktiivsete salaagentidena". Päris suur süüdistus ühe kiriku kõige lugupeetud piiskopi vastu.

Tegelikult kasutatakse rünnakut Maarja Tõrgetu Südame Armastuse Leegi vastu "tõestuseks", kui korrumpeerunud on autori arvates kardinal Erdő: "Kahjuks ei toida Peeter Erdő praegu oma karja ega valva neid korralikult. Ja et lugejad ei jääks põhjendamatute väidete juurde, siin on lugu, mis võib heidab valgust väite paikapidavusele: peapiiskopi menetluse lühike ajalugu seoses "Armastuse leegi" "eraviisilise ilmutusega"."

Autor väidab, et Vaimse päeviku teoloogiline uurimine ei olnud nõuetekohane ja kardinal Erdő lasi selle vastutustundetult käest ära: "Kardinal Péter Erdő vastutus on suurem, sest erinevalt oma kolleegidest välismaal on tema käsutuses ungarikeelne originaalpäevik ja ta oleks võinud küsitleda nägijat tundvaid tunnistajaid. Kuid selle asemel otsustas ta jätta välja tõsised teoloogilised vead, oodates vaimset vilja liikumiselt, mille sõnumid ei saanud tulla Jumalalt."

Loomulikult jätab autor välja ka selle, et kardinal Erdő on üks kiriku suurtest kanoonilise õiguse õpetajatest ja tõenäoliselt ei jäta midagi kahe silma vahele.

Veelgi kõnekam on see, kuidas artikkel lõpeb. Autor väidab, et "pädev piiskop peaks andma asjakohase otsuse ja võtma tagasi nihil obstat ja imprimatur".

Seejärel jätkab ta: "Kardinal Péter Erdő ei näi siiski soovivat neid deklaratsioone eemaldada: kuigi käesoleva artikli autor saatis talle mitu korda varem ja mitmel foorumil avaldatud analüüside üksikasjad ning tema palvel kokkuvõtte probleemsetest osadest, mis jäeti ametlikku väljaandesse imprimaturiga. Selle artikli autor ei saanud Tema Eminensilt ühtegi sisulist vastust ja seega ei saa Tema Armsust vaevalt süüdistada selles, et ta on liigselt mures valeilmutuse leviku ja selle poolt eksitatud toetajate pärast."

See on õige; kardinal Erdő ei nõustu, et need on tõsised probleemid, mis seavad kahtluse alla Armastuse Leegi. Seega, selle asemel, et tunnistada, et üks suur kanoonilise õiguse teadlane, Kiriku kõige lugupeetud piiskop ja keegi, kellest räägitakse kui papabile, st võimalikust paavstikandidaadist, ei toeta tema argumente ja seega võtab ta need tagasi, solvab ta veel kord kardinal Erdő, kirjutades: "Kuidas selline suhtumine võib iseloomustada konservatiivseks peetavat kardinali, ei ole selle artikli autori ülesanne selgitada. Aga võib-olla saab iga lugeja ise teha oma järelduse: "Neetud on mees, kes loodab inimesele" (Jer 17:5) või ta võib palvetada kardinali pöördumise eest." Jah, kardinal peab olema eksinud ja pöördumata, kuna ta ei nõustu autoriga! Loomulikult räägin ma naljaga pooleks, et näidata, et see artikkel ei lähtu tervest austusest kiriku hierarhia vastu.

Uurime nüüd neid "teoloogilisi vigu", mis tõestavad, et see liikumine ei saa tulla Jumalalt.

"Argumendid"

Esialgsed kaebused on esitatud päeviku tsensorile, isa Zoltán Kovácsile ja sellele, kuidas ta eemaldas päeviku teatud osad. Väidetakse, et need sisaldavad tõsiseid teoloogilisi vigu ja seega on dr Kovács päevikut puhastanud.

On lõigud, mis eemaldati - täpsemalt üksteist. Oma vastuses Ungaris toimunud rünnakutele selgitab Tibor Begyik, Elizabethi abistamiseks saadetud Meie Naise sekretär ja selle meeskonna liige, kes koostas päeviku ungari kriitilise väljaande käsitsi kirjutatud päeviku põhjal, neid väljajätmisi:

"Need on kas segased, ebavajalikud ja omapärased laused või ei saanud neid avaldada Jumalaema erisoovist või on need sisuliselt tõesed, kuid siiski ebavajalikud, modernistliku teoloogilise perspektiivi jaoks küsitavad"

Seejärel jagab ta üheksa sellist lõiku. Kuna need jäeti tahtlikult välja, ei avalda ma neid siinkohal, kuid ma olen neid lugenud ja neis ei ole tõsiseid teoloogilisi vigu. Győző jagas juba ühte sellest, et tuleb aeg, mil me ei saa suurel hulgal missal käia. Tõsiseid teoloogilisi vigu ei ole, kuid päevikus on kirjas: "Viimaseid ridu ei ole vaja avaldada. (see on Jumalaema palve)."

"Vale ilmutused, valeprohvetid, jumalateotus" - ei ole tõsi.

Seejärel alustab autor korralikult erinevate tegurite nimetamist, mis on kõik ilusad ja head, sest need on tõesed. Huvitav on, et isegi kui autor tunnistab, et Elizabeth vastab nendele kriteeriumidele, lükkab ta teda tagasi: "Püha Risti Johannes eristab samuti kolme liiki intellektuaalseid lokatsioone. Igaüks neist näitab näilist sugulust Elisabeth Kindelmanni kogemustega, kuid see sugulus on petlik." Need kriteeriumid ei ole valed. Probleem on selles, kuidas autor neid valesti rakendab. Ta lükkab Elisabethi lokatsioonid tagasi, sest "need sisaldavad sisulisi vigu, ketserlust", kuid nagu me näeme, ei ole see tõsi, nii et tema tagasilükkamine on alusetu.

Siin näeme seda mustrit, et omistatakse halvim võimalik arusaam, jättes samas tähelepanuta päeviku poolt antud positiivse arusaama. Näiteks kirjutab autor: "Kolmandat mentaalsete lokatsioonide tüüpi, sisulist lokatsiooni, võib nimetada performatiivseks, sest selles teostab ilmutaja ka seda, mida ta kuulaja-väljaandjas edastab. Kui ta näiteks kutsub üles alandlikkusele, siis teeb ta kohe ka hinge alandlikuks. Mis aga puudutab seda näidet, siis loeme, et Elizabeth Kindelmann sai lugematul hulgal üleskutseid alandlikkusele ja kannatas seejärel alandlikkuse puudumise tõttu alandamist, nii et tema puhul ei saa rääkida sisulisest lokatsioonist." Pange tähele, et autor on esitanud faktina oma valideerimata oletuse, et Elizabeth kannatas alandusi oma alandlikkuse puudumise tõttu.

Kui me aga päevikut loeme, saame teada, et need alandused ei olnud tingitud sellest, et Elizabethil puudus alandlikkus, vaid et säilitada oma alandlikkust. Kajastusest 4.-7. märts 1962: "Mu väike tütar, ära ehmata, jää lihtsalt peidus, suures alandlikkuses. Peale mõne inimese ei pea keegi sinust teadma. . . Sinu alandlikkus peaks olema nii suur, et headus ja armastus peaksid levima üle nende, kellega sa kokku puutud. Mu väike tütar, me oleme alati koos. Palu ainult meie igavest Neitsiema, et ta säilitaks sind varjatud alandlikkuses."

Pange tähele, et meie ema pidi aitama säilitada teda alandlikult. Ja see oli tõsi, et enamik inimesi ei teadnud Elizabethist; ta jäi suures alandlikkuses varju. Ungaris viibides rääkisin ühe naisega, kes kasvas koos Győzőga üles ja käis regulaarselt Elizabethi juures. Ta kommenteeris, kuidas keegi ei teadnud, millist erakordset elu Elizabeth elas. Hiljem loeme samas sissekandes: "Ärge laske oma pidevatel komistustel teid masendada, sest see säilitab teid alandlikkuses." 27. aprilli 1962. aasta sissekandes jutustab Elizabeth ühe preestri julgustavatest sõnadest, mida ta talle usutunnistusel ütles: "Ta rahustas mind oma õrnade, heatahtlike sõnadega, öeldes, et ta ei näe selles midagi ülemäärast. Minu alandlikkus oli viinud ta sellisele järeldusele." Alates 16. augustist 1962: "Me pöörame sinu vead ja puudused sinu hinge hüvanguks; need hoiavad sind pidevalt suures alandlikkuses. Olgu see teie iga hool, sest (ainult) väga alandlik hing võib esindada meie asja." 28. august 1962: "Jätkugu teie hinges suurimat alandlikkust".

Nagu näete, ei ole me 1962. aasta keskpaigast kaugemale jõudnud ja seal on pidev tunnistus Elizabethi alandlikkusest. Kuidagi jäi need autoril kahe silma vahele, kui ta jõudis järeldusele, et Elizabeth kannatas alandusi oma alandlikkuse puudumise tõttu.

Edasi väidab autor: "Avatud ketserlust võib leida päevikus III/134." See on tugev väide. Millist ketserlust ta näeb? Päevaraamatus tsiteerib Elizabeth Jeesust, kes ütleb: "Mu tütar, ka mina olin inimene ja oma inimliku loomuse tõttu olid mul inimlikud omadused. Ka minul on usk, lootus ja armastus." Esiteks juhib autor tähelepanu sellele, et Jeesus on ikkagi inimene, sest ta on täielikult inimene ja täielikult Jumal, mitte aga sellele, et ta oli inimene. See on tõsi ja seda märkis dr Kovács teoloogilises uurimuses punktis 6.5.6 ning ta muutis seda ka kriitilises väljaandes - oletan, et vältida sellist arutelu. Kuid veel kord, lugedes konteksti, näeme, miks on kasutatud minevikuvormi. Jeesus viitab oma agooniale aias ja kasutab seega minevikuvormi.

Mul olid ka inimlikud omadused. Ka minul on usk, lootus ja armastus.1 Millise suure usu, lootuse ja armastusega ma tegin teie kõigi eest suurima ohvri! Ma uskusin ja lootsin, et mul on järgijad, kes vastaksid minu ohvritele, mida ma tegin oma piiritu armastuses. Lohutus, mida Minu Isa ulatas Minu surnuaegses agoonias, mille ajal Ma verd higistasin, andis Mulle jõudu, et tühjendada täielikult kannatuste karikas. Ja Ma kannatasin inimesena, jättes täielikult kõrvale kogu Oma jumaliku jõu, et Minu Süda tunneks koos teiega. Ma maitsesin kõiki kannatusi ja läksin kannatuste teed koos lootusega teie kõigi suhtes. Ma nägin kogu truudusetust ja teiselt poolt ka teie kaastunnet. See on see, mis ajendas Mind halastusele ja kaastundele ja ajendab Mind ka praegu.

Kogu see ilus lõik on minevikus, mis viitab minevikus toimunud sündmusele. Kuidagi jäi autoril see selge kontekst päevikusse vahele.

Autor kurdab, et "usk, lootus ja armastus ei ole inimloomuse omadused, vaid üleloomulikud teoloogilised voorused". Esiteks, pange tähele, et tegemist ei ole usu ja lootusega Jumalasse, vaid usu ja lootusega sellesse, mis meis teostuks: "Ma uskusin ja lootsin, et mul on järgijad, kes vastutasuksid minu ohvritele" ja "Ma maitsesin iga kannatust ja läksin kannatuste teed lootusega teie kõigi suhtes". Peale selle ei näe dr Kovács ega kardinal Erdő selles probleemi: "Jeesus Kristus on nii tõeline Jumal kui ka inimene, inimlikud omadused (välja arvatud patt) on temas olemas. Seega ei ole mingit probleemi elada teoloogilisi voorusi maapealses elus." (Teoloogiline uurimine). Me võime uskuda seda autorit, kes näeme, et ta teeb arvukaid vigu, jättes välja konteksti või kardinal Erdő ja dr Kovács. Ma tean, kumb valik on minu jaoks usaldusväärsem.

Transsubstantiatsiooni küsimus

Autor viitab kriitilises väljaandes välja jäetud lõigule, mis käsitleb Jeesuse leiva ümberkujundamist. Selline lõik on tõepoolest käsitsi kirjutatud päevikust välja jäetud mitte sellepärast, et selles oleks midagi valesti, vaid just selleks, et vältida arutelu.

Siin on väljajätmine ja märkused väljajätmise kohta:

IV/22-23-24.: Ühest küljest oli siinkohal vahelejäämine tingitud perekondlikest põhjustest, teisest küljest käsitleb see tekst ebaregulaarsust, mille puhul proua Erzsébet ei saanud osaliselt oma haiguse ja osaliselt tõsiste perekondlike probleemide tõttu iga päev missal käia ja ta tõesti jättis püha õhtusöömaaja vahele! Siis ütles Issand talle, et leevendada teie piinavat soovi teie haiguse ajal, võite võtta iga esimest leivapala kui Minu Püha Ihu, sest "minu jumalus on kord ja lõplikult reserveerinud õiguse rändamisele".

Toimetaja märkus: Leiva ja veini pühitsemine on eranditult Püha Emakiriku poolt ordineeritud preestrite armuõiguse privileeg (seda ei saa teha isegi inglid)!

Kuid Jeesus Kristus jättis endale õiguse seda teha ka pärast oma ristisurma ja ülestõusmist, nagu ta tegi Emmause jüngrite puhul. (Lk 24:30-33) ! Muus osas kehtis Erzsébetile see hädaolukord ainult takistuse ajal! Lehekülg IV/23 jäeti välja, et vältida tarbetuid teoloogilisi vaidlusi!

IV/25.: Lehekülgede nummerdamisel toimunud libisemise tõttu on IV/25 lõpus märgitud väljajätmine viidud IV/26-le! (Punktis 25 ei ole põgenemist!)

IV/26.: Selle lehekülje väljajätmine kordab leheküljel 23 esitatud Jeesuse muutumise küsimust, kuid on ühtlasi ka selgituseks: "...kui ma valmistasin hommikusöögiks, ujutas Issand Jeesus mind hetkega üle ja palus mul "mitte vastanduda!". Ma olen esimeses suutäie leiba, mida te sööte. Ma olin sellest väga üllatunud, mul tekkis äkki suur mõte: Ma ei söö leiba, ajal palju vastuseisu, otsustasin, et ma söön leiva asemel saiakesi. Ütlesin seda oma sõbrale. Ta teadis minu hingeasju ja pärast seda vastas ta, kas sa arvad, et Issand Jeesus peatab siis oma jumalikku soovi. pärast seda ütles ta mulle, et üks minu tuttav preester vahetas koduküpsiseid ja viis neid vanglas olevatele hingedele, kes igatsesid Jumalat, nii et ma püüdsin asjata arutleda, Issand Jeesus korraldas selle, nii et ma ei saanud teisiti teha, sest esimese leivapala söömine oli vältimatu."

IV/23.: (veel kord rõhutatud!) See lehekülg jäeti päeviku avaldamisest täielikult välja, sest kuigi see kirjeldab sündmust, mis ei ole võimatu, võib see oma teoloogilise käsitluse poolest olla vaidluse objektiks ja igal juhul ei lisa ega võta ära Vaimuliku päeviku õpetust! (Seda mainiti juba eespool IV/ 22.23-24)!

Pange taas tähele, et dr Kovács on seda täielikult selgitanud. Autorile lihtsalt ei meeldi see seletus ja ta kirjutab: "Aga sakramentide "lahutamine" ordineeritud preestritest oleks ilmselt üleliigne ime, sest Kristus võiks anda armu ka ilma sakramentideta. Seega võiks selline ime tegelikult olla jumalikult ordineeritud armu ja sakramentide korra kahtluse alla seadmine ja seega põhjust kahtlustada ilmutaja identiteeti." See on rangelt öeldes arvamus, mis on vastuolus dr Kovácsi ja kardinal Erdő arvamusega. Me ei pea "Armastuse leeki" tagasi lükkama autori isikliku arvamuse tõttu, mis on vastuolus kiriku teadlastega.

Armastuse leek Ave Maria ja armu mõju

Autor võtab vastu Armastuse leegi Ave Maria. Ta tunnistab dr Kovácsi väidet, et see loob uue palve, kuid seejärel lükkab Armastuse Leegi tagasi, sest see "ei võimaldaks enam mingit indulgentsi, milleks Ave Maria on nõutav, ja võtaks seega inimeselt ära armuvahendi." See ei ole enam võimalik, sest "see ei võimaldaks enam mingit indulgentsi, milleks Ave Maria on nõutav, ja seega võtaks inimeselt ära ühe armuvahendi". Eeldades, et meie Issand ei austa seda Ave Maria't indulgentsi eesmärgil, ei jäta see kogu Armastuse Leegi kõrvale, eriti kui arvestada Armastuse Leegi Ave Maria'le lisatud armu. Jällegi, see on autori arvamus ja mitte fakt, millega ta lükkab Armastuse Leegi kõrvale.

Seejärel esitab autor vastuväiteid terminite "armu mõju" vastu, sest tema sõnul "arm on Jumala tasuta kingitus, millel on mitmeid ja väga laiaulatuslikke mõjusid" ja "armu mõju palumine armu asemel on seega mõttetu väljend" ning "palumine, et "armu mõju" (ainsuses!) "leviks", on samuti väga raskesti mõistetav palve". Kui me aga loeme katoliku kiriku katekismust ja püüame mõista, miks meie Õnnistegija seda nii sõnastas, näeme selle ilu ja geniaalsust.

Jah, arm võib võtta mitmeid vorme, millel on palju vahepealseid tagajärgi, kuid lõppkokkuvõttes viib meid ühe tulemuseni - teha meid üheks Jeesusega, jumaliku loomuse osaks (II Peetruse 1:4). Katoliku kiriku katekismusest armu kohta:

1996 . . . Armu on armu, tasuta ja teenimata abi, mida Jumal annab meile, et vastata tema kutsele saada Jumala lasteks, lapsendatuks pojaks, jumaliku loomuse ja igavese elu osaks.

1997 Armu on osalemine Jumala elus. See viib meid sisse Kolmainsuse elu lähedusse . . .

1999 Kristuse arm on tasuta kingitus, mille Jumal teeb meile oma elust, mida Püha Vaim meie hinge sisendab, et seda patust tervendada ja pühitseda. See on pühitsemis- või jumalakartlik arm, mille saame ristimises. See on meis pühitsemise töö allikas.

2000 Pühitsemisarm on harjumuspärane and, püsiv ja üleloomulik meelelaad, mis täiustab hinge ennast, et ta saaks elada koos Jumalaga, tegutseda tema armastuse järgi.

Miks "armu mõju" ja mitte lihtsalt "armu" või "armu"? Sest armu on vahend, mitte eesmärk iseenesest. Mida me tõesti otsime, on armu mõju. See on see mõju, mida me soovime levitada kogu inimkonnale, sest see on see armu muutev mõju, mis muudab maailma ja murrab Saatana mõju.

Seejärel esitab autor vastuväiteid selle lause kohta, st "kogu inimkonna üle". "Seepärast ongi "kogu inimkonna" mõiste kasutamine uues Ave Maria's problemaatiline. Kui "armu mõju" tuleb mõista kui jumalikku "puudutust", mis tühistab või möödub inimtahte ... siis tähendaks see mingisugust varjatud, kuid mõttetut universaalsust. Sest see on mõttetu palve, mida ei saa täita: me teame, et kõik kristlased ei saa päästetud (DS.1362), kuidas saab siis kogu inimkond päästetud? Ja kui seda palvet ei ole võimalik kuulda ja kui selle nõudmine oleks ketserlus, siis kuidas võiks Meie Naine seda soovitada?"

See loogika on üsna kaardimaja, sest eeldus on vale. "Kui "armu mõju" tuleb mõista kui jumalikku "puudutust", mis tühistab või möödub inimese tahtest" on eeldus, kuid see on vale. Armu mõju ei ole inimese tahtest üle ega ümber. Nagu iga armu puhul, peab ka siin olema vastus, et see avaldaks oma mõju. Meie palve ja soov, et kogu inimkond kogeks armu mõju, ei tähenda, et kogu inimkond saab armu mõju. See on meie palavikuline soov ja palve on selle palavikulise soovi kehtiv väljendus. Autori loogika kohaselt peab Jumal ise olema valetaja, sest "See on hea ja meelepärane meie Päästja Jumala silmis, kes tahab, et kõik inimesed päästetaks ja jõuaksid tõe tundmisele" (I Tim 2:3-4), kuid me teame, et kõik inimesed ei saa päästetud. Loomulikult ei ole tõsi, et Jumal on valetaja, ega ka autori vastuväide Armastuse leegile.

Siit edasi läheb artikkel tõsiselt allapoole ja hakkab Elizabethi vastu suunatud isiklikke rünnakuid esile kutsuma. "Seda enam, et need lubadused anti, kui proua Kindelmanni kutsuti üles tegelema hingede päästmisega, levitama sõnumit ja eriti tegema erakordseid kehalisi mortiirusi. Ja kuna need olid seotud tema riigikohustuste täitmata jätmisega ja isegi sõnakuulmatusega oma vaimulikule juhatajale. Seega võime neid pidada pigem deemonlikeks manipulatsioonideks vale ettekäänete, ülbuse ja edevuse ning eneseteadvust toitvate valede kui tegelike jumalike tõotuste all." Need süüdistused tema riigikohustuste täitmata jätmise ja tema vaimulikule juhile mitteallumise kohta on valed, nagu me näeme, ja nendest valeväidetest hüppab autor järeldusele, et ta on deemonlikult manipuleeritud, ülbe, ülbe ja enesekeskselt, mis on vastuolus kõigi nendega, kes teda tundsid.

Seejärel esitab autor vastuväiteid selle kohta, mida meie Õnnistatud Ema ütleb, et see on selle ulatus, mida ta saavutab oma Tõrgetu Südame Armastuse Leegi kaudu: "See tähendab, et see saab olema Meie Neitsi Maarja "suurim ime" (II/18) "alates sellest ajast, kui Sõna sai lihaks, nii suurt liikumist ei ole minu [Neitsi Maarja] poolt kunagi tehtud" (I/84), ja isegi "pääste teekonna lõpuleviimine" (III/199), nagu ei oleks kaks tuhat aastat ilma selleta nüüd juba pääste teekonna jaoks vajalikud armu vahendid valmis olnud. Mille tõttu võib siis õigustatult küsida: kui see on tõepoolest nii tõsine päästevahend, miks ei andnud Jumal seda varem ja miks ta tegi seda ilma erilise vooruseta naise kaudu?". Selles lõigus on nii palju ja omavahel põimunud vigu, et neid on raske käsitleda.

Kui autor on vastu meie osalemisele päästeteel, siis mida peab ta tegema püha Pauluse väitega Koloslastele 1:24: "Nüüd ma rõõmustan oma kannatustes teie pärast ja teen oma osa tema ihu, mis on kirik, nimel, et täita seda, mis puudub Kristuse kannatustes".

Asjaolu, et meie Õnnistegija teeb imet päästmise edendamiseks, ei tähenda, et meil poleks kogu aeg olnud päästmiseks vajalikku armu. Kas asjaolu, et ta sekkus võimsalt Guadalupe'is miljonite inimeste pöördumiseks, tähendab, et päästevahendid ei olnud enne seda kättesaadavad? Kui ta pöördus ja tugevdas tuhandeid Fatimas ja Lourdes'is, kas see tähendab, et päästevahendid ei olnud enne seda kättesaadavad. Maarja Süütatu Südame Armastuse Leegi ime ei ole uus päästevahend, mida on seni varjatud. See on päästevahendi tugevdamine, mis on meil alati olnud, kuid autor jättis selle täiesti tähelepanuta oma innukuses diskrediteerida kardinal Erdő ja Armastuse Leek.

Miks Jumal ei andnud seda varem? Miks Ta ei andnud Guadalupe'i, Lourdes'i või Fatima't varem? Ta annab igaühe omal ajal. Kõigile vastuväidetele, mida autor esitab, on vastused olemas, kui ta vaid tahaks neid kuulda. Ja kindlasti ei pea ta sellele vigasele arutluskäigule lisama solvangut, nimetades Elizabethi erilise vooruse puudumise naiseks. See ei ole midagi muud kui laimav arvamus.

Ühtsuse palve

Autori käsitlus selle ülevoolava palve kohta on eriti kurb, sest tema vastuväited tabavad selle tuuma, mis on kristlus ja mida Jeesus soovib. Arusaam, et see palve on kokku klopsitud erinevatest populaarsetest lauludest lihtsalt sellepärast, et need laulud kordavad erinevaid palveridu, on lausa rumal. Kas me peaksime ütlema, et Jeesuse juttu armastusest pühakirjades põhinesid lauludel armastusest, mida ta võis kuulda lapsena!

Autor kirjutab: "Kristus nõudis oma jüngritelt Tema järgimist ja Tema sõnade kuulamist, mitte vaikimist koos Temaga." Miks on siis vaikus karmeliitide jaoks nii oluline? Tegelikult on ilmalikelt karmeliitidelt nõutud iga päev 30 minutit vaikust koos meie Issandaga. Arvan, et karmeliitide ordu peab olema ketserlik. Ja sama kehtib ka Padre Saint Pio kohta, kes leidis, et vaikiv palve on kõige tähtsam palve.

Autor kirjutab: "Viimane on sentimentaalsete pophittide kõrval pigem idareligioonide ja uue ajastu tunnuseks: enesest vabanemine vabanemise nimel, vaikuse kuulamine kui meetod ja selle tulemus, ühtsus maailmaga, kogu inimkonna "omaksvõtmine". Seega ei ole see kristlik tunnus, ja Elizabethi mõtisklused selle kohta ei ole seda rohkem kui varjatud universaalsus, mis on varjatud Ave Maarja lisaridades." Kuigi autor seostab oma mõtetes Ühtsuse palve poplaulude ja idareligioonidega, näib, et ta ei ole kunagi teinud seost pühakirjadega, mis räägivad sellest sügavast lähedusest ja ühendusest, mida Jeesus soovis, mida Jumal soovis:

"Mina neis ja sina minus, et nad oleksid täiuslikuks saanud ühtsuses, et maailm teaks, et sa oled mind saatnud ja oled neid armastanud, nõnda nagu sina oled armastanud mind." (Johannese 17:23).

"Jääge minusse ja mina sinusse. Nagu oks ei saa ise vilja kanda, kui ta ei jää viinapuu külge, nii ei saa ka teie, kui te ei jää minusse. Mina olen viinapuu, teie olete oksad; kes jääb minusse ja mina temas, see kannab palju vilja, sest ilma minust lahus te ei saa midagi teha. Kui keegi ei jää minusse, siis visatakse ta ära nagu oks ja kuivab ära; ja nad koguvad neid ja heidavad neid tulle ja nad põletatakse." Johannese 15:4-6

"Ma olen koos Kristusega risti löödud, ja enam ei ela mina, vaid Kristus elab minus." Galaatlastele 2:20

"Sellepärast jätab mees oma isa ja ema ja ühineb oma naisega ning nad saavad üheks lihaks. See saladus on suur; aga ma räägin Kristuse ja koguduse kohta." Efeslastele 5:31-32

Täitmata ettekuulutused

Seejärel arutleb autor "täitumata prohveti" üle, mis on tehtud päevikus, et tõestada, et sõnumid peavad olema valed. Ta kirjutab: "Täitmata ettekuulutusi on traditsiooniliselt peetud märgiks, et "eraviisiline ilmutus" ei ole Jumalalt. Neid oli proua Elizabethi päevikus mitu. Zoltán Kovácsi tsensuuri tulemusena on need nüüd päeviku ametlikus väljaandes olemas ainult lünkade kujul ja me saame nende kohta teavet ainult täiendavatest allikatest." See jällegi viitab sellele, et dr Kovács varjab midagi. Nagu me selle artikli alguses näitasime, on neid kirjakohti vähe ja tegelikult on üks, mis ütleb selgesõnaliselt, et seda ei ole vaja avalikustada, see oli ennustus, et tuleb aeg, mil me ei saa suurel hulgal oma kirikutesse koguneda. Mulle tundub, et see ettekuulutus täitus üsna dramaatiliselt hiljuti. Vaatleme kahte konkreetset prohvetlust, millele autor viitab.

Ta mainib Jeesuse lubadust, et Elizabeth sureb tema 52. eluaastapäeval.^nd sünnipäev. Suurem osa sellest, välja arvatud kokkuvõte, ei sisaldu päeviku osades, mille õde Anna Roth Ungarist välja smugeldas, sest meie Sinine päevik on olemas kriitilises väljaandes ja kriitilise väljaande põhjal tehtud uutes tõlgetes. See on oluline osa päevikust. Taas kord järeldab autor, et see on täitmata, ilma et ta loeks, mida päevik ise ütleb.

Jeesus ütles Eliisabetile, et ta sureb oma 52. sünnipäeval. On mitmeid kirjakohti, kus me näeme, et ta ootas seda sündmust 6. juunil 1965 innukalt. See päev saabus ja möödus; ta ei surnud ja ta oli kohutavalt pettunud. 9. juunil selgitab Jeesus talle, mis on juhtunud:

"Ärge arvake, et need olid teie hinges petlikud vaimsed illusioonid. Ei! Minu jumalikel sõnadel on alati eesmärk ja nad on teenimisväärt, ükskõik kui pime see sinu jaoks ka poleks. Ma näen, milliseid kannatusi põhjustas teie surma mitte toimumine. Ma küsin sinult, kas sa elad nüüd samamoodi nagu enne?" Sa ju ei ela? Te olete täiesti surnud maailma jaoks."

Hoolimata sellest päeviku selgest selgitusest nõuab autor, et see kujutab Jeesust valetamas ja seega ei saa see olla Jumalalt. Ma oletan, et Jeesus valetas ka siis, kui ta ütles: "Hävitage see tempel ja kolme päeva pärast ma tõstan selle üles." (Jh 2:19) Kardinal Erdő ja dr Kovács nõustuvad Jeesusega. Kahjuks autor ei nõustu.

Teine täitumata ettekuulutus, mida autor mainib, on väide, et väikesest majast, kus elas Elizabeth, mis on tänaseks lammutatud, saab Lourdes'i järel maailma suurim pühakoda. Ärgem olgem nii kiired seda väidet kõrvale jätma. Tuletame meelde, et meie Neitsi Maarja ütles selgesõnaliselt, et ta ei taha pühakoda. Ometi teevad inimesed sageli seda, mida nad tahavad. Tuletage meelde, et meie Issand ütles 4. augustil 1963. aastal: "Ma pean sulle ütlema, Minu tütar, et Minu Ema ei ole kunagi pärast Sõna lihaks saamist olnud nii austatud, kui ta saab olema, kui ta levitab oma Armastuse Leegi armu mõju südametes ja hingedes. . inimkond kummardub Jumalaema jalge ette, et tänada teda tema piiritu emaarmastuse eest." Kui see juhtub Maarja Süütatu Südame Armastuse Leegi tulemusena, ei oleks ma üllatunud, kui ma näeksin paljusid, kes kogunevad väikese maja juurde.

Jumalateotuse

Järgnevalt pöördub autor jumalateotuste juurde, mida tema väitel on palju. Paraku on ainus viis, kuidas ta saab neid arvukaid jumalateotusi päevikust leida, päeviku moonutamine ja selle enda selgituste eiramine, nagu me juba nägime. Vaatame neid "jumalateotusi".

Autor vaidleb vastu lõigule, kus: "Elizabethi sõnul häiris teda pühimast püha ohvriohvrist Püha Neitsi: "Isegi missal kaebas ta lakkamatult, väga kurva häälega. Ma tundsin, et ta väänab käsi ja anub" (I/65)."

Kas mitte püha Teresa Avila ei näinud püha õhtusöömaaja vastuvõtmisel deemoneid korrumpeerunud preestri kaela ümber? Kas mitte püha Joosep Cupertino ei lennanud sõna otseses mõttes ekstaasiasse armulaua ülestõusmisel? Ma arvan, et mis tahes euharistilised imed, mis toimuvad messu ajal, tuleks kõrvale jätta kui segadused. Kas on ebamõistlik arvata, et meie Issand või Daam võib kedagi messu ajal kaasata? Kas mitte püha Teresa Avila ei soovitanud meile, et kui Jumal soovib meiega rääkida, siis jätame kõrvale kõik muu, mida me teeme, olgu see siis roosiauk, vaimne palve või armulaud?

Autor ütleb, et "Neitsi Maarja palus tal teha ülemäärast mortiilsust, mis teda haigeks tegi", kuid illustreerib seda siiski lõiguga, kus meie Õnnistegija ütleb selgesõnaliselt, et ta ei ütle Elisabetile, mida teha. Elisabet teeb need algatused ise ja ei oleks esimene püha inimene, kes Jumala teenimise püüdes piire tõmbab. Kujutage ette püha Ignatius Loyola, kes jätab end pesemata ja sõrmeküüned lõikamata.

Autor seob ekslikult Elizabethi 31. juuli sissekande, kus ta märgib meie Õnnistegija palve suurendada oma ohvreid ja oma otsuse paastuda üheksa päeva vilja, leiba ja vett ning hiljem jätta ennast veest ilma, esimese augusti sissekandega, kus ta on väga haige. Kui ta oli aga üheksa päeva paastunud ja hiljem ilma veeta jäänud, siis kuidas on 1. augusti haigus seotud päev varem tehtud sissekandega?

Seejärel süüdistab autor Elizabethi jumalateotuses, sest meie naise tegevus paneb ta hooletusse oma riigikohustusi, st oma pere eest hoolitsemist. Taas kord näitab autor kas teadmatust päeviku kohta või soovimatust seda aktsepteerida, kui see ei sobi tema rünnakule kardinal Erdő ja Armastusleegi vastu. Ta tugineb sellele 1. detsembri 1962. aasta sissekandele, kus ta väidab, et ta oli unustanud osta leiba ja mune perele.

Autor jätab tähelepanuta, et see juhtus üks kord tema elus, nagu tõendab päevik ise tema vestluses preestriga 16. detsembril 1962. aastal toimunud usutunnistuse ajal: "Kõigepealt küsis ta, kas ma olen lesk, mitu last mul on, kellega ma elan? Ja kas ma patustan ka muul ajal armu vastu? Sest minu üleantud ridades kirjeldasin ka seda, kuidas ühel päeval oli Neitsi Ema minuga palju rääkinud, (ja) sellega tõmbas mu hinge maailmast nii palju tagasi, tundideks, (et) olin täiesti lahutatud, ja et alles hilisõhtul meenus mulle, et pean oma lastele leiba ja mune ostma. Sellepärast küsis ta, kas see juhtus sageli, sest heategevuse hooletusse jätmine oleks suur viga. Ütlesin talle, et see juhtus alles nüüd esimest korda"

Ta jätab tähelepanuta ka 14. veebruari 1965. aasta jutustuse, kus Jeesus tuletab talle konkreetselt meelde, et ta peaks hankima leiba perele ja ütleb: "Aeg, mille te minuga veedate, ei tohiks kahjustada teie peret." Samuti ei võta ta arvesse neid, kes annavad tunnistust tema elust. Győző Kindelmann, tema pojapoeg, keda ta ise üles kasvatas, jutustab, et inimesed tulid majja, et temaga rääkida, ja pidid tundide kaupa ootama, kuni ta hoolitses tema ja tema vendade toitmise ja vannitamisega ning nende magama panemisega. Ta jutustab, kuidas ta ja tema vennad viidi majast välja ja paigutati lastekodusse, sest riik ei pidanud katoliku vanaema vastuvõetavaks laste eestkostjaks, keda tuleks kasvatada ateistlikult. Elizabeth istus lastekodus, kuni lapsed vabastati. Ta oli sügavalt pühendunud oma perekonnale ja ei jätnud elus oma riiki hooletusse. See on tõsine solvang naisele, kes ohverdas oma pere heaks palju. Tuletage meelde, et ta loovutas kõik oma maja toad pereliikmetele, et rahuldada nende eluasemevajadusi. Miski sellest ei tundunud autorile teada ega tähtis olevat.

Tegelikult haarab autor seda punkti kuni absurdini, väites, et Jeesus hoidis teda oma kohustuste täitmisest, sest Ta palus tal jääda jumalakummardusse, kui ta tahtis aiatööd teha. See vaevalt, et see oleks kohustuste täitmata jätmine.

Sõnakuulmatus Elizabethi usutunnistuse vastu

Autor väidab, et "väidetavalt pani Neitsi Maarja ka Elizabethi eirama konfirmandi selgesõnalisi juhiseid". Selle "tõestamiseks" tsiteerib ta puudulikult päeviku lõiku 14. septembrist 1963, kus Elizabeth läheb oma konfessori juurde, kes vastab, et ta ei tohiks minna piiskopi juurde ja peaks ootama, kuni piiskop tuleb piirkonda ja siis temaga rääkima. Elizabeth ütleb, et ta kuuletub. Seejärel jätab autor lõigu vahele ja tsiteerib meie Õnnistajat, kes ütleb: "Mine kiiresti", mis tähendab, et meie Õnnistegija ütleb Elizabethile, et ta ei kuuletuks oma konfirmandile.

Kõige kurvem on selles päeviku kuritarvitamises see, et kogu teave on otse selles kirjakohas ja ei puuduta üldse seda, et Elizabethi käskega minna otse piiskopi juurde, ei ole konfessorile sõnakuulmatus. Meie Õnnistegija ütleb Elisabetile, et ta küsiks preestrilt, millal piiskop tuleb, sest ta tuleb ootamatul ajal. Siin on kirjakoht koos kontekstiga - ei mingit üleskutset sõnakuulmatusele kuskil:

kui ma pärast oma kaks päeva tagasi toimunud usutunnistust andsin oma vaimulikule juhatajale üle viimase palve, mis oli taas kord kiireloomuline, vastas ta, et ma ei peaks minema piiskopi juurde; ta võtab selle eest vastutuse Püha Neitsi ees. Kui see on Kiireloomuline Neitsi jaoks, siis las ta hoolitseb selle eest. Ma peaksin ootama, kuni piiskop tuleb Kertvárosesse, ja siis peaksin talle sellest rääkima.

Sellele vastasin oma vaimulikule juhatajale, et jah, ma allun täielikult kõigele, mida ta ütleb, ja ei tee midagi ilma tema käsu ja loata. Oma hinges jätsin kõik Jumala hooleks, suure alandlikkusega. Läbi selle temale usaldamise kasvas arm minu hinges sellisel määral, et see lausa paisutas seda. Armu mõju tõttu olin ma minestumise äärel ja Neitsi Maarja kiirustas mind jätkuvalt: "Mine kiiresti!" Ma palusin: "Mu Ema, kuhu ma peaksin minema? Kelle juurde?"

Ta andis kindla vastuse: "Minge pastori juurde ja küsige, kas ta teab, millal piiskop tuleb." Ta ütles: "Minge pastori juurde ja küsige, kas ta teab, millal piiskop tuleb." Kui ma neid sõnu kuulsin, olin nii segaduses, et ei teadnud, mida teha. See oli ootamatu korraldus. Kuid ma ei suutnud end siiski panna otsustama. Mõtlesin juba selle tagajärgi, mis mulle võimatuna tundus: piiskop ei tule reeglina sel ajal, ja mida ütleb pastor, kui ma selle küsimusega tema ette astun? Kuid tung oli palju tugevam, kui ma suutsin vastu panna. Lõpetasin kodutööd ja läksin kiiruga pastori juurde. Küsisin temalt, kas ta teab, millal piiskop tuleb?

Ta ei olnud üllatunud. Ta vastas, et jah, ta ootab esmaspäeval piiskopi, et hauakivi õnnistada

Autori päeviku kuritarvitamine jätkub. Ta kirjutab: "Naeruväärsed ja üleliigsed ilmutused ei ole jumaliku päritolu tunnused." Ja siis ütleb: "Ühel korral liigne paast, mis on täiesti ilma mõistusega" ja jätkab jutustades juhtumist, kus Jeesus käskis Elizabethil mitte pidada neljapäevast paastu, vaid pigem süüa suppi. See ei olnud ülemäärase paastumise juhtum. Kui autor oleks ainult seda lõiku lugenud, oleks ta seda näinud:

Viimase paari päeva jooksul on mul tekkinud kõrva- ja kurgunakkuse ning palaviku tõttu. Mul õnnestus palavikust mõne palavikku alandava tableti abil ilma voodisse minemata üle saada, kuid mind piinas kõrvavalu ja veelgi enam kurguvalu. Ma ei suutnud alla neelata mingit tahket toitu. Neljapäev juhtus olema minu range paastupäev, leiva ja vee peal. Jeesus, nähes mu piinarikkaid pingutusi, austas mind oma magusate sõnadega: "Tead, kuna me mõlemad oleme väga kurnatud, siis sööme midagi sooja." Keetsin köömnesuppi (traditsiooniline kodune ravim. Trans.) Pärast sooja suppi tundsin end tegelikult paremini. Kui ma sõin, rääkis Ta lahkelt ja ülevoolavalt, väljendas väheste sõnadega, kuid palju tunnet .

Ja siis, niisama kurvalt, lükkab autor Armastuse leegi tagasi, sest kui ta kujutab Jeesust sentimentaalseks, et ta selliseid asju ütleb. Ma arvan, et Jeesus, kes koos Martaga Laatsaruse surma üle nuttis, oli samuti liiga sentimentaalne, et olla Jumala Poeg. Ma ei tohiks olla nipsakas, aga autor on siin oma süüdistustes Päeviku vastu nii kohatu.

Jeesus ja Maarja eksitavad Elizabethi

Seejärel väidab autor, et päevik näitab, et Jeesus ja Maarja eksitavad Elizabethi. Ta läheb tagasi selleni, et Jeesus ütles talle, et ta sureb oma 52. eluaastapäeval.^nd sünnipäev. Me oleme seda juba arutanud ja näidanud, kuidas see on päevaraamatus endas selgeks tehtud.

Seejärel jutustab ta juhtumist, kus Jeesus saadab ta konfirmandile, kes ei võta seda kohe vastu, ja kuidas meie Õnnistegija ütles, et Jeesus kavatseb seda teha alandamise eesmärgil. Autor eeldab, et Jeesus kas eksis või valetab, et teda alandada, nagu oleksid need ainsad võimalused. Need on lihtsalt halvimad võimalused. Jeesus ei eksinud ja meie Õnnistegija ütleb kirjakohas Elisabetile, et ta peaks olema kannatlik. Kui Jeesus eksis, kui ta lubas selles ajutises olukorras suurendada Elizabethi alandlikkust, siis oli vist ka vale, kui Ta saatis pühale Paulusele okka, et aidata tema alandlikkust pärast seda, kui ta oli saanud nii palju vaimseid andeid - II Korintlastele 12:7-9.

Kiriklike tavade ja autoriteedi ülekaalulisus

Seejärel võtab autor sõna sekelduste kohta Piimas. Ta ütleb, et need enesepiirangud on vastuolus mõistuse voorusega ja et mõned on traditsiooniliselt paastust vabastatud. Ometi ei tunnista ta seda näidet, millele ta varem viitas, kus Jeesus ise lasi Elisabetil mitte pidada paastupäeva ettevaatlikkuse tõttu, sest ta oli haige olnud.

Autor kirjutab: "Selle palve puhul võime näha võimatu palve realiseerimist eraviisilisi ilmutusi diskrediteerivate tegurite hulgas, sest milline ilmalik töötaja suudaks neid tavasid kaheteistkümne nädala jooksul pidada, ilma et ta oma antud kohustusi häiriks?". Noh, tegelikult ma tean seda, nagu ka teised. Nõutav paastumine on tegelikult üsna kerge. See ei ole paast, kus ei söö ega joo üldse, vaid nii palju leiba ja vett, kui tahetakse, kuni kella kuueni õhtul.

Autor räägib kaheteistkümnenädalasest paastust nii, nagu ei oleks Elizabeth üldse söönud kõik need kaksteist nädalat. Tibor Begyik ütleb selgelt, et need kaheteistkümne nädala paastud olid ainult neljapäeviti ja reedeti ning isegi siis leiva ja veega ja ainult kuni kella 18.00-ni.

Elizabethi isiklikult ründamine

Kahjuks jätkab autor seejärel Elizabethi isiklikku ründamist. Selle asemel, et tunnistada, kuidas Elizabethi sagedased kahtlused selles osas, mis temaga toimus, olid märk Elizabethi ettevaatlikkusest ja soovist hoolikat otsustamist, omistab ta need hoopis deemonlikule mõjule.

Autor süüdistab teda selles, et ta levitas oma sõnumeid innukalt, kuid Tibor räägib, et ta ei osanud masinakirjas kirjutada ja igasugune levitamine toimus preestrite ja usaldusisikute poolt, kes levitasid sõnumeid. Ta räägib, kuidas isegi tema enda lapsed ei teadnud, et ta pidas päevikut, kuni tema vanim tütar selle peale sattus. Elizabeth kirjutab oma päevikus sellest, kuidas see, et sõnumeid levitati enne heakskiitu, tabas teda ootamatult:

6. aprill 1981

Me läksime piiskopi, isa, T. (sekretär, kelle oli korraldanud Õnnistegija, et aidata Elizabethi. Trans.) ja mind. See külastus oli eelnevalt kokku lepitud. Vaevalt oli vestlus alanud, kui piiskop pöördus minu poole suure kindlusega. Ta süüdistas mind, küsides, kuidas ma julgesin Neitsiema Armastuse Leegi välismaal avaldada? Kes oli andnud mulle selleks loa? Ma olin hämmastunud, et ta mind vastutusele võttis, kuid Neitsi Ema andis mulle kohe sõnad ja ma vastasin: Mul oli vaimulik direktor, kes oli selle korraldanud. Ma isegi ei teadnud sellest, alles hiljem. Ta oli andnud mulle kokkuvõtte materjalist, kuid mitte sellest, et see läheb välismaale.

Mul on juhuslikult üks selline brošüür, mida levitati 1978. aastal Ameerika Ühendriikides inglise keeles. Selles ei mainita Elizabethi isegi mitte nimeliselt, vaid nimetatakse teda ainult "väljavalituks inimeseks". Ta ei olnud enesereklaamija.

Autor süüdistab Elizabethi selles, et ta otsis üles palju preestreid. Tibor Begyik, kes oli kohal, selgitab olukorda:

Paljud inimesed unustavad, et pärast Kádári režiimi 1956. aastal peksti preestrid surnuks ja vabadusvõitlejad poodi seeriaviisiliselt! Isegi pärast 1961. aastat arreteeriti lugematuid tsiviilusklikke ja preestreid religioosse tegevuse eest! Igaühel oli väga lihtne saada "süsteemi vaenlaseks", eriti kui keegi "organiseeris rahvusvahelist vaimulikku vandenõud"! Palvetaja "levitada oma Armastuse Leegi armuline mõju kogu inimkonnale" oli piisavalt "internatsionalistlik", et teenida internatsionalistlik-kommunistliku süsteemi kadedus! Seda kõike nii korraldada, et mingit massiteadet ei saanud kasutada, isegi 10 eksemplari trükkimist peeti karistuseks!

Nii et proua Károlyné Erzsébet Kindelmann oli eriti vapper!

Vaimulikke hirmutati ja lisaks eelnevale ei julgenud paljud isad võtta ette Elizabethi vaimulikku juhendamist, sest nad kartsid, et keegi lihtsalt "maitseb" neile nende suhtumist! Seepärast oli kõige korralikum, kui üks saatis seda teisele! Seepärast levis, et "Elizabeth vahetab oma vaimulikke juhte"! Aga isegi vaprad preestrid olid võimetud asja aitama, sest neil polnud selleks vahendeid! Oli vaid mõned preestrid, kes oleks Elizabethi vaimulikku võitlust professionaalselt käsitlenud!

Seejärel paiskab autor selle mõtte, et Elizabeth on võtnud ette liigseid kasinusi. "Ülaltoodu näib olevat seotud Elizabeth Kindelmanniga: üks kõige kummalisematest sündmustest päevikus juhtus just pärast sellist liialdatud eneserahuldamist" ja seejärel tsiteerib ta juba käsitletud lõiku, kus Jeesus ütleb talle, et ta ei pea neljapäevast paastu (irooniliselt toob autor selle hoiatuse liialdamise vastu kui tõendi liialdamisest!), kuid mitte sellepärast, et ta on olnud liialdatud, vaid sellepärast, et ta on olnud haige! Me oleme seda juba käsitlenud.

Seejärel kordab ta seda mõtet, et Elizabeth patustab oma elujärje vastu, viidates lõigule, kus see on toodud esile usutunnistuses. Oleme ka seda eespool käsitlenud, osutades, et see juhtus üks kord Eliisabeti elus, mida muidu iseloomustab lojaalsus oma riigile elus.

Autor mainib, et eespool nimetatud kohtumine piiskopiga, kes süüdistas teda sõnumite levitamises, ei läinud hästi. Ta tsiteerib Tibor Begyik'i kirjutatud artiklit, kus ta räägib, et kohtumine oli pingeline ja osaliselt tänu Elizabethi ebatavaliselt karmile toonile. Kuid ta jätab tähelepanuta, et Tibor väidab, et see oli Elizabethi jaoks ebatavaline, ja jätab tähelepanuta artikli selle osa, kus Tibor kirjutab: "Fakt on, et haiguse [vähi] algus ja sellega kaasnevad kannatused hakkasid tema kannatlikkust kurnama."

Lõpuks, viimaks, lõpeb see päeviku kuritarvitamise tirade tunnistusega, et kardinal Erdő on neist väidetavatest probleemidest teadlik ja ei ole nende pärast mures, kuid selle asemel, et anda järele kardinali äratundmisele, solvab autor teda taas kord ja soovitab meil palvetada kardinali pöördumise eest.

Ma palun vabandust, et kulutasin nii palju teie aega selle pika artikli lugemiseks, mida oleks võinud vältida, kui kriitiline autor oleks lihtsalt lugenud päevikut ja mõelnud läbi, selle asemel, et püüda esitada argumente kardinal Erdő ja Maarja Tõrgetu Südame Armastuse Leegi vastu. Valgustagu meie Õnnistatud Ema selle eksinud autori ja tema toetajate südant.