Viimeaikaiset syytökset Rakkauden liekkiä vastaan

Tapaamisessa, jonka pidin maallikkokonsulttimme, entisen kansainvälisen koordinaattorin ja Elizabeth Kindelmannin pojanpojan Győző Kindelmannin kanssa 29. lokakuuta 2024, hän varoitti minua siitä, että Unkarissa on pieni, mutta erittäin äänekäs, äärikonservatiivinen traditionalistiryhmä, joka hyökkää Rakkauden Liekkiä vastaan ja jonka mielestä koko Rakkauden Liekki -liike ei ole pyhä. He kirjoittivat kardinaali Erdőlle ja pyysivät häntä kumoamaan nihil obstatin.

Győző kertoi, että kardinaali Erdő ei huolehdi tästä kovin paljon, mutta internetissä on paljon hyökkäyksiä, jotka päätyvät muille piispoille. Niinpä ei ole yllättävää, että näimme Rorate Caelille lähetetyn ja sen julkaiseman englanninkielisen artikkelin, jossa hyökättiin paitsi Rakkauden liekkiä vastaan myös kardinaali Erdőä itseään vastaan. En löytänyt heiltä virallista lausuntoa, mutta verkkosivujensa sisällöstä päätellen Rorate Caeli on joko SSPX:n jäsen tai suhtautuu siihen erittäin myötämielisesti. Pyhän Pius X:n seura irtautui katolisesta kirkosta ja hylkää Vatikaanin toisen konsiilin.

Nopea yhteenveto

Käsittelen tätä artikkelia ja vastalauseita, jos kohtaatte niitä omassa maassanne. Lyhyesti sanottuna:

#1 Kardinaali Erdő ei hyväksy näitä "vastaväitteitä".

#2 Hyökkäykset noudattavat pohjimmiltaan samaa kaavaa: otetaan jokin kohta päiväkirjasta tai teologisesta tutkimuksesta ja käytetään siitä huonointa mahdollista ymmärrystä, usein ottamatta huomioon itse päiväkirjassa esitettyä ymmärrystä. Kun ne ymmärretään koko päiväkirjan ja taustatietojen valossa, niillä ei ole mitään sisältöä.

Sallikaa minun havainnollistaa, miten tämä virheellinen päättely toimii käyttämällä Raamattua ja "todistamalla" järjetön väite.

"Paavali, Pietari ja Barnabas olivat epäpyhiä miehiä eivätkä siten voineet olla todellisia apostoleja".

Todiste #1 - Pietari ja Paavali ovat täynnä riitaa ja erimielisyyttä: "Mutta kun Keefas [arameaksi Pietari] tuli Antiokiaan, minä vastustin häntä päin naamaa, koska hän oli tuomittu." - Gal. 2:11-14

Todiste #2 - Paavali ja Barnabas ovat täynnä riitaa ja erimielisyyttä: "Ja syntyi niin jyrkkä erimielisyys, että he erosivat toisistaan, ja Barnabas otti Markuksen mukaansa ja purjehti pois Kyprokselle." Apt. 15:36-40

"Jumala ei ole riitojen ja erimielisyyksien aiheuttaja, joten nämä miehet eivät ole todellisia apostoleja, eikä heidän kirjoituksiaan pitäisi hyväksyä inspiroiduiksi." Tällaisissa "todisteissa" ei oteta huomioon sitä, että juuri sama Galatalaiskirjeen luku osoittaa, että Pietari ja Paavali olivat sopusoinnussa siitä huolimatta, että Paavali oli osallisena yhden Pietarin läheisen ystävän, pyhän Stefanuksen, murhassa - "Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabakselle yhteyden oikean käden" - Gal. 2:9. Se ei ota huomioon, että Paavalin ja Barnabaan erimielisyys koski käytännön kysymystä siitä, miten lähetystyössä tulisi edetä sen jälkeen, kun Johannes Markus oli hylännyt heidät edellisellä matkalla, eikä sitä, että Markuksesta tuli lopulta Paavalin luotettu avustaja: "Ottakaa Markus mukaanne ja tuokaa hänet mukananne, sillä hän on minulle hyödyllinen palveluksessa." (Galatalaiskirje 2, 9). " II Timoteukselle 4:11

Tällaisia vääristeltyjä perusteluja tämä unkarilaisryhmä ja Rorate Caeli -lehden artikkeli käyttävät Hengellistä päiväkirjaa vastaan.

Konteksti

Ennen kuin käsittelemme suoraan vastaväitteitä, voimme kysyä, miksi joku voisi käyttää näin virheellistä logiikkaa väheksyäkseen Marian tahrattoman sydämen rakkauden liekkiä? Muistakaamme, että nämä ryhmät hylkäävät Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen ja suhtautuvat epäluuloisesti kaikkeen ja kaikkiin, jotka ovat peräisin kirkolliskokouksen jälkeen. Muistakaa, että Päiväkirja tukee hyvin paljon Vatikaanin toista kirkolliskokousta.

Tämä puolueellisuus on ilmeistä jo Rorate Caeli -artikkelin alussa, joka alkaa erittäin epämiellyttävällä hyökkäyksellä kardinaali Erdőä vastaan, jossa vihjataan yhteydestä kommunisteihin, koska hän sai matkustaa Roomaan opiskelemaan kommunistihallinnon aikana. Tämän jälkeen kirjoittaja antaa ymmärtää, että "he olivat itse agentteja ja/tai tarkkailun kohteena, mutta oli miten oli, heitä pidettiin lojaaleina kommunistien asialle, joten he eivät muodostaneet suurta riskiä hallinnolle, ja he saattoivat jopa olla hyödyllisiä tietolähteinä tai aktiivisina salaisina agentteina." Melkoinen syytös yhtä kirkon arvostetuimmista piispoista vastaan.

Itse asiassa hyökkäystä Marian tahrattoman sydämen rakkauden liekkiä vastaan käytetään "todisteena" siitä, kuinka korruptoituneena kirjoittaja pitää kardinaali Erdőä: "Valitettavasti Pietari Erdő ei tällä hetkellä ruoki laumaansa eikä vartioi sitä asianmukaisesti. Ja jotta lukijat eivät jäisi perustelemattoman väitteen varaan, tässä on tarina, joka saattaa valottaa väitteen paikkansapitävyyttä: lyhyt historia arkkipiispan menettelystä koskien 'rakkauden liekin' 'yksityisilmoitusta'."

Kirjoittaja väittää, että Hengellisen päiväkirjan teologinen tarkastelu ei ollut asianmukainen, ja kardinaali Erdő jätti sen vastuuttomasti tekemättä: "Kardinaali Péter Erdőn vastuu on suurempi, koska toisin kuin hänen kollegoillaan ulkomailla, hänellä on käytössään alkuperäinen unkarinkielinen päiväkirja, ja hän olisi voinut kuulustella todistajia, jotka tunsivat näkijän. Mutta sen sijaan hän päätti jättää pois vakavat teologiset virheet ja odottaa hengellistä hedelmää liikkeeltä, jonka viestit eivät mitenkään voineet tulla Jumalalta."

Kirjoittaja jättää tietysti huomiotta myös sen, että kardinaali Erdő on yksi kirkon suurista kanonisen oikeuden tutkijoista, eikä hän todennäköisesti jätä jotain huomaamatta.

Vielä kuvaavampaa on se, miten artikkeli päättyy. Kirjoittaja toteaa, että "toimivaltaisen hiippakunnan piispan tulisi antaa asianmukainen tuomio ja peruuttaa nihil obstat ja imprimatur".

Sitten hän jatkaa: "Kardinaali Péter Erdő ei kuitenkaan näytä haluavan poistaa näitä julistuksia: vaikka tämän artikkelin kirjoittaja lähetti hänelle useita kertoja aiemmin ja useilla foorumeilla julkaistujen analyysien yksityiskohdat ja hänen pyynnöstään yhteenvedon ongelmallisista osista, jotka jätettiin viralliseen painokseen, jossa on painatusmerkintä. Tämän artikkelin kirjoittaja ei saanut Hänen eminenssiltään mitään asiallista vastausta, joten Hänen armoaan tuskin voi syyttää siitä, että hän olisi liiaksi huolissaan väärän ilmoituksen leviämisestä ja sen harhaanjohtamista kannattajista."

Aivan oikein; kardinaali Erdő ei ole samaa mieltä siitä, että nämä ovat vakavia kysymyksiä, jotka kyseenalaistavat Rakkauden liekin. Sen sijaan, että hän siis tunnustaisi, että yksi suurista kanonisen oikeuden tutkijoista, kirkon arvostetuimmista piispoista ja henkilöstä, josta keskustellaan papabilena eli mahdollisena paaviehdokkaana, ei tue hänen väitteitään, ja näin ollen vetäisi ne takaisin, hän loukkaa jälleen kerran kardinaali Erdőä kirjoittamalla: "Miten tällainen asenne voi luonnehtia konservatiivisena pidettyä kardinaalia, ei ole tämän artikkelin kirjoittajan selitettävissä." Hän ei siis ole tehnyt mitään. Mutta ehkä jokainen lukija voi tehdä oman johtopäätöksensä: 'Kirottu on mies, joka luottaa ihmiseen' (Jer 17:5) tai hän voi rukoilla kardinaalin kääntymyksen puolesta."" Kyllä, kardinaalin täytyy olla väärässä ja kääntymätön, koska hän on eri mieltä kirjoittajan kanssa! Puhun tietysti pilkallisesti osoittaakseni, että tämä artikkeli ei ole lähtöisin terveestä kunnioituksesta kirkon hierarkiaa kohtaan.

Tutkitaanpa nyt näitä "teologisia virheitä", jotka todistavat, että tämä liike ei voi mitenkään tulla Jumalasta.

"Argumentit"

Alkuperäiset valitukset koskevat päiväkirjan sensoria, isä Zoltán Kovácsia, ja sitä, miten hän poisti tiettyjä osia päiväkirjasta. Väitetään, että ne sisältävät vakavia teologisia virheitä, ja siksi tohtori Kovács puhdisti päiväkirjan.

Joitakin kohtia on poistettu - erityisesti yksitoista. Vastauksessaan Unkarissa tapahtuneisiin hyökkäyksiin Tibor Begyik, Elizabethin avuksi lähetetty Neitsyt Marian sihteeri, joka kuului ryhmään, joka kokosi päiväkirjan unkarilaisen kriittisen painoksen käsinkirjoitetusta päiväkirjasta, selittää nämä poisjätöt:

"Nämä ovat joko sekavia, tarpeettomia ja erikoisia lauseita, tai niitä ei voitu julkaista Neitsyt Marian erityisestä pyynnöstä, tai ne ovat pohjimmiltaan totta, mutta silti tarpeettomia, modernistisen teologisen näkökulman kannalta kyseenalaisia"

Sitten hän kertoo yhdeksän näistä kohdista. Koska nämä jätettiin tarkoituksella pois, en julkaise niitä tässä, mutta olen lukenut ne, eikä niissä ole vakavia teologisia virheitä. Győző on jo jakanut yhden siitä, että koittaisi aika, jolloin emme voisi osallistua messuun suurella joukolla. Ei mitään vakavaa teologista virhettä, mutta päiväkirjassa lukee: "Viimeisiä rivejä ei tarvitse julkaista. (tämä on Neitsyt Marian pyyntö)".

"Väärät ilmoitukset, väärät profetiat, jumalanpilkka" - ei totta.

Sitten kirjoittaja alkaa mainita asianmukaisesti erilaisia tekijöitä, joiden perusteella hän voi tehdä eron - kaikki hienoja ja hyviä, koska ne ovat totta. Mielenkiintoista on, että vaikka kirjoittaja myöntää, että Elisabet täyttää nämä kriteerit, hän hylkää hänet: "Pyhä Johannes Risti erottaa niin ikään kolme erilaista älyllistä lokulaatiota. Jokainen niistä osoittaa näennäistä sukulaisuutta Elisabeth Kindelmannin kokemusten kanssa, mutta sukulaisuus on petollista." Nämä kriteerit eivät ole vääriä. Ongelmana on tapa, jolla kirjoittaja soveltaa niitä väärin. Hän hylkää Elisabetin lokulaatiot, koska "ne sisältävät asiavirheitä, harhaoppeja", mutta kuten tulemme näkemään, tämä ei pidä paikkaansa, joten hänen hylkäämisensä on perusteeton.

Tässä näemme tämän mallin, jossa annetaan huonoin mahdollinen ymmärrys ja jätetään huomiotta päiväkirjan antama myönteinen ymmärrys. Esimerkiksi kirjoittaja kirjoittaa: "Kolmatta mentaalisten lokuutioiden tyyppiä, substantiaalista lokuutiota, voidaan kutsua performatiiviseksi, koska siinä ilmoittaja myös toteuttaa sen, mitä hän välittää kuulija-näkijässä. Jos hän esimerkiksi kehottaa nöyryyteen, hän tekee sielun välittömästi nöyräksi. Tämän esimerkin osalta kuitenkin luemme, että Elizabeth Kindelmann sai lukemattomia kehotuksia nöyryyteen ja kärsi sitten nöyryytyksen nöyryyden puutteen vuoksi, joten hänen tapauksessaan ei voi olla kysymys substantiaalisesta lokuutiosta." Huomatkaa, että kirjoittaja on todennut faktaksi vahvistamattoman oletuksensa siitä, että Elisabet kärsi nöyryytyksiä nöyryyden puutteensa vuoksi.

Päiväkirjaa lukiessamme saamme kuitenkin tietää, että nämä nöyryytykset eivät johtuneet siitä, että Elisabetilta puuttui nöyryys, vaan siitä, että hän halusi säilyttää nöyryytensä. Merkinnästä 4.-7. maaliskuuta 1962: "Pieni tyttäreni, älä huolestu, pysy vain piilossa, suuressa nöyryydessä. Muutamaa ihmistä lukuun ottamatta kenenkään ei tarvitse tietää sinusta. . . Nöyryytesi pitäisi olla niin suurta, että hyvyys ja rakkaus leviävät niihin, joiden kanssa olet tekemisissä. Pieni tyttäreni, olemme aina yhdessä. Pyydä vain ikuista Neitsytäitiämme säilyttämään sinut kätketyssä nöyryydessä."

Huomaa, että äitimme oli auttaa säilyttää häntä nöyrästi. Ja oli totta, että useimmat ihmiset eivät tienneet Elisabetista; hän pysyi piilossa suuressa nöyryydessä. Unkarissa ollessani puhuin erään naisen kanssa, joka kasvoi Győzőn kanssa ja kävi säännöllisesti Elisabetin luona. Hän kommentoi, kuinka kenelläkään ei ollut aavistustakaan siitä poikkeuksellisesta elämästä, jota Elisabet vietti. Myöhemmin samassa merkinnässä lukee: "Älä anna jatkuvan kompastumisesi masentaa sinua, sillä se säilyttää sinut nöyryydessä." Huhtikuun 27. päivänä 1962 tehdyssä merkinnässä Elisabet kertoo erään papin hänelle ripillä antamista rohkaisevista sanoista: "Hän rauhoitti minua lempeillä, hyväntahtoisilla sanoillaan sanoen, ettei hän näe siinä mitään kohtuutonta. Nöyryyteni oli saanut hänet siihen johtopäätökseen." Elokuun 16. päivästä 1962: "Me käännämme vikasi ja epäonnistumisesi sielusi eduksi; ne pitävät sinut jatkuvasti suuressa nöyryydessä. Olkoon tämä jokaisen huolenne, sillä (vain) hyvin nöyrä sielu voi edustaa asiaamme." 28. elokuuta 1962: "Anna sielusi jatkossakin hehkua suurinta nöyryyttä".

Kuten näette, emme ole päässeet vuoden 1962 puoliväliä pidemmälle, ja Elisabetin nöyryydestä on jatkuvasti todisteita. Jotenkin kirjoittaja jätti nämä huomiotta päätyessään siihen johtopäätökseen, että Elisabet kärsi nöyryytyksiä nöyryyden puutteensa vuoksi.

Kirjoittaja jatkaa: "Avoin harhaoppi löytyy päiväkirjasta III/134." Se on vahva väite. Mitä harhaoppisuutta hän näkee? Päiväkirjassa Elisabet siteeraa Jeesusta sanomalla: "Tyttäreni, minäkin olin ihminen, ja ihmisluontoni vuoksi minulla oli inhimillisiä ominaisuuksia. Minullakin on uskoa, toivoa ja rakkautta." Ensinnäkin kirjoittaja huomauttaa, että Jeesus on edelleen ihminen, koska hän on täysin ihminen ja täysin Jumala, eikä sitä, että hän on oli ihminen. Tämä on totta, ja tohtori Kovács on todennut sen teologisen tutkimuksen kohdassa 6.5.6, ja hän muutti sen kriittiseen painokseen - oletan, että hän halusi välttää tämänkaltaisen keskustelun. Kuitenkin jälleen kerran, kun luemme asiayhteyden, voimme nähdä, miksi käytetään mennyttä aikaa. Jeesus viittaa tuskiinsa puutarhassa ja käyttää siksi mennyttä aikaa.

Minulla oli myös inhimillisiä piirteitä. Minullakin on uskoa, toivoa ja rakkautta.1 Miten suurella uskolla, toivolla ja rakkaudella tein suurimman uhrauksen teidän kaikkien puolesta! Uskoin ja toivoin, että minulla olisi seuraajia, jotka vastavuoroisesti vastaisivat uhrauksistani, jotka tein rajattomassa rakkaudessani. Lohtu, jonka Isäni antoi kuolevaisen tuskani aikana, jonka aikana hikoilin verta, antoi Minulle voimaa tyhjentää kärsimysten malja kokonaan. Ja Minä kärsin kuin ihminen, jättäen kokonaan syrjään kaiken jumalallisen voimani, jotta Sydämeni tuntisi kanssanne. Maistoin kaikki kärsimykset ja kuljin kärsimysten tietä toivossa teihin kaikkiin. Näin kaiken uskottomuuden ja toisaalta myös teidän myötätuntonne. Tämä on se, mikä liikutti Minut armoon ja myötätuntoon, ja se liikuttaa Minua yhä nytkin.

Koko kaunis kohta on menneessä aikamuodossa ja viittaa menneeseen tapahtumaan. Jotenkin kirjoittajalta jäi tämä selkeä asiayhteys päiväkirjasta huomaamatta.

Kirjoittaja valittaa, että "usko, toivo ja rakkaus eivät ole ihmisluontoon kuuluvia ominaisuuksia, vaan yliluonnollisista vaikutteista kumpuavia teologisia hyveitä". Ensinnäkin huomaa, että kyse ei ole uskosta ja toivosta Jumalaan vaan uskosta ja toivosta siihen, mikä meissä toteutuisi: "Uskoin ja toivoin, että minulla olisi seuraajia, jotka vastaisivat uhrauksiani" ja "Maistoin kaikki kärsimykset ja kuljin kärsimysten tietä toivoen teihin kaikkiin"." "Minä uskoin ja toivoin, että minulla olisi seuraajia, jotka vastaisivat uhrauksiani". Lisäksi tohtori Kovács ja kardinaali Erdő eivät näe tässä ongelmaa: "Jeesus Kristus on sekä todellinen Jumala että ihminen, inhimilliset ominaisuudet (syntiä lukuun ottamatta) löytyvät hänestä. Ei siis ole mitään ongelmaa elää teologisia hyveitä maallisessa elämässä." (Teologinen tarkastelu). Voimme uskoa tätä kirjoittajaa, jonka näemme tekevän lukuisia virheitä jättämällä asiayhteyden pois, tai kardinaali Erdőä ja tohtori Kovácsia. Tiedän, kummalla vaihtoehdolla on minulle enemmän uskottavuutta.

Transsubstantiation kysymys

Kirjoittaja viittaa kriittisestä painoksesta pois jätettyyn kohtaan, joka koskee Jeesusta leivän transsubstantijana. Tällainen kohta on todellakin jätetty pois käsinkirjoitetusta päiväkirjasta, ei siksi, että siinä olisi jotakin vikaa, vaan nimenomaan siksi, että vältettäisiin keskustelun tarve.

Tässä on laiminlyönti ja laiminlyöntiä koskevat huomautukset:

IV/22-23-24.: Toisaalta laiminlyönti johtui perhesyistä, ja toisaalta tässä tekstissä käsitellään sitä epäsäännöllisyyttä, jossa Erzsébet ei pystynyt osittain sairautensa ja osittain vakavien perheongelmiensa vuoksi käymään messussa joka päivä, ja hän todella kaipasi pyhää ehtoollisaikaa! Silloin Herra sanoi hänelle, että voidaksesi lievittää piinaavaa himoasi sairautesi aikana, voit ottaa jokaisen ensimmäisen palan leipää Pyhänä Ruumiinani, koska "Jumaluuteni on varannut lopullisesti oikeuden siirtolaisuuteen".

Toimittajan huomautus: Leivän ja viinin konsekrointi on yksinomaan Pyhän Äitikirkon vihkimien pappien etuoikeus (edes enkelit eivät voi tehdä sitä)!

Jeesus Kristus varasi kuitenkin itselleen oikeuden tehdä niin myös ristinkuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen, kuten hän teki Emmauksen opetuslasten tapauksessa. (Lk 24:30-33) ! Muilta osin Erzsébetille tämä hätätila koski vain tukkeutumisajankohtaa! Sivu IV/23 jätettiin pois tarpeettomien teologisten keskustelujen välttämiseksi!

IV/25.: Sivunumeroinnissa tapahtuneen lipsahduksen vuoksi IV/25:n loppuun merkitty poisjättö on siirretty IV/26:een! (Kohdassa 25 ei ole pakopaikkaa!)

IV/26.: Tällä sivulla oleva poisjättö toistaa sivulla 23 esitetyn Jeesuksen muodonmuutosta koskevan asian, mutta se toimii myös selityksenä: "...kun olin valmistautumassa aamiaiseen, Herra Jeesus tulvii minuun hetken läsnäolollaan ja pyysi minua "älä vastusta!". Minä olen siinä ensimmäisessä palassa leipää, jonka syötte. Olin hyvin yllättynyt tästä, sain yhtäkkiä suuren ajatuksen: Paljon vastustamisen aikana päätin, että syön leivän sijasta sämpylöitä. Kerroin tämän eräälle ystävälleni. Hän tunsi sieluni asiat ja sen jälkeen hän vastasi, luuletko, että Herra Jeesus sitten keskeyttää jumalallisen halunsa. sen jälkeen hän kertoi minulle, että eräs tuntemani pappi vaihtoi talousleipiä ja vei niitä vankilassa oleville sieluille, jotka kaipasivat Jumalaa, joten yritin turhaan järkeillä, Herra Jeesus järjesti tämän, joten en voinut tehdä toisin, koska ensimmäisen leivänpalan syöminen oli väistämätöntä.".

IV/23.: (korostetaan vielä kerran!) Tämä sivu jätettiin kokonaan pois päiväkirjan julkaisusta, koska vaikka se kuvaa tapahtumaa, joka ei ole mahdoton, se voi olla teologiselta lähestymistavaltaan keskustelun aihe, eikä se missään tapauksessa lisää tai poista Hengellisen päiväkirjan opetusta! (Se mainittiin jo edellä kohdassa IV/ 22.23-24!).

Huomatkaa jälleen, että tohtori Kovács on selittänyt tämän täysin. Kirjoittaja ei vain pidä selityksestä ja kirjoittaa: "Mutta sakramenttien 'irrottaminen' vihityistä papeista olisi luultavasti turha ihme, koska Kristus voisi antaa armoja ilman sakramentteja. Siksi tällainen ihme voisi itse asiassa kyseenalaistaa jumalallisesti määrätyn armo- ja sakramenttijärjestyksen ja siten antaa aihetta epäillä ilmoituksen tekijän henkilöllisyyttä." Tämä on tiukasti ottaen lausunto, joka on ristiriidassa tohtori Kovácsin ja kardinaali Erdőn mielipiteiden kanssa. Meidän ei tarvitse hylätä Rakkauden liekkiä kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen vuoksi, joka on ristiriidassa kirkon oppineiden kanssa.

Rakkauden liekki Ave Maria ja armon vaikutus

Kirjoittaja ottaa kantaa Rakkauden liekki Ave Maria -rukoukseen. Hän tunnustaa tohtori Kovácsin väitteen, jonka mukaan tämä luo uuden rukouksen, mutta hylkää sitten Rakkauden liekki -rukouksen, koska se "ei enää sallisi mitään armahdusta, jota varten Ave Mariaa tarvitaan, ja veisi siten henkilöltä armonvälineen". Olettaen, että Herramme ei kunnioita sitä Ave Mariaa hemmottelua varten, se ei hylkää koko Rakkauden Liekkiä varsinkaan, kun otetaan huomioon Rakkauden Liekki Ave Mariaan lisätyt armot. Jälleen kerran se on kirjoittajan mielipide eikä tosiasia, jolla hän hylkää Rakkauden Liekin.

Kirjoittaja vastustaa sitten termiä "armon vaikutus", koska hänen mukaansa "armo on Jumalan ilmainen lahja, jolla on useita ja hyvin laaja-alaisia vaikutuksia" ja "armon vaikutuksen pyytäminen armon sijasta on siksi järjetön ilmaisu" ja "armon 'vaikutuksen' (yksikössä!) 'levittämisen' pyytäminen on myös hyvin vaikeasti ymmärrettävä pyyntö". Kun kuitenkin luemme katolisen kirkon katekismuksen ja pyrimme ymmärtämään, miksi Siunattu Äitimme muotoili sen näin, voimme nähdä sen kauneuden ja nerokkuuden.

Kyllä, armo voi olla monessa muodossa ja sillä voi olla monia välillisiä vaikutuksia, mutta viime kädessä se johtaa meidät yhteen vaikutukseen - tekemään meistä yhtä Jeesuksen kanssa, jumalallisen luonteen osallisia (II Piet. 1:4). Katolisen kirkon katekismuksesta armosta:

1996 . . . Armo on suosiota, ilmaista ja ansaitsematonta apua, jonka Jumala antaa meille, jotta voimme vastata hänen kutsuunsa tulla Jumalan lapsiksi, adoptiopoikia, jumalallisen luonnon ja iankaikkisen elämän osallisia.

1997 Armo on osallistumista Jumalan elämään. Se johdattaa meidät trinitaarisen elämän läheisyyteen. . . .

1999 Kristuksen armo on vastikkeeton lahja, jonka Jumala antaa meille omasta elämästään, jonka Pyhä Henki vuodattaa sieluumme parantaakseen sen synnistä ja pyhittääkseen sen. Se on pyhittävä tai jumalallistava armo, jonka saamme kasteessa. Se on meissä pyhitystyön lähde.

2000 Pyhittävä armo on tavanomainen lahja, vakaa ja yliluonnollinen asenne, joka täydellistää sielun niin, että se kykenee elämään Jumalan kanssa ja toimimaan hänen rakkautensa mukaan.

Miksi "armon vaikutus" eikä yksinkertaisesti "armo" tai "armot"? Koska armo on keino eikä päämäärä itsessään. Se, mitä me todella etsimme, on se vaikutus, joka armolla on. Juuri tätä vaikutusta haluamme levittää koko ihmiskuntaan, sillä juuri armon muuttava vaikutus muuttaa maailmaa ja murtaa Saatanan vaikutusvallan.

Kirjoittaja vastustaa sitten tuota sanamuotoa, eli "koko ihmiskunnan yli". "Tämän vuoksi termin 'koko ihmiskunnan' käyttö uudessa Ave Mariassa on ongelmallista. Jos 'armon vaikutus' on ymmärrettävä jumalallisena 'kosketuksena', joka ohittaa tai ohittaa inhimillisen tahdon ... . se merkitsisi eräänlaista piilotettua mutta merkityksetöntä universalismia. Se on nimittäin merkityksetön pyyntö, jota ei voida täyttää: tiedämme, että kaikki kristityt eivät pelastu (DS.1362), joten miten koko ihmiskunta voi pelastua? Ja jos tätä pyyntöä ei ole mahdollista kuulla, ja jos sen vaatiminen olisi harhaoppia, miten Neitsyt Maria voisi ehdottaa sitä?"."

Tämä logiikka on melkoinen korttitalo, koska lähtökohta on väärä. "Jos 'armon vaikutus' on ymmärrettävä jumalallisena 'kosketuksena', joka ohittaa tai ohittaa ihmisen tahdon" on lähtökohta, mutta se on väärä. Armon vaikutus ei ohita tai ohita ihmisen tahtoa. Kuten mihin tahansa armoon, siihen on vastattava, jotta se voi vaikuttaa. Rukouksemme ja toiveemme siitä, että koko ihmiskunta kokisi armon vaikutuksen, ei tarkoita, että koko ihmiskunta saisi armon vaikutuksen. Se on kiihkeä toiveemme, ja rukous on tämän kiihkeän toiveen pätevä ilmaus. Kirjoittajan logiikan mukaan Jumalan itsensä täytyy olla valehtelija, koska "Tämä on hyvä ja otollinen Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat totuuden tuntemiseen" (1. Tim. 2:3-4), mutta me tiedämme, että kaikki ihmiset eivät pelastu. Ei tietenkään ole totta, että Jumala on valehtelija, eikä myöskään kirjoittajan vastalause Rakkauden liekkiä vastaan.

Tästä eteenpäin artikkeli rapistuu pahasti, ja siinä aletaan hyökätä henkilökohtaisesti Elizabethia vastaan. "Vielä enemmän siksi, että nämä lupaukset annettiin samalla, kun rouva Kindelmannia kehotettiin sitoutumaan sielujen pelastamiseen, levittämään sanomaa ja erityisesti tekemään poikkeuksellisia ruumiillisia kuolettamisia. Ja koska niihin liittyi hänen valtiollisten velvollisuuksiensa laiminlyönti ja jopa tottelemattomuus hänen hengellistä johtajaansa kohtaan. Voimme siis pitää niitä pikemminkin demonisina manipulaatioina valheellisilla tekosyillä, ylimielisyydellä ja turhamaisuudella sekä valheina, jotka ruokkivat ihmisen itsetuntoa, kuin varsinaisina jumalallisina lupauksina." Nämä syytökset siitä, että hän ei ole hoitanut valtiollisia velvollisuuksiaan ja että hän on tottelematon hengelliselle johtajalleen, ovat valheellisia, kuten tulemme näkemään, ja näistä valheellisista väitteistä kirjoittaja hyppää johtopäätökseen, että hän on demonisesti manipuloitu, ylimielinen, turhamainen ja itsekeskeinen vastoin kaikkia niitä, jotka tunsivat hänet.

Kirjoittaja vastustaa sitten sitä, mitä Siunattu Äitimme sanoo sen laajuudeksi, mitä hän tulee saavuttamaan tahrattoman sydämensä rakkauden liekin kautta: "Tämä tulee olemaan Neitsyt Marian 'suurin ihme' (II/18) 'siitä lähtien, kun Sana tuli lihaksi, näin suurta liikettä ei ole koskaan tehty minun [autuaan Neitsyt Marian] taholta' (I/84), ja jopa 'pelastuksen matkan loppuun saattaminen' (III/199), ikään kuin pelastuksen matkan edellyttämät armonvälineet eivät olisi olleet valmiita kaksituhatta vuotta ilman tätä nyt. Tästä syystä voidaan siis oikeutetusti kysyä: "Jos se on todellakin niin vakava pelastuksen keino, miksi Jumala ei antanut sitä aikaisemmin ja miksi hän teki sen naisen kautta, jolla ei ollut mitään erityistä hyveellisyyttä?"" Tämän jakson puutteet ovat niin lukuisia ja toisiinsa kietoutuneita, että niihin on vaikea puuttua.

Jos kirjoittaja vastustaa sitä, että osallistumme pelastuksen matkaan, mitä hän tekee pyhän Paavalin lausunnolle Kol. 1:24: "Nyt minä iloitsen kärsimyksistäni teidän tähtenne, ja lihassani minä teen osani hänen ruumiinsa, joka on seurakunta, puolesta, täyttääkseni sen, mikä puuttuu Kristuksen kärsimyksistä"?

Se, että Pyhä Äitimme tekee ihmeitä pelastuksen edistämiseksi, ei tarkoita sitä, ettei meillä olisi ollut koko ajan pelastukseen tarvittavaa armoa. Tarkoittaako se, että hän puuttui voimallisesti asiaan Guadalupessa miljoonien ihmisten kääntymiseksi, sitä, että pelastuksen keinot eivät olleet käytettävissä ennen sitä? Jos hän käännytti ja vahvisti tuhansia ihmisiä Fatimassa ja Lourdesissa, tarkoittaako se sitä, että pelastuksen keinot eivät olleet käytettävissä ennen sitä. Marian tahrattoman sydämen rakkauden liekin ihme ei ole mikään uusi pelastuksen keino, joka on salattu tähän asti. Se on niiden pelastuksen keinojen vahvistamista, jotka meillä on aina ollut, mutta kirjoittaja ei ole huomannut tätä lainkaan innokkaassa pyrkimyksessään mustamaalata kardinaali Erdő ja Rakkauden Liekki.

Miksi Jumala ei antanut sitä aikaisemmin? Miksi Hän ei antanut Guadalupea, Lourdesia tai Fatimaa aikaisemmin? Hän antaa jokaisen aikanaan. Kaikkiin kirjoittajan esittämiin vastaväitteisiin on olemassa vastauksia, jos hän vain haluaisi kuulla ne. Eikä hänen todellakaan tarvitse lisätä loukkausta tähän virheelliseen päättelyyn kutsumalla Elisabetia naiseksi, jolla ei ollut mitään erityistä hyveellisyyttä. Se on pelkkä herjaava mielipide.

Ykseysrukous

Kirjoittajan suhtautuminen tähän ylevään rukoukseen on erityisen surullista, sillä hänen vastaväitteensä osuvat kristinuskon ytimeen ja siihen, mitä Jeesus haluaa. On suorastaan typerää väittää, että tämä rukous olisi koottu erilaisista suosituista lauluista vain siksi, että niissä toistuvat rukouksen eri rivit. Sanotaanko, että Jeesuksen puheet rakkaudesta pyhissä kirjoituksissa perustuivat rakkaudesta kertoviin lauluihin, joita hän on saattanut kuulla lapsena!

Kirjoittaja kirjoittaa: "Kristus vaati opetuslapsiltaan Hänen seuraamistaan ja Hänen sanojensa kuuntelemista, ei hiljaista kuuntelemista Hänen kanssaan." Miksi sitten hiljaisuus on karmeliiteille niin tärkeää? Itse asiassa maallistuneiden karmeliittien edellytetään pitävän 30 minuuttia hiljaisuutta Herramme kanssa joka päivä. Karmeliittojen sääntökunnan täytyy kai olla harhaoppinen. Ja sama pätee myös Padre Saint Pioon, jonka mielestä hiljainen rukous oli tärkein rukous.

Kirjoittaja kirjoittaa: "Jälkimmäinen on sentimentaalisten pop-hittien ohella enemmänkin itäisten uskontojen ja uuden ajan ominaispiirre: itsensä tyhjentäminen vapautumisen vuoksi, hiljaisuuden kuunteleminen menetelmänä ja sen tuloksena, ykseys maailman kanssa, koko ihmiskunnan 'syleileminen'. Se ei siis ole kristillinen piirre, eivätkä Elisabetin pohdinnat siitä ole sen enempää sitä kuin Ave Maria -rukouksen lisäriviin sisältyvä piilotettu universalismi." Vaikka kirjoittaja yhdistää mielessään ykseysrukouksen poplauluihin ja itämaisiin uskontoihin, hän ei ilmeisesti koskaan tehnyt yhteyttä pyhiin kirjoituksiin, joissa puhutaan tästä Jeesuksen toivomasta, Jumalan toivomasta syvästä läheisyydestä ja liitosta:

"Minä heissä ja sinä minussa, että he täydellistyisivät ykseydessä, niin että maailma tietäisi, että sinä olet lähettänyt minut ja rakastanut heitä, niin kuin sinä olet rakastanut minua." Joh. 17:23.

"Pysykää minussa, ja minä pysyn teissä. Niin kuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette myöskään te voi, ellette pysy minussa. Minä olen viinipuu, te olette oksat; joka pysyy minussa ja minä hänessä, se kantaa paljon hedelmää, sillä ilman minua te ette voi tehdä mitään". Jos joku ei pysy minussa, hänet heitetään pois kuin oksa ja hän kuivuu; ja he keräävät ne ja heittävät ne tuleen, ja ne poltetaan." Joh. 15:4-6

"Minä olen ristiinnaulittu Kristuksen kanssa, enkä enää elä minä, vaan Kristus elää minussa." Glat. 2:20.

"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja heistä kahdesta tulee yksi liha". Tämä salaisuus on suuri; mutta minä puhun Kristukseen ja seurakuntaan viitaten." Ef. 5:31-32

Toteutumattomat ennustukset

Kirjoittaja jatkaa sitten keskustelemalla päiväkirjassa esitetyistä "täyttymättömistä profetioista" todistaakseen, että viestien täytyy olla vääriä. Hän kirjoittaa: "Toteutumattomia profetioita on perinteisesti pidetty merkkinä siitä, että 'yksityinen ilmoitus' ei ole Jumalalta. Rouva Elisabetin päiväkirjassa oli useita tällaisia. Zoltán Kovácsin sensuurin seurauksena nämä ovat nyt läsnä vain päiväkirjan virallisessa painoksessa aukkojen muodossa, ja voimme saada tietoa niistä vain lisälähteistä." Tämä taas viittaa siihen, että tohtori Kovács salaa jotain. Kuten osoitimme tämän artikkelin alussa, näitä kohtia on vähän, ja itse asiassa yksi, jossa nimenomaisesti todetaan, että sitä ei tarvitse julkaista, oli profetia siitä, että tulisi aika, jolloin emme pystyisi kokoontumaan suurina joukkoina kirkkoihimme. Minusta näyttää siltä, että tuo profetia toteutui melko dramaattisesti äskettäin. Tarkastellaanpa kahta erityistä profetiaa, joihin kirjoittaja viittaa.

Hän mainitsee Jeesuksen lupauksen, jonka mukaan Elisabet kuolisi 52-vuotiaana.^nd syntymäpäivä. Suurin osa tästä, lukuun ottamatta loppupäätelmää, ei ole sisar Anna Rothin Unkarista salakuljettamissa päiväkirjan osissa, jotka ovat sinisen päiväkirjamme osia, mutta ne ovat kriittisessä painoksessa ja kriittisen painoksen pohjalta tehdyissä uusissa käännöksissä. Se on tärkeä osa päiväkirjaa. Jälleen kerran kirjoittaja päättelee, että se on täyttämättä lukematta, mitä Päiväkirja itse sanoo.

Jeesus kertoi Elisabetille, että hän kuolisi 52-vuotissyntymäpäivänään. Useissa kohdissa näemme, että hän odotti innokkaasti tätä tapahtumaa 6. kesäkuuta 1965. Päivä koitti ja meni ohi; hän ei kuollut, ja hän oli hirvittävän pettynyt. Kesäkuun 9. päivänä Jeesus selittää hänelle, mitä oli tapahtunut:

"Älkää ajatelko, että nämä olivat petollisia henkisiä harhakuvia sielussanne. Ei! Jumalallisilla sanoillani on aina tarkoitus ja ne ovat ansiokkaita, vaikka se olisi kuinka synkkää sinulle. Näen, mitä kärsimystä aiheutui siitä, että kuolemasi ei tapahtunut. Kysyn teiltä, elättekö nyt samalla tavalla kuin ennen?Ettehän? Olette täysin kuolleet maailmalle."

Huolimatta tästä päiväkirjan selkeästä selityksestä kirjoittaja väittää, että se kuvaa Jeesusta valehtelemassa, eikä se näin ollen voi olla Jumalalta. Oletan, että Jeesus valehteli myös silloin, kun hän sanoi: "Hävittäkää tämä temppeli, ja kolmen päivän kuluttua minä pystytän sen." (Joh. 2:19) Kardinaali Erdő ja tohtori Kovács ovat Jeesuksen kanssa samaa mieltä. Valitettavasti kirjoittaja ei ole samaa mieltä.

Toinen toteutumaton ennustus, jonka kirjoittaja mainitsee, on väite, jonka mukaan pienestä talosta, jossa Elisabet asui ja joka on sittemmin purettu, tulisi Lourdesin jälkeen maailman suurin pyhäkkö. Älkäämme olko niin nopeita hylkäämään tätä väitettä. Muistakaamme, että Neitsyt Maria sanoi nimenomaisesti, ettei hän halunnut pyhäkköä. Silti ihmiset tekevät usein sitä, mitä haluavat. Muistakaa, että Herramme sanoi 4. elokuuta 1963: "Äitiäni ei ole kunnioitettu yhtä paljon sen jälkeen, kun Sana tuli lihaksi, kuin häntä tullaan kunnioittamaan sen jälkeen, kun hän levittää Rakkauden Liekkinsä armovaikutuksen sydämiin ja sieluihin. . ihmiskunta tulee kumartumaan Jumalan Äidin jalkojen juureen kiittääkseen häntä rajattomasta äidinrakkaudestaan." Kun tämä tapahtuu Marian Tahrattoman Sydämen Rakkauden Liekin seurauksena, en yllättyisi, jos näkisin monien parveilevan pienen talon paikalle.

Jumalanpilkka

Seuraavaksi kirjoittaja siirtyy jumalanpilkkaan, joita hän väittää olevan lukuisia. Valitettavasti ainoa tapa, jolla hän voi löytää nämä lukuisat jumalanpilkat päiväkirjasta, on vääristellä päiväkirjaa ja jättää huomiotta sen omat selitykset, kuten olemme jo nähneet. Katsotaanpa näitä "jumalanpilkkaa".

Kirjoittaja vastustaa kohtaa, jossa "Elisabetin mukaan Neitsyt häiritsi häntä messun pyhimmästä uhrista: 'Jopa messussa hän valitti lakkaamatta, hyvin surullisella äänellä. Minusta tuntui, että hän väänteli käsiään ja aneli" (I/65).""

Eikö pyhä Teresa Avila nähnyt demonit korruptoituneen papin kaulassa, kun hän sai ehtoollisen? Eikö pyhä Joosef Cupertinolainen kirjaimellisesti lentänyt ekstaasiin eukaristian kohotuksen yhteydessä? Oletan, että kaikki messun aikana tapahtuvat eukaristiset ihmeet pitäisi jättää huomiotta häiriötekijöinä. Onko kohtuutonta ajatella, että Herramme tai Neitsyt Maria saattaisi sitoutua johonkin messun aikana? Eikö pyhä Teresa Avila neuvonut meitä, että kun Jumala haluaa puhua meille, jätämme kaiken muun tekemämme, olipa se sitten ruusukkorukous, mielen rukous tai virsi?

Kirjoittaja sanoo, että "Neitsyt Maria pyysi Elisabetilta liiallista siveydenharjoitusta, joka sai hänet sairastumaan", mutta havainnollistaa sitä kuitenkin kohdalla, jossa Siunattu Äitimme sanoo nimenomaisesti, ettei hän käske Elisabetille, mitä hänen pitäisi tehdä. Elisabet tekee nämä aloitteet itse, eikä hän olisi ensimmäinen pyhä ihminen, joka koettelee rajojaan yrittäessään palvella Jumalaa. Kuvitelkaa pyhä Ignatius Loyolainen jättämässä itsensä pesemättä ja sormenkynnet leikkaamatta.

Kirjoittaja yhdistää virheellisesti Elisabetin 31. heinäkuuta tekemän merkinnän, jossa hän kirjaa ylös Pyhän Äidin pyynnön lisätä uhrauksiaan ja hänen päätöksensä paastota hedelmillä, leivällä ja vedellä yhdeksän päivän ajan ja myöhemmin jättää vesi pois, elokuun ensimmäisen päivän merkintään, jossa hän on hyvin sairas. Jos hän oli kuitenkin paastonnut yhdeksän päivää ja myöhemmin jäänyt ilman vettä, miten 1. elokuuta tapahtunut sairastuminen liittyy päivää aikaisempaan merkintään?

Tämän jälkeen kirjoittaja syyttää Elisabetia jumalanpilkasta, koska neitsyt Marian teot saavat hänet laiminlyömään valtiolliset velvollisuutensa eli perheestään huolehtimisen. Jälleen kerran kirjoittaja osoittaa joko tietämättömyyttä päiväkirjasta tai haluttomuutta hyväksyä sitä, kun se ei sovi hänen hyökkäykseensä kardinaali Erdőä ja Rakkauden liekkiä vastaan. Hän perustaa tämän 1. joulukuuta 1962 tehtyyn merkintään, jossa nainen toteaa, että hän oli unohtanut ostaa leipää ja kananmunia perheelle.

Kirjoittaja jättää huomiotta, että tämä tapahtui kerran hänen elämässään, kuten päiväkirjasta käy ilmi hänen keskustelustaan papin kanssa rippitunnustuksen aikana 16. joulukuuta 1962: "Ensin hän kysyi, olenko leski, montako lasta minulla on, kenen kanssa asun? Ja teenkö syntiä rakkautta vastaan muulloinkin? Sillä luovuttamissani riveissä kuvailin myös sitä, kuinka eräänä päivänä Neitsyt Äiti oli puhunut paljon kanssani (ja) siten vetänyt sieluni pois maailmasta niin paljon, tuntikausiksi, (että) olin täysin irrallaan ja että muistin vasta myöhään illalla, että minun oli ostettava leipää ja munia lapsilleni. Siksi hän kysyi, tapahtuiko näin usein, koska hyväntekeväisyyspalvelun laiminlyönti olisi suuri virhe. Kerroin hänelle, että näin tapahtui vasta nyt ensimmäistä kertaa"

Hän jättää huomiotta myös 14. helmikuuta 1965 päivätyn kertomuksen, jossa Jeesus nimenomaan muistuttaa häntä hankkimaan leipää perheelle ja sanoo: "Aika, jonka vietät kanssani, ei saa vahingoittaa perhettäsi." Hän ei myöskään ota huomioon niitä, jotka todistavat hänen elämästään. Győző Kindelmann, hänen pojanpoikansa, jonka hän kasvatti omana poikanaan, kertoo, että ihmiset tulivat taloon puhumaan hänelle ja joutuivat odottamaan tuntikausia, kun hän huolehti hänen ja hänen veljiensä ruokkimisesta, kylvettämisestä ja nukkumaan laittamisesta. Hän kertoo, kuinka hänet ja hänen veljensä vietiin pois talosta ja sijoitettiin orpokotiin, koska valtio ei pitänyt katolilaista isoäitiä hyväksyttävänä lasten huoltajana, sillä heidät oli kasvatettava ateistisesti. Elizabeth istui orpokodissa, kunnes lapset vapautettiin. Hän oli syvästi sitoutunut perheeseensä eikä laiminlyönyt valtiota elämässään. Se on vakava loukkaus naista kohtaan, joka uhrasi paljon perheensä eteen. Muistakaa, että hän luovutti kaikki talonsa huoneet perheenjäsenille täyttääkseen heidän asuntotarpeensa. Mikään tästä ei tuntunut olevan kirjoittajan tiedossa tai merkitsevän hänelle mitään.

Itse asiassa kirjoittaja pyrkii tekemään tämän asian niin järjettömäksi väittäessään, että Jeesus esti häntä täyttämästä velvollisuuksiaan, koska hän pyysi häntä pysymään palvonnassa, kun hän halusi tehdä puutarhatöitä. Se tuskin vaikuttaa velvollisuuksien laiminlyönniltä.

Tottelemattomuus Elisabetin rippikouluttajaa kohtaan

Kirjoittaja väittää, että "väitetty Neitsyt Maria sai myös Elisabetin jättämään huomiotta rippi-isän nimenomaiset ohjeet". "Todistaakseen" tämän hän siteeraa puutteellisesti päiväkirjan kohtaa 14. syyskuuta 1963, jossa Elisabet menee rippi-isänsä luokse, joka vastaa, että hänen ei pitäisi mennä piispan luokse, vaan hänen pitäisi odottaa, että piispa tulee piiriin, ja puhua sitten hänelle. Elisabet sanoo tottelevansa. Sitten kirjoittaja ohittaa kohdan ja siteeraa Siunattua Äitiämme sanomalla "Mene kiireesti", mikä viittaa siihen, että Siunattu Äiti käskee Elisabetia olemaan tottelematta rippi-isäänsä.

Surullisinta tässä päiväkirjan väärinkäytöksessä on se, että kaikki tieto on juuri siinä kohdassa, eikä kyse ole lainkaan siitä, että Elisabet olisi ollut tottelematon rippikouluttajaa kohtaan käskemällä häntä menemään suoraan piispan luo. Siunattu Äitimme käskee Elisabetia kysymään papilta, milloin piispa tulee, koska hän on tulossa odottamattomaan aikaan. Tässä on kohta asiayhteydessään - ei kehotusta tottelemattomuuteen missään:

Kun annoin kaksi päivää sitten ripittäytymiseni jälkeen sielunhoitajalleni Neitsyt Marian viimeisimmän pyynnön, joka oli jälleen kerran kiireellinen, hän vastasi, että minun ei pitäisi mennä piispan luo, vaan hän ottaisi vastuun asiasta Neitsyt Marian edessä. Jos asia on kiireellinen Autuaalle Neitsyelle, hoitakoon hän sen. Minun pitäisi odottaa, kunnes piispa tulisi Kertvárosiin, ja minun pitäisi kertoa hänelle silloin.

Tähän vastasin hengelliselle ohjaajalleni, että kyllä, alistun täysin kaikkeen, mitä hän sanoo, enkä tee mitään ilman hänen käskyään ja lupaansa. Sielussani jätin kaiken Jumalan varaan suurella nöyryydellä. Tämän Häneen luottamisen kautta armo lisääntyi sielussani siinä määrin, että se suorastaan paisutti sitä. Armojen vaikutuksesta olin pyörtymisen partaalla, ja Neitsyt Äiti kiirehti minua edelleen: "Mene nopeasti!" Pyysin: "Äitini, minne minun pitäisi mennä? Kenen luo?"

Hän antoi selkeän vastauksen: "Mene pastorin luo ja kysy häneltä, tietääkö hän, milloin piispa tulee." Hän vastasi: "Mene pastorin luo ja kysy häneltä, tietääkö hän, milloin piispa tulee." Kun kuulin nämä sanat, olin niin hämmentynyt, etten tiennyt, mitä tehdä. Tämä oli odottamaton käsky. Mutta en silti saanut itseäni tekemään päätöstä. Pohdin jo seurausta siitä, mikä tuntui minusta mahdottomalta: piispa ei yleensä tule tähän aikaan, ja mitä pastori sanoo, kun tulen hänen eteensä tämän kysymyksen kanssa? Mutta kehotus oli paljon voimakkaampi kuin pystyin vastustamaan. Lopetin kotityöt ja menin kiireesti pastorin luo. Kysyin häneltä, tiesikö hän, milloin piispa oli tulossa?

Hän ei ollut yllättynyt. Hän vastasi, että kyllä, hän odotti piispaa maanantaina hautakiven siunaamista varten.

Kirjoittajan päiväkirjan väärinkäyttö jatkuu. Hän kirjoittaa: "Naurettavat ja tarpeettomat ilmoitukset eivät ole merkkejä jumalallisesta alkuperästä." Sitten hän sanoo: "Eräässä liiallisen paaston yhteydessä, joka oli täysin vailla järkeä", ja jatkaa kertomalla tapauksesta, jossa Jeesus käski Elisabetia olemaan pitämättä torstain paastoa ja syömään mieluummin keittoa. Tämä ei ollut tapaus liiallisesta paastosta. Jos kirjoittaja olisi vain lukenut tekstin, hän olisi huomannut sen:

Viime päivinä minulla on ollut korva- ja kurkkutulehdus, ja minulla on ollut kuumetta. Onnistuin voittamaan kuumeen kuumeilupillereiden avulla menemättä nukkumaan, mutta minua piinasi korvakipu ja vielä enemmän kurkkukipu. En pystynyt nielemään mitään kiinteää ruokaa. Torstai sattui olemaan tiukka paastopäiväni, leipää ja vettä. Jeesus, nähdessään tuskalliset ponnistukseni, kunnioitti minua suloisilla sanoillaan: "Tiedätkö, koska me molemmat olemme hyvin uupuneita, syömme jotain lämmintä." Keitin hieman kuminan siemenkeittoa (perinteinen kotilääke. Trans.) Olo oli itse asiassa parempi lämpimän keiton jälkeen. Syödessäni Hän puhui ystävällisesti ja ylenpalttisesti, ilmaisi muutamalla sanalla mutta paljon tunteita . . .

Ja sitten, aivan yhtä surullisesti, kirjoittaja hylkää Rakkauden liekki -teoksen, koska se esittää Jeesuksen tunteellisena, kun hän sanoo tällaisia asioita. Jeesus, joka itki Martan kanssa Lasaruksen kuolemaa, taisi myös olla liian tunteellinen ollakseen Jumalan Poika. Minun ei pitäisi olla ilkeämielinen, mutta kirjoittaja on tässä niin väärässä syytöksissään Päiväkirjaa vastaan.

Jeesus ja Maria johtavat Elisabetia harhaan

Kirjoittaja väittää sitten, että päiväkirja osoittaa Jeesuksen ja Marian johtavan Elisabetia harhaan. Hän palaa siihen, että Jeesus kertoi hänelle, että hän kuolisi 52-vuotiaana...^nd syntymäpäivä. Olemme jo keskustelleet tästä ja osoittaneet, miten tämä käy selvästi ilmi itse päiväkirjasta.

Sitten hän kertoo tapauksesta, jossa Jeesus lähettää hänet rippi-isän luo, joka ei heti ota häntä vastaan, ja siitä, kuinka Siunattu Äitimme sanoi Jeesuksen tarkoittavan tätä nöyryytyksenä. Kirjoittaja olettaa, että Jeesus on joko väärässä tai valehtelee nöyryyttääkseen häntä, ikään kuin nämä olisivat ainoat mahdollisuudet. Ne ovat vain pahimmat mahdollisuudet. Jeesus ei ollut väärässä, ja Siunattu Äitimme kehottaa kohdassa Elisabetia olemaan kärsivällinen. Jos Jeesus teki väärin antaessaan tämän tilapäisen tilanteen lisätä Elisabetin nöyryyttä, oletan, että hän teki väärin myös lähettäessään pyhälle Paavalille piikin lihassa, joka auttoi hänen nöyryyttään sen jälkeen, kun hän oli saanut niin monia hengellisiä lahjoja - II Kor. 12:7-9.

Kirkon ylivoimaiset tavat ja auktoriteetti

Sitten kirjoittaja ottaa kantaa meijerin paastoihin. Hän sanoo, että nämä itsensä kieltämiset ovat vastoin varovaisuuden hyveellisyyttä ja että jotkut on perinteisesti vapautettu paastosta. Hän ei kuitenkaan tunnusta aiemmin mainitsemaansa tapausta, jossa Jeesus itse antoi Elisabetin olla pitämättä paastopäivää varovaisuuden vuoksi, koska hän oli ollut sairas.

Kirjoittaja kirjoittaa: "Tämän pyynnön kohdalla voimme nähdä mahdottoman pyynnön toteutumisen yksityisiä ilmestyksiä diskreditoivien tekijöiden joukossa, sillä kuka maallikkotyöntekijä voisi pitää näitä käytäntöjä kahdentoista viikon ajan häiritsemättä annettuja velvollisuuksiaan?"." No, itse asiassa minä teen niin kuin muutkin. Pyydetty paasto on itse asiassa melko kevyt. Se ei ole paasto, jossa ei syödä eikä juoda lainkaan, vaan paastoaa niin paljon leipää ja vettä kuin haluaa kuuteen asti illalla.

Kirjoittaja puhuu kahdentoista viikon paastosta ikään kuin Elisabet ei olisi syönyt lainkaan kaikkina noiden kahdentoista viikon päivinä. Tibor Begyik tekee selväksi, että näissä kahdentoista viikon paastoissa paastottiin vain torstaisin ja perjantaisin ja silloinkin vain leivällä ja vedellä ja vain kello 18.00 asti.

Elizabethia vastaan henkilökohtaisesti hyökkääminen

Valitettavasti kirjoittaja hyökkää sitten Elizabethia vastaan henkilökohtaisesti. Sen sijaan, että hän tunnustaisi, että Elisabetin toistuvat epäilyt siitä, mitä hänelle tapahtui, olivat merkki Elisabetin varovaisuudesta ja halusta huolelliseen harkintaan, hän syyttää niitä demonisesta vaikutuksesta.

Kirjoittaja syyttää häntä siitä, että hän levitti sanomiaan kiihkeästi, mutta Tibor kertoo, että hän ei osannut kirjoittaa koneella ja että kaiken levittämisen tekivät papit ja luottamushenkilöt, jotka levittivät viestejä. Tibor kertoo, kuinka edes hänen omat lapsensa eivät tienneet, että hän piti päiväkirjaa, kunnes hänen vanhin tyttärensä törmäsi siihen. Elisabet kirjoittaa omassa päiväkirjassaan siitä, miten se, että viestejä levitettiin ennen hyväksyntää, yllätti hänet:

6. huhtikuuta 1981

Kävimme tapaamassa piispaa, isää, T:tä (sihteeriä, jonka Siunattu Äiti oli järjestänyt Elizabethin avuksi) ja minua. Tämä vierailu oli sovittu etukäteen. Keskustelu oli tuskin alkanut, kun piispa kääntyi lujaa puoleeni. Hän syytti minua ja kysyi, miten uskalsin julkaista Neitsyt Äidin Rakkauden Liekki -teoksen ulkomailla? Kuka oli antanut minulle luvan? Olin hämmästynyt siitä, että hän haastoi minut vastuuseen, mutta Neitsyt Äiti antoi minulle heti sanat, ja minä vastasin: Minulla oli hengellinen ohjaaja, joka oli järjestänyt sen. En edes tiennyt siitä, ennen kuin myöhemmin. Hän oli antanut minulle yhteenvedon aineistosta, mutta ei sitä, että se oli menossa ulkomaille.

Minulla sattuu olemaan yksi näistä englanninkielisistä vihkosista, joita levitettiin Yhdysvalloissa vuonna 1978. Siinä ei edes mainita Elisabetia nimeltä, vaan häntä kutsutaan vain "valituksi henkilöksi". Hän ei mainostanut itseään.

Kirjoittaja syyttää Elisabetia siitä, että hän etsi monia pappeja. Tibor Begyik, joka oli paikalla, selventää tilannetta:

Monet unohtavat, että Kádárin hallinnon jälkeen vuonna 1956 papit hakattiin kuoliaaksi ja vapaustaistelijoita hirtettiin sarjassa! Vielä vuoden 1961 jälkeenkin lukemattomia siviiliuskovaisia ja pappeja pidätettiin uskonnollisen toiminnan vuoksi! Kenen tahansa oli hyvin helppoa tulla "järjestelmän viholliseksi", varsinkin jos joku "organisoi kansainvälistä kirkollista salaliittoa"! Rukoilija "levitä rakkauden liekkisi armollinen vaikutus koko ihmiskuntaan" oli tarpeeksi "internationalistinen" ansaitakseen internationalistis-kommunistisen järjestelmän kateuden! Kaiken tämän järjestäminen siten, ettei mitään joukkoviestintää voitu käyttää, edes 10 kappaleen kirjoittamista pidettiin rangaistavana tekona!

Rouva Károlyné Erzsébet Kindelmann oli siis erityisen rohkea!

Papistoa peloteltiin, ja edellä mainitun lisäksi monet isät eivät uskaltaneet ottaa vastaan Elisabetin hengellistä ohjausta, koska pelkäsivät, että joku vain "maistaisi" heille heidän asenteensa! Sen vuoksi oli kaikkein säädyllisintä, jos toinen lähetti sen toiselle! Siksi levisi, että "Elisabet vaihtaa hengellistä johtajaansa"! Mutta edes rohkeat papit olivat voimattomia auttamaan Asiaa, koska heillä ei ollut siihen keinoja! Oli vain muutamia pappeja, jotka olisivat hoitaneet Elisabetin hengellisiä kamppailuja ammattimaisesti!

Tämän jälkeen kirjoittaja esittää uudelleen tämän ajatuksen, jonka mukaan Elisabet olisi ryhtynyt liiallisiin säästötoimiin. "Edellä mainittu näyttää liittyvän Elisabet Kindelmanniin: yksi päiväkirjan oudoimmista tapahtumista sattui juuri tällaisen liioitellun itsekurittamisen jälkeen", ja sitten hän siteeraa jo käsittelemäämme kohtaa, jossa Jeesus käskee Elisabetia olemaan pitämättä torstain paastoa (ironista kyllä, kirjoittaja siteeraa tätä varoitusta liioittelusta todisteena liioittelusta!), mutta ei sen vuoksi, että hän olisi ollut liioitellut, vaan sen vuoksi, että hän oli ollut sairas! Olemme jo käsitelleet tätä.

Sitten hän toistaa tämän ajatuksen siitä, että Elisabet teki syntiä elämäntilannettaan vastaan, ja viittaa kohtaan, jossa tämä otetaan esille rippituolissa. Olemme edellä käsitelleet myös tätä ja huomauttaneet, että tämä tapahtui kerran Elisabetin elämässä, jota muutoin luonnehti uskollisuus valtiota kohtaan.

Kirjoittaja mainitsee, että edellä mainittu tapaaminen piispan kanssa, joka syytti häntä viestien levittämisestä, ei sujunut hyvin. Hän siteeraa Tibor Begyikin kirjoittamaa artikkelia, jossa hän kertoo, että tapaaminen oli jännittynyt ja johtui osittain Elisabetin epätavallisen kovasta äänensävystä. Hän kuitenkin sivuuttaa sen, että Tibor toteaa tämän olleen epätavallista Elisabetille, ja jättää huomiotta sen osan artikkelista, jossa Tibor kirjoittaa: "Tosiasia on, että sairauden [syövän] puhkeaminen ja sen aiheuttamat kärsimykset alkoivat uuvuttaa hänen kärsivällisyyttään."

Lopulta, viimein, tämä päiväkirjan väärinkäytösten tirada päättyy siihen, että kardinaali Erdő on saanut tietää näistä oletetuista ongelmista eikä ole huolissaan niistä, mutta sen sijaan, että kirjoittaja antaisi periksi kardinaalin harkintakyvylle, hän loukkaa häntä jälleen kerran ja ehdottaa, että meidän pitäisi rukoilla kardinaalin kääntymyksen puolesta.

Pyydän anteeksi, että käytän niin paljon aikaanne tämän pitkän artikkelin lukemiseen, joka olisi voitu välttää, jos kriittinen kirjoittaja olisi vain lukenut päiväkirjan ja miettinyt asioita sen sijaan, että hän olisi pyrkinyt nostamaan syytteen kardinaali Erdőä ja Marian tahrattoman sydämen rakkauden liekkiä vastaan. Valaiskoon autuas äitimme tämän harhaanjohdetun kirjoittajan ja hänen kannattajiensa sydämen.