A Szeretet Lángja elleni legújabb vádak

Egy 2024. október 29-én Kindelmann Győzővel, laikus tanácsadónkkal, korábbi nemzetközi koordinátorunkkal és Kindelmann Erzsébet unokájával való találkozásom során figyelmeztetett, hogy Magyarországon van egy kicsi, de nagyon hangos, ultrakonzervatív tradicionalista csoport, amely a Szeretetlángot támadja, és akik szerint az egész Szeretetláng Mozgalom nem szent. Írásban kérték Erdő bíborost, hogy vonja vissza a nihil obstatot.

Győző elmesélte, hogy Erdő bíboros nem nagyon foglalkozik ezzel, azonban rengeteg támadás kerül fel az internetre, amelyek más püspökökhöz is eljutnak. Így nem meglepő, hogy láttunk egy olyan cikket, amelyet a Rorate Caeli angol nyelven küldött és tett közzé, és amely nemcsak a Szeretetlángot, hanem magát Erdő bíborost is támadta. Hivatalos nyilatkozatot nem találtam tőlük, de a honlapjuk tartalmából ítélve a Rorate Caeli vagy az SSPX-hez tartozik, vagy nagyon szimpatizál velük. A Szent X. Pius Társaság elszakadt a katolikus egyháztól és elutasítja a II. vatikáni zsinatot.

Gyors összefoglaló

Hadd foglalkozzam ezzel a cikkel és a kifogásokkal, ha esetleg az önök országában találkoznának velük. Röviden összefoglalva:

#1 Erdő bíboros nem ért egyet ezekkel az "ellenvetésekkel".

#2 Lényegében a támadások egy sémát követnek, azaz veszik a Napló vagy a Teológiai vizsgálat egy passzusát, és a lehető legrosszabb értelmezést alkalmazzák rá, gyakran figyelmen kívül hagyva a Naplóban megadott értelmezést. Ha a teljes Napló és a háttérinformációk fényében értelmezzük őket, akkor nincs érdemük.

Hadd illusztráljam, hogyan működik ez a hibás érvelés a Biblia segítségével, és egy képtelen állítás "bizonyításával".

"Pál, Péter és Barnabás szentségtelen emberek voltak, ezért nem lehettek igazi apostolok".

Bizonyíték #1 - Péter és Pál tele vannak viszálykodással és nézeteltéréssel: "Amikor pedig Kéfás [arámiul Péter] Antiókhiába jött, szemtől szembe álltam vele, mert elítélve állt". - Galata 2:11-14

Bizonyíték #2 - Pál és Barnabás tele van viszálykodással és nézeteltéréssel: "És olyan éles nézeteltérés támadt, hogy elváltak egymástól, Barnabás pedig magával vitte Márkot, és elhajózott Ciprusra." ApCsel 15:36-40

"Isten nem a viszály és a megosztottság szerzője, így ezek az emberek nem igazi apostolok, és írásaikat nem szabad ihletettnek elfogadni." Az ilyen "bizonyítékok" nem veszik figyelembe, hogy a Galata levél ugyanazon fejezete azt mutatja, hogy Péter és Pál egyetértésben voltak annak ellenére, hogy Pál részt vett Szent Péter egyik közeli barátjának, Szent Istvánnak a meggyilkolásában - "Jakab, Kéfás és János, akiket oszlopoknak tartottak, nekem és Barnabásnak adták a közösség jobbját" - Gal 2:9. Nem számol be arról, hogy a Pál és Barnabás közötti nézeteltérés azon a gyakorlati kérdésen alakult ki, hogy hogyan folytassák a missziót, miután János Márk elhagyta őket előző útjukon, sem arról, hogy Márk végül Pál megbízható segítője lett: "Vedd fel Márkot, és vidd magaddal, mert hasznos nekem a szolgálatban. " II Timóteus 4:11

Ilyen torz érveket használ a Lelki Napló ellen ez a magyarországi csoport és a Rorate Caeli cikke.

Kontextus

Mielőtt közvetlenül foglalkoznánk az ellenvetésekkel, megkérdezhetjük, hogy miért folyamodhat valaki ilyen hibás logikához, hogy lejárassa Mária Szeplőtelen Szíve Szeretetlángját? Emlékezzünk vissza, hogy ezek olyan csoportok, akik elutasítják a II. vatikáni zsinatot, és gyanakodnak mindenre és mindenkire, ami és aki a zsinat utánról származik. Emlékezzünk vissza, hogy a Napló nagyon is támogatja a II. vatikáni zsinatot.

Ez az elfogultság már a Rorate Caeli cikk elején nyilvánvaló, amely egy igen kellemetlen támadással kezdődik Erdő bíboros ellen, amiben a kommunistákkal való kapcsolatra céloz, mivel a kommunista rezsim idején megengedték neki, hogy Rómába utazzon tanulni. A szerző ezután arra utal, hogy "ők maguk is ügynökök voltak és/vagy megfigyelés alatt álltak, de bárhogy is volt, a kommunista ügyhöz lojálisnak ítélték őket, így nem jelentettek nagy veszélyt a rendszerre, sőt információforrásként vagy aktív titkosügynökként hasznosak lehettek". Nem semmi vád az Egyház egyik legtekintélyesebb püspöke ellen.

Valójában a Mária Szeplőtelen Szíve Szeretetlángja elleni támadás "bizonyítékként" szolgál arra, hogy a szerző szerint Erdő bíboros mennyire korrupt: "Sajnos Erdő Péter jelenleg sem a nyáját nem eteti, sem nem őrzi megfelelően. És hogy az olvasók ne maradjanak egy megalapozatlan állítással, íme egy történet, amely talán némi fényt vethet az állítás megalapozottságára: az érsek eljárásának rövid története a "Szeretetláng" "magánkinyilatkoztatásával" kapcsolatban.".

A szerző azt állítja, hogy a lelki napló teológiai vizsgálata nem volt megfelelő, és Erdő bíboros felelőtlenül hagyta elúszni: "Erdő Péter bíboros felelőssége azért nagyobb, mert külföldi kollégáival ellentétben neki rendelkezésére áll az eredeti magyar nyelvű Napló, és kihallgathatta volna a látnokot ismerő tanúkat. Ehelyett azonban úgy döntött, hogy elhallgat súlyos teológiai tévedéseket, és lelki gyümölcsöket vár egy olyan mozgalomtól, amelynek üzenetei nem származhatnak Istentől".

Természetesen a szerző azt is kihagyja, hogy Erdő bíboros az Egyház egyik legnagyobb egyházjogtudósa, és nem valószínű, hogy valamit elhallgatna.

Még sokatmondóbb, ahogy a cikk végződik. A szerző azt állítja, hogy "az illetékes egyházmegyés püspöknek megfelelő ítéletet kell hoznia, és vissza kell vonnia a nihil obstatot és az imprimaturt".

Majd így folytatja: "Erdő Péter bíboros azonban úgy tűnik, nem akarja ezeket a nyilatkozatokat eltávolítani: bár a cikk szerzője elküldte neki a korábban többször és több fórumon megjelent elemzések részleteit, valamint kérésére a hivatalos kiadásban imprimátummal hagyott problémás részek összefoglalóját. E cikk szerzője nem kapott érdemi választ Őeminenciájától, így Őkegyelmessége aligha vádolható azzal, hogy túlzottan aggódik a hamis kinyilatkoztatás terjedése és az általa megtévesztett támogatók miatt."

Így van; Erdő bíboros nem ért egyet azzal, hogy ezek súlyos kérdések, amelyek megkérdőjelezik a Szeretetlángot. Ahelyett tehát, hogy felismerné, hogy az egyházjog egyik nagy tudósa, az egyház legelismertebb püspöke, akit papabileként, azaz lehetséges pápakandidátusként emlegetnek, nem támogatja érveit, és így visszavonná azokat, ismét megsérti Erdő bíborost, amikor azt írja: "Hogy ez a hozzáállás hogyan jellemezhet egy konzervatívnak tartott bíborost, azt nem a cikk szerzőjének kell megmagyaráznia. De talán minden olvasó levonhatja a saját következtetését: "Átkozott az az ember, aki emberben bízik" (Jer 17,5), vagy imádkozhat a bíboros megtéréséért." A bíboros megtéréséért. Igen, a bíborosnak tévednie kell és meg nem tértnek, hiszen nem ért egyet a szerzővel! Természetesen csak tréfásan beszélek, hogy megmutassam, hogy ez a cikk nem az egyházi hierarchia iránti tisztelet egészséges pozíciójából származik.

Vizsgáljuk meg tehát ezeket a "teológiai tévedéseket", amelyek bizonyítják, hogy ez a mozgalom nem származhatott Istentől.

Az "érvek"

A kezdeti panaszok a Napló cenzorára, Kovács Zoltán atyára vonatkoznak, és arra, hogy hogyan távolított el bizonyos részeket a Naplóból. Az állítás szerint ezek súlyos teológiai tévedéseket tartalmaznak, és ezért Kovács doktor szanálta a Naplót.

Vannak olyan passzusok, amelyeket eltávolítottak - konkrétan tizenegyet. A magyarországi támadásokra adott válaszában Begyik Tibor, a Szűzanya Erzsébet segítségére küldött titkára és a Napló magyar kritikai kiadását a kézzel írott Naplóból összeállító csapat egyik tagja magyarázza ezeket a kihagyásokat:

"Ezek vagy zavaros, felesleges és különös mondatok, vagy a Szűzanya külön kérésére nem lehetett közzétenni őket, vagy lényegében igazak, de mégis feleslegesek, a modernista teológiai szemlélet szempontjából megkérdőjelezhetőek"

Ezután kilenc ilyen szövegrészt oszt meg. Mivel ezeket szándékosan kihagyta, nem teszem itt közzé, de elolvastam őket, és nincsenek bennük súlyos teológiai tévedések. Győző már megosztott egyet arról, hogy lesz idő, amikor nem fogunk tudni nagy számban részt venni a szentmisén. Súlyos teológiai tévedés nincs, de a Naplóban ez áll: "Az utolsó sorokat nem kell nyilvánosságra hozni. (ez a Szűzanya kérése)".

"Hamis kinyilatkoztatások, hamis próféciák, istenkáromlás" - nem igaz.

A szerző ezután rendesen elkezdi idézni a megkülönböztetés különböző tényezőit - ezek mind szépek és jók, mivel igazak. Érdekes módon, még akkor is, amikor a szerző elismeri, hogy Erzsébet megfelel ezeknek a kritériumoknak, elveti őt: "Keresztes Szent János hasonlóképpen háromféle értelmi helymeghatározást különböztet meg. Mindegyik látszólagos rokonságot mutat Kindelmann Erzsébet tapasztalataival, de a rokonság csalóka". Ezek a kritériumok nem hamisak. A probléma az, ahogyan a szerző félre alkalmazza őket. Azért utasítja el Erzsébet lokalizációit, mert "tartalmi tévedéseket, eretnekségeket tartalmaznak", de, mint látni fogjuk, ez nem igaz, így elutasítása megalapozatlan.

Itt azt a mintát látjuk, hogy a lehető legrosszabb megértést tulajdonítjuk, miközben figyelmen kívül hagyjuk a Napló által adott pozitív megértést. A szerző például ezt írja: "A mentális lokúciók harmadik típusát, a szubsztantív lokúciót performatívnak nevezhetjük, mert benne a kinyilatkoztató azt, amit közöl, a hallgató-vízióban is végrehajtja. Ha például alázatra szólít fel, azonnal alázatossá teszi a lelket. Ami azonban ezt a példát illeti, azt olvassuk, hogy Kindelmann Erzsébet számtalan alázatra való felszólítást kapott, majd alázatlansága miatt megaláztatást szenvedett, így az ő esetében nem lehet szó szubsztantív lokúcióról". Vegyük észre, hogy a szerző tényként állítja azt a meg nem erősített feltételezését, hogy Erzsébet az alázat hiánya miatt szenvedett megaláztatásokat.

A Naplót olvasva azonban megtudjuk, hogy ezek a megaláztatások nem azért történtek, mert Erzsébet nem volt alázatos, hanem azért, hogy megőrizze alázatosságát. Az 1962. március 4-7. közötti bejegyzésből: "Kislányom, ne ijedj meg, csak maradj rejtve, nagy alázatban. Néhány emberen kívül senkinek sem kell tudnia rólad. . . Alázatodnak olyan nagynak kell lennie, hogy a jóság és a szeretet szétáradjon azokon, akikkel kapcsolatba kerülsz. Kislányom, mi mindig együtt leszünk. Csak kérd örökkévaló Szűzanyánkat, hogy őrizzen meg téged a rejtett alázatban."

Vegyük észre, hogy Anyánknak segítenie kellett megőrizni alázatosan. És igaz volt, hogy a legtöbb ember nem tudott Erzsébetről; nagy alázatban rejtve maradt. Amikor Magyarországon jártam, beszélgettem egy asszonnyal, aki Győzővel együtt nőtt fel, és rendszeresen járt Erzsébetnél. Megjegyezte, hogy senkinek sem volt fogalma arról, milyen rendkívüli életet élt Erzsébet. Később ugyanebben a bejegyzésben olvassuk: "Ne hagyd, hogy állandó botladozásod elkeserítsen, mert ez megőriz téged az alázatban". Az 1962. április 27-i bejegyzésben Erzsébet elmeséli egy pap hozzá intézett bátorító szavait a gyónásban: "Megnyugtatott szelíd, jóindulatú szavaival, mondván, hogy nem lát benne semmi kivetnivalót. Alázatosságom vitte rá erre a következtetésre". 1962. augusztus 16-tól: "Hibáidat és hibáidat lelked javára fordítjuk; ezek folyamatosan nagy alázatban tartanak. Legyen ez minden gondod, mert (csak) egy nagyon alázatos lélek képviselheti ügyünket." 1962. augusztus 28: "Lelked továbbra is a legnagyobb alázattal izzjon".

Amint láthatod, 1962 közepénél nem jutottunk tovább, és folyamatosan tanúbizonyságot teszünk Erzsébet alázatáról. Valahogy a szerző ezeket kihagyta, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Erzsébet az alázat hiánya miatt szenvedett megaláztatásokat.

A szerző így folytatja: "Nyílt eretnekséget találunk a III/134-es naplóban". Ez egy erős kijelentés. Milyen eretnekséget lát? A Naplóban Erzsébet idézi Jézus szavait: "Leányom, én is ember voltam, és emberi természetem miatt emberi tulajdonságokkal rendelkeztem. Nekem is van hitem, reményem és szeretetem". Először is, a szerző rámutat, hogy Jézus még mindig ember, mivel teljesen ember és teljesen Isten, és nem azt, hogy Ő volt ember. Ez igaz, és ezt Dr. Kovács megjegyezte a Teológiai vizsgálat 6.5.6. pontjában, és a Kritikai kiadásban meg is változtatta - feltételezem, hogy elkerülje az ilyen jellegű vitákat. Azonban még egyszer, a szövegkörnyezetet olvasva láthatjuk, hogy miért a múlt idő van használva. Jézus a kerti agóniájára utal, és ezért használja a múlt időt.

Nekem is voltak emberi tulajdonságaim. Nekem is van hitem, reményem és szeretetem.1 Milyen nagy hittel, reménnyel és szeretettel hoztam a legnagyobb áldozatot értetek! Hittem és reméltem, hogy lesznek követőim, akik viszonozzák áldozatomat, amelyet határtalan szeretetemben hoztam. A vigasztalás, amelyet Atyám nyújtott halálos kínjaimban, amelyek során vért izzadtam, erőt adott Nekem, hogy teljesen kiürítsem a szenvedések poharát. És emberként szenvedtem, teljesen félretéve minden isteni hatalmamat, hogy Szívem együtt érezzen veletek. Minden szenvedést megízleltem, és a szenvedés útját mindannyiótokba vetett reménységgel jártam végig. Láttam minden hűtlenséget, másrészt pedig a ti könyörületességeteket is. Ez az, ami irgalomra és együttérzésre késztetett, és ez mozgat most is.

Az egész gyönyörű szakasz múlt időben van, és egy múltbeli eseményre utal. A szerző valahogy kihagyta ezt az egyértelmű összefüggést a Naplóban.

A szerző kifogásolja, hogy "a hit, a remény és a szeretet nem az emberi természet tulajdonságai, hanem természetfeletti módon átitatott teológiai erények". Először is jegyezzük meg, hogy itt nem az Istenbe vetett hitről és reményről van szó, hanem arról a hitről és reményről, ami bennünk megvalósulna: "Hittem és reméltem, hogy lesznek követőim, akik viszonozzák áldozataimat" és "Minden szenvedést megízleltem, és a szenvedés útját mindannyiótokba vetett reménységgel jártam be". Továbbá sem Dr. Kovács, sem Erdő bíboros nem lát ebben problémát: "Jézus Krisztus egyszerre valóságos Isten és ember, az emberi tulajdonságok (a bűnt kivéve) megtalálhatók benne. Tehát nincs probléma azzal, hogy a teológiai erényeket a földi életben éljük meg". (Teológiai vizsgálat). Hihetünk ennek a szerzőnek, akinél számos tévedést látunk a kontextus kihagyásával, vagy Erdő bíborosnak és Dr. Kovácsnak. Én tudom, melyik választásnak van számomra nagyobb hitele.

Transzszubsztanciáció kérdése

A szerző a kritikai kiadásból kihagyott, Jézus kenyérátváltoztatásáról szóló részre hivatkozik. A kéziratos Naplóból valóban kimaradt egy ilyen szakasz, de nem azért, mert bármi baj lenne vele, hanem éppen azért, hogy elkerüljék a vitát.

Itt van a kihagyás és a kihagyással kapcsolatos megjegyzések:

IV/22-23-24.: Egyrészt itt családi okok miatt maradt el a kihagyás, másrészt ez a szöveg arról a szabálytalanságról szól, hogy Erzsébet asszony részben betegsége, részben súlyos családi problémák miatt nem tudott minden nap misére járni, és valóban hiányzott neki a szentáldozás! Ekkor az Úr azt mondta neki, hogy enyhítse kínzó vágyadat betegséged alatt, minden első falat kenyeret az Én Szent Testemnek vehetsz, mert "a lélekvándorlás jogát egyszer s mindenkorra fenntartotta az istenségem".

A szerkesztő megjegyzése: A kenyér és a bor megszentelése kizárólag a Szent Anya Egyház által felszentelt papok kegyelmi kiváltsága (ezt még az angyalok sem tehetik meg)!

Jézus Krisztus azonban fenntartotta magának a jogot, hogy ezt a kereszthalála és feltámadása után is megtegye, ahogyan az emmauszi tanítványok esetében is tette. (Lk 24:30-33) ! Egyébként Erzsébet számára ez a vészhelyzet csak az akadályoztatás idejére vonatkozott! Oldal: IV/23 a felesleges teológiai viták elkerülése érdekében kihagytuk!

IV/25.: Az oldalszámozásban történt csúszás miatt a IV/25 végén megjelölt kihagyás a IV/26-ra került! (A 25-ösben nincs menekülés!)

IV/26.: A kihagyás ezen az oldalon megismétli a 23. oldalon Jézus átváltozásának ügyét, de egyben magyarázatként is szolgál: "...amikor reggelihez készültem, az Úr Jézus egy pillanatra elárasztott a jelenlétével, és arra kért, hogy "ne ellenkezzek"! Én vagyok az első falat kenyérben, amit megeszel. Nagyon meglepődtem ezen, hirtelen nagy gondolatom támadt: Nem fogok kenyeret enni, a sok ellenkezés során úgy döntöttem, hogy kenyér helyett pogácsát fogok enni. Ezt elmondtam egy barátomnak. Ő ismerte a lelkem ügyeit, és utána azt válaszolta, gondolod, hogy az Úr Jézus akkor felfüggeszti az isteni vágyát. utána elmondta, hogy egy pap, akit ismerek, háztartási kekszet cserél és visz a börtönben lévő lelkeknek, akik Isten után vágyakoznak, így hiába próbáltam érvelni, az Úr Jézus ezt elrendezte, így nem tehettem mást, mert az első falat kenyér elfogyasztása elkerülhetetlen volt.".

IV/23.: (Még egyszer hangsúlyozva!) Ez az oldal teljesen kimaradt a naplókiadásból, mert bár egy olyan eseményt ír le, ami nem lehetetlen, de teológiai megközelítésében vitatéma lehet, és semmiképpen nem ad hozzá, és nem vesz el a Lelki Napló tanításához! (A IV/ 22.23-24. pontban már említésre került fentebb!)

Ismét megjegyezzük, hogy ezt Dr. Kovács teljes mértékben kifejtette. A szerzőnek csak nem tetszik a magyarázat, és ezt írja: "De a szentségeket "leválasztani" a felszentelt papokról valószínűleg felesleges csoda lenne, hiszen Krisztus szentségek nélkül is tudott kegyelmeket adni. Ezért egy ilyen csoda valójában a kegyelmek és szentségek isteni rendjének megkérdőjelezését jelenthetné, és így gyanúra adna okot a kinyilatkoztató személyét illetően." Ez szigorúan csak egy véleménynyilvánítás, amely ellentmond Dr. Kovács és Erdő bíboros véleményének. Nem kell elutasítanunk a Szeretetlángot a szerzőnek az egyház tudósaival ellentétes személyes véleménye miatt.

A szeretet lángja Üdvözlégy Mária és a kegyelem hatása

A szerző a Szeretetláng Üdvözlégy Máriával száll vitába. Elismeri Dr. Kovács állítását, miszerint ez egy új imát hoz létre, de aztán elutasítja a Szeretetlángot, mert "már nem engedne meg semmilyen engedményt, amihez az Ave Maria szükséges, és így megfosztaná a személyt a kegyelem eszközétől". Feltételezve, hogy Urunk nem tiszteli az Üdvözlégy Máriát az engedékenység céljából, ez nem utasítja el az egész Szeretetlángot, különösen, ha figyelembe vesszük a Szeretetláng Üdvözlégy Máriához hozzáadott kegyelmeket. Ismétlem, a szerző véleménye és nem tény, amellyel a Szeretetlángot elutasítja.

A szerző ezután tiltakozik a "kegyelem hatása" kifejezés ellen, mert szerinte "a kegyelem Isten ingyenes ajándéka, amelynek többféle és nagyon széleskörű hatása van", és "a kegyelem helyett a kegyelem hatását kérni ezért értelmetlen kifejezés", és "a "kegyelem hatását" (egyes szám!) "terjeszteni" kérni szintén nagyon nehezen érthető kérés". Ha azonban elolvassuk a Katolikus Egyház katekizmusát, és megpróbáljuk megérteni, hogy Boldogasszonyunk miért fogalmazott így, akkor meglátjuk a szépségét és zsenialitását.

Igen, a kegyelem sokféle formát ölthet, sokféle köztes hatással, de végső soron egyetlen eredményre vezet bennünket - arra, hogy eggyé váljunk Jézussal, az isteni természet részeseivé (II Péter 1:4). A Katolikus Egyház Katekizmusának a kegyelemről szóló részéből:

1996 . . . A kegyelem a kegyelem, az ingyenes és ki nem érdemelt segítség, amelyet Isten ad nekünk, hogy válaszoljunk az ő hívására, hogy Isten gyermekeivé, örökbefogadott fiaivá, az isteni természet és az örök élet részeseivé váljunk.

1997 A kegyelem Isten életében való részvétel. Bevezet bennünket a szentháromságos élet bensőségességébe . . .

1999 Krisztus kegyelme az az ingyenes ajándék, amelyet Isten saját életéből ad nekünk, amelyet a Szentlélek áraszt a lelkünkbe, hogy meggyógyítsa azt a bűntől és megszentelje. Ez a keresztségben kapott megszentelő vagy istenítő kegyelem. Ez bennünk a megszentelődés munkájának forrása.

2000 A megszentelő kegyelem egy megszokott ajándék, egy állandó és természetfeletti készség, amely tökéletesíti magát a lelket, hogy képessé tegye arra, hogy Istennel éljen, hogy az ő szeretete által cselekedjen.

Miért "a kegyelem hatása" és nem egyszerűen "kegyelem" vagy "kegyelem"? Mert a kegyelem eszköz és nem öncél. Amit mi igazán keresünk, az a kegyelem hatása. Ez az a hatás, amelyet az egész emberiségre szeretnénk kiterjeszteni, mivel a kegyelemnek ez az átalakító hatása az, amely megváltoztatja a világot, és megtörik a Sátán befolyása.

A szerző ezután tiltakozik ez ellen a kifejezés ellen, vagyis "az egész emberiség felett". "Ezért problematikus az "egész emberiség" kifejezés használata az új Üdvözlégy Máriában. Ha a "kegyelem hatását" úgy kell érteni, mint egy isteni "érintést", amely felülírja vagy megkerüli az emberi akaratot ... ez egyfajta rejtett, de értelmetlen univerzalizmust jelentene. Hiszen ez egy értelmetlen kérés, amely nem teljesíthető: tudjuk, hogy nem minden keresztény üdvözül (DS. 1362), hogyan üdvözülhetne tehát az egész emberiség? És ha nem lehet meghallgatni ezt a kérést, és ha eretnekség lenne ezt követelni, hogyan javasolhatná ezt a Szűzanya?".

Ez a logika eléggé kártyavár, mert a premissza hamis. "Ha a "kegyelem hatását" úgy kell érteni, mint egy isteni "érintést", amely felülírja vagy megkerüli az emberi akaratot" - ez a premissza, de ez hamis. A kegyelem hatása nem írja felül vagy kerüli meg az emberi akaratot. Mint minden kegyelemnek, a hatás kifejtéséhez is válaszra van szükség. Imádságunk és az a vágyunk, hogy az egész emberiség megtapasztalja a kegyelem hatását, nem jelenti azt, hogy az egész emberiség megkapja a kegyelem hatását. Ez a mi buzgó kívánságunk, és az ima ennek a buzgó kívánságnak az érvényes kifejezése. A szerző logikája szerint magának Istennek hazugnak kell lennie, mert "Ez jó és kedves a mi Megváltó Istenünk előtt, aki azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön és eljusson az igazság megismerésére" (I Timóteus 2:3-4), de tudjuk, hogy nem minden ember fog üdvözülni. Természetesen nem igaz, hogy Isten hazug, és a szerzőnek a Szeretetlánggal szembeni ellenvetése sem.

Innentől kezdve a cikk súlyosan lealacsonyodik, és személyes támadásokba kezd Elizabeth ellen. "Annál is inkább, mert ezek az ígéretek akkor hangzottak el, amikor Kindelmann asszonyt a lelkek megmentésére, az üzenet terjesztésére és különösen rendkívüli testi erkölcsi erőkifejtésre buzdították. És mert ezekhez társult, hogy nem teljesítette állami kötelességeit, sőt, engedetlenséget tanúsított lelki vezetője iránt. Így ezeket inkább tekinthetjük démoni manipulációknak hamis ürügyek, gőg és hiúság, valamint az önérzetet tápláló hazugságok, mint tényleges isteni ígéreteknek". Ezek a vádak, miszerint nem teljesítette állami kötelességeit és nem engedelmeskedett lelki vezetőjének, hamisak, mint látni fogjuk, és ezekből a hamis állításokból a szerző azt a következtetést vonja le, hogy démoni manipuláció, arrogancia, hiúság és önhittség, ellentmondva mindazoknak, akik ismerték őt.

A szerző ezután tiltakozik az ellen, amit a mi Szűzanyánk mond, hogy mi az a hatókör, amit Szeplőtelen Szívének Szeretetlángja által fog megvalósítani: "Vagyis ez lesz a Szűzanya "legnagyobb csodája" (II/18), "amióta az Ige testté lett, ilyen nagy mozdulatot még soha nem tettek [a Boldogságos Szűzanya] részemről" (I/84), sőt "az üdvösség útjának befejezése" (III/199), mintha az üdvösség útjához szükséges kegyelmi eszközök nem lettek volna már kétezer éve teljesek e nélkül most. Mely okból tehát joggal merülhet fel a kérdés: ha valóban ilyen komoly üdvösségi eszközről van szó, miért nem adta Isten korábban, és miért tette ezt egy nem különösebb erényekkel rendelkező asszonyon keresztül?". A hibák ebben a szakaszban olyan sok és olyannyira összefonódnak, hogy nehéz velük foglalkozni.

Ha a szerző ellenzi, hogy részt vegyünk az üdvösség útján, akkor mit kezd Szent Pál kijelentésével a Kolossé 1,24-ben: "Én pedig örvendezem szenvedéseimben értetek, és testemben az Ő teste, azaz az egyház nevében teszem a magam részét, hogy betöltsem, ami hiányzik Krisztus szenvedéseiből"?

Az a tény, hogy a mi Szűzanyánk csodát tesz az üdvösség előmozdítása érdekében, nem jelenti azt, hogy nem rendelkeztünk mindvégig az üdvösséghez szükséges kegyelemmel. Az a tény, hogy hathatósan közbelépett Guadalupe-ban milliók megtérése érdekében, azt jelenti, hogy az üdvösség eszközei nem álltak rendelkezésre azelőtt? Ha Fatimában és Lourdes-ban ezreket térített meg és erősített meg, ez azt jelentette-e, hogy az üdvösség eszközei nem álltak rendelkezésre azelőtt. Mária Szeplőtelen Szíve Szeretetlángjának csodája nem az üdvösség új eszköze, amelyet eddig visszatartottak. Ez az üdvösség eszközeinek megerősítése, amelyekkel mindig is rendelkeztünk, de a szerző ezt teljesen elmulasztotta abban a buzgalmában, hogy lejárassa Erdő bíborost és a Szeretetlángot.

Miért nem adta Isten korábban? Miért nem adta korábban Guadalupét, Lourdes-t vagy Fatimát? Mindegyiket a maga idejében adja. A szerző által felvetett összes ellenvetésre van válasz, ha csak hallani akarná őket. És bizonyára nem kell ezt a hibás érvelést azzal megsértenie, hogy Erzsébetet különösebb erény nélküli asszonynak nevezi. Ez nem más, mint rágalmazó vélemény.

Az Egység ima

Különösen szomorú, ahogyan a szerző ezt a magasztos imát kezeli, mivel ellenvetései a kereszténység lényegét és Jézus vágyait érintik. Azt sugallni, hogy ezt az imát különböző népszerű dalokból rakták össze, csak azért, mert ezek a dalok az ima különböző sorait visszhangozzák, egyenesen ostobaság. Mondjuk azt, hogy Jézus a Szentírásban a szeretetről szóló beszédét olyan szeretetről szóló dalokra alapozta, amelyeket gyermekkorában hallhatott!

A szerző írja: "Krisztus a tanítványaitól azt követelte, hogy kövessék Őt és hallgassák szavait, nem pedig azt, hogy hallgassák vele együtt a csendet". Akkor miért olyan fontos a karmeliták számára a csend? Valójában a világi kármelitáknak minden nap 30 perc csendet kell tartaniuk Urunkkal. Gondolom, a karmelita rend eretnek lehet. És ugyanez vonatkozik Szent Pio atyára is, aki úgy vélte, hogy a csendes ima a legfontosabb ima.

A szerző írja: "Ez utóbbi a szentimentális popslágerek mellett inkább a keleti vallásokra és az új korszakra jellemző: önfelszabadítás a felszabadulás érdekében, a csendre való odafigyelés mint módszer és ennek eredménye, egység a világgal, az egész emberiség 'átölelése'. Ez tehát nem keresztény jellegzetesség, és Erzsébet elmélkedései erről éppúgy nem azok, mint az Üdvözlégy Mária kiegészítő sorában rejlő rejtett univerzalizmus." Miközben a szerző gondolatban az egységimát a popdalokhoz és a keleti vallásokhoz kapcsolja, úgy tűnik, nem teremtett kapcsolatot a Szentírással, amely erről a Jézus által kívánt, Isten által kívánt mély bensőségességről és egyesülésről beszél:

"Én bennük és te bennem, hogy tökéletes legyen az egység, hogy a világ megtudja, hogy te küldtél engem, és szeretted őket, amint te szerettél engem." János 17:23.

"Maradjatok bennem, és én bennetek. Ahogyan az ág nem tud magától gyümölcsöt teremni, ha nem marad a szőlőtőben, úgy ti sem tudtok, ha nem maradtok Bennem. Én vagyok a szőlőtő, ti vagytok az ágak; aki bennem marad, és én benne, az sok gyümölcsöt terem, mert rajtam kívül semmit sem tudtok tenni. Ha valaki nem marad bennem, azt eldobják, mint az ágat, és elszárad; és összegyűjtik, és tűzbe vetik, és elégetik." János 15:4-6

"Krisztussal együtt megfeszíttettem, és már nem én élek, hanem Krisztus él bennem." Galaták 2:20

"Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, és egyesül feleségével, és a kettő egy testté lesz. Ez a titok nagy; de én Krisztusra és az egyházra vonatkoztatva beszélek." Efézus 5:31-32

Beteljesületlen próféciák

A szerző ezután a Naplóban szereplő "beteljesületlen próféciákról" beszél, hogy bizonyítsa, hogy az üzenetek hamisak lehetnek. Azt írja: "A be nem teljesült próféciákat hagyományosan annak jeleként tekintik, hogy a "magánkinyilatkoztatás" nem Istentől származik. Erzsébet asszony naplójában több ilyen is volt. Kovács Zoltán cenzúrája következtében ezek a Napló hivatalos kiadásában már csak hézagosan vannak jelen, és csak további forrásokból tudunk róluk tájékozódni". Ez ismét arra utal, hogy Dr. Kovács valamit eltitkol. Mint a cikk elején megmutattuk, ezek a részek kevesek, sőt, az egyik, amelyik kifejezetten kimondja, hogy nem kell nyilvánosságra hozni, az a prófécia volt, hogy eljön az idő, amikor nem tudunk majd nagy számban összegyűlni a templomainkban. Nekem úgy tűnik, hogy ez a prófécia elég drámai módon teljesedett be a közelmúltban. Nézzük meg azt a két konkrét próféciát, amelyre a szerző hivatkozik.

Megemlíti Jézus ígéretét, hogy Erzsébet meghal az ő 52-én^nd születésnap. Ennek nagy része, a befejezés kivételével, nem szerepel a Naplónak Anna Roth nővér által Magyarországról kicsempészett részeiben, amelyek a mi Kék Naplónk miatt kerültek ki, de a Kritikai kiadásban és a Kritikai kiadásból készült új fordításokban igen. Ez egy fontos része a Naplónak. A szerző megint csak arra a következtetésre jut, hogy ez nem teljesül, anélkül, hogy elolvasná, mit mond maga a Napló.

Jézus azt mondta Erzsébetnek, hogy az 52. születésnapján fog meghalni. Több helyen is láthatjuk, hogy nagyon várta ezt az 1965. június 6-i eseményt. A nap eljött és eltelt, nem halt meg, és szörnyen csalódott volt. Június 9-én Jézus elmagyarázza neki, hogy mi történt:

"Ne hidd, hogy ezek megtévesztő szellemi illúziók voltak a lelkedben. Nem! Isteni szavaimnak mindig van céljuk és érdemük, függetlenül attól, hogy ez mennyire sötét számodra. Látom, milyen szenvedést okozott az, hogy a halálod nem következett be. Megkérdezem tőled, hogy most ugyanúgy élsz-e, mint azelőtt?Ugye nem így van? Teljesen meghaltál a világnak."

A Naplóban található egyértelmű magyarázat ellenére a szerző ragaszkodik ahhoz, hogy a kép Jézus hazugságát ábrázolja, és így nem lehet Istentől. Gondolom, Jézus is hazudott, amikor azt mondta: "Romboljátok le ezt a templomot, és három nap múlva feltámasztom". (János 2:19) Erdő bíboros és Dr. Kovács doktor egyetértenek Jézussal. A szerző sajnos nem.

A másik beteljesületlen prófécia, amelyet a szerző megemlít, az a kijelentés, hogy az a kis ház, ahol Erzsébet élt, és amelyet azóta lebontottak, Lourdes után a világ legnagyobb kegyhelyévé válik. Ne vessük el olyan gyorsan ezt a kijelentést. Emlékezzünk vissza, hogy a Szűzanya kifejezetten azt mondta, hogy nem akar kegyhelyet. Mégis az emberek gyakran azt teszik, amit akarnak. Emlékezzünk vissza, hogy a mi Urunk 1963. augusztus 4-én azt mondta: "Meg kell mondanom neked, leányom, hogy Anyámat azóta nem fogják annyira tisztelni, amióta az Ige testté lett, mint amennyire tisztelni fogják, amint Szeretetlángjának kegyelmi hatását elterjeszti a szívekben és a lelkekben. . az emberiség le fog borulni az Istenanya lábaihoz, hogy hálát adjon neki határtalan anyai szeretetéért." Amikor ez megtörténik Mária Szeplőtelen Szíve Szeretetlángjának hatására, nem lennék meglepve, ha sokan özönlenének a kis házikó helyére.

Istenkáromlás

Ezután a szerző rátér az istenkáromlásokra, amelyekről azt állítja, hogy számosak. Sajnos, az egyetlen mód, ahogyan ezt a számos istenkáromlást megtalálja a Naplóban, az az, hogy elferdíti a Naplót, és figyelmen kívül hagyja saját magyarázatait, ahogyan azt már láttuk. Vessünk egy pillantást ezekre az "istenkáromlásokra".

A szerző kifogásolja azt a részt, ahol "Erzsébet szerint a legszentebb szentmiseáldozatról a Boldogságos Szűz elvonta a figyelmét: "Még a misén is szüntelenül panaszkodott, nagyon szomorú hangon. Úgy éreztem, hogy a kezét tördeli és könyörög' (I/65)".

Avilai Szent Teréz nem látta a démonokat egy korrupt pap nyakában, miközben szentáldozásban részesült? Cupertinói Szent József nem esett szó szerint extázisba az Eucharisztia felmagasztalása közben? Feltételezem, hogy a mise alatt bekövetkező eucharisztikus csodákat el kell utasítani, mint figyelemelterelést. Ésszerűtlen lenne azt gondolni, hogy a mi Urunk vagy Szűzanyánk a mise alatt valakit leköt? Avilai Szent Teréz nem azt tanácsolta nekünk, hogy amikor Isten beszélni akar hozzánk, hagyjuk abba, amit éppen csinálunk, legyen az a rózsafüzér, a szellemi ima vagy az Office?

A szerző azt mondja, hogy "Szűz Mária kérte őt a túlzott erkölcscsonkításra, ami megbetegítette", mégis illusztrálja ezt egy olyan passzussal, ahol a Szűzanya kifejezetten azt mondja, hogy nem mondja meg Erzsébetnek, hogy mit tegyen. Erzsébet maga kezdeményezi ezeket, és nem ő lenne az első szent ember, aki feszegeti a határokat, amikor Istent próbálja szolgálni. Képzeljük el Loyolai Szent Ignácot, amint mosdatlanul hagyja magát, és az ujjkörmeit nem nyírja.

A szerző tévesen kapcsolja össze Erzsébet július 31-i bejegyzését, amelyben feljegyzi a Szűzanya kérését, hogy növelje áldozatait, és azt az elhatározását, hogy kilenc napig böjtöl gyümölcsön, kenyéren és vízen, majd később megvonja magától a vizet, az augusztus elsejei bejegyzéssel, amelyben nagyon beteg. Ha azonban kilenc napig böjtölt, majd később víz nélkül maradt, hogyan kapcsolódik az augusztus 1-jei betegség az egy nappal korábbi bejegyzéshez?

A szerző ezután Erzsébetet istenkáromlással vádolja, mert a Szűzanya tettei miatt elhanyagolja állami kötelességeit, azaz a családjáról való gondoskodást. A szerző ismét arról tesz tanúbizonyságot, hogy vagy nem ismeri a Naplót, vagy nem hajlandó elfogadni azt, ha az nem illik az Erdő bíboros és a Szeretetláng elleni támadásához. Ezt az 1962. december 1-jei bejegyzésre alapozza, ahol a nő azt állítja, hogy elfelejtett kenyeret és tojást venni a családnak.

A szerző figyelmen kívül hagyja, hogy ez egyszer megtörtént az életében, amint azt maga a Napló is tanúsítja, amikor 1962. december 16-án gyónás közben a pappal beszélgetett: "Először azt kérdezte, hogy özvegy vagyok-e, hány gyermekem van, kivel élek? És vajon máskor is vétkezem-e a szeretet ellen? Mert az átadott sorokban leírtam azt is, hogy egy nap a Szűzanya sokat beszélt velem, (és) ezáltal órákra annyira elvonta lelkemet a világtól, (hogy) teljesen elszakadtam, és csak késő este jutott eszembe, hogy kenyeret és tojást kell vennem a gyermekeimnek. Ezért kérdezte, hogy ez gyakran megtörtént-e, mert a jótékonysági szolgálat elhanyagolása nagy hiba lenne. Mondtam neki, hogy ez csak most történt meg először"

Elhanyagolja az 1965. február 14-i beszámolót is, ahol Jézus kifejezetten emlékezteti a nőt, hogy szerezzen kenyeret a családnak, és azt mondja: "Az idő, amit velem töltesz, nem árthat a családodnak". Nem veszi figyelembe azokat sem, akik tanúságot tesznek az életéről. Kindelmann Győző, a saját fiaként nevelt unokája elmeséli, hogy az emberek eljöttek a házhoz, hogy beszéljenek vele, és órákat kellett várakozniuk, amíg ő gondoskodott az etetéséről, fürdetéséről, testvérei fürdetéséről és lefektetéséről. Elmeséli, hogyan vitték el őt és testvéreit a házból, és helyezték árvaházba, mert az állam nem tartotta elfogadható gyámnak a katolikus nagymamát a gyermekek számára, akiket ateistaként kell nevelni. Erzsébet addig ült az árvaházban, amíg el nem engedték a gyerekeket. Mélyen elkötelezett volt a családja iránt, és nem hanyagolta el az életben az állapotát. Ez súlyos sértés az asszonyra nézve, aki nagy áldozatot hozott a családjáért. Emlékezzünk vissza, hogy a házában lévő összes szobát átadta a családtagoknak, hogy kielégítse lakásigényüket. Úgy tűnt, mindez nem volt ismert vagy nem számított a szerzőnek.

Valójában a szerző az abszurditásig kapaszkodik ebbe az állításba, amikor azt állítja, hogy Jézus azért tartotta vissza őt a feladatai teljesítésétől, mert arra kérte, hogy maradjon az imádságban, amikor ő a kertészkedést akarta végezni. Ez aligha tűnik kötelességmulasztásnak.

Erzsébet gyóntatójának engedetlensége

A szerző azt állítja, hogy "az állítólagos Szűz Mária is arra késztette Erzsébetet, hogy figyelmen kívül hagyja a gyóntató kifejezett utasításait". Hogy ezt "bizonyítsa", hiányosan idézi a Napló 1963. szeptember 14-én írt passzusát, ahol Erzsébet elmegy a gyóntatójához, aki azt válaszolja, hogy ne menjen a püspökhöz, hanem várja meg, amíg a püspök a kerületbe jön, és akkor beszéljen vele. Erzsébet azt mondja, hogy engedelmeskedni fog. A szerző ezután kihagy egy szakaszt, és idézi a Boldogasszony Anyánkat, aki azt mondja: "Menj sürgősen", ami arra utal, hogy a Boldogasszony Anyánk azt mondja Erzsébetnek, hogy ne engedelmeskedjen a gyóntatójának.

A legszomorúbb része a Naplóval való visszaélésnek az, hogy az összes információ ott van a szövegben, és egyáltalán nem arról szól, hogy az Inkvizítornak nem engedelmeskedett, amikor azt mondta Erzsébetnek, hogy menjen egyenesen a püspökhöz. A mi Boldogasszonyunk azt mondja Erzsébetnek, hogy kérdezze meg a papot, mikor jön a püspök, mert váratlanul érkezik. Itt van a szakasz a szövegkörnyezetével együtt - sehol nincs felszólítás az engedetlenségre:

két nappal ezelőtti gyónásom után, amikor átadtam lelki vezetőmnek a Boldogságos Szűz legújabb kérését, amely ismét sürgős volt, azt válaszolta, hogy ne menjek a püspökhöz, ő majd vállalja a felelősséget a Boldogságos Szűz előtt. Ha a Boldogságos Szűz számára sürgős, akkor intézze el ő. Várjam meg, amíg a püspök úr eljön a Kertvárosba, és akkor mondjam el neki.

Erre azt válaszoltam a lelki vezetőmnek, hogy igen, teljesen alávetem magam mindannak, amit mond, és semmit sem teszek az ő parancsa és engedélye nélkül. Lelkemben mindent Istenre bíztam, nagy alázattal. Ezen a Ráhagyatkozáson keresztül a kegyelem olyan mértékben növekedett a lelkemben, hogy az valósággal felfújta azt. A kegyelmek hatása miatt az ájulás határán voltam, és a Szűzanya tovább sürgetett: "Menj gyorsan!" kértem: "Anyám, hová menjek? Kihez?"

Határozott választ adott: "Menj el a lelkészhez, és kérdezd meg, tudja-e, hogy mikor jön a püspök." Amikor ezeket a szavakat hallottam, annyira megdöbbentem, hogy nem tudtam, mit tegyek. Ez egy váratlan parancs volt. De még mindig nem tudtam rávenni magam, hogy döntsek. Már átgondoltam a számomra lehetetlennek tűnő dolog következményét: a püspök általában nem ilyenkor jön, és mit fog mondani a lelkész, ha ezzel a kérdéssel állok eléje? De a sürgetés sokkal erősebb volt, mint aminek ellen tudtam állni. Abbahagytam a házimunkát, és sietve elmentem a lelkészhez. Megkérdeztem tőle, tudja-e, hogy mikor jön a püspök?

Nem lepődött meg. Azt válaszolta, hogy igen, hétfőn várja a püspököt a sírkő megáldására.

A szerző visszaélése a Naplóval folytatódik. Azt írja: "A nevetséges és fölösleges kinyilatkoztatások nem az isteni eredet jelei." Majd azt mondja: "A túlzott böjtölés egyik alkalmával, amely teljesen nélkülözte az értelmet", és tovább meséli azt az esetet, amikor Jézus azt mondta Erzsébetnek, hogy ne tartsa meg a csütörtöki böjtöt, hanem inkább egyél egy kis levest. Ez nem a túlzott böjtölés esete volt. Ha a szerző csak elolvasta volna a szöveget, akkor ezt látta volna:

Az elmúlt napokban fül- és torokgyulladásom lett, lázzal. A lázat sikerült leküzdenem néhány lázcsillapító tabletta segítségével anélkül, hogy lefeküdtem volna, de a fülfájás, és még inkább a torokfájás kínzott. Nem tudtam szilárd ételt lenyelni. Csütörtökre esett a szigorú böjt napom, kenyéren és vízen. Jézus, látva fájdalmas erőfeszítéseimet, megtisztelt édes szavaival: "Tudod, mivel mindketten nagyon kimerültek vagyunk, együnk valami meleg ételt". Főztem egy kis köménymaglevest (hagyományos házi gyógymód. Trans.) A meleg leves után valóban jobban éreztem magam. Miközben ettem, kedvesen és áradóan beszélt, kevés szóval, de sok érzéssel fejezte ki .

És aztán, ugyanilyen szomorúan, a szerző elveti a Szeretet lángját, mert ha Jézust szentimentálisnak ábrázolja, mert ilyeneket mond. Gondolom, az a Jézus, aki együtt sírt Mártával Lázár halála miatt, szintén túl szentimentális volt ahhoz, hogy Isten Fia legyen. Nem szabadna gúnyolódnom, de a szerző itt annyira nem állja meg a helyét a Napló elleni vádjaiban.

Jézus és Mária félrevezető Erzsébet

A szerző ezután azt állítja, hogy a Naplóban Jézus és Mária félrevezeti Erzsébetet. Visszautal arra, hogy Jézus azt mondta neki, hogy meg fog halni az 52. születésnapján.^nd születésnap. Erről már beszéltünk, és megmutattuk, hogy ez a Naplóban is világossá válik.

Majd elmesél egy esetet, amikor Jézus elküldi egy gyóntatóhoz, aki nem fogadja el azonnal, és hogy Szűzanyánk szerint Jézus ezt megalázásnak szánja. A szerző feltételezi, hogy Jézus vagy téved, vagy hazudik, hogy megalázza, mintha ezek lennének az egyetlen lehetőségek. Ezek csak a legrosszabb lehetőségek. Jézus nem tévedett, és Boldogasszony Anyánk a szövegben azt mondja Erzsébetnek, hogy legyen türelmes. Ha Jézus helytelen volt, hogy megengedte ezt az átmeneti helyzetet, hogy Erzsébet alázatosságát fokozza, akkor gondolom, az is helytelen volt, hogy Szent Pálnak tövist küldött, hogy segítse alázatosságát, miután annyi lelki ajándékot kapott - II Korinthus 12:7-9.

Fennálló egyházi szokások és tekintély

A szerző ezután a Tejútrendszerben szereplő böjtökkel foglalkozik. Azt mondja, hogy ezek az önmegtagadások ellentétesek a megfontoltság erényével, és hogy egyesek hagyományosan mentesülnek a böjtölés alól. Mégsem ismeri el azt az általa korábban hivatkozott esetet, amikor maga Jézus Erzsébet nem tartatott meg egy böjti napot az óvatosság kedvéért, mert beteg volt.

A szerző írja: "E kérés esetében a magánkinyilatkoztatásokat diszkreditáló tényezők között a lehetetlen kérés megvalósulását láthatjuk, hiszen melyik laikus dolgozó tudná tizenkét héten keresztül megtartani ezeket a gyakorlatokat anélkül, hogy adott feladatai megzavarnák?". Nos, tulajdonképpen én is így teszek, ahogyan mások is. A kért böjt valójában elég könnyű. Ez nem olyan böjt, hogy egyáltalán nem eszünk és nem iszunk, hanem annyi kenyeret és vizet, amennyit csak akarunk este hat óráig.

A szerző úgy beszél a tizenkét hetes böjtről, mintha Erzsébet a tizenkét hét minden napján egyáltalán nem evett volna. Begyik Tibor világosan kifejti, hogy ez a tizenkét hetes böjt csak csütörtökön és pénteken volt böjt, és akkor is csak kenyérrel és vízzel, és csak este 6 óráig.

Elizabeth személyes támadása

Sajnos a szerző ezután személyesen támadja Erzsébetet. Ahelyett, hogy felismerné, hogy Erzsébet gyakori kételyei azzal kapcsolatban, ami vele történik, Erzsébet óvatosságának és gondos megkülönböztetésre való törekvésének jelei, inkább démoni befolyásnak tulajdonítja őket.

A szerző azzal vádolja, hogy buzgón terjesztette az üzeneteit, Tibor azonban elmeséli, hogy nem tudott gépelni, és minden terjesztést papok és bizalmasai végeztek, akik terjesztették az üzeneteket. Elmondja, hogy még a saját gyermekei sem tudták, hogy naplót vezetett, amíg a legidősebb lánya bele nem botlott. Erzsébet a saját Naplójában arról ír, hogy az a tény, hogy az üzeneteket jóváhagyás előtt terjesztették, váratlanul érte:

1981. április 6.

Meglátogattuk a püspököt, az atyát, T.-t (egy titkárnőt, akit a Szűzanya szervezett, hogy segítsen Erzsébetnek. Trans.) és engem. Ezt a látogatást előre megbeszéltük. Alig kezdődött el a beszélgetés, amikor a püspök nagy határozottsággal fordult hozzám. Vádolt engem, és azt kérdezte, hogyan merészeltem a Szűzanya Szeretetlángját külföldön megjelentetni? Ki adott erre engedélyt? Megdöbbentett, hogy számon kért, de a Szűzanya azonnal megadta a szavakat, és én válaszoltam: A Szűzanya azt válaszolta: Volt egy lelki vezetőm, aki ezt elintézte. Nem is tudtam róla, csak később. Ő adott nekem egy összefoglalót az anyagról, de azt nem, hogy külföldre megy.

Történetesen van egy ilyen füzetem, amelyet 1978-ban az Egyesült Államokban angol nyelven terjesztettek. Még csak név szerint sem említi Erzsébetet, csak "kiválasztott személynek" nevezi. Nem volt önreklámozó.

A szerző azzal vádolja Erzsébetet, hogy sok papot keresett fel. Begyik Tibor, aki ott volt, tisztázza a helyzetet:

Sokan elfelejtik, hogy a Kádár-rendszer után 1956-ban papokat vertek agyon, szabadságharcosokat akasztottak fel sorozatban! Még 1961 után is számtalan civil hívőt és papot tartóztattak le vallási tevékenységért! Nagyon könnyű volt bárkiből "a rendszer ellenségévé" válni, különösen, ha valaki "nemzetközi egyházi összeesküvést szervezett"! A könyörgő "terjessze Szeretetlángod kegyelmes hatását az egész emberiségre" elég "internacionalista" volt ahhoz, hogy kivívja az internacionalista-kommunista rendszer féltékenységét! Mindezt úgy megszervezni, hogy nem lehetett tömegkommunikációt használni, még 10 példány gépelése is büntetendő cselekedetnek számított!

Kindelmann Károlyné Erzsébet Erzsébet asszony tehát különösen bátor volt!

A papságot megfélemlítették, és a fentiek mellett sok atya nem merte vállalni Erzsébet lelki vezetését, mert féltek, hogy valaki csak úgy "megkóstolja" őket a hozzáállásuk miatt! Ezért az volt a leghelyesebb, ha az egyik elküldte a másiknak! Ezért terjedt el, hogy "Erzsébet lelki vezetőit váltogatja"! De még a bátor papok is tehetetlenek voltak az Ügyön segíteni, mert nem volt rá módjuk! Csak néhány pap volt, aki szakszerűen kezelte volna Erzsébet lelki küzdelmeit!

A szerző ezután újra felhánytorgatja ezt az elképzelést, miszerint Erzsébet túlzott megszorításokat vállalt. "A fentiek úgy tűnik, hogy Kindelmann Erzsébetre vonatkoznak: a Napló egyik legfurcsább eseménye éppen egy ilyen túlzott önmegtartóztatás után történt." Majd idézi azt a már tárgyalt részt, ahol Jézus azt mondja neki, hogy ne tartsa meg a csütörtöki böjtöt (ironikus módon a szerző ezt a túlzásoktól való óvatosságot a túlzások bizonyítékaként említi!), de nem azért, mert túlzásba esett, hanem mert beteg volt! Erről már beszéltünk.

Ezután újra felhánytorgatja ezt a gondolatot, miszerint Erzsébet vétkezett az állapota ellen az életben, idézve azt a részt, ahol ez a gyóntatószékben kerül szóba. Fentebb már erre is kitértünk, rámutatva, hogy ez egyszer történt meg Erzsébet életében, egy olyan életben, amelyet egyébként az államához való hűség jellemzett.

A szerző megemlíti, hogy a fent említett találkozó a püspökkel, aki megvádolta őt az üzenetek terjesztésével, nem sikerült jól. Idéz egy Begyik Tibor által írt cikket, amelyben beszámol arról, hogy a találkozó feszült volt, és részben Erzsébet szokatlanul kemény hangnemének köszönhető. De elhallgatja, hogy Tibor szerint ez szokatlan volt Erzsébet számára, és figyelmen kívül hagyja a cikknek azt a részét, ahol Tibor azt írja: "Tény, hogy a betegség [a rák] kezdete és az általa okozott szenvedés kezdte megviselni a türelmét".

Végül, végre, a Naplóval való visszaélések tirádája azzal ér véget, hogy a szerző elismeri, hogy Erdő bíboros értesült ezekről az állítólagos problémákról, és nem foglalkozik velük, de ahelyett, hogy engedne a bíboros belátásának, a szerző ismét sértegeti őt, és azt javasolja, hogy imádkozzunk a bíboros megtéréséért.

Elnézést kérek, hogy ennyi időt raboltam az Önök idejéből ennek a hosszú cikknek az elolvasására, amely elkerülhető lett volna, ha a kritikus szerző egyszerűen csak elolvasta volna a Naplót és végiggondolta volna a kérdéseket, ahelyett, hogy Erdő bíboros és Mária Szeplőtelen Szíve Szeretetlángja ellen próbált volna vádat emelni. A mi Szűzanyánk világítsa meg ennek a félrevezetett szerzőnek és támogatóinak a szívét.