Accuse recenti contro la Fiamma dell'Amore

In un incontro che ho avuto con Győző Kindelmann, nostro consulente laico, ex coordinatore internazionale e nipote di Elizabeth Kindelmann, il 29 ottobre 2024, mi ha avvertito che in Ungheria c'è un piccolo gruppo tradizionalista ultra conservatore che attacca la Fiamma dell'Amore e pensa che l'intero Movimento della Fiamma dell'Amore non sia santo. Hanno scritto al cardinale Erdő chiedendogli di revocare il nihil obstat.

Győző ha riferito che il cardinale Erdő non si preoccupa molto di questo, ma ci sono molti attacchi pubblicati su Internet che arrivano ad altri vescovi. Non è quindi sorprendente che abbiamo visto un articolo inviato e pubblicato da Rorate Caeli in inglese che includeva non solo un attacco alla Fiamma dell'Amore ma anche allo stesso cardinale Erdő. Non sono riuscito a trovare una dichiarazione ufficiale da parte loro ma, a giudicare dal contenuto del loro sito web, Rorate Caeli è o SSPX o molto simpatica a loro. La Società San Pio X si è staccata dalla Chiesa cattolica e rifiuta il Concilio Vaticano II.

Riepilogo rapido

Permettetemi di affrontare questo articolo e le obiezioni, nel caso in cui le incontriate nel vostro Paese. In sintesi:

#1 Il cardinale Erdő non è d'accordo con queste "obiezioni".

#2 In sostanza, gli attacchi seguono uno schema, ossia prendere un passaggio del Diario o dell'Esame teologico e applicarvi la peggiore interpretazione possibile, spesso ignorando la comprensione data nel Diario stesso. Quando vengono compresi alla luce dell'intero Diario e delle informazioni di base, non hanno alcuna sostanza.

Permettetemi di illustrare come funziona questo ragionamento errato utilizzando la Bibbia e "dimostrando" un'affermazione assurda.

"Paolo, Pietro e Barnaba erano uomini empi e quindi non potevano essere veri apostoli".

Prova #1 - Pietro e Paolo sono pieni di litigi e disaccordi: "Ma quando Cefa [Pietro in aramaico] venne ad Antiochia, io mi opposi a lui in faccia, perché era condannato". - Galati 2:11-14

Prova #2 - Paolo e Barnaba sono pieni di litigi e disaccordi: "E si verificò un così forte disaccordo che si separarono l'uno dall'altro, e Barnaba prese con sé Marco e fece vela verso Cipro". Atti 15:36-40

"Dio non è l'autore di lotte e divisioni, quindi questi uomini non sono veri apostoli e i loro scritti non dovrebbero essere accettati come ispirati". Queste "prove" non tengono conto del fatto che lo stesso capitolo di Galati mostra che Pietro e Paolo erano d'accordo nonostante il fatto che Paolo fosse coinvolto nell'omicidio di uno degli amici intimi di San Pietro, Santo Stefano - "Giacomo, Cefa e Giovanni, che erano considerati colonne portanti, diedero a me e a Barnaba la mano destra della comunione" - Galati 2,9. Non è detto che il disaccordo tra Paolo e Barnaba riguardasse la questione pratica di come procedere con la missione dopo che Giovanni Marco li aveva abbandonati nel loro precedente viaggio, né che Marco alla fine diventasse un assistente fidato di Paolo: "Prendi Marco e portalo con te, perché mi è utile per il servizio". "II Timoteo 4:11

Questi sono i tipi di argomenti distorti usati contro il Diario spirituale da questo gruppo ungherese e dall'articolo di Rorate Caeli.

Contesto

Prima di affrontare direttamente le obiezioni, possiamo chiederci perché qualcuno potrebbe impegnarsi in una logica così fallace per screditare la Fiamma dell'Amore del Cuore Immacolato di Maria? Ricordiamo che si tratta di gruppi che rifiutano il Concilio Vaticano II e sono sospettosi di qualsiasi cosa e di chiunque sia nato dopo il Concilio. Ricordiamo che il Diario è molto favorevole al Concilio Vaticano II.

Questo pregiudizio è evidente fin dall'inizio dell'articolo di Rorate Caeli, che inizia con un attacco molto sgradevole al cardinale Erdő, che insinua un'associazione con i comunisti perché gli è stato permesso di recarsi a Roma per studiare mentre era sotto il regime comunista. L'autore insinua poi che "essi stessi erano agenti e/o sotto sorveglianza, ma in ogni caso erano ritenuti fedeli alla causa comunista, e quindi non costituivano un grande rischio per il regime, e potevano persino essere utili come fonte di informazioni o come agenti segreti attivi". Un'accusa non da poco per uno dei vescovi più rispettati della Chiesa.

In effetti, l'attacco contro la Fiamma dell'Amore del Cuore Immacolato di Maria è usato come "prova" di quanto l'autore ritenga corrotto il cardinale Erdő: "Sfortunatamente, Peter Erdő non sta attualmente nutrendo il suo gregge né lo custodisce adeguatamente. Affinché i lettori non rimangano con un'accusa priva di fondamento, ecco una storia che può gettare un po' di luce sulla validità dell'accusa: la breve storia del procedimento dell'arcivescovo riguardante la 'rivelazione privata' della 'Fiamma dell'Amore'".

L'autore afferma che l'esame teologico del Diario spirituale non era corretto e il cardinale Erdő se lo è lasciato sfuggire irresponsabilmente: "La responsabilità del cardinale Péter Erdő è maggiore perché, a differenza dei suoi colleghi all'estero, ha a disposizione il Diario originale in lingua ungherese e avrebbe potuto interrogare i testimoni che conoscevano il veggente. Invece ha scelto di omettere gravi errori teologici, aspettandosi frutti spirituali da un movimento i cui messaggi non potevano assolutamente provenire da Dio".

Naturalmente, l'autore omette anche che il cardinale Erdő è uno dei grandi studiosi di diritto canonico della Chiesa e non si lascia sfuggire nulla.

Ancora più significativo è il modo in cui si conclude l'articolo. L'autore afferma che "il vescovo diocesano competente dovrebbe dare il giudizio appropriato e ritirare il nihil obstat e l'imprimatur".

Prosegue poi dicendo che: "Tuttavia, il cardinale Péter Erdő non sembra voler rimuovere queste dichiarazioni: nonostante l'autore di questo articolo gli abbia inviato i dettagli delle analisi, pubblicate più volte in precedenza e in diversi forum, e su sua richiesta un riassunto delle parti problematiche che sono state lasciate nell'edizione ufficiale con imprimatur. L'autore di questo articolo non ha ricevuto alcuna risposta sostanziale da Sua Eminenza e quindi Sua Grazia non può certo essere accusato di essere eccessivamente preoccupato per la diffusione di false rivelazioni e per i sostenitori che ne sono ingannati".

Esatto; il cardinale Erdő non è d'accordo sul fatto che si tratti di questioni serie che mettono in discussione la Fiamma dell'Amore. Quindi, invece di riconoscere che uno dei grandi studiosi di diritto canonico, dei vescovi più rispettati della Chiesa e di qualcuno che è discusso come papabile, cioè come possibile candidato a Papa, non sostiene le sue argomentazioni e quindi le ritratta, insulta ancora una volta il cardinale Erdő scrivendo: "Come questo atteggiamento possa caratterizzare un cardinale che è considerato conservatore non spetta all'autore di questo articolo spiegarlo. Ma forse ogni lettore può trarre la propria conclusione: "Maledetto l'uomo che confida nell'uomo" (Ger 17,5) o può pregare per la conversione del cardinale". Sì, il cardinale deve essere sbagliato e non convertito, visto che non è d'accordo con l'autore! Naturalmente, parlo in modo scherzoso per dimostrare che questo articolo non proviene da una sana posizione di rispetto per la gerarchia della Chiesa.

Esaminiamo quindi questi "errori teologici" che dimostrano che questo movimento non può venire da Dio.

Gli "argomenti"

Le prime lamentele riguardano il censore del Diario, padre Zoltán Kovács, e il modo in cui ha rimosso alcune parti del Diario. L'affermazione è che queste contengono gravi errori teologici e che il Dr. Kovács ha quindi sanificato il Diario.

Ci sono passaggi che sono stati rimossi, in particolare undici. Nella sua risposta agli attacchi in Ungheria, Tibor Begyik, segretario di Nostra Signora inviato ad assistere Elisabetta e membro del team che ha compilato l'edizione critica ungherese del Diario a partire dal Diario manoscritto, spiega queste omissioni:

"Si tratta di frasi confuse, inutili e particolari, oppure non potevano essere pubblicate su richiesta speciale della Madonna, oppure sono essenzialmente vere, ma ancora inutili, discutibili per la prospettiva teologica modernista".

Poi condivide nove di questi passaggi. Poiché sono stati intenzionalmente omessi, non li pubblicherò qui, ma li ho letti e non contengono gravi errori teologici. Győző ne ha già condiviso uno sul fatto che ci sarebbe stato un tempo in cui non saremmo stati in grado di partecipare alla Messa in gran numero. Non si tratta di un grave errore teologico, ma nel Diario si legge: "Le ultime righe non devono essere rese pubbliche. (questa è la richiesta della Madonna)".

"False rivelazioni, false profezie, blasfemia" - non è vero

L'autore inizia quindi a citare in modo appropriato diversi fattori di discernimento - tutti belli e buoni in quanto veri. È interessante notare che, anche quando l'autore ammette che Elisabetta soddisfa questi criteri, la respinge: "San Giovanni della Croce distingue tre tipi di locuzioni intellettuali. Ognuno di essi mostra un'apparente affinità con le esperienze di Elisabetta Kindelmann, ma l'affinità è ingannevole". Questi criteri non sono falsi. Il problema è il modo in cui l'autore li applica in modo errato. Egli scarta le locuzioni di Elisabetta perché "contengono errori di sostanza, eresie", ma, come vedremo, questo non è vero e quindi il suo scarto è infondato.

Qui, vediamo questo schema di attribuzione della peggiore comprensione possibile, ignorando la comprensione positiva data dal Diario. Ad esempio, l'autore scrive: "Il terzo tipo di locuzioni mentali, la locuzione sostanziale, può essere chiamata performativa, perché in essa il rivelatore realizza anche ciò che comunica all'uditore-visionario. Se, ad esempio, invita all'umiltà, rende immediatamente umile l'anima. Tuttavia, per quanto riguarda questo esempio, leggiamo che Elizabeth Kindelmann ricevette innumerevoli inviti all'umiltà e poi subì l'umiliazione per la sua mancanza di umiltà, così che nel suo caso non si poteva parlare di una locuzione sostanziale". Si noti che l'autore ha affermato come dato di fatto la sua supposizione non convalidata che Elisabetta abbia subito umiliazioni a causa della sua mancanza di umiltà.

Tuttavia, leggendo il Diario, apprendiamo che queste umiliazioni non erano dovute alla mancanza di umiltà di Elisabetta, ma alla necessità di preservare la sua umiltà. Dall'annotazione 4-7 marzo 1962: "Mia piccola figlia, non ti allarmare; rimani nascosta, in grande umiltà. A parte alcune persone, nessuno deve sapere di te. . . La tua umiltà dovrebbe essere così grande che la bontà e l'amore dovrebbero diffondersi su coloro con cui vieni a contatto. Mia piccola figlia, saremo sempre insieme. Chiedi solo alla nostra perpetua Vergine Madre di conservarti nell'umiltà nascosta".

Si noti che la nostra Madre doveva aiutare preservare lei in umiltà. Ed era vero che la maggior parte delle persone non sapeva di Elisabetta; lei rimaneva nascosta in grande umiltà. Mentre ero in Ungheria, ho parlato con una donna che è cresciuta con Győző e che frequentava regolarmente la casa di Elisabetta. Ha commentato come nessuno avesse idea della vita straordinaria che Elizabeth stava conducendo. Più avanti, nella stessa annotazione, leggiamo: "Non lasciarti deprimere dai tuoi continui inciampi, perché ti manterranno nell'umiltà". Nell'annotazione del 27 aprile 1962, Elisabetta racconta le parole incoraggianti che un sacerdote le rivolse durante la confessione: "Mi rassicurò con le sue parole dolci e benevole, dicendo che non ci vedeva nulla di smodato. La mia umiltà lo aveva portato a questa conclusione". Dal 16 agosto 1962: "Noi volgiamo i tuoi difetti e le tue mancanze a beneficio della tua anima; questi ti mantengono continuamente in una grande umiltà. Sia questa ogni tua cura, perché (solo) un'anima molto umile può rappresentare la nostra causa". 28 agosto 1962: "Che la vostra anima continui a risplendere della più grande umiltà".

Come si può vedere, non abbiamo superato la metà del 1962 e ci sono continue testimonianze dell'umiltà di Elisabetta. In qualche modo, all'autore sono sfuggite queste testimonianze quando è giunto alla conclusione che Elisabetta ha subito umiliazioni a causa della sua mancanza di umiltà.

L'autore continua affermando: "L'eresia aperta si trova nel Diario III/134". È un'affermazione forte. Quale eresia vede? Nel Diario, Elisabetta cita Gesù che dice: "Figlia mia, anch'io ero umano e a causa della mia natura umana avevo qualità umane. Anch'io ho fede, speranza e amore". In primo luogo, l'autore sottolinea che Gesù è ancora umano in quanto è pienamente umano e pienamente Dio e non che ha è stato umano. Questo è vero ed è stato notato dal Dr. Kovács nell'Esame teologico nella sezione 6.5.6 e l'ha cambiato nell'edizione critica - suppongo per evitare questo tipo di dibattito. Tuttavia, ancora una volta, leggendo il contesto, possiamo capire perché viene usato il tempo passato. Gesù sta facendo riferimento alla sua agonia nel giardino e quindi sta usando il tempo passato.

Anch'io avevo caratteristiche umane. Anch'io ho fede, speranza e amore.1 Con quale grande fede, speranza e amore ho fatto il più grande sacrificio per tutti voi! Credevo e speravo che avrei avuto dei seguaci che avrebbero ricambiato i miei sacrifici che ho fatto nel mio amore sconfinato. La consolazione che mio Padre mi ha dato nella mia agonia mortale, durante la quale ho sudato sangue, mi ha dato la forza di svuotare completamente il calice delle sofferenze. E ho sofferto come un uomo, mettendo completamente da parte tutto il mio potere divino, affinché il mio Cuore si sentisse con voi. Ho assaporato ogni sofferenza e ho percorso la strada della sofferenza con la speranza in tutti voi. Ho visto tutta l'infedeltà e, d'altra parte, anche la vostra compassione. Questo è ciò che mi ha spinto alla misericordia e alla compassione, e mi spinge ancora adesso.

L'intero bellissimo passaggio è al passato e si riferisce a un evento passato. In qualche modo, all'autore è sfuggito questo chiaro contesto nel Diario.

L'autore lamenta che "la fede, la speranza e l'amore non sono qualità della natura umana, ma sono virtù teologiche infuse dal soprannaturale". In primo luogo, si noti che non si tratta di fede e speranza in Dio, ma di fede e speranza in ciò che si sarebbe realizzato in noi: "Ho creduto e sperato che avrei avuto dei seguaci che avrebbero ricambiato i miei sacrifici" e "ho assaporato ogni sofferenza e sono andato avanti sulla strada della sofferenza con la speranza in voi tutti". Inoltre, né il dottor Kovács né il cardinale Erdő vedono un problema in questo: "Gesù Cristo è sia vero Dio che uomo, gli attributi umani (eccetto il peccato) si trovano in lui. Quindi, non c'è alcun problema nel vivere le virtù teologali nella vita terrena". (Esame teologico). Possiamo credere a questo autore, che vediamo commettere numerosi errori omettendo il contesto, oppure al cardinale Erdő e al dottor Kovács. Io so quale scelta è più credibile per me.

Il problema della transustanziazione

L'autore fa riferimento a un passaggio omesso dall'edizione critica su Gesù che transustanzia il pane. In effetti, questo passaggio è stato omesso dal Diario manoscritto non perché ci sia qualcosa di sbagliato, ma proprio per evitare la necessità di un dibattito.

Ecco l'omissione e le note sull'omissione:

IV/22-23-24.: Da un lato, l'omissione qui è dovuta a motivi familiari, dall'altro, questo testo tratta dell'irregolarità in cui la signora Erzsébet, in parte a causa della sua malattia e in parte a causa di gravi problemi familiari, non poteva andare a Messa ogni giorno e le mancava davvero la Santa Comunione! Allora il Signore gli disse: "Per alleviare il tuo desiderio tormentoso durante la malattia, puoi prendere ogni primo boccone di pane come il Mio Santo Corpo, perché "Il diritto di trasmigrazione è stato riservato una volta per tutte dalla mia divinità".

N.d.T.: La consacrazione del pane e del vino è una grazia esclusiva dei sacerdoti ordinati dalla Santa Madre Chiesa (nemmeno gli angeli possono farlo)!

Tuttavia, Gesù Cristo si è riservato il diritto di farlo anche dopo la sua morte in croce e la sua resurrezione, come ha fatto nel caso dei discepoli di Emmaus. (Lc 24, 30-33) ! Per Erzsébet, invece, questa emergenza valeva solo per il momento dell'impedimento! Pagina IV/23 è stato omesso per evitare inutili dibattiti teologici!

IV/25.: A causa di uno slittamento nella numerazione delle pagine, l'omissione segnalata alla fine di IV/25 è stata spostata a IV/26! (Non c'è fuga in 25!)

IV/26.: L'omissione in questa pagina ripropone la questione della trasformazione di Gesù a pagina 23, ma serve anche come spiegazione: "... mentre mi preparavo per la colazione, il Signore Gesù mi ha inondato con la presenza di un momento e mi ha chiesto di "non oppormi!". Io sono nel primo boccone di pane che mangi. Sono rimasto molto sorpreso da questo, ho avuto improvvisamente un grande pensiero: Non mangerò pane, durante una lunga opposizione, ho deciso che avrei mangiato focaccine al posto del pane. L'ho detto a una mia amica. Lei conosceva le vicende della mia anima e dopo mi rispose: pensi che il Signore Gesù sospenderà poi il suo desiderio divino. dopo mi disse che un sacerdote che conoscevo cambiava i biscotti di casa e li portava alle anime in prigione che desideravano Dio, quindi cercavo di ragionare invano, il Signore Gesù aveva disposto questo, quindi non potevo fare altrimenti perché mangiare il primo boccone di pane era inevitabile".

IV/23.: (Questa pagina è stata completamente omessa dalla pubblicazione del diario, perché, pur descrivendo un evento non impossibile, può essere oggetto di discussione nella sua impostazione teologica, e comunque non aggiunge né toglie nulla all'insegnamento del Diario Spirituale! (È già stato menzionato in IV/ 22.23-24).

Si noti ancora una volta che questo è stato spiegato in modo esauriente dal Dr. Kovács. L'autore non gradisce la spiegazione e scrive: "Ma "scollegare" i sacramenti dai sacerdoti ordinati sarebbe probabilmente un miracolo superfluo, poiché Cristo potrebbe conferire le grazie senza i sacramenti. Pertanto, un tale miracolo potrebbe di fatto essere una messa in discussione dell'ordine divinamente ordinato della grazia e dei sacramenti, e quindi una causa di sospetto sull'identità del rivelatore". Si tratta di una dichiarazione di opinione che contraddice le opinioni del dottor Kovács e del cardinale Erdő. Non dobbiamo rifiutare la Fiamma dell'Amore a causa dell'opinione personale dell'autore in contraddizione con gli studiosi della Chiesa.

La fiamma dell'amore L'Ave Maria e l'effetto della grazia

L'autore si oppone all'Ave Maria della Fiamma dell'Amore. Riconosce l'affermazione del Dr. Kovács che questo crea una nuova preghiera, ma poi respinge la Fiamma dell'Amore perché "non permetterebbe più di ottenere l'indulgenza, per la quale è richiesta l'Ave Maria, e quindi priverebbe la persona di uno strumento di grazia". Ammesso che non sia onorata da nostro Signore come Ave Maria ai fini dell'indulgenza, ciò non esclude l'intera Fiamma dell'Amore, soprattutto se si considerano le grazie aggiunte all'Ave Maria della Fiamma dell'Amore. Ancora una volta, è l'opinione dell'autore, e non un fatto, a liquidare la Fiamma dell'Amore.

L'autore si oppone poi ai termini "effetto della grazia" perché, secondo lui, "la grazia è un dono gratuito di Dio che ha effetti molteplici e molto ampi" e "chiedere un effetto della grazia invece della grazia è quindi una frase senza senso" e "chiedere che l''effetto della grazia' (al singolare!) sia 'diffuso' è anche una richiesta molto difficile da capire". Tuttavia, una volta che leggiamo il catechismo della Chiesa cattolica e cerchiamo di capire perché la nostra Madre l'ha formulata in questo modo, possiamo vederne la bellezza e la genialità.

Sì, la grazia può assumere molte forme con molti effetti intermedi, ma alla fine ci conduce a un unico effetto: renderci una cosa sola con Gesù, partecipi della natura divina (II Pietro 1:4). Dal Catechismo della Chiesa Cattolica sulla grazia:

1996 . . . La grazia è il favore, l'aiuto gratuito e immeritato che Dio ci dà per rispondere alla sua chiamata a diventare figli di Dio, figli adottivi, partecipi della natura divina e della vita eterna.

1997 La grazia è una partecipazione alla vita di Dio. Ci introduce nell'intimità della vita trinitaria. . .

1999 La grazia di Cristo è il dono gratuito che Dio ci fa della sua stessa vita, infusa dallo Spirito Santo nella nostra anima per guarirla dal peccato e santificarla. È la grazia santificante o deificante ricevuta nel Battesimo. È in noi la fonte dell'opera di santificazione.

2000 La grazia santificante è un dono abituale, una disposizione stabile e soprannaturale che perfeziona l'anima stessa per renderla capace di vivere con Dio, di agire secondo il suo amore.

Perché "effetto della grazia" e non semplicemente "grazia" o "grazie"? Perché la grazia è un mezzo e non un fine in sé. Quello che cerchiamo veramente è l'effetto della grazia. È questo effetto che desideriamo diffondere su tutta l'umanità, perché è l'effetto trasformante della grazia che cambierà il mondo e spezzerà l'influenza di Satana.

L'autore obietta poi a questa frase, cioè "su tutta l'umanità". Ecco perché l'uso dell'espressione "tutta l'umanità" nella nuova Ave Maria è problematico. Se l'"effetto della grazia" deve essere inteso come un "tocco" divino che scavalca o aggira la volontà umana... questo implicherebbe una sorta di universalismo nascosto ma privo di significato. Si tratta infatti di una richiesta senza senso che non può essere esaudita: sappiamo che non tutti i cristiani si salveranno (DS.1362), quindi come può salvarsi tutta l'umanità? E se non è possibile ascoltare questa richiesta, e se sarebbe un'eresia pretenderla, come potrebbe la Madonna suggerirla?".

Questa logica è un vero e proprio castello di carte perché la premessa è falsa. "Se l'"effetto della grazia" deve essere inteso come un "tocco" divino che scavalca o aggira la volontà umana" è la premessa, ma è falsa. L'effetto della grazia non annulla o scavalca la volontà umana. Come ogni grazia, deve esserci una risposta perché abbia il suo effetto. La nostra preghiera e il nostro desiderio che tutta l'umanità sperimenti l'effetto della grazia non implica che tutta l'umanità riceverà l'effetto della grazia. È un nostro fervido desiderio e la preghiera è una valida espressione di questo fervido desiderio. Secondo la logica dell'autore, Dio stesso deve essere un bugiardo perché "questo è buono e gradito agli occhi di Dio, nostro Salvatore, che vuole che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità" (I Timoteo 2:3-4), ma sappiamo che tutti gli uomini non saranno salvati. Naturalmente, non è vero che Dio è un bugiardo e nemmeno l'obiezione dell'autore alla Fiamma dell'Amore.

Da qui, l'articolo degrada gravemente e inizia a invocare attacchi personali contro Elisabetta. "Tanto più che queste promesse furono fatte mentre si esortava la signora Kindelmann a impegnarsi nella salvezza delle anime, a diffondere il messaggio e soprattutto a fare straordinarie mortificazioni corporali. E perché erano associate al mancato adempimento dei suoi doveri di stato e persino alla disobbedienza al suo direttore spirituale. Pertanto, possiamo considerarle manipolazioni demoniache con falsi pretesti, arroganza e vanità, e bugie che alimentano il senso di autostima, piuttosto che vere e proprie promesse divine". Queste accuse di non aver adempiuto ai suoi doveri di stato e di aver disobbedito al suo direttore spirituale sono false, come vedremo, e da queste false affermazioni l'autore salta alla conclusione che sia manipolata demonicamente, arrogante, vanitosa e presuntuosa, in contraddizione con tutti coloro che la conoscevano.

L'autore obietta poi a ciò che la Madre dice essere la portata di ciò che realizzerà attraverso la Fiamma d'Amore del suo Cuore Immacolato: "Questo sarà il 'più grande miracolo' di Nostra Signora (II/18) 'da quando il Verbo si è fatto carne, un movimento così grande non è mai stato fatto da parte mia [della Beata Vergine Maria]' (I/84), e persino 'il completamento del cammino della salvezza' (III/199), come se i mezzi di grazia necessari per il cammino della salvezza non fossero stati completi per duemila anni senza questo ora. Per questo motivo, allora, ci si può giustamente chiedere: se è davvero un mezzo di salvezza così serio, perché Dio non l'ha dato prima, e perché l'ha fatto attraverso una donna senza particolari virtù?". I difetti di questa sezione sono così numerosi e intrecciati da essere difficili da affrontare.

Se l'autore si oppone alla nostra partecipazione al cammino della salvezza, che cosa farà con l'affermazione di san Paolo in Colossesi 1:24: "Ora mi rallegro delle mie sofferenze per voi, e nella mia carne faccio la mia parte a favore del suo corpo, che è la Chiesa, per colmare ciò che manca ai patimenti di Cristo"?

Il fatto che la nostra Madre stia operando un miracolo per il progresso della salvezza non implica che non abbiamo sempre avuto la misura della grazia necessaria per la salvezza. Il fatto che sia intervenuta con forza a Guadalupe per la conversione di milioni di persone significa forse che i mezzi di salvezza non erano disponibili prima di allora? Se ha convertito e rafforzato migliaia di persone a Fatima e a Lourdes, significa che i mezzi di salvezza non erano disponibili prima di allora? Il miracolo della Fiamma dell'Amore del Cuore Immacolato di Maria non è un nuovo mezzo di salvezza tenuto nascosto fino ad ora. È un rafforzamento dei mezzi di salvezza che abbiamo sempre avuto, ma all'autore questo sfugge completamente nel suo zelo di screditare il cardinale Erdő e la Fiamma dell'Amore.

Perché Dio non l'ha data prima? Perché non ha dato prima Guadalupe, Lourdes o Fatima? Dà a ciascuno il suo tempo. Ci sono risposte a tutte le obiezioni che l'autore solleva, se solo volesse ascoltarle. E non ha certo bisogno di aggiungere un insulto a questo ragionamento errato definendo Elisabetta una donna senza particolari virtù. Questa non è altro che un'opinione diffamatoria.

La preghiera dell'unità

Il trattamento riservato dall'autore a questa sublime preghiera è particolarmente triste, poiché le sue obiezioni colpiscono il cuore di ciò che è il cristianesimo e di ciò che Gesù desidera. Insinuare che questa preghiera sia stata messa insieme da una varietà di canzoni popolari solo perché queste canzoni riprendono diversi versi della preghiera è del tutto sciocco. Vogliamo dire che i discorsi di Gesù sull'amore nelle Scritture erano basati su canzoni sull'amore che forse aveva sentito da bambino?

L'autore scrive: "Cristo ha richiesto ai suoi discepoli di seguirlo e di ascoltare le sue parole, non il silenzio di ascoltare con lui". Allora perché il silenzio è così importante per i Carmelitani? In effetti, ai carmelitani secolari è richiesto di mantenere 30 minuti di silenzio con nostro Signore ogni giorno. Suppongo che l'ordine dei Carmelitani sia eretico. E lo stesso vale per Padre San Pio che riteneva che la preghiera silenziosa fosse la più importante.

Scrive l'autore: "Quest'ultima, accanto alle hit pop sentimentali, è piuttosto una caratteristica delle religioni orientali e della new age: lo svuotamento di sé per la liberazione, l'ascolto del silenzio come metodo e risultato di questo, l'unità con il mondo, l'"abbracciare" tutta l'umanità. Non è quindi una caratteristica cristiana, e le riflessioni di Elisabetta su di essa non lo sono più dell'universalismo nascosto che è implicito nel verso aggiuntivo dell'Ave Maria". Mentre, nella sua mente, l'autore collega la Preghiera dell'Unità alle canzoni pop e alle religioni orientali, sembra che non abbia mai fatto il collegamento con le Scritture che parlano di questa profonda intimità e unione voluta da Gesù, voluta da Dio:

"Io in loro e tu in me, perché siano perfezionati nell'unità, affinché il mondo conosca che tu mi hai mandato e li hai amati come hai amato me", Giovanni 17:23.

"Rimanete in me e io in voi. Come il tralcio non può portare frutto da sé se non rimane nella vite, così nemmeno voi potete farlo se non rimanete in Me. Io sono la vite, voi i tralci; chi rimane in me e io in lui, porta molto frutto, perché senza di me non potete fare nulla. Se uno non rimane in Me, viene gettato via come un tralcio e si secca; poi lo raccolgono, lo gettano nel fuoco e lo bruciano". Giovanni 15:4-6

"Sono stato crocifisso con Cristo; e non sono più io che vivo, ma Cristo vive in me" Galati 2:20

"Per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due diventeranno una sola carne. Questo mistero è grande; ma io parlo in riferimento a Cristo e alla Chiesa". Efesini 5:31-32

Profezie non realizzate

L'autore passa poi a discutere le "profezie non realizzate" fatte nel Diario per dimostrare che i messaggi devono essere falsi. Scrive: "Le profezie non realizzate sono tradizionalmente considerate un segno che una 'rivelazione privata' non viene da Dio. Nel diario della signora Elisabetta ve ne sono diverse. A seguito della censura di Zoltán Kovács, queste sono ora presenti nell'edizione ufficiale del Diario solo sotto forma di lacune, e possiamo ottenere informazioni su di esse solo da fonti aggiuntive". Anche in questo caso, ciò implica che il dottor Kovács stia nascondendo qualcosa. Come abbiamo mostrato all'inizio di questo articolo, questi passaggi sono pochi e, in effetti, uno che dichiara esplicitamente di non dover essere reso pubblico è la profezia secondo cui sarebbe arrivato un tempo in cui non saremmo stati in grado di riunirci in gran numero nelle nostre chiese. Mi sembra che questa profezia si sia avverata in modo piuttosto drammatico di recente. Vediamo le due profezie specifiche a cui l'autore fa riferimento.

Egli cita la promessa di Gesù che Elisabetta sarebbe morta il giorno 52.^nd compleanno. La maggior parte di questo testo, ad eccezione della conclusione, non si trova nelle porzioni del Diario trafugate dall'Ungheria da Suor Anna Roth che costituiscono il nostro Diario Blu, ma si trova nell'Edizione Critica e nelle nuove traduzioni fatte a partire dall'Edizione Critica. Si tratta di una parte importante del Diario. Ancora una volta, l'autore conclude che è incompiuto senza leggere ciò che il Diario stesso dice.

Gesù disse a Elisabetta che sarebbe morta il giorno del suo 52° compleanno. Ci sono diversi passaggi in cui vediamo che ella aspettava con ansia questo evento il 6 giugno 1965. Il giorno arrivò e passò; non morì e lei ne fu terribilmente delusa. Il 9 giugno, Gesù le spiega cosa è successo:

"Non pensate che si tratti di illusioni spirituali ingannevoli nella vostra anima. No! Le mie parole divine hanno sempre uno scopo e sono meritorie, per quanto oscure siano per te. Vedo quale sofferenza è stata causata dal fatto che la tua morte non ha avuto luogo. Ti chiederò: stai vivendo ora come prima? Non è così, vero? Sei completamente morto al mondo".

Nonostante questa chiara spiegazione nel Diario, l'autore insiste sul fatto che raffigura Gesù che mente e quindi non può provenire da Dio. Suppongo che Gesù stesse mentendo anche quando disse: "Distruggete questo tempio e in tre giorni lo farò risorgere". (Giovanni 2:19) Il cardinale Erdő e il dottor Kovács sono d'accordo con Gesù. Purtroppo, l'autore non è d'accordo.

L'altra profezia non realizzata che l'autore cita è l'affermazione che la casetta dove viveva Elisabetta, che nel frattempo è stata demolita, sarebbe diventata il più grande santuario del mondo dopo Lourdes. Non scartiamo così in fretta questa affermazione. Ricordiamo che la Madonna ha detto esplicitamente di non volere un santuario. Tuttavia, spesso le persone fanno ciò che vogliono. Ricordiamo che nostro Signore disse il 4 agosto 1963: "Devo dirti, figlia mia, che mia Madre non sarà mai stata così venerata da quando il Verbo si è fatto Carne, come lo sarà quando diffonderà l'effetto di grazia della sua Fiamma d'Amore nei cuori e nelle anime. ... l'umanità si prostrerà ai piedi della Madre di Dio per ringraziarla del suo amore materno illimitato". Quando questo accadrà come risultato della Fiamma d'Amore del Cuore Immacolato di Maria, non mi stupirei di vedere molti accorrere sul luogo della casetta.

Blasfemia

Poi l'autore passa alle bestemmie, che sostiene essere numerose. Purtroppo, l'unico modo per trovare queste numerose bestemmie nel Diario è distorcere il Diario e ignorare le sue stesse spiegazioni, come abbiamo già visto. Vediamo queste "bestemmie".

L'autore obietta al passaggio in cui "secondo Elisabetta, la Vergine la distraeva dal Santissimo Sacrificio della Messa: 'Anche durante la Messa si lamentava senza sosta, con voce molto triste. Mi sembrava che si torcesse le mani e che implorasse" (I/65)".

Santa Teresa d'Avila non ha forse visto i demoni al collo di un sacerdote corrotto mentre riceveva la Santa Comunione? San Giuseppe da Copertino non è forse letteralmente volato in estasi all'elevazione dell'Eucaristia? Suppongo che i miracoli eucaristici che si verificano durante la Messa debbano essere considerati come distrazioni. È irragionevole pensare che il Signore o la Madonna possano coinvolgere qualcuno durante la Messa? Santa Teresa d'Avila non ci ha forse consigliato che, quando Dio vuole parlarci, dobbiamo abbandonare qualsiasi altra cosa stiamo facendo, che sia il Rosario, la preghiera mentale o l'Ufficio?

L'autore dice che "la Vergine Maria le ha chiesto di fare l'eccessiva mortificazione che l'ha fatta ammalare", ma lo illustra con un passaggio in cui la nostra Madre dice esplicitamente che non sta dicendo a Elisabetta cosa fare. Elisabetta sta prendendo queste iniziative da sola e non sarebbe la prima persona santa a spingersi oltre i limiti nel tentativo di servire Dio. Immaginate Sant'Ignazio di Loyola che si lascia lavare e si taglia le unghie.

L'autore collega erroneamente l'annotazione di Elisabetta del 31 luglio, in cui registra la richiesta della Madre di aumentare i suoi sacrifici e la sua risoluzione di digiunare a base di frutta, pane e acqua per nove giorni e poi di privarsi dell'acqua, con l'annotazione del primo agosto, in cui è molto malata. Tuttavia, se aveva digiunato per nove giorni e poi si era privata dell'acqua, come si collega la malattia del 1° agosto con l'annotazione di un giorno prima?

L'autore accusa poi Elisabetta di blasfemia perché le azioni di Nostra Signora le fanno trascurare i suoi doveri di Stato, cioè di prendersi cura della sua famiglia. Ancora una volta, l'autore dimostra di non conoscere il Diario o di non volerlo accettare quando non si adatta al suo attacco al cardinale Erdő e alla Fiamma dell'Amore. Egli si basa sull'annotazione del 1° dicembre 1962, in cui la donna afferma di aver dimenticato di comprare pane e uova per la famiglia.

L'autrice trascura di considerare che questo è accaduto una volta nella sua vita, come attesta il Diario stesso nella sua conversazione con il sacerdote durante la confessione del 16 dicembre 1962: "Prima mi ha chiesto se sono vedova, quanti figli ho, con chi vivo? E se pecco contro la carità anche in altre occasioni? Perché nelle righe che avevo consegnato avevo anche descritto come un giorno la Vergine Madre avesse parlato molto con me, (e) in tal modo avesse ritirato la mia anima dal mondo così tanto, per ore, (che) ero totalmente distaccata, e che mi ricordavo solo a tarda sera che dovevo comprare pane e uova per i miei figli. Per questo mi chiese se questo accadeva spesso, perché trascurare il servizio caritativo sarebbe stata una grande colpa. Gli ho risposto che era la prima volta che succedeva".

Trascura anche il racconto del 14 febbraio 1965, in cui Gesù le ricorda espressamente di procurare il pane per la famiglia e le dice: "Il tempo che trascorri con me non deve danneggiare la tua famiglia". Né tiene conto di coloro che testimoniano la sua vita. Győző Kindelmann, suo nipote allevato come un figlio, racconta che le persone venivano a casa per parlare con lei e dovevano aspettare ore mentre lei si occupava di dare da mangiare e fare il bagno a lui e ai suoi fratelli e di metterli a letto. Racconta che lui e i suoi fratelli furono portati via da casa e messi in un orfanotrofio perché lo Stato non riteneva che una nonna cattolica fosse un tutore accettabile per i bambini, che dovevano essere allevati in modo ateo. Elizabeth rimase nell'orfanotrofio finché non rilasciarono i bambini. Era profondamente impegnata con la sua famiglia e non trascurò il suo stato di vita. Questo è un grave insulto alla donna che si è sacrificata molto per la sua famiglia. Ricordiamo che ha ceduto tutte le stanze della sua casa ai membri della famiglia per soddisfare le loro esigenze abitative. Nulla di tutto ciò sembra essere noto o avere importanza per l'autore.

In effetti, l'autore si arrampica sugli specchi fino all'assurdo affermando che Gesù le ha impedito di adempiere alle sue responsabilità perché le ha chiesto di rimanere in adorazione quando lei voleva fare giardinaggio. Non sembra proprio che si tratti di un'omissione dei doveri.

Disobbedienza al Confessore di Elisabetta

L'autore afferma che "la presunta Vergine Maria ha anche indotto Elisabetta a non rispettare le istruzioni esplicite del confessore". Per "dimostrarlo", cita in modo incompleto un passo del Diario del 14 settembre 1963 in cui Elisabetta si reca dal suo Confessore, il quale le risponde che non deve andare dal vescovo e che deve aspettare che il vescovo venga al distretto e poi parlargli. Elizabeth dice che obbedirà. L'autore salta poi una sezione e cita la Madonna che dice "Vai con urgenza", sottintendendo che la Madonna sta dicendo a Elisabetta di disobbedire al suo confessore.

La parte più triste di questo abuso del Diario è che tutte le informazioni sono proprio lì nel passaggio e non si tratta affatto di disobbedire al Confessore dicendo a Elisabetta di andare direttamente dal vescovo. La Madre sta dicendo a Elisabetta di chiedere al sacerdote quando arriverà il vescovo, perché arriverà in un momento inaspettato. Ecco il passaggio con il contesto: non c'è nessun invito alla disobbedienza:

dopo la mia confessione di due giorni fa, quando ho consegnato al mio direttore spirituale l'ultima richiesta della Beata Vergine, ancora una volta urgente, lui mi ha risposto che non dovevo andare dal Vescovo; se ne sarebbe assunto la responsabilità davanti alla Beata Vergine. Se è urgente per la Beata Vergine, che se ne occupi lei. Dovevo aspettare che il Vescovo venisse a Kertváros e dirglielo allora.

A questo ho risposto al mio direttore spirituale che sì, mi sottometto totalmente a tutto ciò che dice, e non farò nulla senza il suo comando e il suo permesso. Nella mia anima ho lasciato tutto a Dio, con grande umiltà. Grazie a questo affidamento a Lui, la grazia è aumentata nella mia anima a tal punto da gonfiarla. Per l'effetto delle grazie, ero sul punto di svenire, e la Vergine Madre continuava ad affrettarmi: "Vai, presto!" Chiesi: "Madre mia, dove devo andare? Da chi?".

Lei diede una risposta precisa: "Vai dal pastore e chiedigli se sa quando verrà il vescovo". Quando ho sentito queste parole, sono rimasto così sconcertato che non sapevo cosa fare. Era un ordine inaspettato. Ma non riuscivo ancora a prendere una decisione. Avevo già considerato le conseguenze di ciò che mi sembrava impossibile: il Vescovo di solito non viene a quest'ora, e cosa dirà il Parroco quando mi presenterò a lui con questa domanda? Ma la spinta è stata molto più forte di quanto potessi resistere. Interruppi i lavori di casa e andai di corsa dal Pastore. Gli chiesi se sapeva quando sarebbe venuto il Vescovo.

Non era sorpreso. Rispose che sì, aspettava il Vescovo lunedì, per la benedizione della lapide.

L'abuso del Diario da parte dell'autore continua. Scrive: "Rivelazioni ridicole e superflue non sono segni di origine divina" e poi dice: "In un'occasione di digiuno eccessivo, totalmente privo di ragione" e prosegue raccontando il caso in cui Gesù disse a Elisabetta di non osservare il digiuno del giovedì ma di mangiare una zuppa. Non si trattava di un caso di digiuno eccessivo. Se solo l'autore avesse letto il passo lo avrebbe capito:

Negli ultimi giorni ho sviluppato un'infezione all'orecchio e alla gola, con febbre. Sono riuscita a superare la febbre con l'aiuto di alcune pillole per abbassare la febbre senza andare a letto, ma sono stata tormentata da un mal d'orecchio e ancor più da un mal di gola. Non riuscivo a deglutire alcun cibo solido. Il giovedì era il mio giorno di digiuno rigoroso, a pane e acqua. Gesù, vedendo i miei sforzi dolorosi, mi onorò con le sue dolci parole: "Sai, visto che siamo tutti e due molto esausti, mangiamo qualcosa di caldo". Ho cucinato un po' di zuppa di semi di cumino (un rimedio casalingo tradizionale. Trans.) Mi sono sentita meglio dopo la zuppa calda. Mentre mangiavo, Lui mi parlò con gentilezza ed effusione, esprimendo con poche parole ma molto sentimento...

E poi, altrettanto tristemente, l'autore respinge la Fiamma dell'Amore perché dipinge Gesù come un sentimentale che dice queste cose. Immagino che anche il Gesù che pianse con Marta per la morte di Lazzaro fosse troppo sentimentale per essere il Figlio di Dio. Non dovrei essere sprezzante, ma l'autore è così fuori strada nelle sue accuse contro il Diario.

Gesù e Maria che ingannano Elisabetta

L'autore sostiene poi che il Diario mostra Gesù e Maria che ingannano Elisabetta. Torna a dire che Gesù le ha detto che sarebbe morta il giorno 52.^nd compleanno. Ne abbiamo già parlato e abbiamo mostrato come questo sia chiaro nel Diario stesso.

Racconta poi di un episodio in cui Gesù la manda da un confessore che non accetta immediatamente e di come la Madre abbia detto che Gesù intendeva umiliarla. L'autore presume che Gesù si sia sbagliato o abbia mentito per umiliarla, come se queste fossero le uniche possibilità. Sono solo le possibilità peggiori. Gesù non si sbagliava e la Madre nel brano dice a Elisabetta di essere paziente. Se Gesù ha sbagliato a permettere che questa situazione temporanea rafforzasse l'umiltà di Elisabetta, suppongo che abbia sbagliato anche a mandare una spina nella carne a San Paolo per aiutare la sua umiltà dopo aver ricevuto così tanti doni spirituali - II Corinzi 12:7-9.

Il superamento delle consuetudini e dell'autorità della Chiesa

L'autore si scaglia poi contro i digiuni della Latteria. Dice che queste rinunce sono contrarie alla virtù della prudenza e che alcuni sono tradizionalmente esentati dal digiuno. Tuttavia, non riconosce il caso a cui ha fatto riferimento prima, in cui Gesù stesso fa sì che Elisabetta non osservi un giorno di digiuno per prudenza, perché era stata malata.

L'autore scrive: "Nel caso di questa richiesta, possiamo vedere la realizzazione della richiesta impossibile tra i fattori che screditano le rivelazioni private, dal momento che quale lavoratore laico potrebbe mantenere queste pratiche per dodici settimane senza disturbare le proprie responsabilità?". In realtà lo faccio io e lo fanno anche altri. Il digiuno richiesto è in realtà piuttosto leggero. Non si tratta di un digiuno in cui non si mangia e non si beve affatto, ma di pane e acqua a volontà fino alle sei di sera.

L'autore parla di dodici settimane di digiuno come se Elisabetta non mangiasse affatto per tutti i giorni di quelle dodici settimane. Tibor Begyik è chiaro sul fatto che queste dodici settimane di digiuno prevedevano il digiuno solo il giovedì e il venerdì e anche in quel caso con pane e acqua e solo fino alle 18:00.

Attaccare personalmente Elizabeth

Purtroppo, l'autore procede poi ad attaccare personalmente Elisabetta. Invece di riconoscere che i frequenti dubbi di Elisabetta su ciò che le accadeva erano un segno della sua prudenza e del suo desiderio di attento discernimento, li attribuisce a un'influenza demoniaca.

L'autore la accusa di diffondere con fervore i suoi messaggi, ma Tibor racconta che non sapeva battere a macchina e che la diffusione era affidata a sacerdoti e confidenti che diffondevano i messaggi. Racconta che nemmeno i suoi figli sapevano che tenesse un Diario, finché la figlia maggiore non vi si imbatté. Elisabetta scrive nel suo Diario che il fatto che i messaggi venissero diffusi prima dell'approvazione la colse di sorpresa:

6 aprile 1981

Ci recammo dal Vescovo, dal Padre, da T. (una segretaria che la Madre aveva fatto venire per aiutare Elisabetta. Trans.) e da me. Questa visita era stata precedentemente concordata. La conversazione era appena iniziata quando il Vescovo si rivolse a me con grande fermezza. Mi accusò, chiedendomi come avevo osato far pubblicare la Fiamma d'Amore della Vergine Madre all'estero. Chi mi aveva dato il permesso? Mi stupì che mi chiamasse in causa, ma la Vergine Madre mi diede subito le parole e io risposi: Avevo un direttore spirituale, che l'aveva organizzato. Non lo sapevo nemmeno io, se non più tardi. Mi aveva dato un riassunto del materiale, ma non che sarebbe andato all'estero.

Mi è capitato di avere uno di questi opuscoli circolati in inglese negli Stati Uniti nel 1978. Non cita nemmeno Elisabetta per nome, ma la definisce solo una "persona scelta". Non si è autopromossa.

L'autore accusa Elisabetta di aver cercato molti sacerdoti. Tibor Begyik, che era presente, chiarisce la situazione:

Molti dimenticano che dopo il regime di Kádár, nel 1956, i sacerdoti furono picchiati a morte e i combattenti per la libertà furono impiccati in serie! Anche dopo il 1961, innumerevoli credenti civili e sacerdoti furono arrestati per attività religiose! Era molto facile per chiunque diventare un "nemico del sistema", soprattutto se qualcuno stava "organizzando una cospirazione clericale internazionale"! Il supplicante "diffondi la benevola influenza della tua Fiamma d'Amore su tutta l'umanità" era abbastanza "internazionalista" da guadagnarsi la gelosia del sistema internazionalista-comunista! Organizzare tutto questo in modo tale che nessuna comunicazione di massa potesse essere utilizzata, persino battere a macchina 10 copie era considerato un atto punibile!

Quindi la signora Károlyné Erzsébet Kindelmann è stata particolarmente coraggiosa!

Il clero era intimidito e, oltre a ciò, molti padri non osavano intraprendere la guida spirituale di Elisabetta, perché temevano che qualcuno li avrebbe "assaggiati" per il loro atteggiamento! Pertanto, la cosa più ordinata era che uno lo mandasse all'altro! Ecco perché si diffuse la notizia che "Elisabetta cambia le sue guide spirituali"! Ma anche i sacerdoti più coraggiosi erano impotenti ad aiutare la Causa, perché non avevano i mezzi per farlo! C'erano solo pochi sacerdoti che avrebbero gestito le lotte spirituali di Elisabetta come un professionista!

L'autore rigurgita poi l'idea che Elisabetta abbia intrapreso austerità eccessive. "Quanto sopra sembra riferirsi a Elisabetta Kindelmann: uno degli eventi più strani del Diario è accaduto proprio dopo un tale esagerato abuso di sé" e poi cita il passo che abbiamo già trattato in cui Gesù le dice di non osservare il digiuno del giovedì (ironia della sorte, l'autore cita questo ammonimento contro l'eccesso come prova dell'eccesso!), ma non perché sia stata eccessiva, bensì perché è stata malata! Ne abbiamo già parlato.

Poi ripropone l'idea che Elisabetta abbia peccato contro il suo Stato in vita, citando il passo in cui questo viene tirato in ballo nel confessionale. Abbiamo affrontato anche questo aspetto sopra, sottolineando che ciò è accaduto una volta nella vita di Elisabetta, in una vita altrimenti caratterizzata dalla fedeltà al suo stato di vita.

L'autore afferma che il suddetto incontro con il vescovo che l'ha accusata di aver diffuso i messaggi non è andato bene. Cita un articolo scritto da Tibor Begyik in cui racconta che l'incontro fu teso e in parte dovuto al tono insolitamente duro di Elisabetta. Ma sorvola sul fatto che Tibor afferma che questo era insolito per Elisabetta e trascura la parte dell'articolo in cui Tibor scrive: "Il fatto è che l'insorgere della malattia [il cancro] e le sofferenze che provocava stavano cominciando a logorare la sua pazienza".

Infine, questa filippica di abusi sul Diario si conclude con il riconoscimento che il cardinale Erdő è stato informato di questi presunti problemi e non se ne preoccupa, ma invece di cedere al discernimento del cardinale, l'autore lo insulta ancora una volta e suggerisce che dobbiamo pregare per la conversione del cardinale.

Mi scuso per avervi fatto perdere così tanto tempo per leggere questo lungo articolo che si sarebbe potuto evitare se l'autore critico avesse semplicemente letto il Diario e riflettuto sulle questioni piuttosto che cercare di creare un caso contro il cardinale Erdő e la Fiamma dell'Amore del Cuore Immacolato di Maria. Che la nostra Madre illumini il cuore di questo autore fuorviato e dei suoi sostenitori.