Naujausi kaltinimai "Meilės liepsnai

2024 m. spalio 29 d. susitikęs su Győző Kindelmannu, mūsų pasauliečiu konsultantu, buvusiu tarptautiniu koordinatoriumi ir Elizabeth Kindelmann anūku, jis mane įspėjo, kad Vengrijoje yra nedidelė, bet labai balsinga, ultrakonservatyvių tradicionalistų grupė, kuri puola "Meilės liepsną" ir mano, kad visas "Meilės liepsnos" judėjimas nėra šventas. Jie rašė kardinolui Erdő, prašydami atšaukti nihil obstat.

Győző pasakojo, kad kardinolas Erdő tuo labai nesirūpina, tačiau internete skelbiama daug išpuolių, kurie pasiekia kitus vyskupus. Todėl nenuostabu, kad pamatėme Rorate Caeli atsiųstą ir anglų kalba išspausdintą straipsnį, kuriame buvo ne tik puolimas prieš Meilės liepsną, bet ir prieš patį kardinolą Erdő. Oficialaus jų pareiškimo neradau, bet, sprendžiant iš jų interneto svetainės turinio, Rorate Caeli yra arba SSPX, arba jiems labai simpatizuoja. Šventojo Pijaus X draugija atsiskyrė nuo Katalikų Bažnyčios ir atmeta Vatikano II Susirinkimą.

Trumpa santrauka

Norėčiau atkreipti dėmesį į šį straipsnį ir prieštaravimus, jei su jais susidursite savo šalyje. Trumpai tariant:

#1 Kardinolas Erdő nesutinka su šiais "prieštaravimais"

#2 Iš esmės išpuoliai vyksta pagal tam tikrą schemą, t. y. paimama Dienoraščio ar Teologinio tyrimo ištrauka ir pritaikomas blogiausias įmanomas jos supratimas, dažnai neatsižvelgiant į pačiame Dienoraštyje pateiktą supratimą. Kai jie suprantami atsižvelgiant į visą Dienoraštį ir pagrindinę informaciją, jie neturi jokio pagrindo.

Parodysiu, kaip šis klaidingas samprotavimas veikia, pasitelkdamas Bibliją ir "įrodydamas" absurdišką teiginį.

"Paulius, Petras ir Barnabas buvo nešventi žmonės, todėl negalėjo būti tikrais apaštalais".

Įrodymas #1 - Petras ir Paulius yra kupini ginčų ir nesutarimų: "Kai Kefas [aramėjiškai - Petras] atvyko į Antiochiją, aš priešinausi jam į akis, nes jis stovėjo pasmerktas. - Galatams 2,11-14

Įrodymas #2 - Paulių ir Barnabą apėmė nesutarimai ir ginčai: "Barnabas pasiėmė su savimi Marką ir išplaukė į Kiprą." Apaštalų darbų 15, 36-40

"Dievas nėra nesantaikos ir susiskaldymo autorius, todėl šie vyrai nėra tikri apaštalai ir jų raštai neturėtų būti laikomi įkvėptais." Tokiuose "įrodymuose" neatsižvelgiama į tai, kad tame pačiame Laiško galatams skyriuje parodoma, jog Petras ir Paulius sutarė, nepaisant to, kad Paulius dalyvavo nužudant vieną iš artimiausių šventojo Petro draugų šventąjį Steponą: "Jokūbas, Kefas ir Jonas, kurie buvo laikomi ramsčiais, davė man ir Barnabui bendravimo dešinę" - Gal 2, 9. Neatsižvelgiama, kad nesutarimai tarp Pauliaus ir Barnabo kilo dėl praktinio klausimo, kaip tęsti misiją po to, kai Jonas Morkus paliko juos ankstesnėje kelionėje, nei kad Morkus galiausiai tapo patikimu Pauliaus padėjėju: "Pasiimk Morkų ir pasiimk jį su savimi, nes jis man naudingas tarnystei. " II Timotiejui 4, 11

Tokius iškreiptus argumentus prieš Dvasinį dienoraštį naudoja ši grupė iš Vengrijos ir straipsnis "Rorate Caeli".

Kontekstas

Prieš tiesiogiai atsakydami į prieštaravimus, galime paklausti, kodėl kas nors gali imtis tokios klaidingos logikos, kad diskredituotų Nekaltosios Marijos Širdies meilės liepsną? Prisiminkime, kad tai grupės, kurios atmeta Vatikano II Susirinkimą ir įtariai vertina bet ką ir bet ką, kas atsirado po Susirinkimo. Prisiminkite, kad Dienoraštis labai palaiko Vatikano II Susirinkimą.

Šis šališkumas akivaizdus nuo pat Rorate Caeli straipsnio pradžios, kuris prasideda labai nemaloniu išpuoliu prieš kardinolą Erdő, užsimenant apie jo sąsajas su komunistais, nes jam buvo leista vykti į Romą studijuoti komunistinio režimo laikais. Toliau autorius daro prielaidą, kad "jie patys buvo agentai ir (arba) buvo stebimi, tačiau kad ir kaip ten būtų, jie buvo laikomi lojaliais komunistų reikalui, todėl režimui nekėlė didelio pavojaus ir netgi galėjo būti naudingi kaip informacijos šaltinis ar aktyvūs slaptieji agentai". Gana rimtas kaltinimas vienam iš labiausiai gerbiamų Bažnyčios vyskupų.

Iš tikrųjų išpuolis prieš Nekaltosios Marijos Širdies meilės liepsną yra naudojamas kaip "įrodymas", koks korumpuotas, autoriaus nuomone, yra kardinolas Erdő: "Deja, Peteris Erdő šiuo metu nei maitina savo kaimenę, nei tinkamai ją saugo. O kad skaitantieji neliktų su nepagrįstu kaltinimu, pateikiame istoriją, kuri gali šiek tiek nušviesti kaltinimo pagrįstumą: trumpą arkivyskupo bylos dėl "privataus apreiškimo" apie "Meilės liepsną" istoriją."

Autorius teigia, kad Dvasinio dienoraščio teologinis tyrimas nebuvo tinkamas, o kardinolas Erdő neatsakingai jį praleido pro akis: "Kardinolo Péterio Erdő atsakomybė yra didesnė, nes, skirtingai nei jo kolegos užsienyje, jis turi vengrų kalbos originalų Dienoraštį ir galėjo apklausti liudytojus, kurie pažinojo regėtoją. Tačiau vietoj to jis nusprendė nutylėti rimtas teologines klaidas, tikėdamasis dvasinių vaisių iš judėjimo, kurio žinios negalėjo ateiti iš Dievo."

Žinoma, autorius taip pat nutyli, kad kardinolas Erdő yra vienas iš didžiųjų Bažnyčios kanonų teisės žinovų, todėl nėra tikėtina, kad jis ką nors praleis pro ausis.

Dar iškalbingesnė yra straipsnio pabaiga. Autorius teigia, kad "kompetentingas vyskupijos vyskupas turėtų priimti atitinkamą sprendimą ir atšaukti nihil obstat bei imprimatur".

Toliau jis sako: "Tačiau kardinolas Péteris Erdő, atrodo, nenori panaikinti šių deklaracijų: nors šio straipsnio autorius nusiuntė jam anksčiau kelis kartus ir keliuose forumuose paskelbtų analizių detales ir, jo prašymu, probleminių dalių, kurios buvo paliktos oficialiame leidime su imprimatur, santrauką. Šio straipsnio autorius iš Jo Eminencijos nesulaukė jokio esminio atsakymo, todėl vargu ar galima kaltinti Jo Malonybę pernelyg dideliu susirūpinimu dėl klaidingo apreiškimo plitimo ir jo suklaidintų šalininkų."

Teisingai, kardinolas Erdő nesutinka, kad tai rimtos problemos, keliančios abejonių dėl Meilės liepsnos. Taigi, užuot pripažinęs, kad vienas iš didžiųjų kanonų teisės žinovų, labiausiai gerbiamų Bažnyčios vyskupų ir žmogus, apie kurį kalbama kaip apie papabile, t. y. galimą kandidatą į popiežius, nepalaiko savo argumentų, ir dėl to juos atšaukęs, jis dar kartą įžeidžia kardinolą Erdő, rašydamas: "Kaip toks požiūris gali būti būdingas kardinolui, kuris laikomas konservatyviu, ne šio straipsnio autoriui paaiškinti. Tačiau turbūt kiekvienas skaitytojas gali pats padaryti išvadą: "Prakeiktas žmogus, kuris pasitiki žmogumi" (Jer 17, 5) arba gali melstis už kardinolo atsivertimą". Taip, kardinolas turi būti neteisus ir neatsivertęs, nes nesutinka su autoriumi! Žinoma, kalbu pašaipiai, norėdamas parodyti, kad šis straipsnis parašytas ne iš sveikos pagarbos Bažnyčios hierarchams pozicijos.

Taigi dabar panagrinėkime šias "teologines klaidas", kurios įrodo, kad šis judėjimas negalėjo kilti iš Dievo.

"Argumentai"

Iš pradžių skundžiamasi dėl Dienoraščio cenzoriaus tėvo Zoltano Kovačo (Zoltán Kovács) ir dėl to, kad jis pašalino tam tikras Dienoraščio dalis. Teigiama, kad jose esama rimtų teologinių klaidų, todėl t. Kovačas Dienoraštį išvalė.

Yra išbrauktų ištraukų - konkrečiai vienuolika. Atsakydamas į išpuolius Vengrijoje, Tiboras Begyikas, Dievo Motinos sekretorius, pasiųstas padėti Elžbietai ir komandos, kuri iš ranka rašyto Dienoraščio parengė vengrišką kritinį leidimą, narys, paaiškina šiuos praleidimus:

"Tai arba painios, nereikalingos ir savotiškos sentencijos, arba jos negalėjo būti paskelbtos ypatingu Dievo Motinos prašymu, arba iš esmės teisingos, bet vis dėlto nereikalingos, abejotinos modernistinei teologinei perspektyvai".

Jis dalijasi devyniomis iš šių ištraukų. Kadangi jos buvo sąmoningai praleistos, čia jų neskelbsiu, bet aš jas perskaičiau ir jose nėra rimtų teologinių klaidų. Győző jau pasidalijo viena apie tai, kad ateis laikas, kai negalėsime gausiai dalyvauti Mišiose. Jokių rimtų teologinių klaidų nėra, bet Dienoraštyje rašoma: "Paskutinių eilučių nereikia viešinti. (toks yra Dievo Motinos prašymas)".

"Melagingi apreiškimai, melagingos pranašystės, piktžodžiavimas" - netiesa

Toliau autorius pradeda tinkamai cituoti skirtingus veiksnius, padedančius įžvelgti, - visi jie yra geri ir teisingi, nes yra teisingi. Įdomu tai, kad net ir tada, kai autorius pripažįsta, jog Elžbieta atitinka šiuos kriterijus, jis ją atmeta: "Jonas nuo Kryžiaus panašiai išskiria tris intelektualinių lokusų tipus. Kiekvienas iš jų rodo akivaizdų giminingumą su Elžbietos Kindelmann patirtimi, tačiau šis giminingumas yra apgaulingas". Šie kriterijai nėra klaidingi. Problema yra tai, kaip autorius juos neteisingai taiko. Jis atmeta Elžbietos lokusus, nes "juose esama turinio klaidų, erezijų", tačiau, kaip pamatysime, tai netiesa, todėl jo atmetimas nepagrįstas.

Čia matome, kad priskiriamas blogiausias įmanomas supratimas, o į teigiamą supratimą, kurį pateikia Dienoraštis, neatsižvelgiama. Pavyzdžiui, autorius rašo: "Trečiąjį mentalinių lokusų tipą, substancinį lokusą, galima vadinti performatyviuoju, nes juo apreiškėjas taip pat vykdo tai, ką perduoda klausytojui-vizionieriui. Pavyzdžiui, jei Jis ragina nusižeminti, Jis iš karto padaro sielą nuolankią. Tačiau kalbant apie šį pavyzdį, skaitome, kad Elžbieta Kindelmann gavo nesuskaičiuojamą daugybę raginimų nusižeminti, o paskui patyrė pažeminimą dėl nuolankumo stokos, todėl jos atveju apie substancialiąją lokaciją negali būti nė kalbos." Atkreipkite dėmesį, kad autorius kaip faktą išdėstė savo nepatvirtintą prielaidą, jog Elžbieta patyrė pažeminimų dėl nuolankumo stokos.

Tačiau skaitydami Dienoraštį sužinome, kad šie pažeminimai vyko ne todėl, kad Elžbietai trūko nuolankumo, bet tam, kad išsaugotų savo nuolankumą. Iš 1962 m. kovo 4-7 d. įrašo: "Mano mažoji dukrele, nesijaudink, tik pasilik pasislėpusi, dideliame nuolankume. Išskyrus keletą žmonių, niekam nereikia apie tave žinoti. . . Tavo nuolankumas turėtų būti toks didelis, kad gerumas ir meilė pasklistų po tuos, su kuriais susiduri. Mano mažoji dukrele, mes visada būsime kartu. Tik prašyk mūsų amžinosios Mergelės Motinos, kad išsaugotų tave paslėptame nuolankume".

Atkreipkite dėmesį, kad mūsų Motina turėjo padėti išsaugoti ją nuolankiai. Tiesa, dauguma žmonių apie Elžbietą nežinojo; ji liko pasislėpusi dideliame nuolankume. Būdamas Vengrijoje kalbėjausi su moterimi, kuri užaugo kartu su Győző ir nuolat lankydavosi Elžbietos namuose. Ji pastebėjo, kad niekas nė nenutuokė, kokį nepaprastą gyvenimą gyveno Elžbieta. Vėliau tame pačiame įraše skaitome: "Neleisk, kad nuolatinis suklupimas tave slegtų, nes jis išsaugos tave nuolankume." 1962 m. balandžio 27 d. įraše Elžbieta pasakoja apie padrąsinančius kunigo žodžius, pasakytus jai per išpažintį: "Jis nuramino mane savo švelniais, geranoriškais žodžiais, sakydamas, kad nemato tame nieko nederamo. Mano nuolankumas privedė jį prie tokios išvados." Iš 1962 m. rugpjūčio 16 d: "Tavo ydas ir trūkumus mes paverčiame tavo sielos nauda; jie nuolat palaiko tave dideliame nuolankume. Tegul tai būna kiekvienas jūsų rūpestis, nes (tik) labai nuolanki siela gali atstovauti mūsų reikalui." 1962 m. rugpjūčio 28 d: "Tegul jūsų siela ir toliau spindi didžiausiu nuolankumu".

Kaip matote, mes dar nesulaukėme 1962 m. vidurio, o Elžbietos nuolankumas yra nuolatinis liudijimas. Kažkodėl autorius jų nepastebėjo darydamas išvadą, kad Elžbieta patyrė pažeminimų dėl nuolankumo stokos.

Toliau autorius teigia: "Atvirą ereziją galima rasti Dienoraštyje III/134." Tai stiprus teiginys. Kokią ereziją jis įžvelgia? Dienoraštyje Elžbieta cituoja Jėzaus žodžius: "Mano dukra, aš irgi buvau žmogus ir dėl savo žmogiškos prigimties turėjau žmogiškų savybių. Aš taip pat turiu tikėjimą, viltį ir meilę". Pirmiausia autorius pabrėžia, kad Jėzus vis dar yra žmogus, nes Jis yra visiškai žmogus ir visiškai Dievas, o ne tai, kad Jis buvo žmogus. Tai tiesa, ir daktaras Kovačas tai pažymėjo "Teologiniame tyrime" 6.5.6 skirsnyje, o kritiniame leidime jis tai pakeitė - spėju, kad išvengtų tokio pobūdžio diskusijų. Tačiau dar kartą perskaitę kontekstą galime suprasti, kodėl vartojamas būtuoju laiku. Jėzus užsimena apie savo agoniją sode, todėl vartoja praėjusį laiką.

Aš taip pat turėjau žmogiškų savybių. Aš taip pat turiu tikėjimą, viltį ir meilę.1 Su kokiu didžiuliu tikėjimu, viltimi ir meile pasiaukojau dėl jūsų visų! Tikėjau ir tikėjausi, kad turėsiu pasekėjų, kurie atsilygins už mano aukas, kurias atlikau iš savo beribės meilės. Paguoda, kurią Mano Tėvas teikė per Mano mirtingąją agoniją, kurios metu prakaituodavau krauju, suteikė Man jėgų visiškai ištuštinti kančių taurę. Aš kentėjau kaip žmogus, visiškai atidėdamas į šalį visą savo dieviškąją galią, kad Mano Širdis jaustųsi su jumis. Aš paragavau kiekvienos kančios ir ėjau kančios keliu su viltimi į jus visus. Mačiau visą neištikimybę ir, kita vertus, taip pat jūsų gailestingumą. Būtent tai Mane pastūmėjo gailestingumui ir užuojautai ir tebestumia dabar.

Visa ši graži ištrauka parašyta būtuoju laiku, kalbant apie praeities įvykį. Autorius kažkodėl praleido šį aiškų Dienoraščio kontekstą.

Autorius skundžiasi, kad "tikėjimas, viltis ir meilė nėra žmogaus prigimties savybės, bet antgamtinės teologinės dorybės". Pirmiausia atkreipkite dėmesį, kad čia kalbama ne apie tikėjimą ir viltį Dievu, bet apie tikėjimą ir viltį tuo, kas mumyse būtų įvykdyta: "Aš tikėjau ir tikėjausi, kad turėsiu sekėjų, kurie atsilygins už mano aukas" ir "Aš paragavau kiekvienos kančios ir ėjau kančios keliu su viltimi į jus visus". Be to, nei daktaras Kovačas, nei kardinolas Erdő neįžvelgia problemos: "Jėzus Kristus yra ir tikras Dievas, ir žmogus, jame galima rasti žmogiškųjų savybių (išskyrus nuodėmę). Taigi nėra jokios problemos gyventi teologinėmis dorybėmis žemiškajame gyvenime". (Teologinis tyrimas). Galime tikėti šiuo autoriumi, kuris, kaip matome, daro daugybę klaidų, praleisdamas kontekstą, arba kardinolu Erdő ir dr. Žinau, kuris pasirinkimas man kelia didesnį pasitikėjimą.

Transsubstanciacijos klausimas

Autorius nurodo kritiniame leidime praleistą ištrauką apie Jėzaus transsubstanciaciją duona. Iš tiesų tokia ištrauka iš rankraštinio Dienoraščio praleista ne todėl, kad joje būtų kas nors blogo, bet būtent dėl to, kad nereikėtų diskutuoti.

Čia pateikiame praleidimą ir pastabas apie praleidimą:

IV/22-23-24.: Viena vertus, čia praleista dėl šeimyninių priežasčių, kita vertus, šiame tekste kalbama apie nereguliarumą, kai ponia Erzsébet, iš dalies dėl ligos, iš dalies dėl rimtų šeimyninių problemų, negalėjo kasdien eiti į Mišias ir tikrai praleido šventąją Komuniją! Tuomet Viešpats pasakė, kad palengvintų tavo ligos metu kankinantį troškimą, kiekvieną pirmą duonos kąsnį gali priimti kaip Mano šventąjį Kūną, nes "mano dievybė kartą ir visiems laikams suteikė teisę persikūnyti".

Redaktoriaus pastaba: duonos ir vyno konsekracija yra išimtinai Šventosios Motinos Bažnyčios įšventintų kunigų malonės privilegija (to negali daryti net angelai)!

Tačiau Jėzus Kristus pasiliko teisę tai daryti net po savo mirties ant kryžiaus ir prisikėlimo, kaip tai padarė Emauso mokinių atveju. (Lk 24, 30-33) ! Kitais atžvilgiais Erzsébet ši skubi pagalba buvo taikoma tik kliūties metu! Puslapis IV/23 buvo praleistas, kad būtų išvengta nereikalingų teologinių diskusijų!

IV/25.: Dėl puslapių numeracijos klaidos IV/25 pabaigoje pažymėtas praleidimas perkeltas į IV/26! (25-ajame skyriuje nėra pabėgimo!)

IV/26.: Šiame puslapyje praleista informacija pakartoja 23 puslapyje pateiktą Jėzaus transformacijos klausimą, tačiau taip pat yra paaiškinimas: "...kai ruošiausi pusryčiauti, Viešpats Jėzus užliejo mane akimirkos buvimu ir paprašė: "Nesipriešink!" Aš esu pirmame duonos kąsnyje, kurį valgote. Tai mane labai nustebino, man staiga kilo didelė mintis: Aš nevalgysiu duonos, per daug priešinimosi metu nusprendžiau, kad vietoj duonos valgysiu bandeles. Papasakojau tai savo draugui. Ji žinojo mano sielos reikalus ir po to atsakė: ar manai, kad Viešpats Jėzus tada sustabdys savo dieviškąjį norą. po to ji man papasakojo, kad vienas pažįstamas kunigas keitė naminius sausainius ir nešė juos Dievo trokštančioms sieloms į kalėjimą. taigi veltui bandžiau samprotauti, Viešpats Jėzus tai sutvarkė, todėl negalėjau pasielgti kitaip, nes suvalgyti pirmąjį duonos kąsnį buvo neišvengiama."

IV/23.: (dar kartą pabrėžta!) Šis puslapis buvo visiškai neįtrauktas į dienoraščio publikaciją, nes nors jame aprašomas įvykis, kuris nėra neįmanomas, dėl jo teologinio požiūrio gali kilti diskusijų, ir bet kokiu atveju jis nei papildo, nei atima iš Dvasinio dienoraščio mokymo! (Tai jau buvo paminėta IV/ 22.23-24 punkte aukščiau!)

Atkreipkite dėmesį, kad tai išsamiai paaiškino Dr. Kovács. Autoriui tiesiog nepatinka paaiškinimas ir jis rašo: "Tačiau sakramentų "atjungimas" nuo įšventintų kunigų tikriausiai būtų nereikalingas stebuklas, nes Kristus galėjo suteikti malonių ir be sakramentų. Todėl toks stebuklas iš tikrųjų galėtų būti Dievo nustatytos malonių ir sakramentų tvarkos kvestionavimas, taigi ir pagrindas įtarti apreiškėjo tapatybę". Tai yra griežtas nuomonės pareiškimas, prieštaraujantis daktaro Kovačo ir kardinolo Erdő nuomonei. Mums nereikia atmesti Meilės liepsnos dėl autoriaus asmeninės nuomonės, prieštaraujančios Bažnyčios mokslininkams.

Meilės liepsna Sveika, Marija ir malonės poveikis

Autorius nesutinka su meilės liepsna Sveika, Marija. Jis pripažįsta daktaro Kovačo teiginį, kad taip sukuriama nauja malda, tačiau vėliau atmeta Meilės liepsnos sveikinimą, nes jis "nebeleistų gauti jokių atlaidų, dėl kurių reikia sukalbėti Ave Maria, ir todėl atimtų iš asmens malonės priemonę". Darant prielaidą, kad mūsų Viešpats nelaiko jos Sveika Marija atlaidų tikslais, tai neatmeta visos Meilės liepsnos, ypač turint omenyje malones, kuriomis papildoma Meilės liepsnos Sveika Marija. Vėlgi, tai autoriaus nuomonė, o ne faktas, kuriuo jis atmeta Meilės liepsną.

Toliau autorius prieštarauja terminams "malonės poveikis", nes, pasak jo, "malonė yra laisva Dievo dovana, turinti daug ir labai platų poveikį" ir "todėl prašyti malonės poveikio vietoj malonės yra beprasmiška frazė", o "prašyti, kad "malonės poveikis" (vienaskaita!) būtų "paskleistas", taip pat yra labai sunkiai suprantamas prašymas". Tačiau kai perskaitome Katalikų Bažnyčios katekizmą ir stengiamės suprasti, kodėl mūsų Švenčiausioji Motina tai suformulavo būtent taip, galime įžvelgti jo grožį ir genialumą.

Taip, malonė gali būti įvairių formų ir turėti daug tarpinių padarinių, tačiau galiausiai ji veda mus į vieną tikslą - padaryti mus viena su Jėzumi, dieviškosios prigimties dalininkais (II Petro 1, 4). Iš Katalikų Bažnyčios katekizmo apie malonę:

1996 . . . Malonė yra malonė, nemokama ir neužtarnauta pagalba, kurią Dievas mums suteikia, kad atsilieptume į jo kvietimą tapti Dievo vaikais, įvaikiais, dieviškosios prigimties ir amžinojo gyvenimo dalininkais.

1997 Malonė yra dalyvavimas Dievo gyvenime. Ji įveda mus į Trejybės gyvenimo artumą...

1999 Kristaus malonė yra neatlygintina dovana, kurią Dievas mums dovanoja iš savo gyvenimo, Šventosios Dvasios įlieta į mūsų sielą, kad ją išgydytų nuo nuodėmės ir pašventintų. Tai pašvenčiamoji arba sudievinančioji malonė, gaunama per Krikštą. Ji mumyse yra pašventinimo darbo šaltinis

2000 Pašvenčiamoji malonė yra įprastinė dovana, pastovi ir antgamtinė nuostata, tobulinanti pačią sielą, kad ji galėtų gyventi su Dievu ir veikti pagal jo meilę.

Kodėl "malonės poveikis", o ne tiesiog "malonė" ar "malonės"? Todėl, kad malonė yra priemonė, o ne tikslas. Mums iš tiesų rūpi malonės poveikis. Būtent šį poveikį trokštame paskleisti visoje žmonijoje, nes būtent malonės perkeičiantis poveikis pakeis pasaulį ir palauš šėtono įtaką.

Tada autorius prieštarauja šiai frazei, t. y. "virš visos žmonijos". "Štai kodėl sąvokos "visa žmonija" vartojimas naujojoje "Sveika, Marija" yra problemiškas. Jei "malonės poveikį" reikėtų suprasti kaip dieviškąjį "prisilietimą", kuris panaikina ar apeina žmogaus valią..., tai reikštų tam tikrą paslėptą, bet beprasmį universalizmą. Juk tai beprasmis prašymas, kurio neįmanoma išpildyti: žinome, kad ne visi krikščionys bus išgelbėti (DS. 1362), tad kaip gali būti išgelbėta visa žmonija? O jei tokio prašymo neįmanoma išklausyti ir jei jo reikalavimas būtų erezija, kaip Dievo Motina galėjo jį pasiūlyti?"

Tokia logika yra visai kaip kortų namelis, nes prielaida yra klaidinga. "Jei "malonės poveikį" reikia suprasti kaip dieviškąjį "prisilietimą", kuris panaikina arba apeina žmogaus valią", tai yra prielaida, bet ji klaidinga. Malonės poveikis nepanaikina ir neaplenkia žmogaus valios. Kaip ir į bet kokią malonę, tam, kad ji būtų veiksminga, turi būti atsakas. Mūsų malda ir troškimas, kad visa žmonija patirtų malonės poveikį, nereiškia, kad visa žmonija gaus malonės poveikį. Tai yra mūsų karštas troškimas, o malda yra tinkama to karšto troškimo išraiška. Vadovaujantis autoriaus logika, pats Dievas turi būti melagis, nes "tai gera ir priimtina mūsų Gelbėtojui Dievui, kuris trokšta, kad visi žmonės būtų išgelbėti ir pasiektų tiesos pažinimą" (I Tim 2, 3-4), bet mes žinome, kad visi žmonės nebus išgelbėti. Žinoma, netiesa, kad Dievas yra melagis, kaip ir autoriaus prieštaravimas Meilės liepsnai.

Toliau straipsnis smarkiai suprastėja ir pradeda asmeniškai užsipulti Elžbietą. "Juo labiau kad šie pažadai buvo duoti raginant ponią Kindelmann užsiimti sielų gelbėjimu, žinios skleidimu ir ypač nepaprastais kūno numarinimais. Ir todėl, kad jie buvo susiję su jos valstybinių pareigų nevykdymu ir net nepaklusnumu savo dvasiniam vadovui. Taigi, juos galime laikyti ne tikrais dieviškais pažadais, bet ir demoniškomis manipuliacijomis melagingais pretekstais, arogancija ir tuštybe bei melu, maitinančiu žmogaus savivertės jausmą." Kaip matysime, šie kaltinimai dėl jos valstybinių pareigų nevykdymo ir nepaklusnumo dvasiniam vadovui yra melagingi, o iš šių melagingų teiginių autorius šokinėja prie išvados, kad ji yra demoniškai manipuliuojama, arogantiška, tuščiagarbė ir savimi pasitikinti, prieštaraudamas visiems ją pažinojusiems žmonėms.

Toliau autorius prieštarauja tam, ką mūsų Švenčiausioji Motina sako apie tai, ką ji įvykdys per savo Nekaltosios Širdies meilės liepsną: Tai bus "didžiausias Dievo Motinos stebuklas" (II/18), "nuo to laiko, kai Žodis tapo kūnu, tokio didelio judesio iš mano [Švenčiausiosios Mergelės Marijos] pusės dar nebuvo" (I/84) ir net "išganymo kelionės užbaigimas" (III/199), tarsi išganymo kelionei reikalingos malonės priemonės per du tūkstančius metų nebūtų buvusios užbaigtos ir be to dabar. Dėl šios priežasties galima pagrįstai klausti: jei tai iš tiesų tokia rimta išganymo priemonė, kodėl Dievas jos nedavė anksčiau ir kodėl tai padarė per ne itin dorybingą moterį?" Šioje dalyje trūkumų tiek daug ir jie taip persipynę, kad juos sunku pašalinti.

Jei autorius prieštarauja mūsų dalyvavimui išganymo kelyje, ką jam daryti su šventojo Pauliaus teiginiu Laiške kolosiečiams 1, 24: "Dabar aš džiaugiuosi savo kentėjimais dėl jūsų ir savo kūnu atlieku savo dalį už Jo kūną, kuris yra Bažnyčia, papildydamas tai, ko trūksta Kristaus kančioms"?

Tai, kad mūsų Švenčiausioji Motina daro stebuklą išganymo labui, nereiškia, jog visą laiką neturėjome išganymui būtinos malonės. Ar tai, kad ji galingai įsikišo Gvadalupėje dėl milijonų žmonių atsivertimo, reiškia, kad išganymo priemonių nebuvo iki tol? Jei ji Fatimoje ir Lurde atsivertė ir sustiprino tūkstančius žmonių, ar tai reiškia, kad išganymo priemonės nebuvo prieinamos anksčiau? Marijos Nekaltosios Širdies meilės liepsnos stebuklas nėra nauja iki šiol slėpta išganymo priemonė. Tai yra išganymo priemonių, kurias visada turėjome, sustiprinimas, tačiau autorius, uoliai diskredituodamas kardinolą Erdő ir Meilės liepsną, to visiškai nepastebėjo.

Kodėl Dievas nedavė jos anksčiau? Kodėl Jis nedavė Gvadalupės, Lurdo ar Fatimos anksčiau? Kiekvieną iš jų Jis duoda savo laiku. Į visus autoriaus iškeltus prieštaravimus yra atsakymai, jei tik jis norėtų juos išgirsti. Ir jam tikrai nereikia prie šių klaidingų samprotavimų pridėti įžeidimo, vadinant Elžbietą ne itin dorybinga moterimi. Tai ne kas kita, kaip šmeižikiška nuomonė.

Vienybės malda

Autoriaus požiūris į šią didingą maldą yra ypač liūdnas, nes jo prieštaravimai paliečia pačią krikščionybės esmę ir tai, ko Jėzus trokšta. Teigti, kad ši malda buvo sulipdyta iš įvairių populiarių dainų vien dėl to, kad šiose dainose atsispindi skirtingos maldos eilutės, yra tiesiog kvaila. Sakykime, kad Jėzaus kalbėjimas apie meilę Šventajame Rašte rėmėsi dainomis apie meilę, kurias Jis galėjo girdėti būdamas vaikas!

Autorius rašo: "Kristus iš savo mokinių reikalavo sekti paskui Jį ir klausytis Jo žodžių, o ne tyliai klausytis kartu su Juo." Tad kodėl karmelitėms tokia svarbi tyla? Iš tiesų pasaulietės karmelitės privalo kasdien 30 minučių laikytis tylos su mūsų Viešpačiu. Manau, kad karmelitų ordinas turi būti eretiškas. Taip pat ir tėvas šventasis Pijus, kuris manė, kad tylos malda yra svarbiausia malda.

Autorius rašo: "Pastarasis, greta sentimentalių popmuzikos hitų, labiau būdingas Rytų religijoms ir naujajam amžiui: savęs išsižadėjimas dėl išsilaisvinimo, įsiklausymas į tylą kaip metodas ir to rezultatas, vienybė su pasauliu, visos žmonijos "apkabinimas". Taigi tai nėra krikščioniška savybė, ir Elžbietos apmąstymai apie tai nėra daugiau nei paslėptas universalizmas, slypintis papildomoje "Sveika, Marija" eilutėje." Nors mintyse autorius Vienybės maldą sieja su popmuzikos dainomis ir Rytų religijomis, atrodo, kad jis taip ir nesusiejo su Šventojo Rašto tekstais, kuriuose kalbama apie šį Jėzaus trokštamą gilų artumą ir susivienijimą, kurio troško Dievas:

"Aš juose ir Tu manyje, kad jie būtų tobuli vienybėje, kad pasaulis žinotų, jog Tu mane siuntei ir mylėjai juos, kaip ir mane mylėjai. "Jono 17:23.

"Pasilikite manyje, ir aš jumyse. Kaip šakelė negali duoti vaisių pati iš savęs, jei nepasilieka vynmedyje, taip ir jūs negalite duoti vaisių, jei nepasiliekate manyje. Aš esu vynmedis, jūs esate šakelės; kas pasilieka manyje ir aš jame, tas duoda daug vaisių, nes be manęs jūs nieko negalite padaryti. Jei kas nepasilieka manyje, tas išmetamas kaip šakelė ir nudžiūsta; juos surenka, meta į ugnį ir jie sudega". Jono 15, 4-6

"Aš buvau nukryžiuotas su Kristumi, ir nebe aš gyvenu, bet gyvena manyje Kristus." Galatietis 2:20

"Todėl vyras paliks savo tėvą bei motiną ir susijungs su savo žmona, ir abu taps vienu kūnu. Ši paslaptis yra didi, bet aš kalbu apie Kristų ir Bažnyčią". Efeziečiams 5:31-32

Neišsipildžiusios pranašystės

Toliau autorius aptaria "neišsipildžiusias pranašystes", pateiktas Dienoraštyje, kad įrodytų, jog žinios turi būti melagingos. Jis rašo: "Neišsipildžiusios pranašystės tradiciškai laikomos ženklu, kad "privatus apreiškimas" nėra iš Dievo. Ponios Elžbietos dienoraštyje jų buvo keletas. Dėl Zoltano Kovačo cenzūros jos dabar yra tik oficialiame dienoraščio leidime spragų pavidalu, o informaciją apie jas galime gauti tik iš papildomų šaltinių." Tai vėlgi leidžia daryti prielaidą, kad daktaras Kovácsas kažką slepia. Kaip parodėme šio straipsnio pradžioje, tų ištraukų yra nedaug, o iš tiesų viena, kurioje aiškiai nurodyta, kad jos nereikia viešinti, buvo pranašystė, jog ateis laikas, kai negalėsime gausiai susirinkti į savo bažnyčias. Man atrodo, kad ši pranašystė neseniai gana dramatiškai išsipildė. Pažvelkime į dvi konkrečias pranašystes, kuriomis remiasi autorius.

Jis pamini Jėzaus pažadą, kad Elžbieta mirs 52^nd gimtadienis. Daugumos šių žodžių, išskyrus išvadą, nėra sesers Anos Roth iš Vengrijos slapta išvežtose dienoraščio dalyse, kurios yra mūsų "Mėlynajame dienoraštyje", tačiau jie yra kritiniame leidime ir naujuose vertimuose, padarytuose remiantis kritiniu leidimu. Tai svarbi Dienoraščio dalis. Ir vėl autorius daro išvadą, kad jis neišpildytas, neskaitęs, kas rašoma pačiame Dienoraštyje.

Jėzus pasakė Elžbietai, kad ji mirs per savo 52-ąjį gimtadienį. Keliose ištraukose matome, kad ji nekantriai laukė šio 1965 m. birželio 6 d. įvykio. Ta diena atėjo ir praėjo, ji nemirė, ir buvo baisiai nusivylusi. Birželio 9 d. Jėzus jai paaiškina, kas atsitiko:

"Nemanykite, kad tai buvo apgaulingos dvasinės iliuzijos jūsų sieloje. Ne! Mano dieviškieji žodžiai visada turi tikslą ir yra nuopelningi, kad ir kokie tamsūs jie tau būtų. Aš matau, kokią kančią sukėlė neįvykusi tavo mirtis. Paklausiu tavęs, ar dabar gyveni taip pat, kaip anksčiau? Jūs visiškai mirėte pasauliui".

Nepaisant šio aiškaus paaiškinimo Dienoraštyje, autorius primygtinai teigia, kad jame vaizduojamas meluojantis Jėzus, todėl jis negali būti iš Dievo. Manau, kad Jėzus taip pat melavo sakydamas: "Sugriaukite šitą šventyklą, o po trijų dienų aš ją prikelsiu". (Jn 2, 19) Kardinolas Erdő ir daktaras Kovács pritaria Jėzui. Deja, autorius nesutinka.

Kita neišsipildžiusi pranašystė, apie kurią užsimena autorius, yra teiginys, kad mažytis namas, kuriame gyveno Elžbieta ir kuris nuo to laiko yra nugriautas, taps didžiausia šventove pasaulyje po Lurdo. Neskubėkime taip greitai atmesti šio teiginio. Prisiminkime, kad Dievo Motina aiškiai pasakė nenorinti šventovės. Tačiau žmonės dažnai daro tai, ką nori. Prisiminkime, kad 1963 m. rugpjūčio 4 d. mūsų Viešpats pasakė: "Ji bus taip garbinama nuo tada, kai Žodis tapo kūnu, kaip tada, kai paskleis savo Meilės liepsnos malonės poveikį širdyse ir sielose. Žmonija nusilenks prie Dievo Motinos kojų, kad atsidėkotų Jai už Jos beribę motinišką meilę." Kai tai įvyks dėl Nekaltosios Marijos Širdies Meilės liepsnos poveikio, nenustebčiau, jei pamatysiu daugybę žmonių, plūstančių į mažojo namelio vietą.

Piktžodžiavimas

Toliau autorius kalba apie piktžodžiavimus, kurių, jo teigimu, yra daug. Deja, vienintelis būdas, kaip jis gali rasti šiuos gausius piktžodžiavimus Dienoraštyje, yra iškraipyti Dienoraštį ir ignoruoti jo paties paaiškinimus, kaip jau matėme. Pažvelkime į šiuos "piktžodžiavimus".

Autorius prieštarauja ištraukai, kurioje, "pasak Elžbietos, nuo Švenčiausiosios Mišių aukos ją atitraukė Švenčiausioji Mergelė: "Net Mišių metu ji be perstojo skundėsi labai liūdnu balsu. Man atrodė, kad ji skėsčioja rankomis ir maldauja" (I/65)".

Argi šventoji Teresė iš Avilos, priimdama šventąją Komuniją, nematė demonų ant korumpuoto kunigo kaklo? Argi šventasis Juozapas iš Kupertino tiesiogine prasme nepuolė į ekstazę, kai buvo išaukštinta Eucharistija? Manau, kad bet kokius eucharistinius stebuklus, vykstančius per Mišias, reikėtų atmesti kaip išsiblaškymą. Ar neprotinga manyti, kad mūsų Viešpats ar Dievo Motina gali ką nors įtraukti Mišių metu? Argi šventoji Teresė Avilietė nepatarė mums, kad, kai Dievas nori su mumis kalbėti, mes turime mesti viską, ką darome - rožinį, protinę maldą ar oficiją?

Autorius sako, kad "Mergelė Marija prašė Elžbietos daryti per didelį apsirijimą, dėl kurio ji susirgo", tačiau iliustruoja tai ištrauka, kurioje Švenčiausioji Motina aiškiai sako, kad nesako Elžbietai, ką daryti. Elžbieta pati imasi šių iniciatyvų ir nebūtų pirmas šventas žmogus, peržengęs ribas, kai stengiasi tarnauti Dievui. Įsivaizduokite šventąjį Ignacą Lojolą, paliekantį save nenusipraususį ir nenukirptus nagus.

Autorius klaidingai sieja Elžbietos liepos 31 d. įrašą, kuriame ji rašo apie Švenčiausiosios Motinos prašymą padidinti savo aukas ir apsisprendimą devynias dienas pasninkauti valgant vaisius, duoną ir vandenį, o vėliau - negerti vandens, su rugpjūčio 1 d. įrašu, kuriame ji sunkiai serga. Tačiau jei ji devynias dienas pasninkavo, o vėliau liko be vandens, kaip liga rugpjūčio 1 d. susijusi su įrašu, padarytu viena diena anksčiau?

Toliau autorius kaltina Elžbietą piktžodžiavimu, nes dėl tokių Dievo Motinos veiksmų ji apleidžia savo valstybines pareigas, t. y. rūpinimąsi šeima. Autorius dar kartą parodo arba Dienoraščio neišmanymą, arba nenorą jį priimti, kai jis netinka jo puolimui prieš kardinolą Erdő ir Meilės liepsną. Jis tai grindžia 1962 m. gruodžio 1 d. įrašu, kuriame ji teigia, kad pamiršo nupirkti šeimai duonos ir kiaušinių.

Autorius neatsižvelgia į tai, kad tai įvyko vieną kartą jos gyvenime, kaip liudija pats dienoraštis, kai ji kalbėjosi su kunigu per išpažintį 1962 m. gruodžio 16 d: "Pirmiausia jis paklausė, ar esu našlė, kiek turiu vaikų, su kuo gyvenu? O ar ir kitais atvejais nusidedu prieš meilę? Nes perduotose eilutėse taip pat aprašiau, kaip vieną dieną Mergelė Motina daug kalbėjo su manimi, (ir) tuo taip atitraukė mano sielą nuo pasaulio, valandų valandas, (kad) buvau visiškai atsiskyrusi ir tik vėlai vakare prisiminiau, jog turiu nupirkti duonos ir kiaušinių savo vaikams. Štai kodėl jis paklausė, ar dažnai taip atsitikdavo, nes labdaringos tarnystės apleidimas būtų didelė kaltė. Aš jam pasakiau, kad taip atsitiko tik dabar pirmą kartą".

Jis taip pat neatsižvelgia į 1965 m. vasario 14 d. pasakojimą, kuriame Jėzus konkrečiai primena, kad ji turi parūpinti duonos šeimai, ir sako: "Laikas, kurį praleidžiate su manimi, neturi kenkti jūsų šeimai." Jis taip pat neatsižvelgia į tuos, kurie liudija apie jos gyvenimą. Győző Kindelmannas, jos anūkas, augintas kaip jos pačios sūnus, pasakoja, kad žmonės ateidavo į namus pasikalbėti su ja ir turėdavo laukti valandų valandas, kol ji rūpinosi jo ir jo brolių maitinimu, maudymu ir paguldymu į lovą. Jis pasakoja, kaip jis ir jo broliai buvo paimti iš namų ir apgyvendinti vaikų namuose, nes valstybė nemanė, kad katalikė močiutė yra priimtina vaikų, kurie turėtų būti auklėjami ateistiškai, globėja. Elžbieta sėdėjo našlaičių prieglaudoje, kol vaikus paleido. Ji buvo giliai atsidavusi savo šeimai ir gyvenime neapleido savo valstybės. Tai didelis įžeidimas moteriai, kuri daug paaukojo dėl savo šeimos. Prisiminkime, kad ji atidavė visus savo namų kambarius šeimos nariams, kad patenkintų jų būsto poreikius. Atrodo, kad visa tai autoriui nebuvo žinoma ir nesvarbu.

Tiesą sakant, autorė iki absurdo bando tai įrodyti, teigdama, kad Jėzus neleido jai atlikti savo pareigų, nes prašė jos pasilikti adoracijoje, kai ji norėjo užsiimti sodininkyste. Vargu ar tai atrodo kaip pareigų nevykdymas.

Nepaklusnumas Elžbietos išpažinėjui

Autorius teigia, kad "tariamoji Mergelė Marija taip pat privertė Elžbietą nepaisyti aiškių išpažinėjo nurodymų". Norėdamas tai "įrodyti", jis neišsamiai cituoja 1963 m. rugsėjo 14 d. Dienoraščio ištrauką, kurioje Elžbieta eina pas savo išpažintį atlikusį Išpažintį, o šis jai atsako, kad ji neturėtų eiti pas vyskupą ir turėtų laukti, kol vyskupas atvyks į apygardą, ir tada su juo kalbėtis. Elžbieta sako, kad paklus. Tada autorius praleidžia skyrių ir cituoja mūsų Švenčiausiąją Motiną, kuri sako: "Eikite skubiai", leisdamas suprasti, kad mūsų Švenčiausioji Motina liepia Elžbietai nepaklusti savo išpažinėjui.

Liūdniausia šio piktnaudžiavimo Dienoraščiu dalis yra ta, kad visa informacija yra čia pat, ištraukoje, ir visai nekalbama apie nepaklusimą Išpažinėjui, kuris liepė Elžbietai eiti tiesiai pas vyskupą. Švenčiausioji Motina liepia Elžbietai paklausti kunigo, kada atvyks vyskupas, nes jis atvyks netikėtu laiku. Štai ištrauka su kontekstu - niekur nėra raginimo nepaklusti:

po išpažinties prieš dvi dienas, kai savo dvasiniam vadovui perdaviau naujausią Švenčiausiosios Mergelės prašymą, kuris ir vėl buvo skubus, jis atsakė, kad neturėčiau eiti pas vyskupą; jis prisiims atsakomybę už tai prieš Švenčiausiąją Mergelę. Jei tai skubu Švenčiausiajai Mergelei, tegul ji tuo pasirūpina. Turėčiau palaukti, kol vyskupas atvyks į Kertvárosą, ir tada jam apie tai pasakyti.

Savo dvasiniam vadovui atsakiau, kad taip, aš visiškai paklūstu viskam, ką jis sako, ir nieko nedarysiu be jo įsakymo ir leidimo. Savo sieloje su dideliu nuolankumu viską palikau Dievui. Dėl tokio pasikliovimo Juo malonė mano sieloje taip išaugo, kad iš tikrųjų ją išpūtė. Dėl malonių poveikio buvau ties alpimo riba, o Mergelė Motina mane vis skubino: "Eik greičiau!" paprašiau: "Mano Motina, kur man eiti? Pas ką?"

Ji davė aiškų atsakymą: "Nueikite pas kleboną ir paklauskite, ar jis žino, kada atvyks vyskupas." Išgirdęs šiuos žodžius, buvau toks suglumęs, kad nežinojau, ką daryti. Tai buvo netikėtas įsakymas. Tačiau vis dar negalėjau priversti savęs priimti sprendimo. Jau svarsčiau apie pasekmes to, kas man atrodė neįmanoma: vyskupas paprastai šiuo metu neatvyksta, o ką pasakys klebonas, kai ateisiu pas jį su šiuo klausimu? Tačiau raginimas buvo daug stipresnis, nei galėjau atsispirti. Nutraukiau namų ruošos darbus ir skubiai nuėjau pas kleboną. Paklausiau, ar jis žino, kada atvyks vyskupas?

Jis nebuvo nustebęs. Jis atsakė, kad taip, pirmadienį laukia vyskupo dėl antkapio palaiminimo.

Autoriaus piktnaudžiavimas Dienoraščiu tęsiasi. Jis rašo: "Juokingi ir nereikalingi apreiškimai nėra dieviškos kilmės ženklai." Paskui sako: "Vieną kartą per daug pasninkaujant, visiškai be proto" ir toliau pasakoja apie atvejį, kai Jėzus liepė Elzbietai nesilaikyti ketvirtadienio pasninko, o suvalgyti sriubos. Tai nebuvo per didelio pasninko atvejis. Jei tik autorius būtų perskaitęs ištrauką, būtų tai pastebėjęs:

Per pastarąsias kelias dienas man prasidėjo ausų ir gerklės infekcija, karščiuoju. Karščiavimą pavyko įveikti su karščiavimą mažinančiomis tabletėmis, neatsigulus į lovą, bet mane kankino ausų skausmas, o dar labiau - gerklės skausmas. Negalėjau nuryti jokio kieto maisto. Ketvirtadienis pasitaikė mano griežto pasninko, duonos ir vandens, diena. Jėzus, matydamas mano skausmingas pastangas, pagerbė mane saldžiais žodžiais: "Žinai, kadangi abu esame labai išsekę, suvalgykime ką nors šilto". Išviriau truputį kmynų sriubos (tradicinis naminis vaistas. Trans.) Po šiltos sriubos iš tiesų pasijutau geriau. Kol valgiau, Jis kalbėjo maloniai ir jausmingai, išreiškė nedaug žodžių, bet daug jausmų.

Ir tada, taip pat liūdnai, autorius atmeta "Meilės liepsną", nes Jėzus vaizduojamas kaip sentimentalus, nes sako tokius dalykus. Spėju, kad Jėzus, kuris verkė su Marta dėl Lozoriaus mirties, taip pat buvo per daug sentimentalus, kad būtų Dievo Sūnus. Neturėčiau būti šykštus, bet autorius čia taip nepagrįstai kaltina Dienoraštį.

Jėzus ir Marija, klaidinanti Elžbietą

Toliau autorius teigia, kad Dienoraštyje Jėzus ir Marija klaidina Elzbietą. Jis grįžta prie to, kad Jėzus jai pasakė, jog ji mirs 52^nd gimtadienis. Jau aptarėme tai ir parodėme, kaip tai aiškiai išdėstyta pačiame Dienoraštyje.

Tada jis pasakoja apie įvykį, kai Jėzus siunčia ją pas išpažinėją, kuris ne iš karto priima, ir kaip Švenčiausioji Motina sakė, kad Jėzus taip nori ją pažeminti. Autorius daro prielaidą, kad Jėzus arba klysta, arba meluoja, norėdamas ją pažeminti, tarsi tai būtų vienintelės galimybės. Tai tik blogiausios galimybės. Jėzus neklydo, o mūsų Švenčiausioji Motina ištraukoje liepia Elžbietai būti kantriai. Jei Jėzus suklydo, leisdamas šiai laikinai situacijai sustiprinti Elžbietos nuolankumą, manau, kad Jis taip pat suklydo, siųsdamas dygliuotą dygliuką šventajam Pauliui, kad padėtų jo nuolankumui po to, kai jis gavo tiek daug dvasinių dovanų - II Korintiečiams 12, 7-9.

Viršesni Bažnyčios papročiai ir autoritetas

Toliau autorius atkreipia dėmesį į pasninkus pieninėje. Jis sako, kad šie savęs išsižadėjimai prieštarauja apdairumo dorybei ir kad kai kurie žmonės tradiciškai atleidžiami nuo pasninko. Tačiau jis nepripažįsta anksčiau minėto atvejo, kai pats Jėzus liepė Elzbietai nesilaikyti pasninko dieną dėl apdairumo, nes ji sirgo.

Autorius rašo: "Šio prašymo atveju tarp privačius apreiškimus diskredituojančių veiksnių galime įžvelgti neįmanomo prašymo įgyvendinimą, nes kuris pasaulietis galėtų dvylika savaičių laikytis šių praktikų, netrukdydamas atlikti jam patikėtų pareigų?" Na, tiesą sakant, aš taip darau, kaip ir kiti. Prašomas pasninkas iš tikrųjų yra gana lengvas. Tai ne pasninkas, kai visai nevalgoma ir negeriama, bet iki šeštos valandos vakaro valgoma tiek duonos ir vandens, kiek norisi.

Autorius kalba apie dvylikos savaičių pasninką taip, tarsi Elžbieta būtų nevalgiusi visas tas dvylika savaičių dienų. Tiboras Begyikas aiškiai sako, kad per tuos dvylikos savaičių pasninkus buvo pasninkaujama tik ketvirtadieniais ir penktadieniais, ir net tada tik su duona ir vandeniu ir tik iki 18 val. vakaro.

Asmeninis Elžbietos puolimas

Deja, vėliau autorius užsipuola Elžbietą asmeniškai. Užuot pripažinęs, kad dažnos Elžbietos abejonės dėl to, kas su ja vyksta, buvo Elžbietos apdairumo ir troškimo atidžiai įžvelgti situaciją ženklas, jis priskiria jas demoniškai įtakai.

Autorius kaltina ją uoliai skleidus savo žinutes, tačiau Tiboras pasakoja, kad ji nemokėjo rašyti mašinėle, o žinutes skleidė kunigai ir patikėtiniai. Jis pasakoja, kad net jos vaikai nežinojo, jog ji rašė Dienoraštį, kol vyresnioji dukra jo neaptiko. Elžbieta savo Dienoraštyje rašo apie tai, kaip ją pribloškė faktas, kad žinutės buvo platinamos prieš patvirtinimą:

1981 m. balandžio 6 d.

Nuvykome pas vyskupą, tėvą, T. (sekretorių, kurį Švenčiausioji Motina paskyrė padėti Elžbietai. Trans.) ir mane. Pokalbis vos prasidėjo, kai vyskupas labai tvirtai atsisuko į mane. Jis apkaltino mane, klausdamas, kaip drįsau užsienyje išleisti Mergelės Motinos meilės liepsną? Kas man davė leidimą? Aš buvau nustebęs, kad jis kvietė mane pasiaiškinti, bet Mergelė Motina tuojau pat davė man žodį, ir aš atsakiau: Aš turėjau dvasinį vadovą, kuris tuo pasirūpino. Aš apie tai net nežinojau, tik vėliau. Jis man buvo davęs medžiagos santrauką, bet ne tai, kad ji iškeliauja į užsienį.

Turiu vieną iš šių 1978 m. Jungtinėse Valstijose anglų kalba išleistų knygelių. Joje net neminima Elžbietos pavardė, tik ji vadinama "išrinktuoju asmeniu". Ji savęs nereklamavo.

Autorius kaltina Elžbietą, kad ji ieškojo daug kunigų. Ten buvęs Tiboras Begyikas paaiškina situaciją:

Daugelis žmonių pamiršta, kad po 1956 m. Kádáro režimo kunigai buvo mušami iki mirties, o laisvės kovotojai buvo kabinami serijomis! Net ir po 1961 m. daugybė civilių tikinčiųjų ir kunigų buvo suimti už religinę veiklą! Bet kam buvo labai lengva tapti "sistemos priešu", ypač jei kas nors "organizavo tarptautinį klerikalinį sąmokslą"! Prašytojas "paskleisk maloningą Tavo Meilės liepsnos įtaką visai žmonijai" buvo pakankamai "internacionalistiškas", kad užsitarnautų internacionalistinės-komunistinės sistemos pavydą! Visa tai organizuoti taip, kad nebūtų galima naudoti jokių masinių komunikacijos priemonių, net 10 egzempliorių spausdinimas buvo laikomas baudžiamu veiksmu!

Taigi ponia Károlyné Erzsébet Kindelmann buvo ypač drąsi!

Dvasininkai buvo įbauginti, be to, daugelis tėvų nedrįso imtis Elžbietos dvasinio vadovavimo, nes bijojo, kad kas nors tiesiog "paragaus" jų požiūrio! Todėl tvarkingiausia būdavo, jei vienas siųsdavo kitam! Štai kodėl pasklido žinia, kad "Elžbieta keičia savo dvasinius vadovus"! Tačiau net drąsūs kunigai buvo bejėgiai padėti Priešui, nes neturėjo tam lėšų! Buvo tik keletas kunigų, kurie būtų profesionaliai susitvarkę su Elžbietos dvasinėmis kovomis!

Toliau autorius išsako mintį, kad Elžbieta ėmėsi pernelyg griežto taupymo. "Atrodo, kad tai, kas išdėstyta, susiję su Elžbieta Kindelmann: vienas iš keisčiausių įvykių Dienoraštyje įvyko kaip tik po tokio perdėto savęs graužimo." Ir tada jis cituoja jau aptartą ištrauką, kurioje Jėzus liepia jai nesilaikyti ketvirtadienio pasninko (ironiška, bet autorius šį įspėjimą dėl pertekliaus nurodo kaip pertekliaus įrodymą!), bet ne todėl, kad ji buvo perdėtai asketiška, o todėl, kad sirgo! Apie tai jau kalbėjome.

Tada jis iš naujo išsako mintį, kad Elžbieta nusideda prieš savo gyvenimo būseną, cituodamas ištrauką, kurioje apie tai kalbama išpažinties metu. Apie tai taip pat kalbėjome pirmiau, nurodydami, kad tai įvyko vieną kartą Elžbietos gyvenime, kai jai buvo būdinga ištikimybė savo valstybei.

Autorė mini, kad minėtas susitikimas su vyskupu, kaltinusiu ją žinučių platinimu, nebuvo sėkmingas. Jis cituoja Tiboro Begyiko straipsnį, kuriame jis pasakoja, kad susitikimas buvo įtemptas ir iš dalies dėl neįprastai griežto Elžbietos tono. Tačiau jis nutylėjo, kad Tiboras teigia, jog Elžbietai tai buvo neįprasta, ir neatkreipia dėmesio į tą straipsnio dalį, kurioje Tiboras rašo: "Faktas tas, kad ligos [vėžio] pradžia ir jos sukeltos kančios ėmė išsekinti jos kantrybę".

Galiausiai ši piktnaudžiavimo Dienoraščiu tirada baigiasi pripažinimu, kad kardinolas Erdő buvo supažindintas su šiomis tariamomis problemomis ir dėl jų nesijaudina, tačiau autorius, užuot pasidavęs kardinolo įžvalgumui, dar kartą jį įžeidžia ir siūlo melstis už kardinolo atsivertimą.

Atsiprašau, kad sugaišote tiek daug laiko skaitydami šį ilgą straipsnį, kurio būtų buvę galima išvengti, jei kritikuojantis autorius būtų tiesiog perskaitęs Dienoraštį ir apmąstęs klausimus, o ne siekęs iškelti bylą prieš kardinolą Erdő ir Nekaltosios Marijos Širdies meilės liepsną. Tegul mūsų Švenčiausioji Motina nušviečia šio suklaidinto autoriaus ir jo šalininkų širdis.