Nesenās apsūdzības pret Mīlestības liesmu

2024. gada 29. oktobrī tikšanās laikā ar mūsu laicīgo konsultantu, bijušo starptautisko koordinatoru un Elizabetes Kindelmanes mazdēlu Gjēzo Kindelmannu (Győző Kindelmann), viņš mani brīdināja, ka Ungārijā ir neliela, bet ļoti skaļa, ultrakonservatīva tradicionālistu grupa, kas uzbrūk Mīlestības liesmai un uzskata, ka visa Mīlestības liesmas kustība nav svēta. Viņi rakstīja kardinālam Erdő, lūdzot viņu atcelt nihil obstat.

Győző pastāstīja, ka kardināls Erdő par to īpaši neuztraucas, tomēr internetā tiek publicēti daudzi uzbrukumi, kas nonāk pie citiem bīskapiem. Tāpēc nav pārsteigums, ka redzējām Rorate Caeli atsūtītu un publicētu rakstu angļu valodā, kurā bija ne tikai uzbrukums Mīlestības liesmai, bet arī pašam kardinālam Erdő. Man neizdevās atrast oficiālu viņu paziņojumu, bet, spriežot pēc viņu tīmekļa vietnes satura, Rorate Caeli ir vai nu SSPX, vai arī ļoti simpatizē tiem. Svētā Pija X biedrība atdalījās no Katoļu baznīcas un noraida Vatikāna II koncilu.

Īss kopsavilkums

Ļaujiet man pievērsties šim rakstam un iebildumiem, ja ar tiem saskaraties savā valstī. Īsumā:

#1 Kardināls Erdo nepiekrīt šiem "iebildumiem"

#2 Būtībā uzbrukumi notiek pēc noteikta parauga, proti, tiek paņemts kāds fragments no Dienasgrāmatas vai Teoloģiskās izpētes un tam tiek piemērota vissliktākā iespējamā izpratne, bieži vien neņemot vērā pašā Dienasgrāmatā sniegto izpratni. Ja tos izprot, ņemot vērā visu Dienasgrāmatu un fona informāciju, tiem nav nekādas jēgas.

Ļaujiet man ilustrēt, kā šī kļūdainā argumentācija darbojas, izmantojot Bībeli un "pierādot" absurdu apgalvojumu.

"Pāvils, Pēteris un Barnaba bija nešķīsti cilvēki, tāpēc nevarēja būt īsti apustuļi."

Pierādījums #1 - Pētera un Pāvila starpā ir strīdi un nesaskaņas: "Bet, kad Kefass [aramejiski Pēteris] ieradās Antiohijā, es viņam pretī stājos, jo viņš bija nosodīts." - Vēstulē galatiešiem 2:11-14

Pierādījums #2 - Pāvilu un Barnabu pārņem strīdi un nesaskaņas: "Un notika tik asas nesaskaņas, ka viņi šķīrās viens no otra, un Barnaba paņēma līdzi Marku un aizpeldēja uz Kipru." Apustuļu darbi 15:36-40

"Dievs nav strīdu un šķelšanās autors, tāpēc šie cilvēki nav īsti apustuļi un viņu rakstus nevajadzētu pieņemt kā iedvesmotus." Šādi "pierādījumi" neņem vērā to, ka tajā pašā Galatiešiem nodaļā ir parādīts, ka Pēteris un Pāvils bija vienisprātis, neskatoties uz to, ka Pāvils bija iesaistīts viena no svētā Pētera tuvākajiem draugiem, svētā Stefana, slepkavībā - "Jēkabs, Kefa un Jānis, kas tika uzskatīti par balstiem, deva man un Barnabam sadraudzības labo roku" - Gal.2:9. Nav ņemts vērā, ka domstarpības starp Pāvilu un Barnabu bija par praktisku jautājumu, kā turpināt misiju pēc tam, kad Jānis Marks viņus bija pametis iepriekšējā ceļojumā, nedz arī tas, ka Marks galu galā kļuva par uzticamu Pāvila palīgu: "Paņem Marku un ņem viņu līdzi, jo viņš man ir noderīgs dienestam. " II Tim.4:11

Šādus izkropļotus argumentus pret Garīgo dienasgrāmatu izmanto šī grupa no Ungārijas un raksts Rorate Caeli.

Konteksts

Pirms tieši pievērsties iebildumiem, mēs varam jautāt, kāpēc kāds varētu izmantot tik kļūdainu loģiku, lai diskreditētu Marijas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmu? Atcerieties, ka tās ir grupas, kas noraida Vatikāna II koncilu un ar aizdomām izturas pret jebko un ikvienu, kas radies pēc koncila. Atcerieties, ka Dienasgrāmata ļoti atbalsta Vatikāna II koncilu.

Šī neobjektivitāte ir acīmredzama jau Rorate Caeli raksta sākumā, kas sākas ar ļoti nepatīkamu uzbrukumu kardinālam Erdő, norādot uz viņa saistību ar komunistiem, jo viņam bija atļauts doties uz Romu studēt komunistiskā režīma laikā. Pēc tam autors netieši norāda, ka "viņi paši bija aģenti un/vai tika novēroti, taču, lai kā arī būtu, viņi tika uzskatīti par lojāliem komunistiskajam cēlonim, tāpēc viņi neradīja lielu risku režīmam un pat varēja būt noderīgi kā informācijas avots vai aktīvi slepenie aģenti". Diezgan nopietna apsūdzība vienam no Baznīcas visatzītākajiem bīskapiem.

Patiesībā uzbrukums Marijas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmai tiek izmantots kā "pierādījums" tam, cik korumpēts, pēc autora domām, ir kardināls Erdő: "Pēteris Erdő diemžēl pašlaik ne baro savu ganāmpulku, ne arī pienācīgi to sargā. Un, lai lasītāji nepaliktu ar nepamatotu apsūdzību, šeit ir stāsts, kas varētu nedaudz izgaismot apsūdzības pamatotību: īsa vēsture par arhibīskapa tiesvedību saistībā ar "Mīlestības liesmas" "privāto atklāsmi"."

Autors apgalvo, ka garīgās dienasgrāmatas teoloģiskā pārbaude nebija pareiza un kardināls Erdő to bezatbildīgi pieļāva: "Kardināla Pētera Erdő atbildība ir lielāka, jo atšķirībā no viņa kolēģiem ārzemēs viņa rīcībā ir Dienasgrāmatas oriģināls ungāru valodā, un viņš varēja nopratināt lieciniekus, kuri pazina vizionāru. Taču tā vietā viņš izvēlējās noklusēt nopietnas teoloģiskas kļūdas, gaidot garīgus augļus no kustības, kuras vēstījumi, iespējams, nevarēja nākt no Dieva".

Protams, autors arī noklusē, ka kardināls Erdő ir viens no lielākajiem Baznīcas kanonisko tiesību zinātniekiem un diez vai kaut ko palaidīs garām.

Vēl zīmīgāks ir raksta noslēgums. Autors apgalvo, ka "kompetentam diecēzes bīskapam būtu jāizdod attiecīgs spriedums un jāatsauc nihil obstat un imprimatur".

Tālāk viņš saka: "Tomēr kardināls Pēters Erdo, šķiet, nevēlas šīs deklarācijas atcelt: lai gan šī raksta autors viņam nosūtīja iepriekš vairākkārt un vairākos forumos publicēto analīžu detaļas un pēc viņa lūguma arī kopsavilkumu par problemātiskajām daļām, kas tika atstātas oficiālajā izdevumā ar imprimatur. Šī raksta autors no Viņa Eminences nesaņēma nekādu būtisku atbildi, un tāpēc Viņa Augstību diez vai var apsūdzēt par pārmērīgām rūpēm par viltus atklāsmes izplatīšanos un tās maldinātajiem atbalstītājiem."

Taisnība; kardināls Erdo nepiekrīt, ka šie ir nopietni jautājumi, kas liek apšaubīt Mīlestības liesmu. Tā vietā, lai atzītu, ka viens no lielākajiem kanonisko tiesību zinātniekiem, cienījamākajiem bīskapiem Baznīcā un cilvēks, par kuru tiek runāts kā par papabile, t. i., iespējamo pāvesta amata kandidātu, neatbalsta savus argumentus, un tādējādi tos atsauktu, viņš vēlreiz apvaino kardinālu Erdő, rakstot: "Kā šāda attieksme var raksturot kardinālu, kurš tiek uzskatīts par konservatīvu, nav jāskaidro šī raksta autoram. Bet varbūt katrs lasītājs pats var izdarīt savu secinājumu: "Nolādēts ir cilvēks, kas paļaujas uz cilvēku" (Jer 17, 5), vai arī viņš var lūgt par kardināla atgriešanos." Jā, kardinālam ir jābūt aplamam un neatgrieztam, jo viņš nepiekrīt autoram! Protams, es izsakos komiski, lai parādītu, ka šis raksts nav tapis no veselīgas cieņas pozīcijas pret Baznīcas hierarhiju.

Tagad aplūkosim šīs "teoloģiskās kļūdas", kas pierāda, ka šī kustība nevarēja nākt no Dieva.

"Argumenti"

Sākotnējās sūdzības ir par Dienasgrāmatas cenzoru tēvu Zoltanu Kovāču un par to, kā viņš izņēma atsevišķas Dienasgrāmatas daļas. Tiek apgalvots, ka tajās esot nopietnas teoloģiskas kļūdas, un tādēļ Dr. Kovács ir saniknojis Dienasgrāmatu.

Ir fragmenti, kas tika izņemti - konkrēti vienpadsmit. Savā atbildē uz uzbrukumiem Ungārijā Tibors Begīks (Tibor Begyik), Dievmātes sekretārs, kas tika nosūtīts palīdzēt Elizabetei un bija viens no komandas locekļiem, kas no rokrakstā rakstītās dienasgrāmatas sastādīja ungāru Dienasgrāmatas kritisko izdevumu, skaidro šos izlaidumus:

"Tie ir vai nu mulsinoši, nevajadzīgi un savdabīgi teikumi, vai arī tos nevarēja publicēt pēc īpaša Dievmātes lūguma, vai arī tie ir pēc būtības patiesi, bet tomēr nevajadzīgi, apšaubāmi modernisma teoloģiskajai perspektīvai."

Pēc tam viņš dalās deviņos no šiem pantiem. Tā kā tie tika apzināti izlaisti, es tos šeit nepublicēšu, bet es tos esmu izlasījis, un tajos nav nopietnu teoloģisku kļūdu. Gijēzē jau dalījās ar vienu par to, ka pienāks laiks, kad mēs nevarēsim kuplā skaitā apmeklēt Misi. Nekādu smagu teoloģisku kļūdu nav, bet Dienasgrāmatā lasāms: "Pēdējās rindas nav jāpublisko. (tāds ir Dievmātes lūgums)." (Tas ir Dievmātes lūgums).

"Viltus atklāsmes, viltus pravietojumi, zaimošana" - nav taisnība.

Pēc tam autors sāk pienācīgi citēt dažādus faktorus, kas nepieciešami, lai veiktu izšķiršanu - visi ir labi un labi, jo tie ir patiesi. Interesanti, ka pat tad, kad autors atzīst, ka Elizabete atbilst šiem kritērijiem, viņš viņu noraida: Jānis no Krusta tāpat izšķir trīs intelektuālo lokāciju veidus: "Svētais Jānis no Krusta izšķir trīs intelektuālo lokāciju veidus. Katrs no tiem uzrāda šķietamu radniecību ar Elizabetes Kindelmanes pieredzi, taču šī radniecība ir maldinoša." (1) "Katrs no tiem uzrāda šķietamu radniecību ar Elizabetes Kindelmanes pieredzi. Šie kritēriji nav nepatiesi. Problēma ir veids, kādā autors tos nepareizi piemēro. Viņš noraida Elizabetes lokācijas, jo "tajās ir saturiskas kļūdas, ķecerības", bet, kā redzēsim, tas nav taisnība, tāpēc viņa noraidījums ir nepamatots.

Šeit mēs redzam, ka tiek piedēvēta vissliktākā iespējamā izpratne, neņemot vērā pozitīvo izpratni, ko sniedz Dienasgrāmata. Piemēram, autors raksta: "Trešo mentālo lokāciju veidu, substanciālo lokāciju, var saukt par performatīvu, jo tajā atklājējs arī izpilda to, ko Viņš vai Viņa paziņo klausītājam-redzētājam. Ja Viņš, piemēram, aicina uz pazemību, Viņš uzreiz dara dvēseli pazemīgu. Tomēr attiecībā uz šo piemēru mēs lasām, ka Elizabete Kindelmane saņēma neskaitāmus aicinājumus uz pazemību un pēc tam cieta pazemojumu par pazemības trūkumu, tādēļ viņas gadījumā nevar būt runa par substanciālu lokāciju." Ievērojiet, ka autors ir norādījis kā faktu savu neapstiprināto pieņēmumu, ka Elizabete cieta pazemojumus sava pazemības trūkuma dēļ.

Tomēr, lasot dienasgrāmatu, mēs uzzinām, ka šie pazemojumi nebija saistīti ar pazemības trūkumu, bet gan ar pazemības saglabāšanu. No 1962. gada 4.-7. marta ieraksta: "Mana mazā meitiņa, neuztraucies, tikai paliec apslēpta, lielā pazemībā. Izņemot dažus cilvēkus, nevienam par tevi nav jāzina. . . Tavai pazemībai jābūt tik lielai, lai labestība un mīlestība izplatītos pār tiem, ar kuriem tu saskaries. Mana mazā meitiņa, mēs vienmēr būsim kopā. Tikai lūdz, lai mūsu mūžīgā Jaunava Māte pasargā tevi apslēptā pazemībā."

Ņemiet vērā, ka mūsu Mātei bija jāpalīdz saglabāt viņai pazemībā. Un tā bija taisnība, ka lielākā daļa cilvēku nezināja par Elizabeti; viņa palika apslēpta lielā pazemībā. Kad es biju Ungārijā, es runāju ar kādu sievieti, kura uzauga kopā ar Gjezo un regulāri viesojās Elizabetes mājās. Viņa komentēja, ka nevienam nebija ne jausmas par to, kādu neparastu dzīvi Elizabete bija dzīvojusi. Vēlāk tajā pašā ierakstā mēs lasām: "Neļauj, lai tava pastāvīgā klupšana tevi nomāktu, jo tā tevi saglabās pazemībā." Un tā arī bija viņas mācība. 1962. gada 27. aprīļa ierakstā Elizabete stāsta par priestera uzmundrinošajiem vārdiem, ko viņš viņai sacīja grēksūdzes laikā: "Viņš mani nomierināja ar saviem maigajiem, labvēlīgajiem vārdiem, sakot, ka viņš tajā nesaskata neko nepiedienīgu. Pie šāda secinājuma viņu bija novedusi mana pazemība." No 1962. gada 16. augusta: "Mēs pārvēršam tavas kļūdas un trūkumus tavas dvēseles labā; tās uztur tevi nemitīgi lielā pazemībā. Lai tā būtu jūsu katra rūpes, jo (tikai) ļoti pazemīga dvēsele var pārstāvēt mūsu lietu." 1962. gada 28. augusts: "Lai jūsu dvēsele turpina starot vislielākajā pazemībā".

Kā redzat, mēs neesam tikuši tālāk par 1962. gada vidu, un Elizabetes pazemība ir pastāvīga liecība. Kaut kā autors tos ir palaiduši garām, nonākot pie secinājuma, ka Elizabete cieta pazemojumus sava pazemības trūkuma dēļ.

Tālāk autors apgalvo: "Atklātu ķecerību var atrast Dienasgrāmatā III/134." Tas ir spēcīgs apgalvojums. Kādu ķecerību viņš saskata? Dienasgrāmatā Elizabete citē Jēzus vārdus: "Mana meita, arī Es biju cilvēks, un savas cilvēciskās dabas dēļ Man piemita cilvēciskas īpašības. Arī Man ir ticība, cerība un mīlestība." Pirmkārt, autors norāda, ka Jēzus joprojām ir cilvēks, jo Viņš ir pilnībā cilvēks un pilnībā Dievs, nevis ka Viņš bija cilvēks. Tā ir taisnība, un Dr. Kovács to atzīmēja Teoloģiskajā izpētē 6.5.6. nodaļā, un viņš to mainīja kritiskajā izdevumā - es pieņemu, lai izvairītos no šāda veida diskusijām. Tomēr, vēlreiz lasot kontekstu, mēs varam saprast, kāpēc ir lietots pagātnes laiks. Jēzus atsaucas uz Savu agoniju dārzā, un tādēļ lieto pagājušo laiku.

Man bija arī cilvēciskas īpašības. Arī man ir ticība, cerība un mīlestība.1 Ar kādu lielu ticību, cerību un mīlestību es nesu vislielāko upuri par jums visiem! Es ticēju un cerēju, ka Man būs sekotāji, kas atbildēs maniem upuriem, kurus Es nesu Savā bezgalīgajā mīlestībā. Māra Tēva sniegtais mierinājums Manās nāves mokās, kuru laikā Es svīstīju ar asinīm, deva Man spēku pilnībā iztukšot ciešanu biķeri. Un Es cietu kā cilvēks, pilnībā atmetot visu Savu dievišķo spēku, lai Mana Sirds justu ar jums. Es izbaudīju visas ciešanas un devos ciešanu ceļā ar cerību uz jums visiem. Es redzēju visu neticību un, no otras puses, arī jūsu līdzcietību. Tas ir tas, kas Mani pamudināja uz žēlsirdību un līdzjūtību un kas Mani pamudina arī tagad.

Viss skaistais fragments ir pagātnes laikā, kas attiecas uz pagātnes notikumu. Autors kaut kā ir palaidis garām šo skaidro kontekstu Dienasgrāmatā.

Autors pārmet, ka "ticība, cerība un mīlestība nav cilvēka dabas īpašības, bet gan pārdabiski piepildīti teoloģiski tikumi". Pirmkārt, ievērojiet, ka runa nav par ticību un cerību uz Dievu, bet gan par ticību un cerību uz to, kas mūsos varētu notikt: "Es ticēju un cerēju, ka man būs sekotāji, kas atbildēs maniem upuriem" un "Es izbaudīju visas ciešanas un ar cerību uz jums visiem devos ciešanu ceļā". Turklāt ne Dr. Kovács, ne kardināls Erdő tajā nesaskata problēmu: "Jēzus Kristus ir gan īsts Dievs, gan cilvēks, cilvēciskās īpašības (izņemot grēku) ir atrodamas Viņā. Tādējādi nav problēmu ar teoloģisko tikumu izdzīvošanu zemes dzīvē". (Teoloģiskā izpēte). Mēs varam ticēt šim autoram, kurš, kā redzam, pieļauj daudzas kļūdas, izlaižot kontekstu, vai arī kardinālam Erdő un Dr. Kovács. Es zinu, kurai izvēlei man ir lielāka ticamība.

Transsubstanciācijas jautājums

Autors atsaucas uz kritiskajā izdevumā izlaisto fragmentu par to, ka Jēzus pārveido maizi. Šāds fragments patiešām ir izlaists no rokraksta dienasgrāmatas nevis tāpēc, ka tajā būtu kaut kas nepareizs, bet tieši tāpēc, lai izvairītos no nepieciešamības diskutēt.

Šeit ir izlaidums un piezīmes par izlaidumu:

IV/22-23-24.: No vienas puses, izlaidums šeit notika ģimenes apstākļu dēļ, no otras puses, šajā tekstā ir runa par neregularitāti, kad Erzsēbetas kundze daļēji slimības un daļēji nopietnu ģimenes problēmu dēļ nevarēja katru dienu iet uz Misi un viņai patiešām pietrūka Svētā Komūnijas! Tad Kungs sacīja, lai atvieglotu savu mokošo vēlmi slimības laikā, tu vari katru pirmo maizes kumosu pieņemt kā Manu Svēto Ķermeni, jo "tiesības pārcelties uz citu pasauli reiz un uz visiem laikiem ir rezervējusi mana dievība".

Redakcijas piezīme: Maizes un vīna konsekrācija ir vienīgi Svētās Mātes Baznīcas iesvētīto priesteru žēlastības privilēģija (to nevar darīt pat eņģeļi)!

Tomēr Jēzus Kristus paturēja tiesības to darīt arī pēc savas krusta nāves un augšāmcelšanās, kā Viņš to darīja Emausas mācekļu gadījumā. (Lk 24:30-33) ! Citos aspektos Erzsébet šī ārkārtas situācija attiecās tikai uz šķēršļu rašanās laiku! Lapa IV/23 tika izlaists, lai izvairītos no nevajadzīgām teoloģiskām debatēm!

IV/25.: Lapu numerācijas kļūdas dēļ izlaidums, kas atzīmēts IV/25. lappuses beigās, ir pārcelts uz IV/26. lappusi! (25. vietā nav izlaiduma!)

IV/26.: Izlaidums šajā lappusē atkārto jautājumu par Jēzus pārvērtībām 23. lappusē, bet kalpo arī kā paskaidrojums: "...kad gatavojos brokastīm, Kungs Jēzus mani pārņēma ar mirkļa klātbūtni un lūdza: "Neiebilsti!" Es esmu pirmajā maizes kumosā, ko tu ēd. Mani tas ļoti pārsteidza, man pēkšņi radās liela doma: Es neēdīšu maizi, daudzu iebildumu laikā nolēmu, ka maizes vietā ēšu plācenīšus. Es to pastāstīju savam draugam. Viņa pārzināja manas dvēseles lietas, un pēc tam viņa atbildēja: vai tu domā, ka Kungs Jēzus tad apturēs savu dievišķo vēlēšanos. pēc tam viņa man pastāstīja, ka kāds mans paziņa priesteris mainīja mājas cepumus un nesa tos dvēselēm cietumā, kas ilgojās pēc Dieva, tāpēc es veltīgi mēģināju spriest, Kungs Jēzus to sakārtoja, tāpēc es nevarēju rīkoties citādi, jo pirmā maizes kumosa ēšana bija neizbēgama."

IV/23.: (vēlreiz uzsvērts!) Šī lappuse dienasgrāmatas publikācijā tika pilnībā izlaista, jo, lai gan tā apraksta notikumu, kas nav neiespējams, tā var būt diskutējams priekšmets teoloģiskajā pieejā, un jebkurā gadījumā tā ne papildina, ne atņem garīgās dienasgrāmatas mācību! (Tas jau tika minēts IV/ 22.23-24. punktā iepriekš!)

Atkal jāatgādina, ka Dr. Kovács to ir pilnībā izskaidrojis. Autoram vienkārši nepatīk šis skaidrojums, un viņš raksta: "Bet sakramentu "atslēgšana" no iesvētītajiem priesteriem, iespējams, būtu lieks brīnums, jo Kristus varēja piešķirt žēlastības arī bez sakramentiem. Tāpēc šāds brīnums faktiski varētu būt Dieva iedibinātās žēlastības un sakramentu kārtības apšaubīšana un tādējādi iemesls aizdomām par atklājēja identitāti". Tas ir stingri pretējs viedoklis Dr. Kovács un kardināla Erdő viedoklim. Mums nav nepieciešams noraidīt Mīlestības liesmu autora personīgā viedokļa dēļ, kas ir pretrunā ar Baznīcas zinātniekiem.

Mīlestības liesma Ave Marija un žēlastības iedarbība

Autors apstrīd Mīlestības liesmu Ave Marija. Viņš atzīst Dr. Kovács apgalvojumu, ka tā tiek radīta jauna lūgšana, bet pēc tam noraida Mīlestības liesmu, jo tā "vairs nepieļautu nekādus atlaidas, kuru saņemšanai ir nepieciešama Ave Maria, un tādējādi atņemtu cilvēkam žēlastības instrumentu". Pieņemot, ka mūsu Kungs to neatbalsta kā Ave Maria indulgences nolūkā, tas nenozīmē, ka tiek noraidīta visa Mīlestības liesma, īpaši ņemot vērā žēlastības, kas pievienotas Mīlestības liesmas Ave Maria. Arī šajā gadījumā tas ir autora viedoklis, nevis fakts, ar kuru viņš noraida Mīlestības liesmu.

Tālāk autors iebilst pret jēdzienu "žēlastības iedarbība", jo, pēc viņa domām, "žēlastība ir brīva Dieva dāvana, kurai ir daudzveidīga un ļoti plaša iedarbība", un "tāpēc lūgt žēlastības iedarbību žēlastības vietā ir bezjēdzīga frāze", un "prasīt, lai "žēlastības iedarbība" (vienskaitlī!) "izplatās", ir arī ļoti grūti saprotama prasība". Tomēr, kad mēs izlasām Katoļu Baznīcas katehismu un cenšamies saprast, kāpēc mūsu Svētā Māte to formulē tieši šādi, mēs varam saskatīt tās skaistumu un ģenialitāti.

Jā, žēlastība var izpausties daudzos veidos ar daudziem starpposma efektiem, bet galu galā tā ved mūs uz vienu mērķi - padarīt mūs par vienu ar Jēzu, par Dievišķās dabas līdzdalībniekiem (II Pēt.1:4). No Katoļu Baznīcas katehisma par žēlastību:

1996 . . . Žēlastība ir labvēlība, bezmaksas un nepelnīta palīdzība, ko Dievs mums sniedz, lai mēs varētu atbildēt uz Viņa aicinājumu kļūt par Dieva bērniem, adoptētajiem dēliem, dievišķās dabas un mūžīgās dzīves līdzdalībniekiem.

1997 Žēlastība ir līdzdalība Dieva dzīvē. Tā mūs ieved Trīsvienības dzīves intimitātē...

1999 Kristus žēlastība ir bezatlīdzības dāvana, ko Dievs mums dāvā no savas dzīvības, ko Svētais Gars iepludina mūsu dvēselē, lai dziedinātu to no grēka un svētdarītu. Tā ir svētdarīšanas jeb dievišķā žēlastība, ko saņemam Kristībā. Tā mūsos ir svētdarīšanas darba avots.

2000. gadā svētdarīšanas žēlastība ir ierasta dāvana, stabila un pārdabiska nosliece, kas pilnveido pašu dvēseli, lai tā spētu dzīvot ar Dievu un darboties saskaņā ar Viņa mīlestību.

Kāpēc "žēlastības iedarbība", nevis vienkārši "žēlastība" vai "žēlastība"? Tāpēc, ka žēlastība ir līdzeklis, nevis pašmērķis. Tas, kas mums patiesi ir svarīgs, ir žēlastības iedarbība. Tieši šo efektu mēs vēlamies izplatīt visā cilvēcē, jo tieši žēlastības pārveidojošais efekts ir tas, kas mainīs pasauli un salauzīs sātana ietekmi.

Tad autors iebilst pret šo frāzi, t.i., "pār visu cilvēci". "Tādēļ ir problemātisks jaunā "Ave, Marija" formulējuma "pār visu cilvēci" lietojums. Ja "žēlastības iedarbība" ir jāsaprot kā dievišķs "pieskāriens", kas pārspēj vai apiet cilvēka gribu... tas nozīmētu sava veida slēptu, bet bezjēdzīgu universālismu. Jo tas ir bezjēdzīgs lūgums, ko nevar apmierināt: mēs zinām, ka ne visi kristieši tiks glābti (DS.1362), kā tad visa cilvēce var tikt glābta? Un, ja šo lūgumu nav iespējams uzklausīt un ja tā pieprasīšana būtu ķecerība, tad kā gan Dievmāte to varētu ierosināt?"

Šī loģika ir gluži kā kāršu namiņš, jo priekšnoteikums ir nepatiess. "Ja "žēlastības iedarbība" ir jāsaprot kā dievišķs "pieskāriens", kas pārvar vai apiet cilvēka gribu," ir premisa, bet tā ir nepatiesa. Žēlastības iedarbība nepārspēj vai neapiet cilvēka gribu. Tāpat kā jebkurai žēlastībai, arī žēlastības iedarbībai ir nepieciešama reakcija. Mūsu lūgšana un vēlme, lai visa cilvēce piedzīvo žēlastības iedarbību, nenozīmē, ka visa cilvēce saņems žēlastības iedarbību. Tā ir mūsu dedzīga vēlēšanās, un lūgšana ir šīs dedzīgās vēlēšanās derīga izpausme. Saskaņā ar autora loģiku, pašam Dievam ir jābūt melis, jo "tas ir labi un pieņemami Dieva, mūsu Glābēja, priekšā, kas vēlas, lai visi cilvēki tiktu pestīti un nonāktu pie patiesības atziņas" (I Tim. 2:3-4), bet mēs zinām, ka visi cilvēki netiks pestīti. Protams, nav taisnība, ka Dievs ir melis, un nav taisnība arī autora iebildums pret Mīlestības liesmu.

Tālāk rakstā notiek nopietna degradācija un sākas personīgi uzbrukumi Elizabetei. "Vēl jo vairāk tāpēc, ka šie solījumi tika doti, mudinot Kindelmanes kundzi iesaistīties dvēseļu glābšanā, vēsts izplatīšanā un jo īpaši veikt ārkārtējus miesas izmiršanas darbus. Un tāpēc, ka tie bija saistīti ar viņas valstisko pienākumu nepildīšanu un pat nepaklausību savam garīgajam vadītājam. Tādējādi mēs tos varam uzskatīt par dēmoniskām manipulācijām ar viltus pretenzijām, augstprātību un iedomību, kā arī meliem, kas baro cilvēka pašlepnuma sajūtu, nevis par patiesiem dievišķiem apsolījumiem." Šie pārmetumi par viņas valsts pienākumu nepildīšanu un nepaklausību savam garīgajam vadītājam, kā mēs redzēsim, ir nepatiesi, un no šiem nepatiesajiem apgalvojumiem autors pārsteidz, secinot, ka viņa ir dēmoniski manipulēta, augstprātīga, iedomīga un iedomīga, pretēji visiem, kas viņu pazina.

Tad autors iebilst pret to, ko mūsu Vissvētākā Māte saka par to, ko Viņa paveiks caur savas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmu: Tas nozīmē, ka tas būs Dievmātes "lielākais brīnums" (II/18), "kopš Vārds tapis miesa, no manas [Vissvētākās Jaunavas Marijas] puses nekad nav bijis tik liels solis" (I/84), un pat "pestīšanas ceļa pabeigšana" (III/199), it kā pestīšanas ceļam nepieciešamie žēlastības līdzekļi nebūtu bijuši pabeigti jau divus tūkstošus gadu bez šī tagad. Tādēļ pamatoti var uzdot jautājumu: ja tas patiešām ir tik nopietns pestīšanas līdzeklis, tad kāpēc Dievs to nedeva agrāk un kāpēc Viņš to darīja caur sievieti, kurai nebija īpašu tikumu?". Trūkumi šajā nodaļā ir tik daudz un savstarpēji saistīti, ka tos ir grūti novērst.

Ja autors iebilst pret mūsu līdzdalību pestīšanas ceļā, ko tad viņam darīt ar svētā Pāvila izteikumu Kol.1:24: "Tagad es priecājos savās ciešanās jūsu dēļ un savā miesā daru savu daļu Viņa miesas, kas ir baznīca, labā, papildinot to, kas trūkst Kristus ciešanās"?

Tas, ka mūsu Svētā Māte dara brīnumu, lai veicinātu pestīšanu, nenozīmē, ka mums visu laiku nav bijušas pestīšanai nepieciešamās žēlastības lāses. Vai tas, ka viņa spēcīgi iejaucās Gvadalupē, lai panāktu miljoniem cilvēku atgriešanos, nozīmē, ka pirms tam nebija pieejami pestīšanas līdzekļi? Ja viņa Fatimā un Lurdā pievērsa un stiprināja tūkstošiem cilvēku, vai tas nozīmē, ka pestīšanas līdzekļi nebija pieejami arī pirms tam? Marijas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmas brīnums nav jauns glābšanas līdzeklis, kas līdz šim ir ticis aizturēts. Tas ir tādu pestīšanas līdzekļu stiprinājums, kas mums vienmēr ir bijuši pieejami, bet autors to pilnībā palaida garām, dedzīgi cenšoties diskreditēt kardinālu Erdő un Mīlestības liesmu.

Kāpēc Dievs to nedeva agrāk? Kāpēc Viņš nedeva Gvadalupi, Lurdu vai Fatimu agrāk? Viņš dod katru savā laikā. Uz visiem iebildumiem, ko autors izvirza, ir atbildes, ja vien viņš vēlētos tās dzirdēt. Un viņam noteikti nav nepieciešams pievienot apvainojumu šai kļūdainajai argumentācijai, nosaucot Elizabeti par sievieti bez īpašiem tikumiem. Tas nav nekas vairāk kā apmelojošs viedoklis.

Vienotības lūgšana

Autora attieksme pret šo cildeno lūgšanu ir īpaši skumja, jo viņa iebildumi skar kristietības būtību un to, ko Jēzus vēlas. Iecerēt, ka šī lūgšana ir sajaukta no dažādām populārām dziesmām tikai tāpēc, ka šajās dziesmās atkārtojas dažādas lūgšanas rindiņas, ir klaji muļķīgi. Vai sacīsim, ka Jēzus runas par mīlestību Svētajos Rakstos ir balstītas uz dziesmām par mīlestību, kuras Viņš, iespējams, dzirdēja bērnībā!

Autors raksta: "Kristus no saviem mācekļiem prasīja sekot Viņam un klausīties Viņa vārdus, nevis klusēt un klausīties kopā ar Viņu." Tad kāpēc karmelītēm klusums ir tik svarīgs? Patiesībā sekulārajiem karmelītiem ir pienākums katru dienu 30 minūtes klusēt kopā ar mūsu Kungu. Es pieņemu, ka karmelītu ordenim ir jābūt ķecerīgam. Tas pats attiecas arī uz tēvu Pio, kurš uzskatīja, ka klusuma lūgšana ir vissvarīgākā lūgšana.

Autors raksta: "Pēdējais līdzās sentimentālajiem pophitiem ir vairāk raksturīgs Austrumu reliģijām un jaunajam laikmetam: sevis iztukšošana atbrīvošanās labad, ieklausīšanās klusumā kā metode un tās rezultāts, vienotība ar pasauli, visas cilvēces "aptveršana". Tāpēc tā nav kristīga iezīme, un Elizabetes pārdomas par to nav nekas vairāk kā apslēptais universālisms, kas ietverts "Ave Marija" papildu rindiņā." Lai gan autors savā prātā Vienības lūgšanu saista ar popmūzikas dziesmām un Austrumu reliģijām, šķiet, ka viņš tā arī nav izveidojis saikni ar Svētajiem Rakstiem, kas runā par šo dziļo tuvību un vienotību, ko vēlējās Jēzus, ko vēlējās Dievs:

"Es viņos un Tu Manī, lai viņi būtu pilnīgā vienībā, lai pasaule zinātu, ka Tu Mani esi sūtījis un viņus mīlējis, kā Tu Mani esi mīlējis. "Jāņa 17:23.

"Palieciet Manī, un Es jūsos. Kā zars nevar nest augļus pats no sevis, ja nepaliek vīnogulājā, tā arī jūs nevarat nest augļus, ja nepaliekat Manī. Es esmu vīnogulājs, jūs esat zari; kas paliek Manī un Es viņā, tas nes daudz augļu, jo bez Manis jūs neko nevarat darīt. Ja kāds nepaliek Manī, tas tiek izmests kā zars un nokalst; un tie tos savāc un met ugunī, un tie sadeg." Jāņa 15:4-6

"Es kopā ar Kristu esmu krustā sists, un vairs nedzīvoju es, bet manī dzīvo Kristus" Gal.2:20.

"Tādēļ vīrs atstās savu tēvu un māti un pievienosies savai sievai, un abi kļūs viena miesa. Šis noslēpums ir liels, bet Es runāju par Kristu un baznīcu." Efeziešiem 5:31-32

Neizpildījušies pravietojumi

Tālāk autors runā par "nepiepildītiem pravietojumiem", kas minēti Dienasgrāmatā, lai pierādītu, ka vēstījumiem jābūt nepatiesiem. Viņš raksta: "Tradicionāli neizpildījušies pravietojumi tiek uzskatīti par zīmi, ka 'privātā atklāsme' nav no Dieva. Elizabetes kundzes dienasgrāmatā bija vairāki šādi gadījumi. Zoltana Kovāča cenzūras dēļ tie tagad ir tikai oficiālajā dienasgrāmatas izdevumā nepilnu vietu veidā, un informāciju par tiem mēs varam iegūt tikai no papildu avotiem." Tas atkal liek domāt, ka Dr. Kovács kaut ko slēpj. Kā mēs parādījām šī raksta sākumā, šādu fragmentu ir maz, un patiesībā viens no tiem, kurā skaidri norādīts, ka tas nav jāpublisko, bija pravietojums par to, ka pienāks laiks, kad mēs nevarēsim pulcēties lielā skaitā savās draudzēs. Man šķiet, ka šis pravietojums nesen diezgan dramatiski piepildījās. Aplūkosim divus konkrētus pravietojumus, uz kuriem autors atsaucas.

Viņš piemin Jēzus apsolījumu, ka Elizabete mirs viņas 52^nd dzimšanas diena. Lielākā daļa no tā, izņemot noslēgumu, nav māsas Annas Rotas no Ungārijas kontrabandas ceļā izvestajās dienasgrāmatas daļās, kas ir mūsu Zilās dienasgrāmatas daļa, bet tās ir kritiskajā izdevumā un jaunajos tulkojumos, kas tapuši no kritiskā izdevuma. Tā ir svarīga Dienasgrāmatas daļa. Autors atkal secina, ka tā ir neizpildīta, nelasot, ko saka pati Dienasgrāmata.

Jēzus teica Elizabetei, ka viņa nomirs savā 52. dzimšanas dienā. Ir vairāki fragmenti, kuros mēs redzam, ka viņa ar nepacietību gaidīja šo notikumu 1965. gada 6. jūnijā. Diena pienāca un pagāja, viņa nemira, un viņa bija briesmīgi vīlusies. 9. jūnijā Jēzus viņai paskaidro, kas ir noticis:

"Nedomājiet, ka tās bija maldinošas garīgas ilūzijas jūsu dvēselē. Nē! Maniem dievišķajiem vārdiem vienmēr ir savs mērķis un tie ir nopelns, lai cik tumšs tas jums arī nebūtu. Es redzu, kādas ciešanas radīja tas, ka tava nāve nenotika. Es jums jautāšu: "Vai jūs tagad dzīvojat tāpat kā agrāk?" Vai ne, vai ne? Tu esi pilnībā miris pasaulei."

Neraugoties uz šo skaidro skaidrojumu dienasgrāmatā, autors uzstāj, ka tajā ir attēlots Jēzus, kas melo, un tāpēc tas nevar būt no Dieva. Es pieņemu, ka Jēzus arī ir melojis, kad Viņš teica: "Nojauciet šo templi, un trīs dienās Es to uzcelšu." (Jņ.ev.2:19) Kardināls Erdő un Dr. Kovács piekrīt Jēzum. Diemžēl autors tam nepiekrīt.

Otrs neizpildītais pravietojums, ko autors piemin, ir apgalvojums, ka mazā māja, kurā dzīvoja Elizabete un kura tagad ir nojaukta, kļūs par lielāko svētnīcu pasaulē pēc Lurdas. Nebūsim tik ātri noraidoši pret šo apgalvojumu. Atcerēsimies, ka Dievmāte nepārprotami teica, ka viņa nevēlas svētnīcu. Tomēr cilvēki bieži vien dara to, ko vēlas. Atcerieties, ka mūsu Kungs 1963. gada 4. augustā teica: Man tev, Mana meita, jāsaka, ka Mana Māte kopš tā laika, kad Vārds kļuva par miesu, nebūs tik godāta, kā tad, kad Viņa izplatīs savas Mīlestības liesmas žēlastības iedarbību sirdīs un dvēselēs: "Man tev jāsaka, Mana meita, ka Mana Māte nekad nebūs tik godāta, kā tad, kad Vārds kļuva par miesu. ... cilvēce nolieksies pie Dieva Mātes kājām, lai pateiktos viņai par viņas neierobežoto mātišķo mīlestību". Kad tas notiks Marijas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmas rezultātā, es nebrīnīšos, ka daudzi pulcēsies uz mazā namiņa vietu.

Romas zaimošana

Tālāk autors pievēršas zaimiem, kuru, kā viņš apgalvo, ir daudz. Diemžēl vienīgais veids, kā viņš var atrast šos daudzos zaimus Dienasgrāmatā, ir sagrozīt Dienasgrāmatu un ignorēt tās paskaidrojumus, kā mēs jau redzējām. Aplūkosim šos "zaimojumus".

Autors iebilst pret fragmentu, kur, "pēc Elizabetes vārdiem, Vissvētākā Jaunava viņu bija novērsusi no Vissvētākā Mises upura: "Pat Mises laikā viņa nepārtraukti sūdzējās ļoti skumjā balsī. Es jutu, ka viņa vicina rokas un lūdz" (I/65)." (I/65).

Vai svētā Terēze no Avilas, saņemot Svēto Vakarēdienu, neredzēja dēmonus ap korumpēta priestera kaklu? Vai svētais Jāzeps no Kupertīno burtiski nenonāca ekstāzē Euharistijas pacelšanas brīdī? Es domāju, ka visi Euharistijas brīnumi, kas notiek Mises laikā, ir jānoraida kā traucējoši. Vai ir nesaprātīgi domāt, ka mūsu Kungs vai Dievmāte varētu kādu iesaistīt Mises laikā? Vai svētā Terēze no Avilas nav mums ieteikusi, ka tad, kad Dievs vēlas mūs uzrunāt, mēs atsakāmies no tā, ko darām - vai tā būtu Rožukroņa lūgšana, garīga lūgšana vai ofīcija?

Autors apgalvo, ka "Jaunava Marija lūdza Elizabeti veikt pārmērīgu moralizēšanu, no kuras viņa saslima", tomēr ilustrē to ar fragmentu, kurā mūsu Svētā Māte skaidri saka, ka viņa nesaka Elizabetei, ko darīt. Elizabete pati uzņemas šīs iniciatīvas un nebūtu pirmā svētā persona, kas, cenšoties kalpot Dievam, pārkāps robežas. Iedomājieties svēto Ignācijam no Loijolas, kurš atstāj sevi nemazgātu un neapgrieztus pirkstu nagus.

Autors kļūdaini saista Elizabetes 31. jūlija ierakstu, kurā viņa pieraksta mūsu Vissvētākās Mātes lūgumu palielināt upurus un apņemšanos deviņas dienas gavēt augļus, maizi un ūdeni, bet vēlāk atņemt sev ūdeni, ar pirmā augusta ierakstu, kurā viņa ir ļoti slima. Tomēr, ja viņa deviņas dienas gavēja un pēc tam vēlāk palika bez ūdens, kā slimība 1. augustā ir saistīta ar ierakstu dienu iepriekš?

Tālāk autors apsūdz Elizabeti zaimošanā, jo Dievmātes rīcība liek viņai atstāt novārtā savus valsts pienākumus, t. i., rūpes par ģimeni. Atkal autors parāda vai nu Dienasgrāmatas nezināšanu, vai arī nevēlēšanos to pieņemt, ja tā neatbilst viņa uzbrukumam kardinālam Erdő un Mīlestības liesmai. Viņš to pamato ar 1962. gada 1. decembra ierakstu, kurā viņa norāda, ka bija aizmirsusi nopirkt ģimenei maizi un olas.

Autore neņem vērā, ka tas reiz viņas dzīvē ir noticis, kā to apliecina pati dienasgrāmata sarunā ar priesteri 1962. gada 16. decembrī, kad viņa izliecās: "Vispirms viņš jautāja, vai esmu atraitne, cik man ir bērnu, ar ko es dzīvoju? Un vai es arī citreiz grēkoju pret žēlsirdību? Jo nodotajās rindās es arī aprakstīju, kā reiz Jaunava Māte bija daudz runājusi ar mani, (un) līdz ar to uz stundām tā attālināja manu dvēseli no pasaules, (ka) es biju pilnīgi atsvešinājusies un tikai vēlu vakarā atcerējos, ka man bija jāpērk maize un olas saviem bērniem. Tāpēc viņš jautāja, vai tas notiek bieži, jo labdarības kalpošanas nolaidība būtu liela vaina. Es viņam teicu, ka tas notika tikai tagad pirmo reizi."

Viņš arī neņem vērā 1965. gada 14. februāra stāstu, kur Jēzus īpaši atgādina, lai viņa sagādā maizi ģimenei, un saka: "Laiks, ko tu pavadi ar Mani, nedrīkst kaitēt tavai ģimenei." Viņš arī neņem vērā tos, kas liecina par viņas dzīvi. Ģijozs Kindelmans, viņas mazdēls, kuru viņa audzināja kā savu dēlu, stāsta, ka cilvēki nāca uz māju, lai ar viņu aprunātos, un viņai nācās gaidīt stundām ilgi, kamēr viņa rūpējās par viņa un viņa brāļu barošanu, mazgāšanu un nolikšanu gulēt. Viņš stāsta, kā viņu un viņa brāļus izņēma no mājas un ievietoja bērnunamā, jo valsts neuzskatīja, ka katoļu vecmāmiņa ir pieņemams aizbildnis bērniem, kuri jāaudzina ateistiski. Elizabete sēdēja bērnunamā, līdz bērnus atbrīvoja. Viņa bija dziļi uzticīga savai ģimenei un savu stāvokli dzīvē neatstāja novārtā. Tas ir smags apvainojums sievietei, kura savas ģimenes labā upurēja ļoti daudz. Atcerieties, ka viņa atdeva visas savas mājas istabas ģimenes locekļiem, lai apmierinātu viņu vajadzības pēc mājokļa. Šķiet, ka autorei nekas no tā nebija zināms un nebija svarīgi.

Patiesībā autore ķeras pie šī jautājuma līdz pat absurdam, apgalvojot, ka Jēzus neļāva viņai pildīt savus pienākumus, jo Viņš lūdza viņai palikt adorācijā, kad viņa vēlējās nodarboties ar dārza darbiem. Diez vai tas šķiet pienākumu nepildīšana.

Nepaklausība Elizabetes konfesoram

Autors apgalvo, ka "šķietamā Jaunava Marija arī lika Elizabetei neievērot izlūdzēja skaidros norādījumus". Lai to "pierādītu", viņš nepilnīgi citē fragmentu no dienasgrāmatas 1963. gada 14. septembrī, kur Elizabete dodas pie sava apliecinātāja, kurš atbild, ka viņai nav jāiet pie bīskapa un jāgaida, kamēr bīskaps ieradīsies apgabalā, un tad ar viņu jārunā. Elizabete saka, ka paklausīs. Pēc tam autors izlaiž kādu sadaļu un citē mūsu Vissvētākās Mātes teikto: "Steidzami ej", netieši norādot, ka mūsu Vissvētākā Māte saka Elizabetei, lai viņa nepaklausa savam apliecinātājam.

Skumjākais šajā dienasgrāmatas ļaunprātīgajā izmantošanā ir tas, ka visa informācija ir tieši šajā fragmentā un nebūt nav saistīta ar to, ka Elizabete nepaklausīja apliecinātājam, liekot Elizabetei doties tieši pie bīskapa. Mūsu Svētā Māte saka Elizabetei, lai tā jautā priesterim, kad ieradīsies bīskaps, jo viņš ieradīsies negaidītā laikā. Šeit ir šis fragments ar kontekstu - nekur nav aicinājuma uz nepaklausību:

Kad pirms divām dienām, pēc manas grēksūdzes, es nodevu Vissvētākās Jaunavas lūgumu savam garīgajam vadītājam, kas atkal bija steidzams, viņš man atbildēja, ka man nav jāiet pie bīskapa; viņš uzņemsies atbildību par to Vissvētākās Jaunavas priekšā. Ja Vissvētākajai Jaunavai tas ir steidzami, lai viņa par to rūpējas. Man būtu jāgaida, kamēr bīskaps ieradīsies Kertvárosā, un tad man būtu viņam par to jāstāsta.

Uz to es atbildēju savam garīgajam vadītājam, ka jā, es pilnībā pakļaujos visam, ko viņš saka, un nedarīšu neko bez viņa pavēles un atļaujas. Savā dvēselē es ar lielu pazemību visu atstāju Dieva ziņā. Caur šo paļaušanos uz Viņu žēlastība manā dvēselē pieauga tiktāl, ka tā patiesībā to piepildīja. Pateicoties žēlastības iedarbībai, es biju uz ģībšanas robežas, un Jaunava Māte turpināja mani steidzināt: "Ej ātri!" Es lūdzu: "Mana Māte, kur man jāiet? Pie kā?"

Viņa sniedza skaidru atbildi: "Ej pie mācītāja un pajautā, vai viņš zina, kad ieradīsies bīskaps." Kad es dzirdēju šos vārdus, es biju tik apmulsis, ka nezināju, ko darīt. Tas bija negaidīts rīkojums. Taču es joprojām nespēju sevi piespiest pieņemt lēmumu. Es jau apsvēru sekas tam, kas man šķita neiespējams: bīskaps parasti neienāk šajā laikā, un ko teiks mācītājs, kad es nāksim pie viņa ar šo jautājumu? Taču mudinājums bija daudz spēcīgāks, nekā es varēju pretoties. Es pārtraucu mājas darbus un steigšus devos pie mācītāja. Es viņam jautāju, vai viņš zina, kad ieradīsies bīskaps?

Viņš nebija pārsteigts. Viņš atbildēja, ka jā, viņš gaida bīskapu pirmdien, lai svētītu kapa plāksni.

Autora ļaunprātīgā izturēšanās pret Dienasgrāmatu turpinās. Viņš raksta: "Smieklīgas un liekas atklāsmes nav dievišķas izcelsmes pazīmes." Un pēc tam saka: "Vienā pārmērīga gavēņa gadījumā, pilnīgi bez saprāta", un turpina stāstīt par gadījumu, kad Jēzus teica Elizabetei, lai tā ceturtdienas gavēni neievēro, bet labāk paēd zupu. Tas nebija pārmērīga gavēņa gadījums. Ja vien autors būtu izlasījis šo fragmentu, viņš to būtu sapratis:

Pēdējo dienu laikā man ir attīstījusies ausu un rīkles infekcija ar paaugstinātu temperatūru. Man izdevās pārvarēt drudzi ar dažu drudzi mazinošu tablešu palīdzību, neejot gulēt, bet mani mocīja ausu sāpes, un vēl vairāk - kakla sāpes. Es nevarēju norīt nekādu cietu ēdienu. Ceturtdiena bija mana stingrā gavēņa diena, uz maizes un ūdens. Jēzus, redzēdams manas sāpīgās pūles, pagodināja mani ar saviem mīļiem vārdiem: "Zini, tā kā mēs abi esam ļoti izsmelti, apēdīsim kaut ko siltu." Viņš teica: "Zini, tā kā mēs abi esam ļoti izsmelti, apēdīsim kaut ko siltu. Es pagatavoju nelielu ķimeņu zupu (tradicionāls mājas līdzeklis. Trans.) Pēc siltas zupas es patiešām jutos labāk. Kamēr es ēdu, Viņš runāja laipni un izsmalcināti, izsakot maz vārdu, bet daudz jūtu.

Un tad, tikpat skumji, autors noraida Mīlestības liesmu, jo tā attēlo Jēzu kā sentimentālu cilvēku, kas saka šādas lietas. Domāju, ka Jēzus, kurš raudāja kopā ar Martu par Lācara nāvi, arī bija pārāk sentimentāls, lai būtu Dieva Dēls. Man nevajadzētu būt ņirgīgam, bet autors šeit ir tik ļoti nevietā savos pārmetumos pret Dienasgrāmatu.

Jēzus un Marija maldina Elizabeti

Tālāk autors apgalvo, ka dienasgrāmata rāda Jēzu un Mariju, kas maldina Elizabeti. Viņš atgriežas pie tā, ka Jēzus viņai teica, ka viņa mirs 52^nd dzimšanas diena. Mēs jau esam to apsprieduši un parādījuši, kā tas ir skaidri parādīts pašā dienasgrāmatā.

Pēc tam viņš stāsta par gadījumu, kad Jēzus sūta viņu pie izzinātāja, kurš uzreiz nepieņem, un par to, kā mūsu Svētā Māte teica, ka Jēzus to ir iecerējis pazemot. Autors pieņem, ka tas ir Jēzus vai nu kļūdās, vai melo, lai viņu pazemotu, it kā tās būtu vienīgās iespējas. Tās ir tikai sliktākās iespējas. Jēzus nav kļūdījies, un mūsu Svētā Māte šajā fragmentā saka Elizabetei, lai tā būtu pacietīga. Ja Jēzum bija nepareizi pieļaut, ka šī īslaicīgā situācija pastiprina Elizabetes pazemību, es pieļauju, ka Viņam bija nepareizi arī sūtīt ērpli miesā svētajam Pāvilam, lai palīdzētu viņa pazemībai pēc tik daudzu garīgo dāvanu saņemšanas - II Korintiešiem 12:7-9.

Baznīcas paražas un autoritāte

Tālāk autors pievēršas piensaimniecībā pastāvošajiem gavēņiem. Viņš saka, ka šie pašaizliedzības pasākumi ir pretrunā ar piesardzības tikumu un ka daži tradicionāli ir atbrīvoti no gavēņa. Tomēr viņš neatzīst iepriekš minēto gadījumu, kad pats Jēzus lika Elizabetei neievērot gavēņa dienu piesardzības dēļ, jo viņa bija slimojusi.

Autors raksta: "Šī lūguma gadījumā mēs varam saskatīt neiespējamā lūguma realizāciju starp privātās atklāsmes diskreditējošiem faktoriem, jo kurš laicīgais darbinieks varētu ievērot šīs prakses divpadsmit nedēļas, netraucējot pildīt viņam uzticētos pienākumus?". Nu, patiesībā es to daru, tāpat kā citi. Pieprasītais gavēnis patiesībā ir diezgan viegls. Tas nav gavēnis, kurā vispār neēd un nedzer, bet gan līdz sešiem vakarā tik daudz maizes un ūdens, cik vien cilvēks vēlas.

Autore runā par divpadsmit nedēļu gavēņiem tā, it kā Elizabete nebūtu ēdusi visas šīs divpadsmit nedēļas. Tibors Begīks skaidri norāda, ka šie divpadsmit nedēļu gavēņi bija tikai ceturtdienās un piektdienās, un arī tad tikai ar maizi un ūdeni un tikai līdz 18.00.

Uzbrukums Elizabetei personīgi

Diemžēl pēc tam autors uzbrūk Elizabetei personīgi. Tā vietā, lai atzītu, ka Elizabetes biežās šaubas par to, kas ar viņu notiek, liecina par Elizabetes piesardzību un vēlmi rūpīgi spriest, viņš tās piedēvē dēmoniskai ietekmei.

Autore viņu apsūdz dedzīgā vēstījumu izplatīšanā, taču Tibors stāsta, ka viņa nemācēja rakstīt uz rakstāmmašīnas un par vēstījumu izplatīšanu rūpējās priesteri un uzticības personas, kas tos izplatīja. Viņš stāsta, ka pat viņas pašas bērni nezināja, ka viņa raksta Dienasgrāmatu, līdz vecākā meita uz to uzradās. Elizabete pati savā dienasgrāmatā raksta par to, kā viņu pārsteidza fakts, ka ziņas tika izplatītas pirms apstiprināšanas:

1981. gada 6. aprīlis

Mēs devāmies pie bīskapa, tēva, T. (sekretāre, kuru Vissvētākā Māte bija nolīgusi, lai palīdzētu Elizabetei. Trans.) un manis.Šī vizīte bija iepriekš sarunāta. Saruna tikko bija sākusies, kad bīskaps ar lielu stingrību pagriezās pret mani. Viņš mani apsūdzēja, jautājot, kā es esmu uzdrošinājies, lai Jaunavas Mātes Mīlestības liesma tiktu publicēta ārzemēs? Kas man bija devis atļauju? Es biju pārsteigts, ka viņš mani sauc pie atbildības, bet Jaunava Māte nekavējoties deva man vārdus, un es atbildēju: Māte atbildēja: "Man bija garīgais vadītājs, kurš to bija noorganizējis. Es par to pat nezināju, līdz vēlāk. Viņš man bija devis materiālu kopsavilkumu, bet ne to, ka tas dodas uz ārzemēm.

Man ir viens no šiem bukletiem, kas 1978. gadā tika izplatīts angļu valodā Amerikas Savienotajās Valstīs. Tajā Elizabete pat nav minēta vārdā, bet tikai nosaukta par "izredzēto personu". Viņa nebija pašreklāmas.

Autors pārmet Elizabetei, ka viņa ir meklējusi daudzus priesterus. Tibors Begīks, kurš bija klāt, skaidro situāciju:

Daudzi cilvēki aizmirst, ka pēc Kadāra režīma 1956. gadā priesteri tika nonāvēti līdz nāvei un brīvības cīnītāji tika pakārti sērijās! Arī pēc 1961. gada neskaitāmi ticīgie un priesteri tika arestēti par reliģisku darbību! Ikvienam bija ļoti viegli kļūt par "sistēmas ienaidnieku", it īpaši, ja kāds "organizēja starptautisku garīdznieku sazvērestību"! Lūdzējs "izplatīt Tavas Mīlestības liesmas žēlastības ietekmi uz visu cilvēci" bija pietiekami "internacionāls", lai izpelnītos internacionālistiski komunistiskās sistēmas greizsirdību! Organizēt to visu tā, lai nekādi masu saziņas līdzekļi nevarētu tikt izmantoti, pat 10 eksemplāru drukāšana tika uzskatīta par sodāmu rīcību!

Tāpēc Károlyné Erzsébet Kindelmann kundze bija īpaši drosmīga!

Garīdznieki bija iebiedēti, turklāt daudzi tēvi neuzdrošinājās uzņemties Elizabetes garīgo vadību, jo baidījās, ka kāds vienkārši "nobaudīs" viņu attieksmi! Tāpēc vissakārtīgāk būtu bijis, ja viens to sūtītu otram! Tāpēc izplatījās vēsts, ka "Elizabete maina savus garīgos vadītājus"! Taču pat drosmīgie priesteri bija bezspēcīgi palīdzēt Lietai, jo viņiem nebija nekādu līdzekļu! Bija tikai daži priesteri, kuri būtu profesionāli tikuši galā ar Elizabetes garīgajām cīņām!

Tālāk autors atkārtoti pauž ideju par Elizabetes pārmērīgo taupību. "Iepriekš teiktais, šķiet, attiecas uz Elizabeti Kindelmani: viens no dīvainākajiem notikumiem dienasgrāmatā notika tieši pēc šādas pārspīlētas pašaizliedzības." Un tad viņš citē jau aplūkoto fragmentu, kur Jēzus viņai saka, lai viņa neturētu ceturtdienas gavēni (ironiski, ka autors šo brīdinājumu par pārmērībām citē kā pārmērību pierādījumu!), bet ne tāpēc, ka viņa būtu bijusi pārspīlēta, bet tāpēc, ka viņa bija slima! Mēs to jau esam aplūkojuši.

Pēc tam viņš atkārto šo ideju par Elizabetes grēku pret savu dzīves stāvokli, citējot fragmentu, kurā tas tiek pieminēts konfesijā. Mēs jau iepriekš esam pievērsušies arī šim jautājumam, norādot, ka tas notika vienu reizi Elizabetes dzīvē, ko citādi raksturo lojalitāte pret savu dzīves valsti.

Autore piemin, ka iepriekš minētā tikšanās ar bīskapu, kurš viņu apsūdzēja ziņu izplatīšanā, nav noritējusi veiksmīgi. Viņš atsaucas uz Tibora Begīka (Tibor Begyik) rakstu, kurā viņš stāsta, ka tikšanās bijusi saspringta un daļēji arī Elizabetes neparasti skarbā toņa dēļ. Taču viņš noklusē to, ka Tibors apgalvo, ka Elizabetei tas bija neparasti, un neņem vērā to raksta daļu, kurā Tibors raksta: "Fakts ir tāds, ka slimības [vēža] sākums un tās izraisītās ciešanas sāka izsīkt viņas pacietībai".

Visbeidzot, beidzot šī Dienasgrāmatas ļaunprātīgas izmantošanas tirāde beidzas ar atzīšanu, ka kardināls Erdő ir informēts par šīm it kā problēmām un nav par tām nobažījies, bet tā vietā, lai pakļautos kardināla spriestspējai, autors atkal viņu apvaino un ierosina, ka mums ir jālūdz par kardināla atgriešanos.

Atvainojos, ka esmu atņēmis jums tik daudz laika, lai izlasītu šo garo rakstu, no kura varēja izvairīties, ja kritiskais autors būtu vienkārši izlasījis Dienasgrāmatu un pārdomājis jautājumus, nevis mēģinājis vērsties pret kardinālu Erdő un Marijas Bezvainīgās Sirds Mīlestības liesmu. Lai mūsu Svētā Māte apgaismo šī maldīgā autora un viņa atbalstītāju sirdis.