Nylige beskyldninger mot Kjærlighetens flamme

Lagt ut på Skrevet i John Sullivan Blog

I et møte jeg hadde med Győző Kindelmann, vår lekmannskonsulent, tidligere internasjonale koordinator og barnebarn av Elizabeth Kindelmann, 29. oktober 2024, advarte han meg om at det var en liten, men svært høylytt, ultrakonservativ tradisjonalistisk gruppe som angriper Flame of Love i Ungarn, og som mener at hele Flame of Love Movement ikke er hellig. De skrev til kardinal Erdő og ba ham om å oppheve nihil obstat.

Győző fortalte at kardinal Erdő ikke bryr seg så mye om dette, men at det er mange angrep som blir lagt ut på Internett som når andre biskoper. Derfor er det ikke overraskende at vi så en artikkel som ble sendt til og publisert av Rorate Caeli på engelsk, som ikke bare inneholdt et angrep på Kjærlighetens flamme, men også på kardinal Erdő selv. Jeg kunne ikke finne en offisiell uttalelse fra dem, men å dømme etter innholdet på nettstedet deres, er Rorate Caeli enten SSPX eller svært sympatisk innstilt til dem. Pius X-selskapet brøt ut av den katolske kirke og avviser Det annet Vatikankonsil.

Rask oppsummering

La meg ta for meg denne artikkelen og innvendingene i tilfelle du møter dem i ditt land. Kort oppsummert:

#1 Kardinal Erdő er ikke enig i disse "innvendingene"

#2 I hovedsak følger angrepene et mønster, nemlig å ta en passasje i Dagboken eller Den teologiske undersøkelsen og anvende den verst tenkelige forståelsen av den, ofte uten å ta hensyn til den forståelsen som er gitt i selve Dagboken. Når de forstås i lys av hele dagboken og bakgrunnsinformasjonen, har de ingen substans.

La meg illustrere hvordan dette feilaktige resonnementet fungerer ved å bruke Bibelen og "bevise" en absurd påstand.

"Paulus, Peter og Barnabas var ugudelige menn og kunne derfor ikke være sanne apostler".

Bevis #1 - Peter og Paulus er fylt av strid og uenighet: "Men da Kefas [arameisk for Peter] kom til Antiokia, gikk jeg imot ham ansikt til ansikt, fordi han sto fordømt." - Galaterne 2:11-14

Bevis #2 - Paulus og Barnabas er fylt av strid og uenighet: "Og det oppstod en så skarp uenighet at de skilte lag, og Barnabas tok Markus med seg og seilte bort til Kypros." Apostlenes gjerninger 15,36-40

"Gud er ikke opphavsmannen til strid og splittelse, og derfor er disse mennene ikke sanne apostler, og deres skrifter bør ikke aksepteres som inspirerte." Slike "bevis" tar ikke hensyn til at det samme kapittelet i Galaterbrevet viser at Peter og Paulus var enige til tross for at Paulus var involvert i mordet på en av Peters nære venner, Stefanus - "Jakob og Kefas og Johannes, som var kjent for å være søyler, ga meg og Barnabas fellesskapets høyre hånd" - Galaterbrevet 2,9. Det står ikke at uenigheten mellom Paulus og Barnabas dreide seg om det praktiske spørsmålet om hvordan de skulle fortsette misjonen etter at Johannes Markus hadde forlatt dem på deres forrige reise, og heller ikke at Markus til slutt ble en betrodd assistent for Paulus: "Hent Markus og ta ham med deg, for han er nyttig for meg til tjeneste. " II Timoteus 4:11

Det er slike forvrengte argumenter som brukes mot Den åndelige dagboken av denne gruppen fra Ungarn og i artikkelen i Rorate Caeli.

Sammenheng

Før vi går direkte inn på innvendingene, kan vi spørre hvorfor noen kan engasjere seg i en slik feilaktig logikk for å diskreditere Kjærlighetens flamme av Marias plettfrie hjerte? Husk at dette er grupper som avviser Det annet Vatikankonsil og er mistenksomme mot alt og alle som er fra etter konsilet. Husk at dagboken er veldig støttende for Det andre Vatikankonsil.

Denne forutinntattheten er tydelig fra begynnelsen av Rorate Caeli-artikkelen, som begynner med et svært ubehagelig angrep på kardinal Erdő, der han insinuerer tilknytning til kommunistene fordi han fikk lov til å reise til Roma for å studere mens han var under det kommunistiske regimet. Forfatteren antyder deretter at "de selv var agenter og/eller under overvåkning, men uansett ble de ansett som lojale mot kommunistenes sak, og dermed utgjorde de ingen stor risiko for regimet, og kunne til og med være nyttige som informasjonskilder eller som aktive hemmelige agenter." Litt av en anklage å rette mot en av Kirkens mest respekterte biskoper.

Faktisk brukes angrepet mot kjærlighetsflammen til Marias ulastelige hjerte som "bevis" på hvor korrupt forfatteren mener kardinal Erdő er: "Dessverre gir Peter Erdő for tiden verken mat til flokken sin eller vokter dem ordentlig. Og for at de som leser ikke skal sitte igjen med en ubegrunnet påstand, kommer her en historie som kan kaste lys over holdbarheten i påstanden: den korte historien om erkebiskopens saksbehandling av 'privatåpenbaringen' av 'Kjærlighetens flamme'."

Forfatteren hevder at den teologiske granskningen av den åndelige dagboken ikke var korrekt, og at kardinal Erdő uansvarlig lot den passere: "Kardinal Péter Erdős ansvar er større fordi han, i motsetning til sine kolleger i utlandet, har den ungarskspråklige originaldagboken til rådighet, og han kunne ha avhørt vitnene som kjente den visjonære. Men i stedet valgte han å utelate alvorlige teologiske feil, og forventet åndelig frukt fra en bevegelse hvis budskap umulig kunne komme fra Gud."

Forfatteren utelater selvfølgelig også at kardinal Erdő er en av kirkens store kirkerettslærde, og at det er lite sannsynlig at han vil la noe gå sin vei.

Enda mer talende er hvordan artikkelen avsluttes. Forfatteren slår fast at "den kompetente bispedømmebiskopen bør avsi en passende dom og trekke tilbake nihil obstat og imprimatur".

Han fortsetter deretter med å si: "Kardinal Péter Erdő ser imidlertid ikke ut til å ønske å fjerne disse erklæringene: selv om forfatteren av denne artikkelen sendte ham detaljene i analysene, publisert flere ganger tidligere og i flere fora, og på hans forespørsel et sammendrag av de problematiske delene som ble igjen i den offisielle utgaven med imprimatur. Forfatteren av denne artikkelen fikk ikke noe substansielt svar fra Hans Eminense, og derfor kan Hans Nåde neppe beskyldes for å være overdrevent bekymret for spredningen av falsk åpenbaring og de tilhengerne som blir lurt av den."

Det er riktig; kardinal Erdő er ikke enig i at dette er alvorlige spørsmål som setter spørsmålstegn ved Kjærlighetens flamme. Så i stedet for å erkjenne at en av de store lærde i kanonisk rett, de mest respekterte biskopene i Kirken, og en som diskuteres som papabile, dvs. en mulig pavekandidat, ikke støtter argumentene hans og dermed trekker dem tilbake, fornærmer han kardinal Erdő nok en gang ved å skrive: "Hvordan denne holdningen kan prege en kardinal som anses som konservativ, er det ikke opp til forfatteren av denne artikkelen å forklare. Men kanskje hver leser kan trekke sin egen konklusjon: 'Forbannet er den mann som stoler på mennesker' (Jer 17,5), eller han kan be for kardinalens omvendelse." Ja, kardinalen må ta feil og være uomvendt siden han er uenig med forfatteren! Jeg snakker selvfølgelig spøkefullt for å demonstrere at denne artikkelen ikke kommer fra en sunn posisjon av respekt for Kirkens hierarki.

Så la oss nå undersøke disse "teologiske feilene" som beviser at denne bevegelsen umulig kan komme fra Gud.

"Argumentene"

De første klagene handler om sensoren av dagboken, fader Zoltán Kovács, og hvordan han fjernet visse deler av dagboken. Påstanden er at disse inneholder alvorlige teologiske feil, og at Dr. Kovács derfor har renvasket dagboken.

Det finnes passasjer som ble fjernet - nærmere bestemt elleve i tallet. I sitt svar på angrepene i Ungarn forklarer Tibor Begyik, Vår Frues sekretær som var utsendt for å bistå Elizabeth og medlem av teamet som utarbeidet den ungarske kritiske utgaven av dagboken på grunnlag av den håndskrevne dagboken, disse utelatelsene:

"Enten er disse setningene forvirrende, unødvendige og særegne, eller så kunne de ikke publiseres etter spesiell anmodning fra Vår Frue, eller så er de i hovedsak sanne, men likevel unødvendige og tvilsomme for det modernistiske teologiske perspektivet."

Deretter deler han ni av disse avsnittene. Siden disse med vilje ble utelatt, vil jeg ikke publisere dem her, men jeg har lest dem, og det er ingen alvorlige teologiske feil i dem. Győző har allerede delt en om hvordan det ville være en tid da vi ikke ville være i stand til å delta i messen i stort antall. Ingen alvorlig teologisk feil, men i dagboken står det: "De siste linjene trenger ikke å offentliggjøres. (dette er Vår Frues anmodning)."

"Falske åpenbaringer, falske profetier, blasfemi" - ikke sant

Forfatteren begynner så å nevne ulike faktorer for å kunne bedømme om Elizabeth oppfyller disse kriteriene - og det er jo bra, for de er sanne. Det er interessant at selv når forfatteren innrømmer at Elisabet oppfyller disse kriteriene, avviser han henne: "Johannes av Korset skiller også mellom tre typer intellektuelle lokusjoner. Hver av dem viser en tilsynelatende affinitet med Elisabeth Kindelmanns opplevelser, men affiniteten er villedende." Disse kriteriene er ikke falske. Problemet er måten forfatteren anvender dem på. Han avviser Elisabeths lokasjoner fordi "de inneholder substansfeil, vranglære", men som vi skal se, er dette ikke sant, så hans avvisning er ubegrunnet.

Her ser vi dette mønsteret med å tillegge den verst tenkelige forståelsen, mens man ser bort fra den positive forståelsen som dagboken gir. Forfatteren skriver for eksempel: "Den tredje typen mentale lokusjoner, den substansielle lokusjonen, kan kalles performativ, fordi åpenbareren i den også utfører det han eller hun kommuniserer i tilhøreren - den seende. Hvis Han for eksempel oppfordrer til ydmykhet, gjør Han umiddelbart sjelen ydmyk. Men når det gjelder dette eksemplet, leser vi at Elizabeth Kindelmann mottok utallige oppfordringer til ydmykhet og deretter ble ydmyket på grunn av sin mangel på ydmykhet, slik at det i hennes tilfelle ikke kunne være snakk om en substansiell lokusjon." Legg merke til at forfatteren har fastslått som et faktum sin ubekreftede antagelse om at Elisabeth ble ydmyket på grunn av sin manglende ydmykhet.

Men når vi leser dagboken, får vi vite at disse ydmykelsene ikke skyldtes at Elizabeth manglet ydmykhet, men at det var for å bevare hennes ydmykhet. Fra nedtegnelsen 4.-7. mars 1962: "Min lille datter, vær ikke redd; bare hold deg skjult, i stor ydmykhet. Bortsett fra noen få mennesker trenger ingen å vite noe om deg. . . Din ydmykhet skal være så stor at godhet og kjærlighet skal spre seg over dem du kommer i kontakt med. Min lille datter, vi vil alltid være sammen. Be bare vår evige Jomfru Mor om å bevare deg i skjult ydmykhet."

Legg merke til at vår mor skulle hjelpe bevare henne i ydmykhet. Og det var sant at folk flest ikke visste om Elizabeth; hun holdt seg skjult i stor ydmykhet. Mens jeg var i Ungarn, snakket jeg med en kvinne som vokste opp sammen med Győző og som regelmessig var hjemme hos Elisabet. Hun kommenterte hvordan ingen hadde noen anelse om det ekstraordinære livet Elizabeth levde. Senere, i samme opptegnelse, leser vi: "Ikke la deg deprimeres av at du stadig snubler, for det vil bevare deg i ydmykhet." I opptegnelsen fra 27. april 1962 forteller Elizabeth om de oppmuntrende ordene en prest sa til henne i skriftemålet: "Han beroliget meg med sine milde, velvillige ord og sa at han ikke så noe urimelig i det. Min ydmykhet hadde brakt ham til den konklusjonen." Fra 16. august 1962: "Vi vender dine feil og mangler til fordel for din sjel; disse holder deg hele tiden i stor ydmykhet. La dette være din største omsorg, for (bare) en meget ydmyk sjel kan representere vår sak." 28. august 1962: "La din sjel fortsette å gløde av den største ydmykhet".

Som du ser, har vi ikke kommet lenger enn til midten av 1962, og det er stadige vitnesbyrd om Elisabets ydmykhet. På en eller annen måte har forfatteren gått glipp av disse når han konkluderer med at Elisabet ble ydmyket på grunn av sin manglende ydmykhet.

Forfatteren fortsetter med å si: "Åpen kjetteri finnes i Dagbok III/134." Det er en sterk uttalelse. Hvilket kjetteri er det han ser? I dagboken siterer Elisabet Jesus: "Min datter, også jeg var et menneske, og på grunn av min menneskelige natur hadde jeg menneskelige egenskaper. Jeg har også tro, håp og kjærlighet." For det første påpeker forfatteren at Jesus fortsatt er et menneske, ettersom han er fullt og helt menneske og fullt og helt Gud, og ikke at han var menneskelig. Dette er sant og bemerket av Dr. Kovács i Theological Examination i avsnitt 6.5.6, og han endret det i den kritiske utgaven - jeg antar for å unngå denne typen debatt. Men nok en gang, når vi leser konteksten, kan vi se hvorfor datid er brukt. Jesus refererer til sin smerte i hagen og bruker derfor datid.

Jeg hadde også menneskelige egenskaper. Også jeg har tro, håp og kjærlighet.1 Med hvilken stor tro, håp og kjærlighet jeg brakte det største offer for dere alle! Jeg trodde og håpet at jeg ville få etterfølgere som ville gjengjelde mine ofre som jeg gjorde i min grenseløse kjærlighet. Den trøsten som min Far gav meg i min dødsangst, der jeg svettet blod, ga meg styrke til å tømme lidelsenes beger helt og holdent. Og jeg led som et menneske, og satte all min guddommelige kraft fullstendig til side, slik at mitt hjerte kunne føle med dere. Jeg smakte på alle lidelser, og gikk lidelsens vei med håp til dere alle. Jeg så all utroskapen, og på den annen side også deres medfølelse. Det var dette som beveget meg til barmhjertighet og medlidenhet, og som fortsatt beveger meg nå.

Hele den vakre passasjen er i datid og refererer til en fortidig hendelse. På en eller annen måte har forfatteren gått glipp av denne tydelige sammenhengen i Dagboken.

Forfatteren klager over at "tro, håp og kjærlighet ikke er egenskaper ved den menneskelige natur, men er overnaturlige, teologiske dyder". For det første er det viktig å merke seg at dette ikke handler om tro og håp på Gud, men om tro og håp på hva som ville bli utrettet i oss: "Jeg trodde og håpet at jeg ville få etterfølgere som ville gjengjelde mine ofre" og "Jeg smakte på alle lidelser, og gikk lidelsens vei med håp til dere alle". Videre ser verken Dr. Kovács eller kardinal Erdő noe problem med dette: "Jesus Kristus er både Gud og menneske, og de menneskelige egenskapene (med unntak av synden) finnes i ham. Så det er ikke noe problem med å leve de teologiske dydene i det jordiske livet." (Teologisk undersøkelse). Vi kan tro på denne forfatteren, som vi ser gjør mange feil ved å utelate kontekst, eller på kardinal Erdő og Dr. Kovács. Jeg vet hvilket valg som har mest troverdighet for meg.

Transsubstansiasjonsspørsmålet

Forfatteren viser til en passasje som er utelatt fra den kritiske utgaven om Jesus som transsubstansierer brød. Det er faktisk et slikt avsnitt som er utelatt fra den håndskrevne dagboken, ikke fordi det er noe galt med det, men nettopp for å unngå behovet for debatt.

Her er utelatelsen og notatene om utelatelsen:

IV/22-23-24..: På den ene siden skyldtes utelatelsen her familiære årsaker, på den andre siden handler denne teksten om uregelmessigheten der fru Erzsébet, delvis på grunn av sin sykdom og delvis på grunn av alvorlige familieproblemer, ikke var i stand til å gå til messe hver dag, og hun savnet virkelig den hellige kommunionen! Da sa Herren til ham at for å lindre ditt plagsomme ønske under sykdommen din, kan du ta hver første bit av brødet som Mitt hellige legeme, fordi "Retten til sjelevandring har blitt forbeholdt en gang for alle av min guddom".

Redaktørens merknad: Innvielsen av brød og vin er et privilegium som kun er forbeholdt prester som er ordinert av Den hellige moderkirke (ikke engang engler kan gjøre dette)!

Jesus Kristus forbeholdt seg imidlertid retten til å gjøre det selv etter sin død på korset og oppstandelse, slik han gjorde i tilfellet med Emmaus-disiplene (Luk 24,30-33) ! For Erzsébet gjaldt denne nødsituasjonen for øvrig bare for tidspunktet for hindringen! Side IV/23 ble utelatt for å unngå unødvendige teologiske debatter!

IV/25..: På grunn av en glipp i sidenummereringen har utelatelsen som er markert på slutten av IV/25 blitt flyttet til IV/26! (Det er ingen flukt i 25!)

IV/26..: Utelatelsen på denne siden gjentar saken om Jesu forvandling på side 23, men fungerer også som en forklaring: "... da jeg forberedte meg til frokost, overstrømmet Herren Jesus meg med nærværet av et øyeblikk og ba meg om å "ikke motsette meg!" Jeg er i den første biten av brødet du spiser. Jeg ble veldig overrasket over dette, Jeg hadde plutselig en stor tanke: Jeg vil ikke spise brød, under mye motstand, bestemte jeg meg for at jeg ville spise scones i stedet for brød. Jeg fortalte dette til en venninne av meg. Hun kjente til mine sjelelige anliggender, og etter det svarte hun: "Tror du at Herren Jesus da vil suspendere sitt guddommelige ønske." Etter det fortalte hun meg at en prest jeg kjente, byttet ut husholdningskjeks og tok dem med til sjeler i fengsel som lengtet etter Gud, så jeg prøvde å resonnere forgjeves, Herren Jesus ordnet dette, så jeg kunne ikke gjøre noe annet fordi det var uunngåelig å spise den første biten brød."

IV/23..: (understreket nok en gang!) Denne siden ble helt utelatt fra dagbokutgivelsen, for selv om den beskriver en hendelse som ikke er umulig, kan den være gjenstand for debatt i sin teologiske tilnærming, og i alle fall tilfører den ikke noe til eller fjerner noe fra den åndelige dagbokens lære! (Det ble allerede nevnt i IV/22.23-24 ovenfor!)

Legg igjen merke til at dette har blitt forklart fullt ut av Dr. Kovács. Forfatteren liker bare ikke forklaringen og skriver: "Men å 'koble' sakramentene fra ordinerte prester ville sannsynligvis være et overflødig mirakel, siden Kristus kunne gi nådegaver uten sakramentene. Derfor kunne et slikt mirakel faktisk være et spørsmålstegn ved den guddommelig ordnede nådeorden og sakramentene, og dermed en grunn til mistanke om åpenbarerens identitet." Dette er en ren meningsytring som står i motsetning til Dr. Kovács' og kardinal Erdős meninger. Vi trenger ikke å avvise Kjærlighetens flamme på grunn av forfatterens personlige mening i strid med kirkens lærde.

Kjærlighetens flamme Hill deg, Maria og nådens virkning

Forfatteren tar et oppgjør med Flame of Love Ave Maria. Han anerkjenner Dr. Kovács 'påstand om at dette skaper en ny bønn, men avviste deretter Flame of Love fordi den "ikke lenger ville tillate noen avlat, som Ave Maria er nødvendig for, og derfor ville frata personen et nådeinstrument." Forutsatt at det ikke blir hedret av vår Herre som en Ave Maria med henblikk på avlat, avviser det ikke hele Flame of Love, spesielt når man vurderer nådene som er lagt til Flame of Love Hail Mary. Igjen, det er forfatterens mening og ikke fakta som han avviser Flame of Love.

Forfatteren protesterer deretter mot uttrykket "nådens virkning" fordi, ifølge ham, "Nåden er en gratis gave fra Gud som har flere og svært omfattende virkninger" og "Å be om en virkning av nåden i stedet for nåde er derfor en meningsløs frase" og "å be om at 'nådens virkning' (entall!) skal 'spres' er også en veldig vanskelig forespørsel å forstå." Men når vi leser Den katolske kirkes katekisme og forsøker å forstå hvorfor vår salige mor formulerte det på denne måten, kan vi se skjønnheten og genialiteten i det.

Ja, nåden kan ta mange former med mange mellomliggende virkninger, men til syvende og sist fører den oss til én effekt - å gjøre oss til ett med Jesus, delaktige i den guddommelige natur (2 Pet 1,4). Fra Den katolske kirkes katekisme om nåden:

1996 . . . Nåde er en tjeneste, den gratis og ufortjente hjelpen som Gud gir oss til å svare på hans kall til å bli Guds barn, adoptivsønner, delaktige i den guddommelige naturen og i det evige liv.

1997 Nåden er en delaktighet i Guds liv. Den fører oss inn i intimiteten i det treenige liv ...

1999 Kristi nåde er den uegennyttige gaven som Gud gir oss av sitt eget liv, inngitt av Den hellige ånd i vår sjel for å helbrede den fra synd og for å helliggjøre den. Det er den helliggjørende eller guddommeliggjørende nåde som mottas i dåpen. Den er kilden til helliggjørelsens verk i oss.

2000 Den helliggjørende nåde er en vanemessig gave, en stabil og overnaturlig disposisjon som fullkommengjør sjelen slik at den blir i stand til å leve med Gud, til å handle etter hans kjærlighet.

Hvorfor "nådens virkning" og ikke bare "nåde" eller "nåde"? Fordi nåden er et middel og ikke et mål i seg selv. Det vi virkelig er ute etter, er den effekten nåden har. Det er denne effekten vi ønsker å spre over hele menneskeheten, for det er nådens forvandlende effekt som vil forandre verden og bryte Satans innflytelse.

Forfatteren protesterer deretter mot denne formuleringen, dvs. "over hele menneskeheten". "Dette er grunnen til at bruken av uttrykket 'hele menneskeheten' i det nye Ave Maria er problematisk. Hvis 'nådens virkning' skal forstås som en guddommelig 'berøring' som overstyrer eller omgår den menneskelige vilje ... ... ville dette innebære en slags skjult, men meningsløs universalisme. For det er en meningsløs anmodning som ikke kan innfris: Vi vet at ikke alle kristne vil bli frelst (DS.1362), så hvordan kan da hele menneskeheten bli frelst? Og hvis det ikke er mulig å høre denne forespørselen, og hvis det ville være kjetteri å kreve det, hvordan kunne Vår Frue foreslå det?"

Denne logikken er litt av et korthus, for premisset er falskt. "Hvis 'nådens virkning' skal forstås som en guddommelig 'berøring' som overstyrer eller omgår den menneskelige vilje", er premisset, men det er falskt. Nådens virkning overstyrer eller omgår ikke den menneskelige vilje. Som med all nåde må det være en respons for at den skal ha sin virkning. Vår bønn og vårt ønske om at hele menneskeheten skal få oppleve nådens virkning, innebærer ikke at hele menneskeheten vil motta nådens virkning. Det er vårt inderlige ønske, og bønnen er et gyldig uttrykk for dette inderlige ønsket. Ifølge forfatterens logikk må Gud selv være en løgner, for "Dette er godt og velbehagelig for Gud, vår Frelser, som ønsker at alle mennesker skal bli frelst og komme til sannhets erkjennelse" (1 Tim 2,3-4), men vi vet at alle mennesker ikke vil bli frelst. Det er selvsagt ikke sant at Gud er en løgner, og det er heller ikke forfatterens innvending mot Kjærlighetens flamme.

Herfra nedgraderer artikkelen seg kraftig og begynner å påberope seg personlige angrep mot Elizabeth. "Enda mer fordi disse løftene ble gitt mens fru Kindelmann ble oppfordret til å engasjere seg i å frelse sjeler, å spre budskapet og spesielt å gjøre ekstraordinære kroppslige mortifikasjoner. Og fordi de var forbundet med en unnlatelse av å utføre hennes plikter i staten, og til og med ulydighet mot hennes åndelige leder. Dermed kan vi betrakte dem som demoniske manipulasjoner under falske påskudd, arroganse og forfengelighet, og løgner som gir næring til ens følelse av egen betydning, snarere enn faktiske guddommelige løfter." Disse beskyldningene om at hun ikke utførte sine plikter i staten og var ulydig mot sin åndelige veileder er falske, som vi skal se, og ut fra disse falske påstandene konkluderer forfatteren med at hun er demonisk manipulert, arrogant, forfengelig og selvhøytidelig, stikk i strid med alle som kjente henne.

Forfatteren protesterer deretter mot det vår velsignede mor sier er omfanget av det hun vil utrette gjennom kjærlighetsflammen fra sitt ulastelige hjerte: "Det vil si at dette vil være det 'største miraklet' av Vår Frue (II / 18) 'siden Ordet ble gjort kjøtt, en så stor bevegelse har aldri blitt tatt fra min [velsignede jomfru Maria] side' (I / 84), og til og med 'fullføringen av frelsesreisen' (III / 199), som om nådemidlene som er nødvendige for frelsesreisen ikke hadde vært fullført i to tusen år uten dette nå. Derfor kan man med rette spørre: Hvis det virkelig er et så viktig frelsesmiddel, hvorfor har Gud ikke gitt det tidligere, og hvorfor gjorde Han det gjennom en kvinne uten særlig dyd?" Feilene i dette avsnittet er så mange og så sammenvevde at det er vanskelig å ta tak i dem.

Hvis forfatteren har innvendinger mot at vi deltar i frelsesreisen, hva skal han da gjøre med Paulus' utsagn i Kolosserbrevet 1,24: "Nå gleder jeg meg over mine lidelser for deres skyld, og i mitt kjød gjør jeg min del på vegne av hans legeme, som er menigheten, for å fylle det som mangler i Kristi lidelser"?

Det faktum at vår hellige mor utfører et mirakel for å fremme frelsen, innebærer ikke at vi ikke hele tiden har hatt de nådemidlene som er nødvendige for frelsen. Betyr det faktum at hun grep kraftig inn i Guadalupe for å omvende millioner av mennesker, at frelsesmidlene ikke var tilgjengelige før da? Hvis hun konverterte og styrket tusenvis i Fatima og Lourdes, innebar det at frelsesmidlene ikke var tilgjengelige før da. Miraklet med kjærlighetsflammen fra Marias ulastelige hjerte er ikke et nytt frelsesmiddel som er holdt tilbake til nå. Det er en styrking av frelsesmidlene vi alltid har hatt, men forfatteren savnet dette fullstendig i sin iver etter å diskreditere kardinal Erdő og kjærlighetsflammen.

Hvorfor ga ikke Gud den tidligere? Hvorfor ga Han ikke Guadalupe, Lourdes eller Fatima tidligere? Han gir hver og en til sin tid. Det finnes svar på alle innvendingene forfatteren reiser, hvis han bare ville høre dem. Og han trenger absolutt ikke å legge fornærmelse til dette feilaktige resonnementet ved å kalle Elizabeth en kvinne uten særlig dyd. Det er ikke noe annet enn en ærekrenkende mening.

Enhetsbønnen

Forfatterens behandling av denne sublime bønnen er spesielt trist, ettersom innvendingene hans rammer kjernen i hva kristendom er og hva Jesus ønsker. Å antyde at denne bønnen er satt sammen av en rekke populære sanger bare fordi disse sangene gjengir ulike linjer i bønnen, er rett og slett tåpelig. Skal vi si at Jesu tale om kjærlighet i skriftene var basert på sanger om kjærlighet som han kanskje hadde hørt som barn!

Forfatteren skriver: "Kristus krevde av sine disipler at de skulle følge ham og lytte til hans ord, ikke at de skulle være stille og lytte sammen med ham." Så hvorfor er stillhet så viktig for karmelittene? Sekularkarmelittene er faktisk pålagt å holde 30 minutters stillhet med vår Herre hver dag. Jeg antar at karmelittordenen må være kjettersk. Og det samme gjelder pater Pio, som mente at den stille bønnen var den viktigste bønnen.

Forfatteren skriver: "Det siste er, ved siden av de sentimentale pophitsene, snarere et kjennetegn ved østlige religioner og new age: selvutgivelse for frigjøringens skyld, lytting til stillheten som metode og resultat av denne, enhet med verden, 'omfavnelse' av hele menneskeheten. Det er derfor ikke et kristent kjennetegn, og Elisabets refleksjoner over det er ikke mer det enn den skjulte universalismen som ligger implisitt i den ekstra linjen i Ave Maria." Mens forfatteren i sitt hode knytter Enhetsbønnen til popsanger og østlige religioner, ser det ut til at han aldri har knyttet den til de hellige skriftene som taler om denne dype intimiteten og foreningen som Jesus ønsket, og som Gud ønsket:

"Jeg i dem og du i meg, for at de skal bli fullkommengjort i enhet, så verden kan kjenne at du har sendt meg og elsket dem, slik du har elsket meg." Joh 17,23.

"Bli i meg, og jeg i dere. Likesom grenen ikke kan bære frukt av seg selv uten at den blir i vintreet, slik kan heller ikke dere bære frukt uten at dere blir i meg. Jeg er vintreet, dere er grenene; den som blir i meg og jeg i ham, han bærer mye frukt, for uten meg kan dere ikke gjøre noe. Den som ikke blir i meg, blir kastet bort som en gren og tørker inn, og de samler dem sammen og kaster dem i ilden, og de blir brent." Johannes 15:4-6

"Jeg er blitt korsfestet med Kristus, og det er ikke lenger jeg som lever, men Kristus lever i meg." Galaterbrevet 2:20

"Derfor skal en mann forlate sin far og mor og forene seg med sin hustru, og de to skal bli ett kjød. Dette mysterium er stort, men jeg taler om Kristus og menigheten." Efeserne 5:31-32

Uoppfylte profetier

Forfatteren fortsetter deretter med å diskutere "uoppfylte profetier" i dagboken for å bevise at budskapene må være falske. Han skriver: "Uoppfylte profetier har tradisjonelt blitt tatt som et tegn på at en 'privat åpenbaring' ikke er fra Gud. Det var flere av disse i fru Elizabeths dagbok. Som et resultat av Zoltán Kovács' sensur er disse nå bare til stede i den offisielle utgaven av dagboken i form av hull, og vi kan bare få informasjon om dem fra andre kilder." Igjen antyder dette at dr. Kovács skjuler noe. Som vi viste i begynnelsen av denne artikkelen, er disse passasjene få, og en av dem som eksplisitt sier at den ikke trenger å offentliggjøres, var profetien om at det ville komme en tid da vi ikke ville kunne samles i stort antall i våre kirker. Det virker for meg som om den profetien ble oppfylt på en ganske dramatisk måte nylig. La oss se på de to spesifikke profetiene forfatteren refererer til.

Han nevner Jesu løfte om at Elisabet skulle dø på sine 52 årog fødselsdag. Det meste av dette, bortsett fra avslutningen, finnes ikke i de delene av dagboken som søster Anna Roth smuglet ut av Ungarn, og som er vår blå dagbok, men de finnes i den kritiske utgaven og i de nye oversettelsene som er gjort fra den kritiske utgaven. Det er en viktig del av dagboken. Nok en gang konkluderer forfatteren med at den er uoppfylt uten å lese hva dagboken selv sier.

Jesus fortalte Elisabet at hun skulle dø på sin 52-årsdag. Det er flere steder der vi ser at hun gledet seg til denne hendelsen den 6. juni 1965. Dagen kom og gikk; hun døde ikke, og hun ble fryktelig skuffet. Den 9. juni forklarer Jesus henne hva som har skjedd:

"Tro ikke at dette var villedende åndelige illusjoner i sjelen din. Nei, det er det ikke! Mine guddommelige ord har alltid en hensikt og er fortjenstfulle, uansett hvor mørkt det er for deg. Jeg ser hvilken lidelse som ble forårsaket av at din død ikke fant sted. Jeg spør deg: Lever du nå på samme måte som før? Du er fullstendig død for verden."

Til tross for denne klare forklaringen i dagboken insisterer forfatteren på at den viser Jesus som lyver, og at den derfor ikke kan være fra Gud. Jeg antar at Jesus også løy da han sa: "Ødelegg dette tempelet, og om tre dager skal jeg reise det opp." (Johannes 2:19) Kardinal Erdő og Dr. Kovács er enige med Jesus. Dessverre gjør ikke forfatteren det.

Den andre uoppfylte profetien forfatteren nevner, er en uttalelse om at det lille huset der Elizabeth bodde, som siden er revet, skulle bli den største helligdommen i verden etter Lourdes. La oss ikke være så raske med å avfeie dette utsagnet. Husk at Vår Frue eksplisitt sa at hun ikke ønsket en helligdom. Likevel gjør folk ofte det de har lyst til å gjøre. Husk at vår Herre sa den 4. august 1963: "Jeg må fortelle deg, min datter, at min mor ikke vil ha blitt så æret siden Ordet ble kjød, som hun vil bli når hun sprer nådens virkning av sin kjærlighetsflamme i hjerter og sjeler. ... Menneskeheten vil kaste seg ned for Guds Moders føtter for å takke henne for hennes ubegrensede moderlige kjærlighet." Når dette skjer som et resultat av kjærlighetsflammen fra Marias plettfrie hjerte, vil jeg ikke bli overrasket over å se mange strømme til stedet for det lille huset.

Blasfemi

Deretter går forfatteren over til blasfemiene, som han hevder er mange. Dessverre er den eneste måten han kan finne disse mange blasfemiene i dagboken på, å forvrenge dagboken og ignorere dens egne forklaringer, slik vi allerede har sett. La oss ta en titt på disse "blasfemiene".

Forfatteren protesterer mot passasjen der "Ifølge Elisabet ble hun distrahert fra det aller helligste messeofferet av den hellige jomfru: 'Selv under messen klaget hun uopphørlig, med en veldig trist stemme. Jeg følte at hun vred sine hender og tryglet" (I/65)."

Så ikke den hellige Teresa av Avila demonene rundt halsen på en korrupt prest mens hun mottok den hellige nattverd? Fløy ikke den hellige Josef av Cupertino bokstavelig talt i ekstase ved opphøyelsen av eukaristien? Jeg antar at alle eukaristiske mirakler som skjer under messen, bør avfeies som distraksjoner. Er det urimelig å tro at vår Herre eller Frue kan engasjere noen under messen? Har ikke den hellige Teresa av Avila rådet oss til at når Gud ønsker å tale til oss, skal vi droppe alt annet vi holder på med, enten det er rosenkransbønn, mental bønn eller messeofficium?

Forfatteren sier at "Jomfru Maria ba henne om å gjøre den overdrevne mortifikasjonen som gjorde henne syk", men illustrerer det med en passasje der vår velsignede mor eksplisitt sier at hun ikke forteller Elisabet hva hun skal gjøre. Elisabet tar disse initiativene selv, og hun ville ikke være den første helgenen som tøyer grensene i sitt forsøk på å tjene Gud. Se for deg den hellige Ignatius av Loyola som ikke vasker seg og ikke klipper neglene sine.

Forfatteren kobler feilaktig Elizabeths oppføring 31. juli hvor hun registrerer vår velsignede mors forespørsel om å øke sine ofre og hennes resolusjon faste på frukt, brød og vann i ni dager og deretter senere å frata seg vann med oppføringen 1. august der hun er veldig syk. Men hvis hun hadde fastet i ni dager og deretter senere gikk uten litt vann, hvordan henger sykdommen den 1. august sammen med oppføringen en dag tidligere?

Forfatteren anklager deretter Elisabet for blasfemi fordi Vår Frues handlinger får henne til å forsømme sine statlige plikter, det vil si å ta vare på familien sin. Nok en gang viser forfatteren enten uvitenhet om dagboken eller en manglende vilje til å akseptere den når den ikke passer hans angrep på kardinal Erdő og Kjærlighetens flamme. Han baserer dette på dagboknotatet fra 1. desember 1962, der hun forteller at hun hadde glemt å kjøpe brød og egg til familien.

Forfatteren overser at dette skjedde en gang i hennes liv, noe dagboken selv vitner om i hennes samtale med presten under skriftemålet den 16. desember 1962: "Først spurte han om jeg var enke, hvor mange barn jeg hadde, hvem jeg bor sammen med? Og synder jeg mot nestekjærligheten også andre ganger? For i de linjene jeg hadde overlevert, beskrev jeg også hvordan Jomfru Maria en dag hadde talt mye med meg, (og) dermed trukket min sjel så mye tilbake fra verden, i timevis, (at) jeg var helt fraværende, og at jeg først sent på kvelden husket at jeg måtte kjøpe brød og egg til barna mine. Derfor spurte han om dette skjedde ofte, for det ville være en stor feil å forsømme veldedighetstjenesten. Jeg fortalte ham at dette skjedde først nå for første gang."

Han overser også beretningen fra 14. februar 1965, der Jesus spesifikt minner henne om å skaffe brød til familien og sier: "Den tiden du tilbringer sammen med meg, skal ikke gå ut over familien din." Han tar heller ikke hensyn til dem som vitner om hennes liv. Győző Kindelmann, barnebarnet hennes som ble oppdratt som hennes egen sønn, forteller at folk kom til huset for å snakke med henne og måtte vente i timevis mens hun sørget for å mate og bade ham og brødrene hans og legge dem til sengs. Han forteller hvordan han og brødrene ble tatt ut av huset og plassert på barnehjem fordi staten ikke mente at en katolsk bestemor var en akseptabel verge for barna, som skulle oppdras ateistisk. Elizabeth satt på barnehjemmet til barna ble løslatt. Hun var dypt engasjert i sin familie og forsømte ikke sin stand i livet. Det er en alvorlig fornærmelse mot en kvinne som ofret mye for familien sin. Husk at hun ga bort alle rommene i huset sitt til familiemedlemmer for å dekke deres behov for bolig. Ingenting av dette syntes å være kjent eller å ha betydning for forfatteren.

Forfatteren griper faktisk til det absurde i å hevde at Jesus hindret henne i å oppfylle sine plikter fordi Han ba henne om å bli i tilbedelsen når hun ønsket å gjøre hagearbeidet. Det er neppe å betrakte som pliktforsømmelse.

Ulydighet mot Elizabeths skriftefar

Forfatteren hevder at "Den påståtte Jomfru Maria fikk også Elisabet til å se bort fra skriftefarens eksplisitte instruksjoner". For å "bevise" dette siterer han ufullstendig en passasje i dagboken fra 14. september 1963 der Elizabeth går til sin skriftefar som svarer at hun ikke skal gå til biskopen, men vente på at biskopen kommer til distriktet og deretter snakke med ham. Elizabeth sier at hun vil adlyde. Forfatteren hopper deretter over et avsnitt og siterer vår velsignede mor som sier "Gå raskt", noe som antyder at vår velsignede mor ber Elizabeth om å ikke adlyde sin skriftefar.

Det tristeste med dette misbruket av dagboken er at all informasjonen står rett der i avsnittet og slett ikke handler om å være ulydig mot skriftefaren ved å be Elisabet om å gå rett til biskopen. Vår velsignede mor ber Elizabeth om å spørre presten når biskopen kommer fordi han kommer på et uventet tidspunkt. Her er passasjen med konteksten - ingen oppfordring til ulydighet noe sted:

Etter skriftemålet for to dager siden, da jeg overleverte Jomfru Marias siste anmodning til min sjelesørger, som nok en gang var presserende, svarte han at jeg ikke skulle gå til biskopen; han ville ta ansvar for dette overfor Jomfru Maria. Hvis det haster for den hellige jomfru, la henne ta seg av det. Jeg skulle vente til biskopen kom til Kertváros, og så skulle jeg fortelle ham det.

Til dette svarte jeg min åndelige veileder at ja, jeg underkaster meg alt han sier, og vil ikke gjøre noe uten hans befaling og tillatelse. I min sjel overlot jeg alt til Gud, med stor ydmykhet. Gjennom denne tilliten til Ham økte nåden i min sjel i en slik grad at den faktisk blåste den opp. På grunn av nådens virkning var jeg nær ved å besvime, og Jomfru Maria fortsatte å skynde på meg: "Gå fort!" spurte jeg: "Min mor, hvor skal jeg gå? Til hvem?"

Hun ga et bestemt svar: "Gå til pastoren og spør ham om han vet når biskopen kommer." Da jeg hørte disse ordene, ble jeg så forvirret at jeg ikke visste hva jeg skulle gjøre. Dette var en uventet ordre. Men jeg klarte likevel ikke å ta noen beslutning. Jeg tenkte allerede på konsekvensen av det som syntes umulig for meg: Biskopen kommer som regel ikke på denne tiden, og hva vil pastoren si når jeg kommer til ham med dette spørsmålet? Men oppfordringen var mye sterkere enn jeg kunne motstå. Jeg avbrøt husarbeidet og skyndte meg å gå til pastoren. Jeg spurte ham om han visste når biskopen skulle komme.

Han ble ikke overrasket. Han svarte at ja, han ventet biskopen på mandag, for en gravstensvelsignelse.

Forfatterens misbruk av dagboken fortsetter. Han skriver: "Latterlige og overflødige åpenbaringer er ikke tegn på guddommelig opprinnelse." og sier så: "Ved en anledning med overdreven faste, en helt uten fornuft" og fortsetter med å fortelle om tilfellet der Jesus ba Elisabet om ikke å holde torsdagsfasten, men heller spise litt suppe. Dette var ikke et tilfelle av overdreven faste. Hvis bare forfatteren hadde lest avsnittet, ville han ha sett det:

I løpet av de siste dagene har jeg fått en øre- og halsbetennelse, med feber. Jeg klarte å få bukt med feberen ved hjelp av noen febernedsettende piller uten å legge meg, men jeg var plaget av øreverk, og enda mer av sår hals. Jeg klarte ikke å svelge noe fast føde. Torsdag var tilfeldigvis dagen da jeg skulle faste strengt, på brød og vann. Jesus, som så mine smertefulle anstrengelser, hedret meg med sine søte ord: "Du vet, siden vi begge er veldig utmattet, la oss spise noe varmt." Jeg kokte litt karvefrøsuppe (et tradisjonelt husråd. Trans.) Jeg følte meg faktisk bedre etter den varme suppen. Mens jeg spiste, talte Han vennlig og overstrømmende, uttrykte seg med få ord, men med mye følelse ...

Og så, like trist, avviser forfatteren Kjærlighetens flamme fordi han fremstiller Jesus som sentimental fordi han sier slike ting. Jeg antar at den Jesus som gråt med Marta over Lasarus' død, også var for sentimental til å være Guds sønn. Jeg burde ikke være spydig, men forfatteren er så langt ute å kjøre her i sine beskyldninger mot Dagboken.

Jesus og Maria fører Elisabet på villspor

Forfatteren hevder så at Dagboken viser at Jesus og Maria villeder Elisabet. Han går tilbake til at Jesus fortalte henne at hun skulle dø på sitt 52.og bursdag. Vi har allerede diskutert dette og vist hvordan dette kommer tydelig frem i selve Dagboken.

Han forteller deretter om en hendelse der Jesus sender henne til en skriftefar som ikke umiddelbart aksepterer, og hvordan vår velsignede mor sa at Jesus har til hensikt å ydmyke dette. Forfatteren antar at dette er Jesus enten feil eller lyver for å ydmyke henne som om dette er de eneste mulighetene. De er bare de verste mulighetene. Jesus tok ikke feil, og vår velsignede mor i passasjen ber Elizabeth om å være tålmodig. Hvis det var galt av Jesus å la denne midlertidige situasjonen øke Elisabets ydmykhet, antar jeg at det også var galt av ham å sende en torn i kjødet til Paulus for å hjelpe ham til å bli mer ydmyk etter å ha mottatt så mange åndelige gaver - 2. Korinterbrev 12,7-9.

Overordnede kirkelige skikker og autoritet

Forfatteren tar deretter et oppgjør med fasten i Meieriet. Han sier at disse selvfornektelsene er i strid med dyden klokskap, og at noen tradisjonelt er fritatt fra å faste. Likevel kjenner han ikke igjen det tilfellet han refererte til tidligere, der Jesus selv lot Elisabet unnlate å holde en fastedag av forsiktighetshensyn fordi hun hadde vært syk.

Forfatteren skriver: "Når det gjelder denne forespørselen, kan vi se realiseringen av den umulige forespørselen blant de faktorene som diskrediterer private åpenbaringer, siden hvilken lekmann kan holde disse praksisene i tolv uker uten å forstyrre hans eller hennes gitte ansvarsområder?" Vel, det gjør jeg faktisk, og det gjør andre også. Fasten som etterspørres er faktisk ganske lett. Det er ikke en faste hvor man ikke spiser eller drikker i det hele tatt, men hvor man spiser så mye brød og vann man vil frem til klokken seks om kvelden.

Forfatteren snakker om tolv ukers faste som om Elizabeth ikke spiste i det hele tatt i alle dagene i de tolv ukene. Tibor Begyik er tydelig på at disse tolv ukers fastene bare var faste på torsdager og fredager, og selv da med brød og vann og bare til kl. 18.00.

Angrep Elizabeth personlig

Dessverre fortsetter forfatteren med å angripe Elisabet personlig. I stedet for å anerkjenne at Elisabets hyppige tvil om hva som skjedde med henne, var et tegn på Elisabets klokskap og ønske om nøye vurdering, tilskriver han den demonisk innflytelse.

Forfatteren beskylder henne for å spre budskapene ivrig, men Tibor forteller at hun ikke kunne skrive på maskin, og at det var prester og fortrolige som spredte budskapene videre. Han forteller at ikke engang hennes egne barn visste at hun førte dagbok før hennes eldste datter snublet over den. Elizabeth skriver i sin egen dagbok om hvordan det faktum at budskapene ble spredt uten godkjenning, tok henne på sengen:

6. april 1981

Vi dro for å treffe biskopen, faderen, T. (en sekretær som den velsignede mor hadde ordnet for å hjelpe Elizabeth. Trans.) og meg. Samtalen hadde knapt begynt da biskopen henvendte seg til meg med stor fasthet. Han anklaget meg og spurte meg hvordan jeg våget å la Jomfru Marias Kjærlighetsflamme bli publisert i utlandet? Hvem hadde gitt meg tillatelse? Jeg ble forbløffet over at han stilte meg til ansvar, men Jomfru Maria ga meg straks ordene, og jeg svarte: Jeg hadde en åndelig veileder, som hadde ordnet det. Jeg visste ikke engang om det før senere. Han hadde gitt meg et sammendrag av materialet, men ikke at det skulle til utlandet.

Jeg har tilfeldigvis et av disse heftene som ble distribuert på engelsk i USA i 1978. Det nevner ikke engang Elizabeth ved navn, men kaller henne bare en "utvalgt person". Hun var ikke selvpromoverende.

Forfatteren anklager Elizabeth for å oppsøke mange prester. Tibor Begyik, som var til stede, oppklarer situasjonen:

Mange glemmer at etter Kádár-regimet i 1956 ble prester slått i hjel og frihetskjempere hengt på rekke og rad! Selv etter 1961 ble utallige borgerlige troende og prester arrestert for religiøs virksomhet! Det var veldig lett for hvem som helst å bli en "systemfiende", spesielt hvis noen "organiserte en internasjonal geistlig konspirasjon"! Bønnen "spre den nådige innflytelsen fra din kjærlighetsflamme over hele menneskeheten" var "internasjonalistisk" nok til å vekke det internasjonalistisk-kommunistiske systemets sjalusi! Å organisere alt dette på en slik måte at ingen massekommunikasjon kunne brukes, til og med å skrive 10 eksemplarer ble ansett som en straffbar handling!

Så fru Károlyné Erzsébet Kindelmann var spesielt modig!

Presteskapet ble skremt, og i tillegg til det ovennevnte våget mange fedre ikke å påta seg Elisabeths åndelige veiledning, fordi de var redde for at noen bare skulle "smake" på dem om deres holdning! Derfor var det mest ryddig hvis den ene sendte det til den andre! Derfor spredte det seg at "Elisabet skifter sine åndelige ledere"! Men selv de modige prestene var maktesløse til å hjelpe Saken, for de hadde ingen midler til å gjøre det! Det var bare noen få prester som kunne ha håndtert Elisabets åndelige kamp som en profesjonell!

Forfatteren gjentar så denne ideen om at Elisabet foretar overdrevne nøysomheter. "Ovennevnte ser ut til å ha sammenheng med Elizabeth Kindelmann: en av de merkeligste hendelsene i dagboken skjedde like etter et slikt overdrevet selvmisbruk", og han siterer deretter passasjen vi allerede har dekket der Jesus ber henne om ikke å holde torsdagsfasten (ironisk nok siterer forfatteren denne advarselen mot utskeielser som bevis på utskeielser!), men ikke fordi hun har vært overdreven, men fordi hun har vært syk! Dette har vi allerede vært inne på.

Deretter gjentar han ideen om at Elisabet syndet mot staten i sitt liv, og siterer passasjen der dette blir tatt opp i skriftemålet. Vi har også tatt opp dette ovenfor og påpekt at dette skjedde én gang i Elisabets liv, i et liv som ellers var preget av lojalitet til staten.

Forfatteren nevner at det ovennevnte møtet med biskopen som beskyldte henne for å ha spredt budskapene, ikke gikk bra. Han siterer en artikkel skrevet av Tibor Begyik der han forteller at møtet var anspent og delvis skyldtes Elizabeths uvanlig harde tone. Men han overser at Tibor sier at dette var uvanlig for Elizabeth, og overser den delen av artikkelen der Tibor skriver: "Faktum er at sykdomsutbruddet [kreften] og lidelsene den forårsaket, begynte å tære på tålmodigheten hennes".

Til slutt, langt om lenge, ender denne tiraden av misbruk av dagboken med en erkjennelse av at kardinal Erdő har blitt informert om disse antatte problemene og ikke er bekymret for dem, men i stedet for å gi etter for kardinalens dømmekraft, fornærmer forfatteren ham nok en gang og foreslår at vi må be for kardinalens omvendelse.

Jeg beklager at du har brukt så mye av din tid på å lese denne lange artikkelen, som kunne ha vært unngått hvis den kritiske forfatteren bare hadde lest dagboken og tenkt gjennom problemene i stedet for å forsøke å lage en sak mot kardinal Erdő og kjærlighetsflammen til Marias ulastelige hjerte. Måtte vår velsignede mor lyse opp hjertet til denne misforståtte forfatteren og hans støttespillere.