Recente beschuldigingen tegen de Vlam van Liefde

In een gesprek dat ik op 29 oktober 2024 had met Győző Kindelmann, onze lekenadviseur, voormalig internationaal coördinator en kleinzoon van Elizabeth Kindelmann, waarschuwde hij me dat er een kleine, maar zeer luidruchtige, ultraconservatieve traditionalistische groep is die de Vlam van Liefde in Hongarije aanvalt en die vindt dat de hele Vlam van Liefde-beweging niet heilig is. Ze schreven naar kardinaal Erdő om hem te vragen het nihil obstat te herroepen.

Győző vertelde dat kardinaal Erdő zich hier niet veel mee bezighoudt, maar dat er veel aanvallen op internet worden geplaatst die andere bisschoppen bereiken. Het is dus niet verwonderlijk dat we een artikel zagen dat naar Rorate Caeli was gestuurd en door hen in het Engels werd gepubliceerd, waarin niet alleen een aanval op de Flame of Love stond, maar ook op kardinaal Erdő zelf. Ik kon geen officiële verklaring van hen vinden, maar te oordelen naar de inhoud van hun website, zijn Rorate Caeli ofwel SSPX of zeer sympathiek met hen. De Society of Saint Pius X heeft zich afgescheiden van de katholieke kerk en verwerpt het Tweede Vaticaans Concilie.

Korte samenvatting

Laat ik ingaan op dit artikel en de bezwaren voor het geval je ze tegenkomt in jouw land. Kort samengevat:

#1 Kardinaal Erdő is het niet eens met deze "bezwaren".

#2 In essentie volgen de aanvallen een patroon, namelijk ze nemen een passage uit het Dagboek of het Theologisch Onderzoek en passen daar de slechtst mogelijke interpretatie op toe, waarbij ze vaak voorbijgaan aan de interpretatie die in het Dagboek zelf wordt gegeven. Wanneer ze worden begrepen in het licht van het hele Dagboek en de achtergrondinformatie, hebben ze geen inhoud.

Laat me illustreren hoe deze foutieve redenering werkt door de Bijbel te gebruiken en een absurde bewering te "bewijzen".

"Paulus, Petrus en Barnabas waren onheilige mannen en konden dus geen ware apostelen zijn".

Bewijs #1 - Petrus en Paulus zijn vervuld van strijd en onenigheid: "Maar toen Cephas [Aramees voor Petrus] naar Antiochië kwam, heb ik hem in zijn gezicht tegengewerkt, omdat hij veroordeeld stond." - Galaten 2:11-14

Bewijs #2 - Paulus en Barnabas zijn vervuld van ruzie en onenigheid: "En er ontstond zo'n scherpe onenigheid dat ze van elkaar scheidden, en Barnabas nam Marcus mee en voer weg naar Cyprus." Handelingen 15:36-40

"God is niet de auteur van twist en verdeeldheid, dus zijn deze mannen geen ware apostelen en moeten hun geschriften niet als geïnspireerd worden geaccepteerd." Zulke "bewijzen" houden geen rekening met het feit dat hetzelfde hoofdstuk van Galaten laat zien dat Petrus en Paulus het met elkaar eens waren ondanks het feit dat Paulus betrokken was bij de moord op een van de goede vrienden van Petrus, de heilige Stefanus - "Jakobus en Cefas en Johannes, die als pilaren werden beschouwd, gaven mij en Barnabas de rechterhand van de gemeenschap" - Galaten 2:9. Er staat niet in dat de onenigheid tussen Paulus en Barnabas ging over de praktische kwestie hoe verder te gaan met de zending nadat Johannes Marcus hen op hun vorige reis in de steek had gelaten, noch dat Marcus uiteindelijk een vertrouwde assistent van Paulus werd: "Haal Marcus op en neem hem mee, want hij is voor mij nuttig om te dienen. "II Timoteüs 4:11

Dit zijn het soort verdraaide argumenten die gebruikt worden tegen het Spirituele Dagboek door deze groep uit Hongarije en het artikel in Rorate Caeli.

Context

Voordat we direct ingaan op de bezwaren, kunnen we ons afvragen waarom iemand zich inlaat met zo'n gebrekkige logica om de Vlam van Liefde van het Onbevlekt Hart van Maria in diskrediet te brengen. Bedenk dat dit groepen zijn die het Tweede Vaticaans Concilie afwijzen en wantrouwig staan tegenover alles en iedereen van na het Concilie. Bedenk dat het Dagboek het Tweede Vaticaans Concilie zeer steunt.

Deze vooringenomenheid is duidelijk vanaf het begin van het artikel in Rorate Caeli, dat begint met een zeer onaangename aanval op kardinaal Erdő waarin hij insinueert dat hij banden heeft met de communisten omdat hij naar Rome mocht reizen om te studeren toen hij nog onder het communistische regime viel. De auteur impliceert vervolgens dat "ze zelf agenten waren en/of onder toezicht stonden, maar hoe dan ook werden ze loyaal geacht aan de communistische zaak en dus vormden ze geen groot risico voor het regime en konden ze zelfs nuttig zijn als informatiebron of als actieve geheim agenten." Nogal een beschuldiging aan het adres van een van de meest gerespecteerde bisschoppen in de kerk.

In feite wordt de aanval op de Vlam van Liefde van het Onbevlekt Hart van Maria gebruikt als "bewijs" van hoe corrupt de auteur denkt dat kardinaal Erdő is: "Helaas voedt Peter Erdő op dit moment zijn kudde niet en waakt hij er ook niet goed over. En opdat degenen die lezen niet achterblijven met een ongefundeerde aantijging, is hier een verhaal dat enig licht kan werpen op de geldigheid van de aantijging: de korte geschiedenis van de procedure van de aartsbisschop met betrekking tot de 'privé-openbaring' van de 'Vlam van Liefde'."

De auteur beweert dat het theologisch onderzoek van het Geestelijk Dagboek niet correct was en dat kardinaal Erdő dit op onverantwoordelijke wijze aan zich voorbij heeft laten gaan: "De verantwoordelijkheid van kardinaal Péter Erdő is groter omdat hij, in tegenstelling tot zijn collega's in het buitenland, de beschikking heeft over het originele dagboek in de Hongaarse taal en hij de getuigen die de zieneres gekend hebben had kunnen ondervragen. Maar in plaats daarvan koos hij ervoor om ernstige theologische fouten weg te laten en verwachtte hij spirituele vruchten van een beweging waarvan de boodschappen onmogelijk van God konden komen."

Natuurlijk vergeet de auteur ook dat kardinaal Erdő een van de grote kerkelijke rechtsgeleerden is en niet snel iets zal laten liggen.

Nog veelzeggender is hoe het artikel eindigt. De auteur stelt dat "de bevoegde diocesane bisschop een passend oordeel zou moeten vellen en het nihil obstat en imprimatur zou moeten intrekken".

Vervolgens zegt hij: "Kardinaal Péter Erdő lijkt deze verklaringen echter niet te willen verwijderen: hoewel de auteur van dit artikel hem de details van de analyses, die meerdere malen eerder en in verschillende fora zijn gepubliceerd, heeft gestuurd en op zijn verzoek een samenvatting van de problematische delen die in de officiële uitgave met imprimatur zijn gelaten. De auteur van dit artikel ontving geen inhoudelijk antwoord van Zijne Eminentie en dus kan Zijne Genade nauwelijks beschuldigd worden van overdreven bezorgdheid over de verspreiding van valse openbaringen en de aanhangers die daardoor misleid worden."

Dat klopt; kardinaal Erdő is het er niet mee eens dat dit serieuze kwesties zijn die de Vlam van Liefde in twijfel trekken. Dus in plaats van te erkennen dat een van de grootste geleerden in het kerkelijk recht, de meest gerespecteerde bisschoppen in de kerk, en iemand die besproken wordt als papabile, d.w.z. een mogelijke kandidaat voor het pausschap, zijn argumenten niet ondersteunt en ze dus intrekt, beledigt hij kardinaal Erdő nogmaals door te schrijven: "Hoe deze houding een kardinaal kan kenmerken die als conservatief wordt beschouwd, is niet aan de auteur van dit artikel om uit te leggen. Maar misschien kan elke lezer zijn of haar eigen conclusie trekken: 'Vervloekt is de man die op de mens vertrouwt' (Jer 17:5) of hij kan bidden voor de bekering van de kardinaal." Ja, de kardinaal moet verkeerd en onbekeerd zijn omdat hij het niet eens is met de auteur! Natuurlijk spreek ik schertsend om aan te tonen dat dit artikel niet voortkomt uit een gezonde positie van respect voor de hiërarchie van de Kerk.

Laten we nu deze "theologische fouten" onderzoeken die bewijzen dat deze beweging onmogelijk van God kan komen.

De "Argumenten

De eerste klachten gaan over de censor van het dagboek, pater Zoltán Kovács, en hoe hij bepaalde delen uit het dagboek heeft verwijderd. De bewering is dat deze ernstige theologische fouten bevatten en dat Dr. Kovács daarom het Dagboek heeft gezuiverd.

Er zijn passages verwijderd - om precies te zijn elf passages. In zijn reactie op de aanvallen in Hongarije legt Tibor Begyik, de secretaris van Onze Lieve Vrouw die gestuurd was om Elizabeth te helpen en een lid van het team dat de Hongaarse editie van het dagboek heeft samengesteld uit het handgeschreven dagboek, deze weglatingen uit:

"Dit zijn of verwarrende, onnodige en eigenaardige zinnen, of ze konden niet gepubliceerd worden op speciaal verzoek van Onze Lieve Vrouw, of ze zijn in wezen waar, maar nog steeds onnodig, twijfelachtig voor het modernistische theologische perspectief".

Vervolgens deelt hij negen van deze passages. Omdat deze met opzet zijn weggelaten, zal ik ze hier niet publiceren, maar ik heb ze gelezen en er staan geen ernstige theologische fouten in. Győző heeft er al één gedeeld over hoe er een tijd zou komen dat we niet in staat zouden zijn om de mis in groten getale bij te wonen. Geen ernstige theologische fout, maar in het dagboek staat: "De laatste regels hoeven niet openbaar gemaakt te worden. (dit is het verzoek van Onze Lieve Vrouw)."

"Valse openbaringen, valse profetieën, godslastering" - niet waar

De auteur begint dan netjes verschillende factoren voor onderscheid aan te halen - allemaal prima en goed omdat ze waar zijn. Het is interessant dat zelfs wanneer de auteur toegeeft dat Elizabeth aan deze criteria voldoet, hij haar afwijst: "Johannes van het Kruis onderscheidt eveneens drie soorten intellectuele plaatsvervangingen. Elk van hen vertoont een schijnbare verwantschap met de ervaringen van Elisabeth Kindelmann, maar de verwantschap is bedrieglijk." Deze criteria zijn niet onjuist. Het probleem is de manier waarop de auteur ze verkeerd toepast. Hij verwerpt de locuties van Elisabeth omdat "ze inhoudelijke dwalingen bevatten, ketterijen", maar, zoals we zullen zien, is dit niet waar, dus zijn verwerping is ongegrond.

Hier zien we dit patroon van het toeschrijven van het slechtst mogelijke begrip en het negeren van het positieve begrip dat door de Dagboek wordt gegeven. De auteur schrijft bijvoorbeeld: "Het derde type mentale locuties, de substantieve locutie, kan performatief genoemd worden, omdat de openbaring ook uitvoert wat Hij of Zij communiceert in de hoorder-visionair. Als Hij bijvoorbeeld oproept tot nederigheid, maakt Hij de ziel onmiddellijk nederig. Maar wat dit voorbeeld betreft, lezen we dat Elizabeth Kindelmann ontelbare oproepen tot nederigheid ontving en vervolgens vernedering onderging vanwege haar gebrek aan nederigheid, zodat er in haar geval geen sprake kon zijn van een inhoudelijke locutie." Merk op dat de auteur zijn niet-gevalideerde aanname dat Elizabeth vernederingen onderging vanwege haar gebrek aan nederigheid, als feit heeft verklaard.

Maar als we het dagboek lezen, leren we dat deze vernederingen niet waren omdat Elizabeth geen nederigheid had, maar om haar nederigheid te bewaren. Uit het dagboek van 4-7 maart 1962: "Mijn dochtertje, wees niet ongerust; blijf verborgen, in grote nederigheid. Afgezien van een paar mensen hoeft niemand van je te weten. . . Je nederigheid moet zo groot zijn dat goedheid en liefde verspreid worden over degenen met wie je in contact komt. Mijn dochtertje, we zullen altijd samen zijn. Vraag alleen maar aan onze eeuwige Maagdelijke Moeder om je in verborgen nederigheid te bewaren."

Merk op dat onze Moeder moest helpen behouden haar in nederigheid. En het was waar dat de meeste mensen Elizabeth niet kenden; ze bleef verborgen in grote nederigheid. Toen ik in Hongarije was, sprak ik met een vrouw die opgroeide met Győző en regelmatig bij Elizabeth thuis was. Ze merkte op dat niemand enig idee had van het buitengewone leven dat Elizabeth leidde. Later lezen we in hetzelfde bericht: "Laat je niet deprimeren door je voortdurende gestruikel, want het zal je bewaren in nederigheid." In het bericht van 27 april 1962 vertelt Elizabeth over de bemoedigende woorden die een priester tijdens de biecht tot haar richtte: "Hij stelde me gerust met zijn zachte, welwillende woorden en zei dat hij er niets buitensporigs in zag. Mijn nederigheid had hem tot die conclusie gebracht." Van 16 augustus 1962: "Wij keren uw fouten en tekortkomingen om in het voordeel van uw ziel; deze houden u voortdurend in grote nederigheid. Laat dit uw aller zorg zijn, want (alleen) een zeer nederige ziel kan onze zaak vertegenwoordigen." 28 augustus 1962: "Laat je ziel blijven gloeien van de grootste nederigheid".

Zoals je kunt zien zijn we nog niet voorbij het midden van 1962 en is er een constante getuigenis van Elizabeths nederigheid. Op de een of andere manier heeft de schrijver deze gemist toen hij tot de conclusie kwam dat Elizabeth vernederingen onderging vanwege haar gebrek aan nederigheid.

De auteur stelt verder: "Openlijke ketterij is te vinden in dagboek III/134." Dat is een sterke uitspraak. Welke ketterij ziet hij? In het dagboek citeert Elizabeth Jezus die zegt: "Mijn dochter, ook ik was mens en door mijn menselijke natuur had ik menselijke eigenschappen. Ik heb ook geloof, hoop en liefde." Ten eerste wijst de auteur erop dat Jezus nog steeds mens is omdat Hij volledig mens en volledig God is en niet dat Hij... was menselijk. Dit is waar en opgemerkt door Dr. Kovács in het Theologisch Onderzoek in paragraaf 6.5.6 en hij heeft het veranderd in de Kritische Editie - ik neem aan om dit soort discussies te vermijden. Maar nogmaals, als we de context lezen, kunnen we zien waarom de verleden tijd wordt gebruikt. Jezus verwijst naar Zijn lijdensweg in de hof en gebruikt daarom de verleden tijd.

Ik had ook menselijke eigenschappen. Ook Ik heb geloof, hoop en liefde.1 Met welk een groot geloof, hoop en liefde bracht Ik het grootste offer voor jullie allen! Ik geloofde en hoopte dat Ik volgelingen zou hebben die Mijn offers, die Ik bracht in Mijn grenzeloze liefde, zouden beantwoorden. De troost die Mijn Vader Mij gaf in Mijn doodsstrijd, waarin Ik bloed zweette, gaf Mij de kracht om de beker van het lijden helemaal leeg te drinken. En Ik leed als een mens, waarbij Ik al Mijn goddelijke macht volledig opzij zette, opdat Mijn Hart met jullie mee zou voelen. Ik heb elk lijden geproefd en ben de weg van het lijden gegaan met hoop op jullie allen. Ik zag alle ontrouw en aan de andere kant ook jullie mededogen. Dit is wat Mij bewoog tot barmhartigheid en mededogen, en Mij nu nog steeds beweegt.

De hele mooie passage staat in de verleden tijd en verwijst naar een gebeurtenis in het verleden. Op de een of andere manier heeft de auteur deze duidelijke context in het dagboek gemist.

De auteur klaagt dat "geloof, hoop en liefde geen eigenschappen van de menselijke natuur zijn, maar bovennatuurlijke theologische deugden". Merk ten eerste op dat het hier niet gaat om geloof en hoop in God, maar om geloof en hoop in wat er in ons bereikt zou worden: "Ik geloofde en hoopte dat ik volgelingen zou hebben die mijn offers zouden beantwoorden" en "Ik proefde elk lijden en ging de weg van het lijden op met hoop op jullie allen." Bovendien zien noch Dr. Kovács noch kardinaal Erdő hier een probleem in: "Jezus Christus is zowel echte God als mens, de menselijke eigenschappen (behalve de zonde) zijn in Hem te vinden. Er is dus geen probleem om de theologische deugden in het aardse leven te leven." (Theologisch Onderzoek). We kunnen deze auteur geloven, die we talloze fouten zien maken door context weg te laten, of kardinaal Erdő en Dr. Kovács. Ik weet welke keuze voor mij geloofwaardiger is.

Transsubstantiatie

De auteur verwijst naar een passage die is weggelaten uit de Kritische Editie over Jezus die brood transsubstantieert. Er is inderdaad zo'n passage weggelaten uit het handgeschreven dagboek, niet omdat er iets mis mee zou zijn, maar juist om de noodzaak van een debat te vermijden.

Hier is de weglating en de aantekeningen over de weglating:

IV/22-23-24.: Aan de ene kant was het weglaten hier te wijten aan familieredenen, aan de andere kant gaat deze tekst over de onregelmatigheid waarin mevrouw Erzsébet, deels door haar ziekte en deels door ernstige familieproblemen, niet in staat was om elke dag naar de Mis te gaan en ze miste echt de Heilige Communie! Toen zei de Heer om je kwellende verlangen tijdens je ziekte te verlichten, kun je elke eerste hap van het brood nemen als Mijn Heilig Lichaam, want "Het recht op transmigratie is voor eens en altijd voorbehouden door mijn godheid".

Noot van de redactie: De consecratie van brood en wijn is uitsluitend het genadeprivilege van priesters die gewijd zijn door de Heilige Moeder Kerk (zelfs engelen kunnen dit niet)!

Jezus Christus behield zich echter het recht voor om dit te doen, zelfs na zijn kruisdood en opstanding, zoals hij deed in het geval van de Emmaüsgangers. (Lc 24:30-33) ! In andere opzichten gold deze noodsituatie voor Erzsébet alleen voor de tijd van de obstructie! Pagina IV/23 werd weggelaten om onnodige theologische debatten te vermijden!

IV/25.: Door een fout in de paginanummering is de omissie aan het eind van IV/25 verplaatst naar IV/26! (Er is geen ontsnapping in 25!)

IV/26.: De weglating op deze pagina herhaalt de kwestie van Jezus' transformatie op pagina 23, maar dient ook als uitleg: "...toen ik me klaarmaakte voor het ontbijt, overspoelde de Heer Jezus me met de aanwezigheid van een moment en vroeg me "verzet je niet!". Ik ben in de eerste hap brood die je eet. Ik was hierdoor zeer verrast, ik had plotseling een grote gedachte: Ik zal geen brood eten, tijdens veel tegenstribbelen besloot ik dat ik scones zou eten in plaats van brood. Ik vertelde dit aan een vriendin. Zij kende de zaken van mijn ziel en daarna antwoordde ze, denk je dat de Heer Jezus dan zijn goddelijk verlangen zal opschorten. daarna vertelde ze me dat een priester die ik kende huishoudkoekjes verwisselde en ze naar zielen in de gevangenis bracht die naar God verlangden, dus ik probeerde tevergeefs te redeneren, de Heer Jezus regelde dit, dus ik kon niet anders want het eten van de eerste hap brood was onvermijdelijk."

IV/23.: (Nogmaals benadrukt!) Deze bladzijde werd volledig weggelaten uit de publicatie van het dagboek, want hoewel het een gebeurtenis beschrijft die niet onmogelijk is, kan het een onderwerp van discussie zijn in zijn theologische benadering, en in ieder geval voegt het niets toe aan of af van de leer van het Spirituele Dagboek! (Het werd al genoemd in IV/ 22.23-24 hierboven!)

Merk nogmaals op dat dit volledig is uitgelegd door Dr. Kovács. De auteur is gewoon niet blij met de uitleg en schrijft: "Maar om de sacramenten 'los te koppelen' van gewijde priesters zou waarschijnlijk een overbodig wonder zijn, omdat Christus genaden kon verlenen zonder de sacramenten. Daarom zou zo'n wonder in feite een in twijfel trekken van de goddelijk gewijde orde van genade en sacramenten kunnen zijn, en dus een reden voor verdenking wat betreft de identiteit van de openbaringgever." Dat is strikt een mening die in tegenspraak is met de meningen van Dr. Kovács en kardinaal Erdő. We hoeven de Vlam van Liefde niet af te wijzen vanwege de persoonlijke mening van de auteur die in tegenspraak is met geleerden van de Kerk.

De Vlam van Liefde Weesgegroet en het effect van genade

De auteur maakt bezwaar tegen het Weesgegroet met de Vlam van Liefde. Hij erkent de bewering van Dr. Kovács dat dit een nieuw gebed creëert, maar verwerpt vervolgens de Vlam van Liefde omdat het "geen aflaat meer mogelijk zou maken, waarvoor het Ave Maria vereist is, en daarom de persoon een instrument van genade zou ontnemen." Ervan uitgaande dat het door onze Heer niet wordt geëerd als een Weesgegroet voor aflaatdoeleinden, betekent dat nog niet dat de hele Vlam van Liefde wordt verworpen, vooral als je kijkt naar de genaden die worden toegevoegd aan het Weesgegroet van de Vlam van Liefde. Nogmaals, het is de mening van de auteur en niet een feit waarmee hij de Vlam van Liefde afwijst.

De auteur maakt vervolgens bezwaar tegen de termen "effect van genade" omdat, volgens hem, "Genade een gratis geschenk van God is dat meerdere en zeer verstrekkende effecten heeft" en "Vragen om een effect van genade in plaats van genade is daarom een onzinnige uitdrukking" en "vragen om het 'effect van genade' (enkelvoud!) te 'verspreiden' is ook een zeer moeilijk te begrijpen verzoek." Maar als we eenmaal de catechismus van de Katholieke Kerk lezen en proberen te begrijpen waarom onze Heilige Moeder het op deze manier heeft geformuleerd, kunnen we de schoonheid en het geniale ervan inzien.

Ja, genade kan vele vormen aannemen met vele tussenliggende effecten, maar het leidt ons uiteindelijk naar één effect - om ons één te maken met Jezus, deelgenoten van de Goddelijke Natuur (II Petrus 1:4). Uit de Katechismus van de Katholieke Kerk over Genade:

1996 . . . Genade is gunst, de gratis en onverdiende hulp die God ons geeft om te reageren op zijn oproep om kinderen van God te worden, adoptiezonen, deelgenoten van de goddelijke natuur en van het eeuwige leven.

1997 Genade is een deelname aan het leven van God. Het introduceert ons in de intimiteit van het Trinitaire leven ....

1999 De genade van Christus is het gratis geschenk dat God ons geeft van zijn eigen leven, dat door de Heilige Geest in onze ziel wordt ingebracht om haar van zonde te genezen en te heiligen. Het is de heiligende of vergoddelijkende genade ontvangen in het doopsel. Het is in ons de bron van het werk van heiliging

2000 Heiligmakende genade is een gewone gave, een stabiele en bovennatuurlijke dispositie die de ziel zelf vervolmaakt om haar in staat te stellen met God te leven, te handelen vanuit zijn liefde.

Waarom "het effect van genade" en niet gewoon "genade" of "genaden"? Omdat genade een middel is en geen doel op zich. Waar we echt naar op zoek zijn is het effect dat genade heeft. Het is dat effect dat we verlangen te verspreiden over de hele mensheid omdat het dat transformerende effect van genade is dat de wereld zal veranderen en Satans invloed zal breken.

De auteur maakt vervolgens bezwaar tegen die zin, namelijk "over de hele mensheid". "Daarom is het gebruik van de term 'de hele mensheid' in het nieuwe Weesgegroet problematisch. Als het 'effect van genade' begrepen moet worden als een goddelijke 'aanraking' die de menselijke wil terzijde schuift of omzeilt ... dan zou dit een soort verborgen maar betekenisloos universalisme impliceren. Want het is een betekenisloos verzoek dat niet ingewilligd kan worden: we weten dat niet alle christenen gered zullen worden (DS.1362), dus hoe kan de hele mensheid gered worden? En als het niet mogelijk is om dit verzoek te horen, en als het ketterij zou zijn om het op te eisen, hoe zou Onze Lieve Vrouw het dan kunnen voorstellen?"

Deze logica is een kaartenhuis omdat de vooronderstelling onjuist is. "Als het 'effect van genade' begrepen moet worden als een goddelijke 'aanraking' die de menselijke wil terzijde schuift of omzeilt" is de premisse maar ze is vals. Het effect van genade gaat niet voorbij aan de menselijke wil. Zoals elke genade moet er een reactie zijn om het effect te hebben. Ons gebed en ons verlangen dat de hele mensheid het effect van genade ervaart impliceert niet dat de hele mensheid het effect van genade zal ontvangen. Het is ons vurig verlangen en het gebed is een geldige uitdrukking van dat vurig verlangen. Volgens de logica van de auteur moet God zelf een leugenaar zijn want "Dit is goed en aangenaam in de ogen van God, onze Heiland, die wil dat alle mensen gered worden en tot kennis van de waarheid komen" (I Timotheüs 2:3-4) maar we weten dat niet alle mensen gered zullen worden. Natuurlijk is het niet waar dat God een leugenaar is en dat is ook niet het bezwaar van de auteur tegen de Vlam van Liefde.

Vanaf hier wordt het artikel ernstig vernederd en begint het persoonlijke aanvallen op Elizabeth. "Zelfs nog meer omdat deze beloften werden gedaan terwijl mevrouw Kindelmann werd aangespoord om zich bezig te houden met het redden van zielen, het verspreiden van de boodschap en vooral om buitengewone lichamelijke verstervingen te doen. En omdat ze gepaard gingen met het niet uitvoeren van haar staatsplichten en zelfs ongehoorzaamheid aan haar geestelijk leidsman. We kunnen ze dus beschouwen als demonische manipulaties onder valse voorwendselen, arrogantie en ijdelheid, en leugens die iemands gevoel van eigenbelang voeden, in plaats van werkelijke goddelijke beloften." Deze beschuldigingen van het niet uitvoeren van haar staatsverplichtingen en ongehoorzaamheid aan haar geestelijk leidsman zijn vals zoals we zullen zien en uit deze valse beweringen trekt de auteur de conclusie dat ze demonisch gemanipuleerd, arrogant, ijdel en zelfingenomen is, in tegenspraak met iedereen die haar kende.

De auteur maakt vervolgens bezwaar tegen wat onze Heilige Moeder zegt dat de reikwijdte is van wat zij zal bereiken door de Vlam van Liefde van haar Onbevlekt Hart: "Dat wil zeggen dat dit het 'grootste wonder' van Onze Lieve Vrouw zal zijn (II/18) 'sinds het Woord vlees is geworden, is er van mijn kant [de Heilige Maagd Maria] nog nooit zo'n grote beweging ondernomen' (I/84), en zelfs 'de voltooiing van de heilsreis' (III/199), alsof de genademiddelen die nodig zijn voor de heilsreis niet al tweeduizend jaar compleet zouden zijn zonder dit nu. Om welke reden dan ook, de vraag kan terecht gesteld worden: als het inderdaad zo'n ernstig middel van verlossing is, waarom heeft God het dan niet eerder gegeven, en waarom deed Hij dat door middel van een vrouw zonder bijzondere deugd?" De fouten in dit gedeelte zijn zo talrijk en met elkaar verweven dat ze moeilijk te behandelen zijn.

Als de auteur bezwaar maakt tegen onze deelname aan de heilsreis, wat moet hij dan met de uitspraak van de heilige Paulus in Kolossenzen 1:24: "Nu verheug ik mij in mijn lijden om uwentwil, en in mijn vlees doe ik mijn deel ten behoeve van zijn lichaam, dat de gemeente is, om aan te vullen wat ontbreekt aan de verdrukkingen van Christus"?

Het feit dat onze Heilige Moeder een wonder verricht ter bevordering van de verlossing impliceert niet dat we de genademaatregelen die nodig zijn voor verlossing al die tijd niet hebben gehad. Betekent het feit dat ze krachtig tussenbeide kwam in Guadalupe voor de bekering van miljoenen dat de middelen voor verlossing voor die tijd niet beschikbaar waren? Als ze duizenden bekeerde en versterkte in Fatima en Lourdes, betekende dat dan dat de middelen voor verlossing voor die tijd niet beschikbaar waren? Het wonder van de Vlam van Liefde van het Onbevlekt Hart van Maria is geen nieuw middel van verlossing dat tot nu toe achtergehouden werd. Het is een versterking van de heilsmiddelen die we altijd al hadden, maar de auteur heeft dit volledig gemist in zijn ijver om kardinaal Erdő en de Vlam van Liefde in diskrediet te brengen.

Waarom gaf God het niet eerder? Waarom gaf Hij Guadalupe, Lourdes of Fatima niet eerder? Hij geeft ze allemaal op hun tijd. Er zijn antwoorden op alle bezwaren die de auteur opwerpt, als hij ze maar zou willen horen. En hij hoeft zeker geen belediging aan deze gebrekkige redenering toe te voegen door Elizabeth een vrouw zonder bijzondere deugden te noemen. Dat is niets meer dan een lasterlijke mening.

Het Eenheidsgebed

De manier waarop de auteur dit sublieme gebed behandelt is bijzonder triest omdat zijn bezwaren de kern raken van wat het Christendom is en wat Jezus verlangt. Het is ronduit dwaas om te suggereren dat dit gebed werd samengesteld uit een verscheidenheid aan populaire liederen, alleen maar omdat deze liederen verschillende regels van het gebed weergeven. Zullen we zeggen dat Jezus' gepraat over liefde in de Schriften gebaseerd was op liederen over liefde die Hij als kind gehoord zou kunnen hebben?

De auteur schrijft: "Christus eiste van zijn leerlingen dat ze Hem volgden en naar zijn woorden luisterden, niet dat ze zwegen om met Hem mee te luisteren." Waarom is stilte dan zo belangrijk voor de karmelieten? De seculiere karmelieten zijn zelfs verplicht om elke dag 30 minuten stilte in acht te nemen met onze Heer. Ik veronderstel dat de orde van de Karmelieten ketters moet zijn. En hetzelfde geldt voor Pater Sint Pio die vond dat het stille gebed het belangrijkste gebed was.

De auteur schrijft: "Dit laatste is, naast de sentimentele pophits, eerder een kenmerk van Oosterse religies en de new age: zelfverlossing omwille van bevrijding, luisteren naar stilte als methode en resultaat hiervan, eenheid met de wereld, het 'omarmen' van de hele mensheid. Het is dus geen christelijk kenmerk en Elizabeths bespiegelingen erover zijn dat evenmin als het verborgen universalisme dat impliciet is in de extra regel van het Weesgegroet." Terwijl de auteur in zijn gedachten het Eenheidsgebed verbindt met popsongs en Oosterse religies, lijkt het erop dat hij nooit het verband heeft gelegd met de Schriften die spreken over deze diepe intimiteit en eenheid, gewenst door Jezus, gewenst door God:

"Ik in hen en Gij in Mij, opdat zij volmaakt zijn in eenheid, opdat de wereld weet dat Gij Mij gezonden hebt en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt."Johannes 17:23

"Blijf in Mij en Ik in jou. Zoals de rank uit zichzelf geen vrucht kan dragen als hij niet in de wijnstok blijft, zo kunnen jullie dat ook niet als jullie niet in Mij blijven. Ik ben de wijnstok, jullie zijn de takken; wie in Mij blijft en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want buiten Mij kunnen jullie niets doen. Als iemand niet in Mij blijft, wordt hij weggeworpen als een tak en verdort; en zij verzamelen ze en werpen ze in het vuur en ze worden verbrand." Johannes 15:4-6

"Ik ben met Christus gekruisigd en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij" Galaten 2:20

"Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich met zijn vrouw verenigen, en die twee zullen tot één vlees worden. Dit mysterie is groot; maar ik spreek met betrekking tot Christus en de gemeente." Efeziërs 5:31-32

Onvervulde profetieën

De auteur gaat dan verder met het bespreken van "onvervulde profetieën" uit het Dagboek om te bewijzen dat de boodschappen vals moeten zijn. Hij schrijft: "Onvervulde profetieën worden traditioneel gezien als een teken dat een 'privé-openbaring' niet van God afkomstig is. In het dagboek van mevrouw Elizabeth kwamen er verschillende voor. Als gevolg van Zoltán Kovács' censuur zijn deze nu alleen aanwezig in de officiële editie van het dagboek in de vorm van hiaten, en we kunnen hierover alleen informatie verkrijgen uit aanvullende bronnen." Dit impliceert opnieuw dat Dr. Kovács iets verbergt. Zoals we aan het begin van dit artikel lieten zien, zijn er maar weinig van die passages en één passage waarin expliciet staat dat ze niet openbaar gemaakt hoeft te worden, was de profetie dat er een tijd zou komen waarin we niet in staat zouden zijn om in grote aantallen samen te komen in onze kerken. Het lijkt mij dat deze profetie onlangs op dramatische wijze in vervulling is gegaan. Laten we eens kijken naar de twee specifieke profetieën waar de auteur naar verwijst.

Hij noemt Jezus' belofte dat Elizabeth zou sterven op haar 52^en verjaardag. Het meeste hiervan, behalve de conclusie, staat niet in de delen van het dagboek die door zuster Anna Roth uit Hongarije zijn gesmokkeld, omdat dit ons Blauwe Dagboek is, maar wel in de Kritische Editie en in de nieuwe vertalingen die op basis van de Kritische Editie zijn gemaakt. Het is een belangrijk deel van het Dagboek. Nogmaals, de auteur concludeert dat het onvervuld is zonder te lezen wat het Dagboek zelf zegt.

Jezus vertelde Elizabeth dat ze op haar 52e verjaardag zou sterven. Er zijn verschillende passages waarin we zien dat ze reikhalzend uitkeek naar deze gebeurtenis op 6 juni 1965. De dag kwam en ging voorbij; ze stierf niet en ze was vreselijk teleurgesteld. Op 9 juni legt Jezus haar uit wat er is gebeurd:

"Denk niet dat dit bedrieglijke spirituele illusies in je ziel waren. Nee! Mijn goddelijke woorden hebben altijd een doel en zijn verdienstelijk, hoe donker dat ook voor jou is. Ik zie welk lijden werd veroorzaakt doordat je dood niet plaatsvond. Ik zal je vragen: leef je nu op dezelfde manier als voorheen? Dat doe je toch niet? Je bent volledig aan de wereld gestorven."

Ondanks deze duidelijke uitleg in het dagboek, houdt de auteur vol dat het Jezus afbeeldt die liegt en dat het dus niet van God kan komen. Ik neem aan dat Jezus ook loog toen Hij zei: Vernietig deze tempel en over drie dagen zal ik hem oprichten." (Johannes 2:19) Kardinaal Erdő en Dr. Kovács zijn het met Jezus eens. De auteur helaas niet.

De andere onvervulde profetie die de auteur noemt is een uitspraak dat het huisje waar Elizabeth woonde, dat inmiddels is afgebroken, na Lourdes het grootste heiligdom ter wereld zou worden. Laten we deze uitspraak niet zo snel verwerpen. Bedenk dat Onze Lieve Vrouw expliciet zei dat ze geen heiligdom wilde. Toch doen mensen vaak wat ze willen. Denk eraan dat onze Lieve Heer op 4 augustus 1963 zei: "Ik moet je zeggen, Mijn dochter, dat Mijn Moeder sinds het Woord Vlees is geworden niet meer zo vereerd zal zijn als wanneer ze de genadewerking van haar Vlam van Liefde in harten en zielen zal verspreiden. . de mensheid zal zich neerwerpen aan de voeten van de Moeder van God om haar te danken voor haar onbegrensde moederlijke liefde." Wanneer dit gebeurt als gevolg van de Vlam van Liefde van het Onbevlekt Hart van Maria, zou het me niet verbazen als velen zich naar de plek van het huisje zouden begeven.

Godslastering

Vervolgens gaat de auteur in op de godslasteringen waarvan hij beweert dat ze talrijk zijn. Helaas, de enige manier waarop hij deze talrijke godslasteringen in het Dagboek kan vinden is door het Dagboek te verdraaien en de eigen verklaringen te negeren, zoals we al gezien hebben. Laten we eens kijken naar deze "godslasteringen".

De auteur maakt bezwaar tegen de passage waarin: "Volgens Elizabeth werd ze door de Heilige Maagd afgeleid van het Allerheiligste Misoffer: 'Zelfs tijdens de Mis klaagde ze zonder ophouden, met een heel droevige stem. Ik had het gevoel dat ze haar handen wringde en smeekte' (I/65)."

Zag de heilige Teresa van Avila niet de demonen om de nek van een corrupte priester terwijl hij de heilige communie ontving? Vloog de Heilige Jozef van Cupertino niet letterlijk in extase bij de verheffing van de Eucharistie? Ik neem aan dat alle eucharistische wonderen die tijdens de mis gebeuren afgedaan moeten worden als afleiding. Is het onredelijk om te denken dat onze Heer of Vrouwe iemand tijdens de Mis zou kunnen bezighouden? Heeft de heilige Teresa van Avila ons niet geadviseerd dat, wanneer God tot ons wil spreken, we al het andere waar we mee bezig zijn moeten laten vallen, of het nu rozenkransgebed, geestelijk gebed of het Officie is?

De auteur zegt dat "de Maagd Maria haar vroeg om de buitensporige versterving te doen die haar ziek maakte", maar illustreert dit met een passage waarin onze Heilige Moeder expliciet zegt dat ze Elizabeth niet vertelt wat ze moet doen. Elizabeth neemt deze initiatieven zelf en zou niet de eerste heilige zijn die de grenzen opzoekt om God te dienen. Stel je de heilige Ignatius van Loyola voor die zichzelf ongewassen achterlaat en zijn vingernagels ongeschoren laat.

De auteur legt ten onrechte een verband tussen de vermelding van Elizabeth op 31 juli, waar ze het verzoek van onze Heilige Moeder optekent om haar offers te verhogen en haar besluit om negen dagen lang te vasten op fruit, brood en water en zich later van water te onthouden, en de vermelding op 1 augustus waar ze erg ziek is. Echter, als ze negen dagen gevast had en later zonder water kwam te zitten, hoe is de ziekte op 1 augustus dan verbonden met de vermelding een dag eerder?

De auteur beschuldigt Elizabeth vervolgens van godslastering omdat de acties van Onze Lieve Vrouw ertoe leiden dat ze haar staatsverplichtingen verwaarloost, namelijk het zorgen voor haar gezin. Opnieuw geeft de auteur blijk van ofwel onwetendheid over het Dagboek ofwel onwil om het te accepteren als het niet past bij zijn aanval op kardinaal Erdő en de Vlam van Liefde. Hij baseert dit op de aantekening van 1 december 1962 waarin ze verklaart dat ze vergeten was brood en eieren te kopen voor het gezin.

De auteur gaat voorbij aan het feit dat dit één keer in haar leven is gebeurd, zoals blijkt uit het dagboek zelf, in haar gesprek met de priester tijdens de biecht op 16 december 1962: "Eerst vroeg hij of ik weduwe was, hoeveel kinderen ik had, met wie ik samenwoonde? En zondig ik ook op andere momenten tegen de naastenliefde? Want in de regels die ik overhandigd had, beschreef ik ook hoe de Maagdelijke Moeder op een dag veel met mij gesproken had, (en) daardoor mijn ziel zozeer van de wereld terugtrok, urenlang, (dat) ik totaal onthecht was, en dat ik me pas 's avonds laat herinnerde dat ik brood en eieren voor mijn kinderen moest kopen. Daarom vroeg hij of dit vaak gebeurde, want verwaarlozing van liefdadigheid zou een grote fout zijn. Ik vertelde hem dat dit nu pas voor het eerst gebeurde".

Hij negeert ook het verslag van 14 februari 1965 waarin Jezus haar er specifiek aan herinnert om brood voor het gezin te halen en zegt: "De tijd die je met Mij doorbrengt, mag je gezin niet schaden." Ook houdt hij geen rekening met degenen die getuigen van haar leven. Győző Kindelmann, haar kleinzoon die opgroeide als haar eigen zoon, vertelt dat mensen naar het huis kwamen om met haar te praten en uren moesten wachten terwijl zij zorgde voor het voeden en baden van hem en zijn broers en hen naar bed bracht. Hij vertelt hoe hij en zijn broers uit huis werden gehaald en in een weeshuis werden geplaatst omdat de staat een katholieke grootmoeder geen acceptabele voogd vond voor de kinderen die atheïstisch moesten worden opgevoed. Elizabeth zat in het weeshuis totdat ze de kinderen vrijlieten. Ze was zeer toegewijd aan haar familie en verwaarloosde haar staat in het leven niet. Dat is een ernstige belediging voor een vrouw die veel opofferde voor haar gezin. Onthoud dat ze alle kamers in haar huis afstond aan leden van de familie om in hun behoefte aan huisvesting te voorzien. Niets van dit alles leek de auteur te weten of uit te maken.

In feite grijpt de auteur dit punt aan tot het punt van absurditeit door te beweren dat Jezus haar weerhield van het vervullen van haar verantwoordelijkheden omdat Hij haar vroeg om in de Aanbidding te blijven terwijl ze wilde tuinieren. Dat lijkt nauwelijks plichtsverzuim.

Ongehoorzaamheid aan de belijdenis van Elizabeth

De auteur beweert dat "de vermeende Maagd Maria er ook voor zorgde dat Elizabeth de expliciete instructies van de biechtvader negeerde". Om dit te "bewijzen" citeert hij onvolledig een passage uit het dagboek van 14 september 1963 waar Elizabeth naar haar biechtvader gaat die antwoordt dat ze niet naar de bisschop moet gaan en moet wachten tot de bisschop naar het district komt en dan met hem moet spreken. Elizabeth zegt dat ze zal gehoorzamen. De auteur slaat dan een gedeelte over en citeert onze Allerheiligste Moeder als ze zegt: "Ga dringend", wat impliceert dat onze Allerheiligste Moeder tegen Elizabeth zegt dat ze ongehoorzaam moet zijn aan haar biechtvader.

Het meest trieste van dit misbruik van het dagboek is dat alle informatie precies in de passage staat en helemaal niet gaat over het ongehoorzaam zijn aan de biechtvader door Elizabeth te vertellen dat ze direct naar de bisschop moet gaan. Onze Heilige Moeder zegt tegen Elizabeth dat ze de priester moet vragen wanneer de bisschop komt, omdat hij op een onverwacht tijdstip komt. Hier is de passage met de context - nergens wordt opgeroepen tot ongehoorzaamheid:

Na mijn biecht twee dagen geleden, toen ik het meest recente verzoek van de Heilige Maagd aan mijn geestelijk leidsman overhandigde, dat opnieuw dringend was, antwoordde hij dat ik niet naar de bisschop moest gaan; hij zou de verantwoordelijkheid hiervoor voor de Heilige Maagd op zich nemen. Als het dringend is voor de Heilige Maagd, laat haar er dan voor zorgen. Ik moest wachten tot de bisschop naar Kertváros kwam en het hem dan vertellen.

Hierop antwoordde ik mijn geestelijk leidsman dat ik me inderdaad volledig onderwierp aan alles wat hij zei en dat ik niets zal doen zonder zijn bevel en toestemming. In mijn ziel liet ik alles aan God over, met grote nederigheid. Door dit vertrouwen op Hem nam de genade in mijn ziel zodanig toe dat ze haar eigenlijk opblies. Door het effect van de genaden stond ik op het punt om flauw te vallen, en de Maagd Moeder bleef me opjagen: "Ga snel!" vroeg ik: "Mijn Moeder, waar moet ik heen? Naar wie?"

Ze gaf een duidelijk antwoord: "Ga naar de pastoor en vraag hem of hij weet wanneer de bisschop komt." Toen ik deze woorden hoorde, was ik zo verbijsterd dat ik niet wist wat ik moest doen. Dit was een onverwacht bevel. Maar toch kon ik mezelf er niet toe brengen om een beslissing te nemen. Ik had al nagedacht over de consequenties van wat mij onmogelijk leek: de bisschop komt meestal niet op dit tijdstip, en wat zal de pastoor zeggen als ik met deze vraag bij hem kom? Maar de aandrang was veel sterker dan ik kon weerstaan. Ik stopte met mijn huishoudelijk werk en haastte me naar de Pastoor. Ik vroeg hem of hij wist wanneer de bisschop zou komen.

Hij was niet verrast. Hij antwoordde dat hij de bisschop maandag verwachtte, voor een grafsteenzegening.

De auteur gaat door met het misbruiken van het dagboek. Hij schrijft: "Belachelijke en overbodige openbaringen zijn geen tekenen van goddelijke oorsprong." en zegt dan: "Bij één gelegenheid van overmatig vasten, één die totaal zonder reden is" en vertelt vervolgens over het geval waarin Jezus tegen Elizabeth zei dat ze zich niet aan de donderdagse vasten moest houden, maar liever wat soep moest eten. Dit was geen geval van buitensporig vasten. Als de auteur de passage had gelezen, zou hij dat hebben gezien:

De afgelopen dagen heb ik een oor- en keelontsteking opgelopen, met koorts. Ik slaagde erin de koorts te overwinnen met behulp van wat koortsverlagende pillen zonder naar bed te gaan, maar ik werd gekweld door oorpijn en nog meer door keelpijn. Ik kon geen vast voedsel doorslikken. Donderdag was toevallig mijn dag van het strikte vasten, op brood en water. Jezus zag mijn pijnlijke inspanningen en eerde me met Zijn lieve woorden: "Weet je, omdat we allebei erg uitgeput zijn, laten we iets warms eten." Ik kookte een beetje karwijzaadsoep (een traditioneel huismiddeltje. Trans.) Ik voelde me eigenlijk beter na de warme soep. Terwijl ik at, sprak Hij vriendelijk en uitbundig, uitgedrukt in weinig woorden maar veel gevoel . . .

En dan, net zo treurig, verwerpt de auteur de Vlam van Liefde omdat hij Jezus als sentimenteel afschildert omdat hij zulke dingen zegt. Ik denk dat de Jezus die met Martha huilde over de dood van Lazarus ook te sentimenteel was om de Zoon van God te zijn. Ik zou niet snedig moeten zijn, maar de auteur slaat de plank zo mis met zijn beschuldigingen aan het adres van het Dagboek.

Jezus en Maria die Elizabeth misleiden

De auteur beweert vervolgens dat het dagboek laat zien dat Jezus en Maria Elizabeth misleiden. Hij gaat terug naar Jezus die haar vertelde dat ze op haar 52e zou sterven.^en verjaardag. We hebben dit al besproken en laten zien hoe dit duidelijk wordt gemaakt in de agenda zelf.

Vervolgens vertelt hij over een voorval waarbij Jezus haar naar een biechtvader stuurt die haar niet onmiddellijk accepteert en hoe onze Heilige Moeder zei dat Jezus dit bedoelt als vernedering. De auteur gaat ervan uit dat Jezus zich vergist of liegt om haar te vernederen, alsof dit de enige mogelijkheden zijn. Het zijn gewoon de ergste mogelijkheden. Jezus had het niet verkeerd en onze Heilige Moeder zegt in de passage tegen Elizabeth dat ze geduldig moet zijn. Als het verkeerd was van Jezus om deze tijdelijke situatie toe te staan om de nederigheid van Elizabeth te vergroten, dan veronderstel ik dat het ook verkeerd van Hem was om een doorn in het vlees naar Sint Paulus te sturen om zijn nederigheid te helpen na het ontvangen van zoveel geestelijke gaven - II Korintiërs 12:7-9.

Overheersende kerkelijke gewoonten en autoriteit

De auteur gaat vervolgens in tegen de vasten in de Zuivel. Hij zegt dat deze zelfverloocheningen in strijd zijn met de deugd van voorzichtigheid en dat sommigen van oudsher zijn vrijgesteld van vasten. Toch herkent hij het voorbeeld waarnaar hij eerder verwees niet, waar Jezus zelf Elizabeth omwille van de voorzichtigheid geen vastendag laat houden omdat ze ziek was geweest.

De auteur schrijft: "In het geval van dit verzoek kunnen we de verwezenlijking van het onmogelijke verzoek zien onder de factoren die privé-openbaringen in diskrediet brengen, want welke lekenwerker zou deze praktijken twaalf weken kunnen volhouden zonder zijn of haar gegeven verantwoordelijkheden te verstoren?" Nou, eigenlijk doe ik dat wel, net als anderen. Het gevraagde vasten is eigenlijk heel licht. Het is geen vasten waarbij je helemaal niet eet of drinkt, maar zoveel brood en water als je wilt tot zes uur 's avonds.

De auteur heeft het over twaalf weken vasten alsof Elizabeth alle dagen van die twaalf weken helemaal niet at. Tibor Begyik is duidelijk dat deze twaalf weken vasten alleen op donderdag en vrijdag waren en zelfs dan met brood en water en alleen tot 18.00 uur.

Elizabeth persoonlijk aanvallen

Helaas gaat de auteur vervolgens over tot een persoonlijke aanval op Elizabeth. In plaats van te erkennen dat Elizabeths veelvuldige twijfels over wat er met haar gebeurde een teken waren van Elizabeths voorzichtigheid en verlangen naar zorgvuldig onderscheidingsvermogen, schrijft hij deze toe aan demonische invloed.

De auteur beschuldigt haar ervan dat ze haar berichten vurig verspreidde, maar Tibor vertelt dat ze niet kon typen en dat het verspreiden werd gedaan door priesters en vertrouwelingen die de berichten verspreidden. Hij vertelt dat zelfs haar eigen kinderen niet wisten dat ze een dagboek bijhield, totdat haar oudste dochter het ontdekte. Elizabeth schrijft in haar eigen dagboek hoe ze verrast was door het feit dat de berichten verspreid werden voordat ze goedgekeurd waren:

6 april 1981

We gingen naar de bisschop, Vader, T. (een secretaresse die de Heilige Moeder had geregeld om Elizabeth te helpen. Trans.) en ik. Dit bezoek was van tevoren afgesproken. Het gesprek was nauwelijks begonnen toen de bisschop zich met grote stelligheid tot mij wendde. Hij beschuldigde me en vroeg me hoe ik het had aangedurfd om de Vlam van Liefde van de Maagd Moeder in het buitenland te laten publiceren? Wie had me toestemming gegeven? Ik was verbaasd dat hij me ter verantwoording riep, maar de Maagdelijke Moeder gaf me onmiddellijk de woorden en ik antwoordde: Ik had een geestelijk leidsman, die het geregeld had. Ik wist het niet eens, tot later. Hij had me een samenvatting van het materiaal gegeven, maar niet dat het naar het buitenland ging.

Ik heb toevallig een van deze boekjes dat in 1978 in het Engels in de Verenigde Staten werd verspreid. Het noemt Elizabeth niet eens bij naam maar noemt haar alleen een "uitverkoren persoon". Ze was niet zelfpromotief.

De auteur beschuldigt Elizabeth ervan veel priesters te hebben opgezocht. Tibor Begyik, die erbij was, verduidelijkt de situatie:

Veel mensen vergeten dat na het Kádár-regime in 1956 priesters werden doodgeslagen en vrijheidsstrijders in serie werden opgehangen! Zelfs na 1961 werden talloze gelovigen en priesters gearresteerd voor religieuze activiteiten! Het was heel gemakkelijk voor iedereen om een "vijand van het systeem" te worden, vooral als iemand "een internationale klerikale samenzwering organiseerde"! De smeekbede "verspreid de genadevolle invloed van uw Vlam van Liefde over de hele mensheid" was "internationalistisch" genoeg om de jaloezie van het internationalistisch-communistische systeem te verdienen! Om dit alles zo te organiseren dat er geen massacommunicatie kon worden gebruikt, zelfs het typen van 10 kopieën werd beschouwd als een strafbare handeling!

Mevrouw Károlyné Erzsébet Kindelmann was dus bijzonder dapper!

De geestelijken werden geïntimideerd en bovendien durfden veel vaders de geestelijke begeleiding van Elizabeth niet aan, omdat ze bang waren dat iemand hen zou "proeven" over hun houding! Daarom was het het meest ordelijk als de één het naar de ander stuurde! Daarom verspreidde het zich dat "Elizabeth haar geestelijke leiders verandert"! Maar zelfs de dappere priesters waren machteloos om de Zaak te helpen, omdat ze daar geen middelen voor hadden! Er waren maar een paar priesters die de geestelijke strijd van Elizabeth als een professional zouden hebben behandeld!

De auteur herhaalt vervolgens het idee dat Elizabeth buitensporige zelfverloochening toepast. "Het bovenstaande lijkt betrekking te hebben op Elizabeth Kindelmann: een van de vreemdste gebeurtenissen in het dagboek vond plaats vlak na zo'n overdreven zelfverminking" en hij haalt dan de passage aan die we al behandeld hebben, waar Jezus haar vertelt dat ze de donderdagse vasten niet moet houden (ironisch genoeg haalt de auteur deze waarschuwing tegen overdaad aan als bewijs van overdaad!), maar niet omdat ze overdadig is geweest, maar omdat ze ziek is geweest! We hebben dit al behandeld.

Vervolgens herhaalt hij het idee dat Elizabeth zondigde tegen de staat waarin ze leefde, waarbij hij de passage aanhaalt waarin dit in de biechtstoel ter sprake komt. We hebben dit hierboven ook al aan de orde gesteld door erop te wijzen dat dit één keer in het leven van Elizabeth gebeurde, in een leven dat verder gekenmerkt werd door loyaliteit aan haar staat in het leven.

De auteur vermeldt dat de bovengenoemde ontmoeting met de bisschop die haar beschuldigde van het verspreiden van de berichten niet goed verliep. Hij haalt een artikel aan geschreven door Tibor Begyik waarin hij vertelt dat de ontmoeting gespannen was en deels te wijten aan de ongewoon harde toon van Elizabeth. Maar hij vergeet dat Tibor stelt dat dit ongewoon was voor Elizabeth en hij verwaarloost het deel van het artikel waar Tibor schrijft: "Het feit is dat het begin van de ziekte [kanker] en het lijden dat het veroorzaakte haar geduld begon te slijten".

Uiteindelijk eindigt deze tirade van misbruik van het Dagboek met een erkenning dat Kardinaal Erdő op de hoogte is van deze vermeende problemen en er niet bezorgd over is, maar in plaats van toe te geven aan het onderscheidingsvermogen van de Kardinaal, beledigt de auteur hem opnieuw en suggereert hij dat we moeten bidden voor de bekering van de Kardinaal.

Mijn excuses dat ik zoveel van uw tijd heb gebruikt om dit lange artikel te lezen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden als de kritische auteur gewoon het Dagboek had gelezen en over de kwesties had nagedacht in plaats van te proberen een zaak te maken tegen kardinaal Erdő en de Vlam van Liefde van het Onbevlekt Hart van Maria. Moge onze Heilige Moeder het hart verlichten van deze misleide auteur en zijn aanhangers.