Acuzații recente împotriva flăcării iubirii

Într-o întâlnire pe care am avut-o cu Győző Kindelmann, consultantul nostru laic, fost coordonator internațional și nepot al lui Elizabeth Kindelmann, la 29 octombrie 2024, acesta m-a avertizat că există un grup tradiționalist mic, dar foarte vocal, ultraconservator, care atacă Flacăra iubirii în Ungaria și care consideră că întreaga Mișcare Flacăra iubirii nu este sfântă. Ei i-au scris cardinalului Erdő cerându-i să anuleze nihil obstat.

Győző a relatat că Cardinalul Erdő nu se preocupă prea mult de acest lucru, însă există o mulțime de atacuri postate pe internet care ajung la alți episcopi. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că am văzut un articol trimis și publicat de Rorate Caeli în limba engleză, care includea nu numai un atac la Flacăra Iubirii, ci și la adresa cardinalului Erdő însuși. Nu am putut găsi o declarație oficială din partea acestora, dar, judecând după conținutul site-ului lor web, Rorate Caeli sunt fie SSPX, fie foarte simpatizanți ai acestora. Societatea Sfântul Pius al X-lea s-a rupt de Biserica Catolică și respinge Conciliul Vatican II.

Rezumat rapid

Permiteți-mi să mă refer la acest articol și la obiecții în cazul în care le întâlniți în țara dumneavoastră. În cel mai scurt rezumat:

#1 Cardinalul Erdő nu este de acord cu aceste "obiecții"

#2 În esență, atacurile urmează un tipar, și anume, iau un pasaj din Jurnal sau din Examenul Teologic și aplică cea mai proastă înțelegere posibilă a acestuia, adesea fără a ține cont de înțelegerea dată în Jurnalul însuși. Atunci când sunt înțelese în lumina întregului Jurnal și a informațiilor de fond, acestea nu au nicio substanță.

Permiteți-mi să ilustrez cum funcționează acest raționament defectuos folosind Biblia și "dovedind" o afirmație absurdă.

"Pavel, Petru și Barnaba erau oameni nepocăiți și, prin urmare, nu puteau fi apostoli adevărați".

Dovada #1 - Petru și Pavel sunt plini de certuri și dezacorduri: "Dar când Cefa [Petru în aramaică] a venit în Antiohia, m-am împotrivit lui în față, pentru că era condamnat." - Galateni 2:11-14

Dovada #2 - Paul și Barnaba sunt plini de certuri și dezacorduri: "Și a avut loc o neînțelegere atât de acută încât s-au despărțit unul de altul, iar Barnaba l-a luat pe Marcu cu el și a plecat cu corabia în Cipru." Fapte 15:36-40

"Dumnezeu nu este autorul certurilor și al diviziunilor, prin urmare acești oameni nu sunt apostoli adevărați și scrierile lor nu ar trebui acceptate ca inspirate". Astfel de "dovezi" nu iau în considerare faptul că același capitol din Galateni arată că Petru și Pavel erau în acord, în ciuda faptului că Pavel a fost implicat în uciderea unuia dintre prietenii apropiați ai Sfântului Petru, Sfântul Ștefan - "Iacov și Cefa și Ioan, care aveau reputația de stâlpi, ne-au dat mie și lui Barnaba mâna dreaptă a părtășiei" - Galateni 2:9. Nu se pune la socoteală faptul că dezacordul dintre Pavel și Barnaba a fost cu privire la chestiunea practică a modului de a continua misiunea după ce Ioan Marcu îi abandonase în călătoria lor anterioară și nici faptul că Marcu a devenit în cele din urmă un asistent de încredere al lui Pavel: "Luați pe Marcu și aduceți-l cu voi, căci el îmi este de folos pentru slujire. " II Timotei 4:11

Acestea sunt genul de argumente distorsionate folosite împotriva Jurnalului spiritual de către acest grup din Ungaria și articolul din Rorate Caeli.

Context

Înainte de a aborda direct obiecțiile, ne putem întreba de ce s-ar angaja cineva într-o astfel de logică greșită pentru a discredita Flacăra Iubirii Inimii Imaculate a Mariei? Reamintim că acestea sunt grupuri care resping Conciliul Vatican II și sunt suspicioase față de orice și oricine unul de după Conciliu. Reamintim că Jurnalul sprijină foarte mult Conciliul Vatican II.

Această părtinire este evidentă încă de la începutul articolului din Rorate Caeli, care începe cu un atac extrem de neplăcut la adresa cardinalului Erdő, insinuând asocierea cu comuniștii deoarece i s-a permis să călătorească la Roma pentru a studia în timpul regimului comunist. Autorul sugerează apoi că "ei înșiși erau agenți și/sau supravegheați, dar, indiferent de caz, erau considerați loiali cauzei comuniste și, prin urmare, nu reprezentau un mare risc pentru regim, putând fi chiar utili ca sursă de informații sau ca agenți secreți activi". O acuzație destul de gravă la adresa unuia dintre cei mai respectați episcopi din Biserică.

De fapt, atacul împotriva flăcării de iubire a Inimii Imaculate a Mariei este folosit ca "dovadă" a cât de corupt crede autorul că este cardinalul Erdő: "Din păcate, Petru Erdő nu-și hrănește în prezent turma și nici nu o păzește corespunzător. Și pentru ca cei care citesc să nu rămână cu o acuzație nefondată, iată o poveste care ar putea arunca puțină lumină asupra validității acuzației: scurta istorie a procedurilor arhiepiscopului cu privire la "revelația privată" a "flăcării iubirii"."

Autorul afirmă că examinarea teologică a Jurnalului spiritual nu a fost adecvată, iar cardinalul Erdő a lăsat-o să treacă în mod iresponsabil: "Responsabilitatea cardinalului Péter Erdő este mai mare pentru că, spre deosebire de colegii săi din străinătate, el are la dispoziție originalul Jurnalului în limba maghiară și ar fi putut interoga martorii care l-au cunoscut pe vizionar. Dar, în schimb, a ales să omită erori teologice grave, așteptând roade spirituale de la o mișcare ale cărei mesaje nu puteau veni de la Dumnezeu."

Desigur, autorul omite și faptul că Cardinalul Erdő este unul dintre marii cercetători ai Dreptului Canonic al Bisericii și că este puțin probabil să lase să-i scape ceva.

Și mai revelator este modul în care se încheie articolul. Autorul afirmă că "episcopul eparhial competent ar trebui să dea hotărârea corespunzătoare și să retragă nihil obstat și imprimatur".

El continuă apoi spunând: "Cu toate acestea, Cardinalul Péter Erdő nu pare să dorească să facă eliminarea acestor declarații: deși autorul acestui articol i-a trimis detaliile analizelor, publicate de mai multe ori anterior și în mai multe forumuri, și la cererea sa un rezumat al părților problematice care au fost lăsate în ediția oficială cu imprimatur. Autorul acestui articol nu a primit niciun răspuns substanțial din partea Eminenței Sale și, prin urmare, Eminența Sa cu greu poate fi acuzat că este prea preocupat de răspândirea revelației false și de susținătorii care sunt înșelați de aceasta."

Corect; Cardinalul Erdő nu este de acord că acestea sunt probleme grave care pun sub semnul întrebării Flacăra Iubirii. Așadar, în loc să recunoască faptul că unul dintre marii cercetători ai dreptului canonic, cei mai respectați episcopi din Biserică și cineva despre care se discută că ar fi papabile, adică un posibil candidat la funcția de Papă, nu își susține argumentele și, prin urmare, să le retragă, îl insultă din nou pe cardinalul Erdő, scriind: "Cum poate această atitudine să caracterizeze un cardinal care este considerat conservator nu este treaba autorului acestui articol să o explice. Dar poate că fiecare cititor își poate trage propria concluzie: "Blestemat este omul care se încrede în om" (Ier 17:5) sau se poate ruga pentru convertirea cardinalului". Da, cardinalul trebuie să se înșele și să fie neconvertit din moment ce nu este de acord cu autorul! Desigur, vorbesc fățiș pentru a demonstra că acest articol nu vine dintr-o poziție sănătoasă de respect pentru ierarhia Bisericii.

Așadar, să examinăm acum aceste "erori teologice" care dovedesc că această mișcare nu poate veni de la Dumnezeu.

"Argumentele"

Plângerile inițiale se referă la cenzorul Jurnalului, părintele Zoltán Kovács și la modul în care acesta a eliminat anumite părți ale Jurnalului. Afirmația este că acestea conțin erori teologice grave și, prin urmare, Dr. Kovács a igienizat Jurnalul.

Există pasaje care au fost eliminate - mai exact unsprezece la număr. În răspunsul său la atacurile din Ungaria, Tibor Begyik, secretarul Maicii Domnului trimis să o asiste pe Elizabeth și membru al echipei care a compilat ediția critică maghiară a Jurnalului din Jurnalul scris de mână, explică aceste omisiuni:

"Acestea sunt fie fraze confuze, inutile și ciudate, fie nu au putut fi publicate la cererea specială a Maicii Domnului, fie sunt în esență adevărate, dar încă inutile, discutabile pentru perspectiva teologică modernistă"

El împărtășește apoi nouă dintre aceste pasaje. Deoarece acestea au fost omise intenționat, nu le voi publica aici, dar le-am citit și nu există erori teologice grave în ele. Győző a împărtășit deja unul despre cum va fi o vreme când nu vom putea participa la Liturghie în număr mare. Nu este o eroare teologică gravă, dar în Jurnal se spune: "Ultimele rânduri nu trebuie făcute publice. (aceasta este cererea Doamnei noastre)".

"Revelații false, profeții false, blasfemie" - nu este adevărat

Autorul începe apoi să citeze în mod corespunzător diferiți factori pentru discernământ - toți sunt buni și buni, deoarece sunt adevărați. În mod interesant, chiar și atunci când autorul admite că Elisabeta îndeplinește aceste criterii, el o respinge: "Sfântul Ioan al Crucii distinge la fel trei tipuri de locuțiuni intelectuale. Fiecare dintre ele prezintă o afinitate aparentă cu experiențele lui Elisabeth Kindelmann, dar afinitatea este înșelătoare". Aceste criterii nu sunt false. Problema este modul în care autorul le aplică greșit. El respinge locuțiunile lui Elisabeth pentru că "conțin erori de fond, erezii", dar, după cum vom vedea, acest lucru nu este adevărat, astfel încât respingerea sa este nefondată.

Aici, vedem acest model de atribuire a celei mai rele înțelegeri posibile, în timp ce ignorăm înțelegerea pozitivă dată de jurnal. De exemplu, autorul scrie: "Al treilea tip de locuțiuni mentale, locuțiunea substantivă, poate fi numită performativă, deoarece în ea revelatorul realizează, de asemenea, ceea ce El sau Ea comunică în ascultător-văzător. Dacă, de exemplu, El îndeamnă la smerenie, El face imediat sufletul smerit. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest exemplu, citim că Elizabeth Kindelmann a primit nenumărate chemări la smerenie și apoi a suferit umilințe pentru lipsa ei de smerenie, astfel încât în cazul ei nu se putea pune problema unei locuțiuni substanțiale." Observați că autorul a declarat ca fapt presupunerea sa nevalidată că Elizabeth a suferit umilințe din cauza lipsei sale de umilință.

Cu toate acestea, atunci când citim Jurnalul, aflăm că aceste umilințe nu au fost din cauza lipsei de umilință a Elisabetei, ci pentru a-și păstra umilința. Din însemnarea din 4-7 martie 1962: "Fiica mea cea mică, nu te alarma; rămâi ascunsă, în mare umilință. În afară de câteva persoane, nimeni nu trebuie să știe despre tine. . . Umilința ta ar trebui să fie atât de mare încât bunătatea și iubirea să se răspândească asupra celor cu care intri în contact. Fiica mea cea mică, vom fi mereu împreună. Rugați-o doar pe Fecioara Maria perpetua să vă păstreze în umilința ascunsă".

Rețineți că mama noastră trebuia să ajute păstrare ea în umilință. Și era adevărat că majoritatea oamenilor nu știau despre Elizabeth; ea a rămas ascunsă într-o mare umilință. În timp ce mă aflam în Ungaria, am vorbit cu o femeie care a crescut cu Győző și care era în mod regulat în casa lui Elizabeth. Ea a comentat cum nimeni nu avea nicio idee despre viața extraordinară pe care o ducea Elizabeth. Mai târziu, în aceeași însemnare, citim: "Nu lăsa ca poticnirea ta constantă să te deprime, pentru că ea te va păstra în umilință". În însemnarea din 27 aprilie 1962, Elizabeth povestește cuvintele încurajatoare ale unui preot adresate ei la spovedanie: "M-a liniștit cu cuvintele sale blânde și binevoitoare, spunându-mi că nu vedea nimic dezordonat în asta. Umilința mea îl adusese la această concluzie". Din 16 august 1962: "Transformăm defectele și neputințele tale în beneficiul sufletului tău; acestea te mențin continuu într-o mare umilință. Aceasta să fie fiecare grijă a ta, pentru că (doar) un suflet foarte umil poate reprezenta cauza noastră." 28 august 1962: "Fie ca sufletul tău să strălucească în continuare cu cea mai mare umilință".

După cum puteți vedea, nu am trecut de mijlocul anului 1962 și există mărturii constante despre umilința lui Elizabeth. Cumva, autorului i-au scăpat acestea atunci când a ajuns la concluzia că Elisabeta a suferit umilințe din cauza lipsei sale de umilință.

Autorul continuă să afirme: "Erezia deschisă poate fi găsită în Jurnalul III/134". Aceasta este o afirmație puternică. Ce erezie vede el? În Jurnal, Elizabeth îl citează pe Iisus spunând: "Fiica mea, și eu am fost om și, datorită naturii mele umane, am avut calități umane. Și eu am credință, speranță și iubire". În primul rând, autorul subliniază faptul că Isus este încă uman deoarece este pe deplin om și pe deplin Dumnezeu și nu că El a fost uman. Acest lucru este adevărat și a fost notat de Dr. Kovács în Examinarea teologică în secțiunea 6.5.6 și l-a schimbat în Ediția critică - presupun că pentru a evita acest tip de dezbatere. Cu toate acestea, încă o dată, citind contextul, putem vedea de ce este folosit timpul trecut. Isus face referire la agonia Sa din grădină și, prin urmare, folosește timpul trecut.

Am avut și caracteristici umane. Și Eu am credință, speranță și iubire.1 Cu câtă credință, speranță și iubire am făcut cel mai mare sacrificiu pentru voi toți! Am crezut și am sperat că voi avea urmași care să-mi reciproceze sacrificiile pe care le-am făcut din iubirea Mea nemărginită. Mângâierea oferită de Tatăl Meu în agonia Mea de moarte, în timpul căreia am transpirat sânge, Mi-a dat puterea de a goli complet paharul suferințelor. Și am suferit ca un om, lăsând complet deoparte toată puterea Mea divină, pentru ca Inima Mea să simtă cu voi. Am gustat fiecare suferință și am mers pe drumul suferinței cu speranță în voi toți. Am văzut toată infidelitatea și, pe de altă parte, și compasiunea voastră. Aceasta este ceea ce m-a mișcat spre milă și compasiune, și mă mișcă și acum.

Întregul pasaj frumos este la timpul trecut și se referă la un eveniment trecut. Cumva, autorului i-a scăpat acest context clar din Jurnal.

Autorul se plânge că "credința, speranța și dragostea nu sunt calități ale naturii umane, ci sunt virtuți teologice infuzate de supranatural". În primul rând, rețineți că nu este vorba despre credința și speranța în Dumnezeu, ci despre credința și speranța în ceea ce s-ar realiza în noi: "Am crezut și am sperat că voi avea urmași care îmi vor răsplăti sacrificiile" și "Am gustat fiecare suferință și am mers pe drumul suferinței cu speranță în voi toți". Mai mult, nici Dr. Kovács și nici Cardinalul Erdő nu văd o problemă în acest sens: "Iisus Hristos este atât Dumnezeu real, cât și om, atributele umane (cu excepția păcatului) pot fi găsite în El. Deci, nu există nicio problemă cu trăirea virtuților teologice în viața pământească". (Examinarea teologică). Putem să-l credem pe acest autor care vedem că face numeroase erori prin omiterea contextului sau pe Cardinalul Erdő și pe Dr. Kovács. Eu știu care alegere are mai multă credibilitate pentru mine.

Problema transsubstanțierii

Autorul face referire la un pasaj omis din ediția critică cu privire la transsubstanțierea pâinii de către Isus. Există într-adevăr un astfel de pasaj omis din Jurnalul manuscris nu pentru că ar fi ceva în neregulă cu el, ci tocmai pentru a evita necesitatea dezbaterii.

Iată omisiunea și notele privind omisiunea:

IV/22-23-24.: Pe de o parte, omisiunea de aici s-a datorat unor motive familiale, pe de altă parte, acest text tratează neregula în care doamna Erzsébet, în parte din cauza bolii sale și în parte din cauza unor probleme familiale grave, nu a putut merge la Liturghie în fiecare zi și a ratat cu adevărat Sfânta Împărtășanie! Atunci Domnul i-a spus pentru a-ți ușura dorința chinuitoare din timpul bolii tale, poți lua fiecare primă îmbucătură de pâine ca pe Sfântul Meu Trup, pentru că "dreptul de transmigrație a fost rezervat o dată pentru totdeauna de către divinitatea mea".

Nota editorului: Consacrarea pâinii și a vinului este exclusiv privilegiul de har al preoților hirotoniți de Sfânta Mamă Biserica (nici măcar îngerii nu pot face acest lucru)!

Cu toate acestea, Iisus Hristos și-a rezervat dreptul de a face acest lucru chiar și după moartea Sa pe cruce și învierea Sa, așa cum a făcut în cazul ucenicilor din Emaus (Lc 24:30-33) ! În alte privințe, pentru Erzsébet, această urgență se aplica doar la momentul obstrucției! Pagina IV/23 a fost omisă pentru a evita dezbateri teologice inutile!

IV/25.: Din cauza unei alunecări în numerotarea paginilor, omisiunea marcată la sfârșitul IV/25 a fost mutată la IV/26! (Nu există nicio scăpare în 25!)

IV/26.: Omisiunea de pe această pagină repetă problema transformării lui Iisus de la pagina 23, dar servește și ca explicație: "...când mă pregăteam pentru micul dejun, Domnul Isus m-a inundat cu prezența de o clipă și mi-a cerut să "nu te opui!" Eu sunt în prima bucată de pâine pe care o mănânci. Am fost foarte surprins de acest lucru, am avut brusc un gând mare: Nu voi mânca pâine, în timpul unei multe opoziții, am decis că voi mânca scones în loc de pâine. I-am spus acest lucru unei prietene. Ea cunoștea treburile sufletului meu și după aceea mi-a răspuns: crezi că Domnul Isus își va suspenda atunci dorința divină. după aceea, mi-a spus că un preot pe care îl cunoșteam schimba biscuiții de uz casnic și îi ducea sufletelor din închisoare care tânjeau după Dumnezeu, așa că încercam să raționez în zadar, Domnul Isus a aranjat acest lucru, așa că nu puteam face altfel pentru că mâncatul primei înghițituri de pâine era inevitabil."

IV/23.: (subliniat încă o dată!) Această pagină a fost complet omisă din publicarea jurnalului, deoarece, deși descrie un eveniment care nu este imposibil, poate fi un subiect de dezbatere în abordarea sa teologică și, în orice caz, nu adaugă sau nu îndepărtează învățătura Jurnalului Spiritual! (A fost deja menționat în IV/ 22.23-24 de mai sus!)

Rețineți din nou că acest lucru a fost explicat pe deplin de Dr. Kovács. Autorului pur și simplu nu-i place explicația și scrie: "Dar "deconectarea" sacramentelor de la preoții hirotoniți ar fi probabil un miracol superfluu, deoarece Hristos ar putea conferi haruri fără sacramente. Prin urmare, un astfel de miracol ar putea fi, de fapt, o punere sub semnul întrebării a ordinii dumnezeiești a harului și a sacramentelor și, astfel, un motiv de suspiciune cu privire la identitatea revelatorului." Aceasta este strict o declarație de opinie în contradicție cu opiniile Dr. Kovács și ale Cardinalului Erdő. Nu trebuie să respingem Flacăra iubirii din cauza opiniei personale a autorului în contradicție cu cercetătorii Bisericii.

Flacăra iubirii Ave Maria și efectul harului

Autorul nu este de acord cu Ave Maria "Flacăra iubirii". El recunoaște afirmația Dr. Kovács că aceasta creează o nouă rugăciune, dar apoi respinge Flacăra iubirii deoarece "nu ar mai permite nicio indulgență, pentru care este necesar Ave Maria, și, prin urmare, ar priva persoana de un instrument de har". Presupunând că nu este onorată de Domnul nostru ca un Ave Maria în scopul indulgenței, aceasta nu respinge întreaga Flacără a iubirii, mai ales dacă luăm în considerare harurile adăugate la Ave Maria din Flacăra iubirii. Din nou, este opinia autorului și nu un fapt prin care el respinge Flacăra iubirii.

Autorul obiectează apoi la termenii "efect al harului" deoarece, potrivit lui, "Harul este un dar gratuit de la Dumnezeu care are efecte multiple și foarte ample" și "A cere un efect al harului în loc de har este, prin urmare, o expresie fără sens" și "a cere ca "efectul harului" (la singular!) să fie "răspândit" este, de asemenea, o cerere foarte greu de înțeles". Cu toate acestea, odată ce citim catehismul Bisericii Catolice și căutăm să înțelegem de ce Sfânta noastră Maică a formulat-o astfel, putem vedea frumusețea și geniul acesteia.

Da, harul poate lua multe forme cu multe efecte intermediare, dar în cele din urmă ne conduce la un singur efect - să ne facă una cu Isus, părtași de natură divină (II Petru 1:4). Din Catehismul Bisericii Catolice cu privire la har:

1996 . . . Harul este favoarea, ajutorul gratuit și nemeritat pe care Dumnezeu ni-l dă pentru a răspunde chemării Sale de a deveni copii ai lui Dumnezeu, fii adoptivi, părtași de natură divină și de viață veșnică.

1997 Harul este o participare la viața lui Dumnezeu. El ne introduce în intimitatea vieții trinitare. . .

1999 Harul lui Hristos este darul gratuit pe care Dumnezeu ni-l face din propria Sa viață, infuzat de Duhul Sfânt în sufletul nostru pentru a-l vindeca de păcat și a-l sfinți. Este harul sfințitor sau deificator primit în Botez. Este în noi sursa lucrării de sfințire

2000 Harul sfințitor este un dar obișnuit, o dispoziție stabilă și supranaturală care desăvârșește sufletul însuși pentru a-l face capabil să trăiască cu Dumnezeu, să acționeze prin iubirea Lui.

De ce "efectul harului" și nu pur și simplu "har" sau "haruri"? Pentru că harul este un mijloc și nu un scop în sine. Ceea ce urmărim cu adevărat este efectul pe care îl are harul. Acesta este efectul pe care dorim să îl răspândim asupra întregii omeniri, deoarece acel efect transformator al harului este cel care va schimba lumea și va rupe influența Satanei.

Autorul obiectează apoi cu privire la această frază, adică "peste întreaga umanitate". "Acesta este motivul pentru care utilizarea expresiei 'întreaga umanitate' în noul Ave Maria este problematică. Dacă 'efectul harului' trebuie înțeles ca o 'atingere' divină care trece peste sau ocolește voința umană ... acest lucru ar implica un fel de universalism ascuns, dar fără sens. Pentru că este o cerere fără sens care nu poate fi îndeplinită: știm că nu toți creștinii vor fi mântuiți (DS.1362), deci cum poate fi mântuită întreaga umanitate? Și dacă nu este posibil să se audă această cerere, și dacă ar fi o erezie să o pretindem, cum ar putea-o sugera Fecioara Maria?"

Această logică este un adevărat castel de cărți de joc, deoarece premisa este falsă. "Dacă "efectul harului" trebuie înțeles ca o "atingere" divină care trece peste sau ocolește voința umană" este premisa, dar este falsă. Efectul harului nu trece peste sau ocolește voința umană. Ca orice har, trebuie să existe un răspuns pentru ca acesta să își producă efectul. Rugăciunea noastră și dorința noastră ca întreaga umanitate să experimenteze efectul harului nu implică faptul că întreaga umanitate va primi efectul harului. Este dorința noastră ferventă, iar rugăciunea este o expresie validă a acestei dorințe fervente. Conform logicii autorului, Dumnezeu Însuși trebuie să fie un mincinos, deoarece "Acest lucru este bun și plăcut înaintea lui Dumnezeu, Mântuitorul nostru, care dorește ca toți oamenii să fie mântuiți și să ajungă la cunoștința adevărului" (I Timotei 2:3-4), dar noi știm că nu toți oamenii vor fi mântuiți. Desigur, nu este adevărat că Dumnezeu este un mincinos și nici obiecția autorului față de Flacăra iubirii nu este adevărată.

De aici, articolul se degradează grav și începe să invoce atacuri personale împotriva lui Elizabeth. "Cu atât mai mult cu cât aceste promisiuni au fost făcute în timp ce o îndemnau pe doamna Kindelmann să se angajeze în salvarea sufletelor, să răspândească mesajul și mai ales să facă mortificări corporale extraordinare. Și pentru că ele au fost asociate cu neîndeplinirea îndatoririlor sale de stat și chiar cu nesupunerea față de directorul său spiritual. Astfel, le putem considera a fi manipulări demonice sub pretexte false, aroganță și vanitate și minciuni care alimentează sentimentul de importanță personală, mai degrabă decât promisiuni divine reale". Aceste acuzații privind neîndeplinirea îndatoririlor sale de stat și neascultarea față de directorul său spiritual sunt false, după cum vom vedea, iar din aceste afirmații false autorul ajunge la concluzia că ea este manipulată demonic, arogantă, vanitoasă și plină de sine, în contradicție cu toți cei care au cunoscut-o.

Autorul obiectează apoi la ceea ce Maica Domnului spune că este amploarea a ceea ce ea va realiza prin Flacăra Iubirii Inimii sale Imaculate: "Adică aceasta va fi "cea mai mare minune" a Maicii Domnului (II/18), "de când Cuvântul a fost făcut trup, o mișcare atât de mare nu a fost făcută niciodată din partea mea [a Sfintei Fecioare Maria]" (I/84), și chiar "finalizarea călătoriei mântuirii" (III/199), ca și cum mijloacele de har necesare pentru călătoria mântuirii nu ar fi fost complete timp de două mii de ani fără acest lucru acum. Motiv pentru care, atunci, se poate pune pe bună dreptate întrebarea: dacă este într-adevăr un mijloc de mântuire atât de serios, de ce Dumnezeu nu l-a dat mai devreme și de ce a făcut-o printr-o femeie fără virtuți deosebite?" Defectele din această secțiune sunt atât de numeroase și de întrepătrunse încât sunt dificil de abordat.

Dacă autorul se opune participării noastre la călătoria mântuirii, ce ar trebui să facă cu declarația Sfântului Pavel din Coloseni 1:24: "Acum mă bucur de suferințele mele pentru voi, și în carnea mea îmi fac partea în numele trupului Său, care este Biserica, în completarea a ceea ce lipsește din suferințele lui Hristos"?

Faptul că Maica Domnului face un miracol pentru avansarea mântuirii nu implică faptul că nu am avut măsura de har necesară pentru mântuire tot timpul. Faptul că ea a intervenit cu putere la Guadalupe pentru convertirea a milioane de oameni înseamnă că mijloacele de mântuire nu erau disponibile înainte de aceea? Dacă ea a convertit și a întărit mii de oameni la Fatima și Lourdes, a însemnat asta că mijloacele de mântuire nu erau disponibile înainte de atunci? Miracolul Flăcării de iubire a Inimii Imaculate a Mariei nu este un nou mijloc de mântuire reținut până acum. Este o întărire a mijloacelor de mântuire pe care le-am avut întotdeauna, dar autorul a ratat complet acest lucru în zelul său de a-l discredita pe cardinalul Erdő și Flacăra iubirii.

De ce nu l-a dat Dumnezeu mai devreme? De ce nu a dat mai devreme Guadalupe, Lourdes sau Fatima? El le dă pe fiecare la timpul lor. Există răspunsuri la toate obiecțiile pe care le ridică autorul, dacă ar vrea să le audă. Și cu siguranță nu are nevoie să adauge insulte la acest raționament defectuos numind-o pe Elizabeth o femeie fără virtuți deosebite. Aceasta nu este nimic mai mult decât o opinie calomnioasă.

Rugăciunea Unității

Modul în care autorul tratează această rugăciune sublimă este deosebit de trist, deoarece obiecțiile sale lovesc în inima a ceea ce este creștinismul și ceea ce dorește Isus. A insinua că această rugăciune a fost alcătuită dintr-o varietate de cântece populare doar pentru că aceste cântece redau diferite versuri ale rugăciunii este de-a dreptul stupid. Să spunem că Isus a vorbit despre dragoste în scripturi pe baza cântecelor despre dragoste pe care le-ar fi auzit când era copil!

Autorul scrie: "Hristos le-a cerut ucenicilor Săi să-L urmeze și să asculte cuvintele Sale, nu tăcerea de a asculta împreună cu El." Atunci de ce este tăcerea atât de importantă pentru carmeliți? De fapt, carmelitelor seculare li se cere să păstreze 30 de minute de tăcere cu Domnul nostru în fiecare zi. Presupun că ordinul carmelit trebuie să fie eretic. La fel și pentru Padre Saint Pio, care considera că rugăciunea în tăcere este cea mai importantă rugăciune.

Autorul scrie: "Aceasta din urmă, alături de hiturile pop sentimentale, este mai degrabă o caracteristică a religiilor orientale și a noii ere: golirea de sine de dragul eliberării, ascultarea tăcerii ca metodă și rezultat al acesteia, unitatea cu lumea, "îmbrățișarea" întregii umanități. Prin urmare, aceasta nu este o caracteristică creștină, iar reflecțiile Elisabetei asupra ei nu sunt mai mult decât universalismul ascuns care este implicit în rândul suplimentar al Ave Maria". În timp ce, în mintea sa, autorul leagă Rugăciunea Unității de cântecele pop și de religiile orientale, se pare că nu a făcut niciodată legătura cu scripturile care vorbesc despre această intimitate și uniune profundă dorită de Isus, dorită de Dumnezeu:

"Eu în ei și voi în Mine, ca să fie desăvârșiți în unitate, pentru ca lumea să știe că Tu M-ai trimis și că i-ai iubit, așa cum M-ai iubit pe Mine." Ioan 17:23

"Rămâneți în Mine, iar Eu în voi. Așa cum ramura nu poate rodi de la sine dacă nu rămâne în viță, tot așa nici voi nu puteți dacă nu rămâneți în Mine. Eu sunt vița, voi sunteți ramurile; cel care rămâne în Mine și Eu în el, acela aduce multă roadă, pentru că fără Mine nu puteți face nimic. Dacă cineva nu rămâne în Mine, este aruncat ca o ramură și se usucă; și ei le adună, le aruncă în foc și sunt arse." Ioan 15:4-6

"Am fost răstignit împreună cu Hristos; și nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine" Galateni 2:20

"De aceea va lăsa omul pe tatăl său și pe mama sa și se va lipi de soția sa și cei doi vor deveni un singur trup. Taina aceasta este mare; dar eu vorbesc cu referire la Hristos și la biserică." Efeseni 5:31-32

Profeții neîmplinite

Autorul discută apoi despre "profețiile neîmplinite" făcute în Jurnal pentru a dovedi că mesajele trebuie să fie false. El scrie: "Profețiile neîmplinite au fost considerate în mod tradițional drept un semn că o "revelație privată" nu vine de la Dumnezeu. Au existat mai multe astfel de profeții în jurnalul doamnei Elizabeth. Ca urmare a cenzurii lui Zoltán Kovács, acestea sunt acum prezente în ediția oficială a Jurnalului doar sub formă de lacune, iar noi putem obține informații despre ele doar din surse suplimentare". Din nou, acest lucru implică faptul că Dr. Kovács ascunde ceva. După cum am arătat la începutul acestui articol, acele pasaje sunt puține și, de fapt, unul care afirmă în mod explicit că nu trebuie să fie făcut public a fost profeția potrivit căreia va veni o vreme când nu ne vom mai putea aduna în număr mare în bisericile noastre. Mi se pare că această profeție s-a împlinit destul de dramatic recent. Să ne uităm la cele două profeții specifice la care face referire autorul.

El menționează promisiunea lui Isus că Elisabeta va muri pe cei 52 de ani ai ei^nd ziua de naștere. Cea mai mare parte a acestui text, cu excepția concluziei, nu se regăsește în porțiunile din Jurnal scoase clandestin din Ungaria de sora Anna Roth, care reprezintă Jurnalul nostru albastru, dar se regăsește în Ediția critică și în noile traduceri realizate din Ediția critică. Este o parte importantă a Jurnalului. Încă o dată, autorul concluzionează că este neîmplinită fără să citească ceea ce spune chiar Jurnalul.

Iisus i-a spus Elisabetei că va muri la împlinirea vârstei de 52 de ani. Există mai multe pasaje în care vedem că ea aștepta cu nerăbdare acest eveniment pe 6 iunie 1965. Ziua a venit și a trecut; ea nu a murit și a fost teribil de dezamăgită. Pe 9 iunie, Iisus îi explică ce s-a întâmplat:

"Să nu crezi că acestea au fost iluzii spirituale înșelătoare în sufletul tău. Nu! Cuvintele mele divine au întotdeauna un scop și sunt meritorii, indiferent cât de întunecat este acest lucru pentru tine. Văd ce suferință a fost cauzată de faptul că moartea ta nu a avut loc. Te voi întreba: trăiești acum la fel ca înainte?Nu trăiești, nu-i așa? Ai murit complet față de lume".

În ciuda acestei explicații clare din Jurnal, autorul insistă că acesta îl înfățișează pe Iisus mințind și, prin urmare, nu poate fi de la Dumnezeu. Presupun că Iisus a mințit și atunci când a spus: "Distrugeți templul acesta și în trei zile îl voi ridica". (Ioan 2:19) Cardinalul Erdő și Dr. Kovács sunt de acord cu Isus. Din păcate, autorul nu este de acord.

Cealaltă profeție neîmplinită pe care o menționează autorul este afirmația că mica casă în care a locuit Elisabeta, care a fost demolată între timp, va deveni cel mai mare sanctuar din lume după Lourdes. Să nu ne grăbim să respingem această afirmație. Reamintim că Fecioara Maria a spus în mod explicit că nu dorește un sanctuar. Totuși, oamenii fac adesea ceea ce vor să facă. Amintiți-vă că Domnul nostru a spus pe 4 august 1963: "Trebuie să-ți spun, fiica Mea, că Maica Mea nu va fi fost atât de venerată de când Cuvântul a devenit Carne, cum va fi odată ce va răspândi efectul de har al Flăcării sale de iubire în inimi și suflete. . umanitatea se va prosterna la picioarele Maicii Domnului pentru a-i mulțumi pentru iubirea ei maternă nelimitată". Când acest lucru se va întâmpla ca urmare a Flăcării de iubire a Inimii imaculate a Mariei, nu aș fi surprins să văd mulți venind la locul unde se află căsuța.

Blasfemie

În continuare, autorul trece la blasfemii despre care afirmă că sunt numeroase. Din păcate, singurul mod în care poate găsi aceste numeroase blasfemii în Jurnal este să denatureze Jurnalul și să ignore propriile sale explicații, așa cum am văzut deja. Să aruncăm o privire asupra acestor "blasfemii".

Autorul obiectează cu privire la pasajul în care: "Potrivit Elisabetei, Sfânta Fecioară a distras-o de la Sfânta Jertfă a Sfintei Liturghii: "Chiar și la Liturghie se plângea neîncetat, cu o voce foarte tristă. Simțeam că-și strânge mâinile și că pledează" (I/65)".

Nu a văzut Sfânta Tereza de Avila demonii din jurul gâtului unui preot corupt în timp ce primea Sfânta Împărtășanie? Nu a zburat Sfântul Iosif din Cupertino literalmente în extaz la înălțarea Euharistiei? Presupun că orice miracol euharistic care are loc în timpul Sfintei Liturghii ar trebui să fie respins ca fiind o distragere a atenției. Este nerezonabil să ne gândim că Domnul sau Doamna noastră ar putea atrage pe cineva în timpul Liturghiei? Nu ne-a sfătuit Sfânta Tereza de Avila ca, atunci când Dumnezeu dorește să ne vorbească, să renunțăm la orice altceva facem, fie că este vorba de Rozariu, rugăciune mentală sau oficiu?

Autorul spune că "Fecioara Maria i-a cerut să facă mortificarea excesivă care a îmbolnăvit-o", dar ilustrează acest lucru printr-un pasaj în care Maica Domnului spune în mod explicit că nu îi spune Elisabetei ce să facă. Elisabeta ia singură aceste inițiative și nu ar fi prima persoană sfântă care își depășește limitele în încercarea de a-L sluji pe Dumnezeu. Imaginați-vă-l pe Sfântul Ignațiu de Loyola lăsându-se nespălat și cu unghiile netăiate.

Autorul leagă în mod eronat intrarea Elisabetei din 31 iulie, în care ea consemnează cererea Maicii Domnului de a-și spori sacrificiile și hotărârea ei de a posti cu fructe, pâine și apă timp de nouă zile și apoi, mai târziu, de a se priva de apă, cu intrarea din 1 august, în care ea este foarte bolnavă. Cu toate acestea, dacă ea a postit timp de nouă zile și mai târziu s-a lipsit de apă, cum se leagă boala din 1 august de intrarea cu o zi mai devreme?

Autorul o acuză apoi pe Elisabeta de blasfemie pentru că acțiunile Doamnei noastre o determină să își neglijeze îndatoririle de stat, adică să aibă grijă de familia sa. Încă o dată, autorul demonstrează fie o ignoranță a Jurnalului, fie o lipsă de dorință de a-l accepta atunci când nu se potrivește cu atacul său împotriva Cardinalului Erdő și a Flacării Dragostei. El își bazează afirmația pe intrarea din 1 decembrie 1962, în care ea afirmă că a uitat să cumpere pâine și ouă pentru familie.

Autorul neglijează să ia în considerare faptul că acest lucru s-a întâmplat o dată în viața ei, așa cum atestă chiar Jurnalul în conversația ei cu preotul în timpul spovedaniei din 16 decembrie 1962: "Mai întâi m-a întrebat dacă sunt văduvă, câți copii am, cu cine locuiesc? Și dacă păcătuiesc împotriva carității și în alte momente? Pentru că în rândurile pe care le predasem am descris și cum într-o zi Fecioara Maria a vorbit mult cu mine, (și) astfel mi-a retras sufletul din lume atât de mult, timp de ore întregi, (încât) am fost total detașată, și că mi-am amintit abia seara târziu că trebuie să cumpăr pâine și ouă pentru copiii mei. De aceea m-a întrebat dacă acest lucru se întâmpla frecvent, deoarece neglijarea serviciului caritabil ar fi o mare greșeală. I-am spus că acest lucru s-a întâmplat abia acum pentru prima dată"

De asemenea, el neglijează relatarea din 14 februarie 1965, în care Isus îi reamintește în mod explicit să aducă pâine pentru familie și spune: "Timpul pe care îl petreci cu Mine nu trebuie să afecteze familia ta". El nu îi ia în considerare nici pe cei care depun mărturie despre viața ei. Győző Kindelmann, nepotul ei crescut ca propriul ei fiu, povestește că oamenii veneau în casă să vorbească cu ea și trebuiau să aștepte ore întregi în timp ce ea se ocupa de hrănirea și îmbăierea lui și a fraților săi și de culcarea lor. El povestește cum el și frații săi au fost scoși din casă și plasați într-un orfelinat, deoarece statul nu credea că o bunică catolică este un tutore acceptabil al copiilor, care ar trebui crescuți ateu. Elizabeth a stat în orfelinat până când copiii au fost eliberați. Ea a fost profund dedicată familiei sale și nu și-a neglijat statul în viață. Aceasta este o insultă gravă la adresa femeii care s-a sacrificat enorm pentru familia ei. Amintiți-vă că ea a cedat toate camerele din casa ei membrilor familiei pentru a le satisface nevoile de locuință. Nimic din toate acestea nu părea să fie cunoscut sau să conteze pentru autor.

De fapt, autorul se agață de acest punct de vedere până la absurd, afirmând că Isus a împiedicat-o să își îndeplinească responsabilitățile pentru că i-a cerut să stea în Adorație când ea dorea să lucreze la grădinărit. Aceasta nu pare a fi o neglijare a îndatoririlor.

Nesupunerea față de Mărturisitorul lui Elizabeth

Autorul afirmă că "presupusa Fecioară Maria a determinat-o, de asemenea, pe Elizabeth să nu țină cont de instrucțiunile explicite ale confesorului". Pentru a "dovedi" acest lucru, el citează incomplet un pasaj din Jurnal din 14 septembrie 1963 în care Elizabeth merge la confesorul ei, care îi răspunde că nu ar trebui să meargă la episcop și că ar trebui să aștepte ca episcopul să vină în district și apoi să vorbească cu el. Elizabeth spune că se va supune. Autorul sare apoi peste o secțiune și o citează pe Fecioara Maria spunând "Du-te urgent", lăsând să se înțeleagă că Fecioara Maria îi spune lui Elizabeth să nu se supună confesorului ei.

Partea cea mai tristă a acestui abuz al Jurnalului este că toate informațiile sunt chiar acolo, în pasaj, și nu se referă deloc la nesupunerea față de Mărturisitor, spunându-i lui Elizabeth să meargă direct la episcop. Maica Domnului îi spune lui Elizabeth să îl întrebe pe preot când vine episcopul, deoarece acesta vine într-un moment neașteptat. Iată pasajul cu contextul - nu există niciun îndemn la neascultare nicăieri:

după spovedania mea de acum două zile, când i-am înmânat directorului meu spiritual cea mai recentă cerere a Preasfintei Fecioare, care din nou era urgentă, el mi-a răspuns că nu ar trebui să mă duc la episcop; el își va asuma responsabilitatea pentru aceasta în fața Preasfintei Fecioare. Dacă este urgent pentru Sfânta Fecioară, las-o pe ea să se ocupe de asta. Ar trebui să aștept până când Episcopul va veni la Kertváros și ar trebui să-i spun atunci.

La aceasta i-am răspuns directorului meu spiritual că da, mă supun în totalitate la tot ceea ce spune el și nu voi face nimic fără porunca și permisiunea lui. În sufletul meu, am lăsat totul în seama lui Dumnezeu, cu mare umilință. Prin această încredere în El, harul a crescut în sufletul meu într-o asemenea măsură încât, de fapt, l-a umflat. Din cauza efectului harurilor, am fost pe punctul de a leșina, iar Maica Domnului a continuat să mă grăbească: "Du-te repede!" am întrebat eu: "Maica mea, unde să mă duc? La cine?"

Ea a dat un răspuns clar: "Du-te la pastor și întreabă-l dacă știe când vine episcopul". Când am auzit aceste cuvinte, am fost atât de dezorientat încât nu am știut ce să fac. Acesta a fost un ordin neașteptat. Dar tot nu am reușit să iau o decizie. M-am gândit deja la consecințele a ceea ce mi se părea imposibil: episcopul nu vine, de regulă, la această oră și ce va spune pastorul când voi veni în fața lui cu această întrebare? Dar îndemnul a fost mult mai puternic decât am putut rezista. M-am oprit din treburile casnice și m-am dus în grabă la pastor. L-am întrebat dacă știa când va veni episcopul?

El nu a fost surprins. A răspuns că da, îl aștepta pe episcop luni, pentru binecuvântarea pietrei funerare

Abuzul autorului asupra Jurnalului continuă. El scrie: "Revelațiile ridicole și superflue nu sunt semne de origine divină." și apoi spune: "Într-o ocazie de post excesiv, una total lipsită de rațiune." și continuă să relateze cazul în care Isus i-a spus Elisabetei să nu țină postul de joi, ci mai degrabă să mănânce niște supă. Acesta nu a fost un caz de post excesiv. Dacă autorul ar fi citit pasajul, ar fi văzut asta:

În ultimele zile am făcut o infecție la ureche și gât, cu febră. Am reușit să trec peste febră cu ajutorul unor pastile antifebrile, fără să mă culc, dar am fost chinuită de o durere de urechi și mai ales de o durere în gât. Nu puteam înghiți niciun aliment solid. Joi s-a întâmplat să fie ziua mea de post strict, pe pâine și apă. Isus, văzând eforturile mele dureroase, m-a onorat cu cuvintele Sale dulci: "Știi, din moment ce amândoi suntem foarte epuizați, hai să mâncăm ceva cald". Am gătit puțină supă de semințe de chimen (un remediu tradițional de acasă. Trans.) Chiar m-am simțit mai bine după supa caldă. În timp ce mâncam, El mi-a vorbit cu blândețe și efuziune, exprimat în puține cuvinte, dar cu mult sentiment...

Și apoi, la fel de trist, autorul respinge Flacăra iubirii pentru că îl descrie pe Iisus ca fiind sentimental pentru că spune astfel de lucruri. Cred că și Iisus care a plâns cu Marta pentru moartea lui Lazăr a fost prea sentimental pentru a fi Fiul lui Dumnezeu. Nu ar trebui să fiu ironic, dar autorul este atât de deplasat în acuzațiile sale împotriva Jurnalului.

Iisus și Maria o induc în eroare pe Elisabeta

Autorul susține apoi că jurnalul îl arată pe Iisus și pe Maria înșelând-o pe Elisabeta. El revine la faptul că Iisus i-a spus că va muri pe cei 52 de ani ai săi^nd ziua de naștere. Am discutat deja despre acest lucru și am arătat cum acest lucru este clar în jurnal.

El povestește apoi un incident în care Isus o trimite la un confesor care nu o acceptă imediat și cum Maica Domnului a spus că Isus intenționează să o umilească. Autorul presupune că Iisus fie a greșit, fie a mințit pentru a o umili, ca și cum acestea ar fi singurele posibilități. Acestea sunt doar cele mai rele posibilități. Isus nu a greșit, iar Maica Domnului îi spune Elisabetei în pasaj să aibă răbdare. Dacă a fost greșit pentru Isus să permită ca această situație temporară să sporească umilința Elisabetei, presupun că a fost greșit și pentru El să îi trimită un spin în carne Sfântului Pavel pentru a-i ajuta umilința după ce a primit atât de multe daruri spirituale - II Corinteni 12:7-9.

Trecând peste obiceiurile și autoritatea Bisericii

Autorul se opune apoi posturilor din Lăsatul secului. El spune că aceste renunțări la sine sunt contrare virtuții prudenței și că unii sunt în mod tradițional scutiți de post. Cu toate acestea, el nu recunoaște exemplul la care a făcut referire mai devreme, în care Isus Însuși a cerut Elisabetei să nu țină o zi de post din motive de prudență, deoarece fusese bolnavă.

Autorul scrie: "În cazul acestei cereri, putem vedea realizarea cererii imposibile printre factorii care discreditează revelațiile private, deoarece ce lucrător laic ar putea păstra aceste practici timp de douăsprezece săptămâni fără a-și perturba responsabilitățile date?" Ei bine, de fapt, eu o fac, la fel ca și alții. Postul cerut este de fapt destul de ușor. Nu este un post în care nu se mănâncă sau nu se bea deloc, ci se mănâncă câtă pâine și apă se dorește până la ora șase seara.

Autorul vorbește despre posturile de douăsprezece săptămâni ca și cum Elisabeta nu ar fi mâncat deloc în toate zilele din acele douăsprezece săptămâni. Tibor Begyik spune clar că în aceste posturi de douăsprezece săptămâni se postea doar joia și vinerea și chiar și atunci cu pâine și apă și doar până la ora 18.00.

Atacarea personală a lui Elizabeth

Din păcate, autorul continuă apoi să o atace personal pe Elizabeth. În loc să recunoască faptul că îndoielile frecvente ale Elisabetei cu privire la ceea ce se întâmpla cu ea erau un semn al prudenței Elisabetei și al dorinței sale de discernământ atent, el le atribuie influenței demonice.

Autorul o acuză că a răspândit cu fervoare mesajele sale, însă Tibor povestește că nu știa să scrie la mașină și că orice răspândire a fost făcută de preoți și confidenți care au răspândit mesajele. El povestește că nici măcar copiii ei nu știau că ea ținea un jurnal până când fiica ei cea mare a dat peste el. Elizabeth scrie în propriul jurnal despre faptul că mesajele erau răspândite înainte de aprobare, ceea ce a luat-o prin surprindere:

6 aprilie 1981

Ne-am dus să-l vedem pe episcop, pe părinte, pe T. (o secretară pe care Maica Domnului o aranjase să o ajute pe Elizabeth. Trans.) și pe mine. Conversația abia începuse când episcopul s-a întors spre mine cu mare fermitate. M-a acuzat, întrebându-mă cum am îndrăznit să public în străinătate Flacăra iubirii a Maicii Domnului? Cine mi-a dat permisiunea? Am fost uimit că mi-a cerut socoteală, dar Maica Domnului mi-a dat imediat cuvintele, iar eu i-am răspuns: Am avut un director spiritual, care a aranjat acest lucru. Nici măcar nu am știut despre asta, până mai târziu. El îmi dăduse un rezumat al materialului, dar nu și faptul că urma să meargă în străinătate.

Se întâmplă să am una dintre aceste broșuri care a circulat în limba engleză în Statele Unite în 1978. Nici măcar nu o menționează pe Elizabeth pe nume, ci doar o numește "persoană aleasă". Ea nu s-a autopromovat.

Autorul o acuză pe Elisabeta că a căutat mulți preoți. Tibor Begyik, care a fost de față, clarifică situația:

Mulți oameni uită că, după regimul Kádár din 1956, preoții au fost bătuți până la moarte și luptătorii pentru libertate au fost spânzurați în serie! Chiar și după 1961, nenumărați credincioși civili și preoți au fost arestați pentru activități religioase! Era foarte ușor pentru oricine să devină un "dușman al sistemului", mai ales dacă cineva "organiza o conspirație clericală internațională"! Supliciul "răspândiți influența grațioasă a Flăcării voastre de iubire asupra întregii omeniri" era suficient de "internaționalist" pentru a câștiga gelozia sistemului internaționalist-comunist! A organiza toate acestea în așa fel încât să nu poată fi folosită nici o comunicare de masă, chiar și dactilografierea a 10 exemplare era considerată o faptă pedepsibilă!

Așa că doamna Károlyné Erzsébet Kindelmann a fost deosebit de curajoasă!

Clericii erau intimidați și, pe lângă cele de mai sus, mulți părinți nu îndrăzneau să întreprindă îndrumarea spirituală a Elisabetei, pentru că le era teamă că cineva îi va "gusta" pur și simplu despre atitudinea lor! Prin urmare, cel mai ordonat lucru era ca unul să-l trimită celuilalt! De aceea s-a răspândit vorba că "Elisabeta își schimbă conducătorii spirituali"! Dar chiar și preoții curajoși erau neputincioși să ajute Cauza, deoarece nu aveau mijloacele necesare! Erau doar câțiva preoți care ar fi gestionat luptele spirituale ale Elisabetei ca un profesionist!

Autorul regurgitează apoi această idee a lui Elizabeth de a întreprinde austerități excesive. "Cele de mai sus par să se refere la Elizabeth Kindelmann: unul dintre cele mai ciudate evenimente din Jurnal s-a petrecut imediat după un astfel de abuz exagerat de sine" și apoi citează pasajul pe care l-am acoperit deja în care Iisus îi spune să nu țină postul de joi (în mod ironic, autorul citează această avertizare împotriva exceselor ca dovadă a excesului!), dar nu pentru că a fost excesivă, ci pentru că a fost bolnavă! Am acoperit deja acest aspect.

El regurgitează apoi această idee că Elizabeth a păcătuit împotriva statului ei în viață, citând pasajul în care acest lucru este adus în discuție în confesional. Am abordat acest aspect și mai sus, subliniind că acest lucru s-a întâmplat o singură dată în viața Elisabetei, într-o viață caracterizată de altfel prin loialitate față de statul în care trăia.

Autorul menționează că întâlnirea menționată mai sus cu episcopul care a acuzat-o de difuzarea mesajelor nu a mers bine. El citează un articol scris de Tibor Begyik în care acesta relatează că întâlnirea a fost tensionată și parțial din cauza tonului neobișnuit de dur al lui Elizabeth. Dar el trece cu vederea faptul că Tibor afirmă că acest lucru a fost neobișnuit pentru Elizabeth și neglijează partea din articol în care Tibor scrie: "Adevărul este că debutul bolii [cancerul] și suferința pe care a provocat-o începeau să o obosească răbdarea"

În cele din urmă, această tiradă de abuzuri la adresa Jurnalului se încheie cu o recunoaștere a faptului că Cardinalul Erdő a fost informat cu privire la aceste presupuse probleme și nu este preocupat de ele, dar în loc să cedeze în fața discernământului Cardinalului, autorul îl insultă încă o dată și sugerează că trebuie să ne rugăm pentru convertirea Cardinalului.

Îmi cer scuze pentru că v-am consumat atât de mult timp pentru a citi acest articol lung, care ar fi putut fi evitat dacă autorul critic ar fi citit pur și simplu Jurnalul și ar fi reflectat asupra problemelor, în loc să încerce să facă un caz împotriva Cardinalului Erdő și a Flacării de Dragoste a Inimii Imaculate a Mariei. Fie ca Maica Domnului să lumineze inima acestui autor rătăcit și a susținătorilor săi.