Nedávne obvinenia proti organizácii The Flame of Love

Na stretnutí s Győzőm Kindelmannom, naším laickým konzultantom, bývalým medzinárodným koordinátorom a vnukom Elizabeth Kindelmannovej, 29. októbra 2024 ma upozornil, že v Maďarsku existuje malá, ale veľmi hlasná ultrakonzervatívna tradicionalistická skupina, ktorá útočí na Plameň lásky a myslí si, že celé Hnutie Plameň lásky nie je sväté. Napísali kardinálovi Erdőovi a žiadali ho, aby zrušil nihil obstat.

Győző uviedol, že kardinál Erdő sa tým veľmi nezaoberá, avšak na internete je zverejnených veľa útokov, ktoré sa dostávajú k iným biskupom. Preto nás neprekvapuje, že sme videli článok zaslaný a uverejnený Rorate Caeli v angličtine, ktorý obsahoval nielen útok na Plameň lásky, ale aj na samotného kardinála Erdőa. Nenašiel som ich oficiálne vyhlásenie, ale súdiac podľa obsahu ich webovej stránky, Rorate Caeli sú buď SSPX, alebo im veľmi sympatizujú. Spoločnosť svätého Pia X. sa odtrhla od Katolíckej cirkvi a odmieta Druhý vatikánsky koncil.

Rýchle zhrnutie

Dovoľte mi, aby som sa venoval tomuto článku a námietkam v prípade, že sa s nimi stretnete vo vašej krajine. V krátkosti:

#1 Kardinál Erdő s týmito "námietkami" nesúhlasí

#2 Útoky v podstate prebiehajú podľa vzoru, t. j. vezmú pasáž z Denníka alebo Teologického skúmania a použijú na ňu to najhoršie možné chápanie, pričom často neberú do úvahy chápanie uvedené v samotnom Denníku. Keď sa chápu vo svetle celého Denníka a sprievodných informácií, nemajú žiadnu podstatu.

Dovoľte mi ilustrovať, ako toto chybné uvažovanie funguje na základe Biblie a "dokazovania" absurdného tvrdenia.

"Pavol, Peter a Barnabáš boli nesvätí ľudia, a preto nemohli byť pravými apoštolmi".

Dôkaz #1 - Peter a Pavol sú plní sporov a nezhôd: "Ale keď prišiel Kéfas [aramejsky Peter] do Antiochie, postavil som sa mu do cesty, lebo stál odsúdený." - Galaťanom 2,11-14

Dôkaz #2 - Pavol a Barnabáš sú plní sporov a nezhôd: "Barnabáš vzal so sebou Marka a odplával na Cyprus." Skutky 15, 36-40

"Boh nie je pôvodcom sporov a rozdelenia, preto títo muži nie sú pravými apoštolmi a ich spisy by sa nemali prijímať ako inšpirované." Takéto "dôkazy" neberú do úvahy, že tá istá kapitola listu Galaťanom ukazuje, že Peter a Pavol boli v zhode napriek tomu, že Pavol bol zapletený do vraždy jedného z blízkych priateľov svätého Petra, svätého Štefana - "Jakub, Kéfas a Ján, ktorí mali povesť stĺpov, dali mne a Barnabášovi pravicu spoločenstva" - Gal 2, 9. Nezohľadňuje, že nezhody medzi Pavlom a Barnabášom sa týkali praktickej otázky, ako pokračovať v misii po tom, čo ich Ján Marek opustil na ich predchádzajúcej ceste, ani to, že Marek sa nakoniec stal Pavlovým dôveryhodným pomocníkom: "Vezmi Marka a vezmi ho so sebou, lebo mi je užitočný na službu. " II Timoteovi 4, 11

Práve takéto skreslené argumenty používa proti Duchovnému denníku táto skupina z Maďarska a článok v Rorate Caeli.

Kontext

Skôr než sa budeme priamo zaoberať námietkami, môžeme sa opýtať, prečo by sa niekto mohol zaoberať takouto chybnou logikou, aby zdiskreditoval Plameň lásky Nepoškvrneného Srdca Panny Márie? Pripomeňme si, že ide o skupiny, ktoré odmietajú Druhý vatikánsky koncil a sú podozrievavé voči všetkému a každému, čo pochádza z obdobia po koncile. Pripomeňme si, že Dennica veľmi podporuje Druhý vatikánsky koncil.

Táto zaujatosť je zrejmá od začiatku článku Rorate Caeli, ktorý sa začína veľmi nepríjemným útokom na kardinála Erdőa, ktorý naznačuje spojenie s komunistami, pretože mu bolo umožnené vycestovať do Ríma na štúdium počas komunistického režimu. Autor potom naznačuje, že "sami boli agentmi a/alebo boli pod dohľadom, ale nech už to bolo akokoľvek, boli považovaní za lojálnych voči komunistickej veci, a preto nepredstavovali pre režim veľké riziko, ba dokonca mohli byť užitoční ako zdroj informácií alebo ako aktívni tajní agenti". Dosť tvrdé obvinenie na adresu jedného z najuznávanejších biskupov v Cirkvi.

Útok proti Plamenu lásky Nepoškvrneného Srdca Panny Márie sa v skutočnosti používa ako "dôkaz" toho, aký skorumpovaný je podľa autora kardinál Erdő: "Peter Erdő v súčasnosti, žiaľ, svoje stádo ani nenakŕmi, ani riadne nestráži. A aby tí, ktorí čítajú, nezostali len pri nepodloženom obvinení, prinášame príbeh, ktorý môže vrhnúť trochu svetla na oprávnenosť tohto obvinenia: stručnú históriu arcibiskupovho konania týkajúceho sa "súkromného zjavenia" "Plameňa lásky"."

Autor tvrdí, že teologické skúmanie duchovného denníka nebolo riadne a kardinál Erdő ho nezodpovedne nechal ujsť: "Zodpovednosť kardinála Pétera Erdőa je väčšia, pretože na rozdiel od svojich kolegov v zahraničí má k dispozícii originál Denníka v maďarskom jazyku a mohol vypočuť svedkov, ktorí poznali vizionára. Namiesto toho sa však rozhodol zamlčať vážne teologické chyby a očakávať duchovné ovocie od hnutia, ktorého posolstvá nemohli pochádzať od Boha."

Samozrejme, autor tiež opomína, že kardinál Erdő je jedným z najväčších znalcov cirkevného kánonického práva a nie je pravdepodobné, že by mu niečo uniklo.

Ešte výstižnejší je záver článku. Autor uvádza, že "kompetentný diecézny biskup by mal vydať príslušný rozsudok a odvolať nihil obstat a imprimatur".

Ďalej hovorí: "Autor tohto článku mu poslal podrobnosti o analýzach, ktoré boli predtým niekoľkokrát uverejnené na viacerých fórach, a na jeho žiadosť aj zhrnutie problematických častí, ktoré boli ponechané v oficiálnom vydaní s imprimatur. Autor tohto článku nedostal od Jeho Eminencie žiadnu vecnú odpoveď, a tak Jeho Milosť možno len ťažko obviniť z toho, že by sa príliš zaujímal o šírenie falošného zjavenia a o priaznivcov, ktorí sú ním oklamaní."

Je to tak, kardinál Erdő nesúhlasí s tým, že ide o vážne problémy, ktoré spochybňujú Plameň lásky. A tak namiesto toho, aby uznal, že jeden z najväčších znalcov kánonického práva, najuznávanejších biskupov v Cirkvi a človek, o ktorom sa hovorí ako o papabile, t. j. možnom kandidátovi na pápeža, nepodporuje jeho argumenty, a tak ich odvolal, opäť uráža kardinála Erdőho, keď píše: "Ako môže takýto postoj charakterizovať kardinála, ktorý je považovaný za konzervatívneho, to autor tohto článku nevysvetlí. Snáď si však každý čitateľ môže urobiť vlastný záver: "Prekliaty je človek, ktorý dôveruje človeku" (Jer 17, 5), alebo sa môže modliť za kardinálovo obrátenie." Áno, kardinál sa musí mýliť a neobrátiť, keďže nesúhlasí s autorom! Samozrejme, hovorím to tvárou v tvár, aby som ukázal, že tento článok nevychádza zo zdravej úcty k cirkevnej hierarchii.

Preskúmajme teda teraz tieto "teologické chyby", ktoré dokazujú, že toto hnutie nemôže pochádzať od Boha.

"Argumenty"

Prvé sťažnosti sa týkajú cenzora denníka, otca Zoltána Kovácsa, a toho, ako odstránil niektoré časti denníka. Tvrdí sa, že tieto obsahujú závažné teologické chyby, a preto Dr. Kovács Denník sanoval.

Niektoré pasáže boli odstránené - konkrétne ich bolo jedenásť. Tibor Begyik, tajomník Panny Márie vyslaný na pomoc Alžbete a člen tímu, ktorý zostavil maďarské kritické vydanie Denníka z rukopisného Denníka, vo svojej reakcii na útoky v Maďarsku vysvetľuje tieto vynechania:

"Buď sú to zmätočné, zbytočné a zvláštne vety, alebo nemohli byť uverejnené na zvláštnu žiadosť Panny Márie, alebo sú v podstate pravdivé, ale predsa len zbytočné, pre modernistickú teologickú perspektívu pochybné"

Potom sa podelí o deväť z týchto úryvkov. Keďže boli zámerne vynechané, nebudem ich tu uverejňovať, ale prečítal som si ich a nie sú v nich žiadne závažné teologické chyby. Győző sa už podelil o jeden z nich, ktorý hovorí o tom, že príde čas, keď sa nebudeme môcť zúčastniť na omši vo veľkom počte. Žiadna vážna teologická chyba, ale v denníku sa píše: "Posledné riadky netreba zverejňovať. (je to žiadosť Panny Márie)".

"Falošné zjavenia, falošné proroctvá, rúhanie" - nie je pravda

Autor potom začne správne citovať rôzne faktory pre rozlišovanie - všetky sú pekné a dobré, pretože sú pravdivé. Zaujímavé je, že aj keď autor pripúšťa, že Alžbeta tieto kritériá spĺňa, odmieta ju: "Svätý Ján z Kríža podobne rozlišuje tri typy intelektuálnych výjavov. Každý z nich vykazuje zdanlivú príbuznosť so skúsenosťami Alžbety Kindelmannovej, ale táto príbuznosť je klamlivá." Tieto kritériá nie sú falošné. Problémom je spôsob, akým ich autor nesprávne aplikuje. Odmieta Alžbetine lokácie, pretože "obsahujú obsahové chyby, herézy", ale ako uvidíme, nie je to pravda, takže jeho odmietnutie je neopodstatnené.

Tu vidíme tento vzorec pripisovania najhoršieho možného pochopenia, pričom sa neberie do úvahy pozitívne pochopenie, ktoré uvádza Denník. Autor napríklad píše: "Tretí typ mentálnej lokúcie, substanciálna lokúcia, možno nazvať performatívnou, pretože v nej zjavovateľ tiež uskutočňuje to, čo oznamuje poslucháčovi - vizionárovi. Ak napríklad vyzýva k pokore, bezprostredne spôsobuje, že duša je pokorná. Čo sa však týka tohto príkladu, čítame, že Alžbeta Kindelmannová dostala nespočetné množstvo výziev k pokore a potom trpela ponížením pre nedostatok pokory, takže v jej prípade nemôže byť reč o substanciálnej lokácii." Všimnite si, že autor uviedol ako fakt svoju neoverenú domnienku, že Alžbeta trpela ponížením pre nedostatok pokory.

Keď však čítame Denník, dozvedáme sa, že tieto poníženia neboli preto, že by Alžbete chýbala pokora, ale preto, aby si zachovala svoju pokoru. Zo záznamu zo 4. - 7. marca 1962: "Moja malá dcérka, nestrachuj sa, len zostaň skrytá, vo veľkej pokore. Okrem niekoľkých ľudí o tebe nikto nemusí vedieť. . . Tvoja pokora by mala byť taká veľká, aby sa dobrota a láska šírila nad tými, s ktorými prídeš do styku. Moja malá dcérka, budeme vždy spolu. Len pros našu večnú Panenskú Matku, aby ťa zachovala v skrytej pokore."

Všimnite si, že naša matka mala pomôcť zachovať ju v pokore. A je pravda, že väčšina ľudí o Alžbete nevedela; zostala skrytá vo veľkej pokore. Keď som bol v Maďarsku, rozprával som sa so ženou, ktorá vyrastala s Győzőm a pravidelne chodievala k Alžbete domov. Vyjadrila sa, že nikto nemal ani potuchy o tom, aký výnimočný život Alžbeta viedla. Neskôr v tom istom zápise čítame: "Nedopusť, aby ťa tvoje neustále potýkanie deprimovalo, lebo ťa zachová v pokore." V zápise z 27. apríla 1962 Alžbeta spomína na povzbudivé slová kňaza, ktoré jej povedal pri spovedi: "Upokojil ma svojimi jemnými, láskavými slovami a povedal, že v tom nevidí nič neprimerané. K tomuto záveru ho priviedla moja pokora." Zo 16. augusta 1962: "Tvoje chyby a nedostatky obraciame na úžitok tvojej duše; tie ťa neustále udržiavajú vo veľkej pokore. Nech je to vašou každodennou starostlivosťou, pretože (len) veľmi pokorná duša môže zastupovať našu vec." 28. augusta 1962: "Vyzývame vás k tomu, aby ste sa stali pokornými: "Nech vaša duša naďalej žiari najväčšou pokorou".

Ako vidíte, nedostali sme sa ďalej ako do polovice roku 1962 a neustále svedčíme o Alžbetinej pokore. Tie autorovi akosi unikli, keď dospel k záveru, že Alžbeta trpela poníženiami kvôli nedostatku pokory.

Autor ďalej uvádza: "Otvorenú herézu možno nájsť v Denníku III/134." To je silné tvrdenie. Akú herézu vidí? V Denníčku Alžbeta cituje Ježišove slová: "Dcéra moja, aj ja som bol človek a pre svoju ľudskú prirodzenosť som mal ľudské vlastnosti. Aj ja som mal vieru, nádej a lásku." Najprv autor poukazuje na to, že Ježiš je stále človekom, pretože je plne človekom a plne Bohom, a nie že je bola človek. Je to pravda a upozornil na to Dr. Kovács v Teologickom skúmaní v časti 6.5.6 a v kritickom vydaní to zmenil - predpokladám, že preto, aby sa vyhol takejto diskusii. Pri čítaní kontextu však opäť vidíme, prečo je použitý minulý čas. Ježiš sa odvoláva na svoju agóniu v záhrade, a preto používa minulý čas.

Mal som aj ľudské vlastnosti. Aj ja mám vieru, nádej a lásku.1 S akou veľkou vierou, nádejou a láskou som sa za vás všetkých obetoval! Veril som a dúfal som, že budem mať nasledovníkov, ktorí budú opätovať moje obete, ktoré som prinášal vo svojej bezhraničnej láske. Útecha, ktorú mi Otec poskytol v Mojej smrteľnej agónii, počas ktorej som sa potil krvou, mi dala silu úplne vyprázdniť kalich utrpenia. A trpel som ako človek, úplne odložiac všetku svoju božskú moc, aby Moje Srdce cítilo s vami. Zakúsil som každé utrpenie a s nádejou vo vás všetkých som sa vydal na cestu utrpenia. Videl som všetku neveru a na druhej strane aj váš súcit. To ma pohlo k milosrdenstvu a súcitu a pohýna ma to aj teraz.

Celý tento krásny úryvok je v minulom čase a vzťahuje sa na minulú udalosť. Tento jasný kontext autorovi v Denníku akosi unikol.

Autor sa sťažuje, že "viera, nádej a láska nie sú vlastnosti ľudskej prirodzenosti, ale sú to teologické cnosti naplnené nadprirodzenom". Najprv si všimnime, že tu nejde o vieru a nádej v Boha, ale o vieru a nádej v to, čo by sa v nás uskutočnilo: "Veril som a dúfal, že budem mať nasledovníkov, ktorí mi opätujú moje obete" a "zakúsil som každé utrpenie a s nádejou vo vás všetkých som sa vydal na cestu utrpenia". Okrem toho ani Dr. Kovács, ani kardinál Erdő v tom nevidia problém: "Ježiš Kristus je skutočný Boh a zároveň človek, možno v ňom nájsť ľudské vlastnosti (okrem hriechu). Nie je teda problém žiť teologické cnosti v pozemskom živote." (Teologické skúmanie). Môžeme veriť tomuto autorovi, u ktorého vidíme, že sa dopúšťa početných chýb vynechávaním kontextu, alebo kardinálovi Erdőovi a Dr. Kovácsovi. Viem, ktorá voľba je pre mňa dôveryhodnejšia.

Problém transsubstanciácie

Autor sa odvoláva na pasáž vynechanú z kritického vydania o Ježišovej transsubstanciácii chleba. V rukopisnom denníku je skutočne takáto pasáž vynechaná nie preto, že by na nej bolo niečo zlé, ale práve preto, aby sa predišlo potrebe diskusie.

Tu je vynechanie a poznámky k vynechaniu:

IV/22-23-24.: Na jednej strane tu došlo k vynechaniu z rodinných dôvodov, na druhej strane sa tento text zaoberá nepravidelnosťou, keď pani Erzsébet sčasti kvôli chorobe a sčasti kvôli vážnym rodinným problémom nemohla chodiť na svätú omšu každý deň a sväté prijímanie jej naozaj chýbalo! Vtedy mu Pán povedal, aby zmiernil tvoju mučivú túžbu počas choroby, môžeš každé prvé sústo chleba prijať ako moje sväté Telo, pretože "právo na premiestnenie si raz a navždy vyhradilo moje božstvo".

Poznámka redakcie: Posvätenie chleba a vína je výlučne výsadou milosti kňazov vysvätených svätou Matkou Cirkvou (to nemôžu robiť ani anjeli)!

Ježiš Kristus si však vyhradil právo urobiť tak aj po svojej smrti na kríži a zmŕtvychvstaní, ako to urobil v prípade Emauzských učeníkov (Lk 24, 30-33) ! V ostatných ohľadoch sa pre Erzsébet táto mimoriadna situácia vzťahovala len na čas prekážky! Strana IV/23 bol vynechaný, aby sa predišlo zbytočným teologickým debatám!

IV/25.: V dôsledku prešmyku v číslovaní strán sa vynechanie označené na konci IV/25 presunulo na IV/26! (V bode 25 nie je žiadny únik!)

IV/26.: Vynechanie na tejto strane opakuje záležitosť Ježišovej premeny na strane 23, ale slúži aj ako vysvetlenie: "...keď som sa chystal na raňajky, Pán Ježiš ma zaplavil prítomnosťou okamihu a požiadal ma, aby som "neodporoval!" Som v prvom súste chleba, ktoré zjete. Veľmi ma to prekvapilo, zrazu som mal veľkú myšlienku: Počas veľkého odporu som sa rozhodol, že namiesto chleba budem jesť rožky. Povedal som to jednému svojmu priateľovi. Ona poznala záležitosti mojej duše a potom mi odpovedala: myslíš si, že Pán Ježiš potom pozastaví svoju božskú túžbu. potom mi povedala, že jeden môj známy kňaz mení domáce sušienky a nosí ich dušiam vo väzení, ktoré túžia po Bohu, takže som sa márne snažil rozumovať, Pán Ježiš to zariadil, takže som nemohol inak, pretože zjesť prvé sústo chleba bolo nevyhnutné."

IV/23.: (Ešte raz zdôraznené!) Táto strana bola z publikácie denníka úplne vynechaná, pretože hoci opisuje udalosť, ktorá nie je nemožná, môže byť predmetom diskusie v teologickom prístupe a v žiadnom prípade nepridáva ani neuberá z učenia Duchovného denníka! (Už sa o ňom hovorilo v IV/ 22.23-24 vyššie!)

Opäť si všimnite, že to plne vysvetlil Dr. Kovács. Autorovi sa len nepáči vysvetlenie a píše: "Ale 'odpojiť' sviatosti od vysvätených kňazov by bol asi zbytočný zázrak, pretože Kristus mohol udeľovať milosti aj bez sviatostí. Preto by takýto zázrak mohol byť v skutočnosti spochybnením Bohom ustanoveného poriadku milostí a sviatostí, a teda dôvodom na podozrenie o totožnosti zjaviteľa." To je prísne názorové tvrdenie, ktoré je v rozpore s názormi Dr. Kovácsa a kardinála Erdőa. Plameň lásky nemusíme odmietnuť kvôli osobnému názoru autora, ktorý je v rozpore s učencami Cirkvi.

Plameň lásky Zdravas Mária a účinok milosti

Autor sa zaoberá plameňom lásky Zdravas Mária. Uznáva tvrdenie Dr. Kovácsa, že sa tým vytvára nová modlitba, ale potom odmieta Plameň lásky, pretože "by už neumožňoval žiadne odpustky, pre ktoré je potrebná Ave Maria, a teda by človeka pripravil o nástroj milosti". Za predpokladu, že ju náš Pán nectí ako Zdravas Mária na účely odpustkov, to ešte neznamená, že by sa tým zavrhol celý Plameň lásky, najmä ak vezmeme do úvahy milosti, ktoré sa pridávajú do Plameňa lásky Zdravas Mária. Opäť je to autorov názor, a nie fakt, ktorým zavrhuje Plameň lásky.

Autor potom namieta proti výrazom "účinok milosti", pretože podľa neho "milosť je slobodný Boží dar, ktorý má viacero a veľmi rozsiahlych účinkov" a "žiadať účinok milosti namiesto milosti je preto nezmyselná fráza" a "žiadať, aby sa "účinok milosti" (jednotné číslo!) "šíril", je tiež veľmi ťažko pochopiteľná požiadavka". Keď si však prečítame katechizmus Katolíckej cirkvi a budeme sa snažiť pochopiť, prečo to naša blahoslavená Matka formulovala práve takto, uvidíme jej krásu a genialitu.

Áno, milosť môže mať mnoho podôb s mnohými čiastkovými účinkami, ale v konečnom dôsledku nás vedie k jednému účinku - robí nás jedným s Ježišom, účastnými na Božej prirodzenosti (II Petrova 1,4). Z Katechizmu Katolíckej cirkvi o milosti:

1996 . . . Milosť je priazeň, bezplatná a nezaslúžená pomoc, ktorú nám Boh dáva, aby sme odpovedali na jeho výzvu a stali sa Božími deťmi, adoptívnymi synmi, účastníkmi božskej prirodzenosti a večného života.

1997 Milosť je účasť na Božom živote. Uvádza nás do intimity trinitárneho života...

1999 Kristova milosť je bezplatný dar, ktorý nám Boh dáva zo svojho vlastného života a ktorý Duch Svätý vlieva do našej duše, aby ju uzdravil z hriechu a posvätil. Je to posväcujúca alebo zbožšťujúca milosť prijatá v krste. Je v nás zdrojom diela posvätenia

2000 Posväcujúca milosť je zvyčajný dar, stabilná a nadprirodzená dispozícia, ktorá zdokonaľuje samotnú dušu, aby mohla žiť s Bohom a konať podľa jeho lásky.

Prečo "účinok milosti" a nie jednoducho "milosť" alebo "milosti"? Pretože milosť je prostriedok, a nie cieľ sám osebe. To, o čo nám skutočne ide, je účinok, ktorý milosť má. Práve tento účinok túžime rozšíriť na celé ľudstvo, pretože práve tento premieňajúci účinok milosti zmení svet a zlomí vplyv satana.

Autor potom namieta voči tejto vete, t. j. "nad celým ľudstvom". "Práve preto je použitie výrazu "nad celým ľudstvom" v novom Zdravase problematické. Ak by sa 'účinok milosti' mal chápať ako Boží 'dotyk', ktorý prekonáva alebo obchádza ľudskú vôľu... znamenalo by to akýsi skrytý, ale nezmyselný univerzalizmus. Je to totiž nezmyselná prosba, ktorú nemožno splniť: vieme, že nie všetci kresťania budú spasení (DS.1362), ako teda môže byť spasené celé ľudstvo? A ak nie je možné túto žiadosť vypočuť a ak by bolo kacírstvom ju žiadať, ako by ju mohla Panna Mária navrhnúť?"

Táto logika je celkom ako domček z kariet, pretože predpoklad je nepravdivý. "Ak "účinok milosti" chápeme ako Boží "dotyk", ktorý prekonáva alebo obchádza ľudskú vôľu", je to premisa, ale je nepravdivá. Účinok milosti neprekonáva ani neobchádza ľudskú vôľu. Ako každá milosť, aj táto musí mať odozvu, aby mala svoj účinok. Naša modlitba a túžba, aby celé ľudstvo zakúsilo účinok milosti, neznamená, že celé ľudstvo dostane účinok milosti. Je to naša vrúcna túžba a modlitba je platným vyjadrením tejto vrúcnej túžby. Podľa autorovej logiky musí byť sám Boh klamár, pretože "toto je dobré a príjemné v očiach Boha, nášho Spasiteľa, ktorý si želá, aby všetci ľudia boli spasení a dospeli k poznaniu pravdy" (I Tim 2, 3-4), ale my vieme, že všetci ľudia spasení nebudú. Samozrejme, nie je pravda, že Boh je klamár, a nie je pravda ani autorova námietka voči Plamenu lásky.

Odtiaľ sa článok výrazne zhoršuje a začína sa odvolávať na osobné útoky proti Elizabeth. "O to viac, že tieto sľuby boli dané pri naliehaní na pani Kindelmannovú, aby sa angažovala v záchrane duší, šírila posolstvo a najmä robila mimoriadne telesné umŕtvenia. A pretože boli spojené s neplnením jej stavovských povinností, a dokonca s neposlušnosťou voči jej duchovnému vodcovi. Môžeme ich teda považovať skôr za démonické manipulácie pod falošnými zámienkami, aroganciu a márnivosť a lži, ktoré živia niečí pocit vlastnej dôležitosti, než za skutočné božské prisľúbenia." Ako uvidíme, tieto obvinenia z neplnenia si stavovských povinností a neposlušnosti voči duchovnému vodcovi sú falošné a z týchto falošných tvrdení autor skokom vyvodzuje záver, že je démonicky manipulovaná, arogantná, márnivá a namyslená v rozpore so všetkými, ktorí ju poznali.

Autor potom namieta, čo naša Blahoslavená Matka hovorí o rozsahu toho, čo dosiahne prostredníctvom plameňa lásky svojho Nepoškvrneného srdca: "To znamená, že to bude 'najväčší zázrak' Panny Márie (II/18) 'odkedy sa Slovo stalo telom, nikdy sa z mojej [Panny Márie] strany neuskutočnilo také veľké hnutie' (I/84), a dokonca 'zavŕšenie cesty spásy' (III/199), akoby prostriedky milosti potrebné na cestu spásy neboli za dvetisíc rokov bez tohto teraz úplné. Z tohto dôvodu sa teda možno oprávnene pýtať: ak je to naozaj taký vážny prostriedok spásy, prečo ho Boh nedal skôr a prečo tak urobil prostredníctvom ženy bez osobitných cností?" Chyby v tejto časti sú také početné a navzájom sa prelínajúce, že je ťažké sa nimi zaoberať.

Ak autor namieta proti našej účasti na ceste spásy, čo má robiť s výrokom svätého Pavla v Liste Kolosanom 1, 24: "Teraz sa radujem zo svojich utrpení pre vás a na svojom tele plním svoj podiel v prospech jeho tela, ktorým je Cirkev, aby som doplnil, čo chýba v Kristových útrapách"?

Skutočnosť, že naša Presvätá Matka koná zázrak na dosiahnutie spásy, neznamená, že sme po celý čas nemali prostriedky milosti potrebné na spásu. Znamená skutočnosť, že v Guadalupe mocne zasiahla za obrátenie miliónov ľudí, že prostriedky spásy neboli k dispozícii už predtým? Ak vo Fatime a Lurdoch obrátila a posilnila tisíce ľudí, znamená to, že prostriedky spásy neboli k dispozícii už predtým. Zázrak Plameňa lásky Nepoškvrneného Srdca Panny Márie nie je novým prostriedkom spásy, ktorý by bol doteraz zadržiavaný. Je to posilnenie prostriedkov spásy, ktoré sme vždy mali, ale autor to vo svojej horlivosti zdiskreditovať kardinála Erdőa a Plameň lásky úplne prehliadol.

Prečo ju Boh nedal skôr? Prečo nedal Guadalupe, Lurdy alebo Fatimu skôr? Každé z nich dáva v jeho čase. Na všetky námietky, ktoré autor vznáša, existujú odpovede, keby ich len chcel počuť. A určite nepotrebuje k tejto chybnej úvahe pridávať urážku tým, že Alžbetu nazve ženou bez osobitných cností. To nie je nič iné ako hanlivý názor.

Modlitba za jednotu

Autorovo zaobchádzanie s touto vznešenou modlitbou je obzvlášť smutné, pretože jeho námietky zasahujú podstatu toho, čo je kresťanstvo a čo si Ježiš želá. Naznačovať, že táto modlitba bola poskladaná z rôznych populárnych piesní len preto, že tieto piesne opakujú rôzne verše modlitby, je vyslovene hlúpe. Máme azda povedať, že Ježišove rozprávanie o láske v Písme vychádzalo z piesní o láske, ktoré mohol počuť ako dieťa!

Autor píše: "Kristus od svojich učeníkov vyžadoval nasledovanie a počúvanie jeho slov, nie mlčanie a počúvanie spolu s ním." Prečo je teda pre karmelitánov ticho také dôležité? V skutočnosti sa od sekulárnych karmelitánok vyžaduje, aby každý deň zachovávali 30 minút ticha s naším Pánom. Predpokladám, že karmelitánsky rád musí byť heretický. A to isté platí aj pre pátra svätého Pia, ktorý sa domnieval, že tichá modlitba je najdôležitejšia modlitba.

Autor píše: "Tá je popri sentimentálnych popových hitoch charakteristická skôr pre východné náboženstvá a new age: vyprázdnenie sa v záujme oslobodenia, počúvanie ticha ako metóda a výsledok tohto počúvania, jednota so svetom, "objatie" celého ľudstva. Nie je to teda kresťanská charakteristika a Alžbetine úvahy o nej nie sú o nič viac ako skrytý univerzalizmus, ktorý sa skrýva v dodatočnej línii Zdravasov." Hoci autor vo svojej mysli spája Modlitbu za jednotu s popovými piesňami a východnými náboženstvami, zdá sa, že nikdy neurobil spojenie so Svätým písmom, ktoré hovorí o tejto hlbokej intimite a zjednotení, ktoré si želal Ježiš, ktoré si želal Boh:

"Ja v nich a ty vo mne, aby boli dokonalí v jednote, aby svet poznal, že si ma poslal a že si ich miloval, ako si miloval mňa." Ján 17,23

"Zostaňte vo mne a ja vo vás. Ako ratolesť nemôže prinášať ovocie sama od seba, ak nezostane vo viniči, tak ani vy nemôžete, ak nezostanete vo mne. Ja som vinič, vy ste ratolesti; kto ostáva vo mne a ja v ňom, ten prináša veľa ovocia, lebo mimo mňa nemôžete nič urobiť. Ak niekto nezostáva vo mne, je vyhodený ako ratolesť a uschne; zbierajú ich, hádžu do ohňa a zhoria." Ján 15,4-6

"Bol som ukrižovaný s Kristom a už nežijem ja, ale žije vo mne Kristus" Gal 2,20

"Preto muž opustí svojho otca i matku a spojí sa so svojou ženou a tí dvaja budú jedno telo. Toto tajomstvo je veľké, ale ja hovorím o Kristovi a o Cirkvi." Efezanom 5, 31-32

Nenaplnené proroctvá

Autor ďalej rozoberá "nesplnené proroctvá" v Denníku, aby dokázal, že posolstvá musia byť falošné. Píše: "Nesplnené proroctvá sa tradične považujú za znak toho, že 'súkromné zjavenie' nie je od Boha. V denníku pani Alžbety ich bolo niekoľko. V dôsledku cenzúry Zoltána Kováča sa v oficiálnom vydaní denníka nachádzajú už len vo forme medzier a informácie o nich môžeme získať len z ďalších zdrojov." Z toho opäť vyplýva, že Dr. Kovács niečo tají. Ako sme ukázali na začiatku tohto článku, tých pasáží je málo a v skutočnosti jednou z nich, ktorá výslovne hovorí, že ju netreba zverejňovať, bolo proroctvo, že príde čas, keď sa nebudeme môcť vo veľkom počte zhromažďovať v našich zboroch. Zdá sa mi, že toto proroctvo sa nedávno dosť dramaticky naplnilo. Pozrime sa na dve konkrétne proroctvá, na ktoré sa autor odvoláva.

Spomína Ježišov prísľub, že Alžbeta zomrie na svojich 52^nd narodeniny. Väčšina z toho, okrem záveru, sa nenachádza v častiach denníka prepašovaných z Maďarska sestrou Annou Rothovou, ktoré sú súčasťou nášho Modrého denníka, ale sú v kritickom vydaní a v nových prekladoch z kritického vydania. Je to dôležitá časť Denníka. Autor opäť vyvodzuje záver, že je nesplniteľný, bez toho, aby si prečítal, čo sa v samotnom Denníku píše.

Ježiš povedal Alžbete, že zomrie v deň svojich 52. narodenín. Existuje niekoľko pasáží, kde vidíme, že sa na túto udalosť 6. júna 1965 veľmi tešila. Ten deň prišiel a prešiel; nezomrela a bola strašne sklamaná. Dňa 9. júna jej Ježiš vysvetľuje, čo sa stalo:

"Nemyslite si, že to boli klamlivé duchovné ilúzie vo vašej duši. Nie! Moje božské slová majú vždy svoj cieľ a sú záslužné, bez ohľadu na to, aké temné sú pre teba. Vidím, aké utrpenie spôsobila tvoja smrť, ktorá sa neuskutočnila. Spýtam sa ťa: "Žiješ teraz rovnako ako predtým?" Nežiješ, však? Úplne ste zomreli pre svet."

Napriek tomuto jasnému vysvetleniu v denníku autor trvá na tom, že zobrazuje Ježiša, ktorý klame, a preto nemôže byť od Boha. Predpokladám, že Ježiš tiež klamal, keď povedal: "Zborte tento chrám a o tri dni ho postavím." (Jn 2, 19) Kardinál Erdő a Dr. Kovács súhlasia s Ježišom. Bohužiaľ, autor s nimi nesúhlasí.

Ďalším nesplneným proroctvom, ktoré autor spomína, je výrok, že domček, v ktorom Alžbeta žila a ktorý bol medzičasom zbúraný, sa stane najväčšou svätyňou na svete hneď po Lurdoch. Nebuďme takí rýchli a nezavrhujme toto tvrdenie. Pripomeňme si, že Panna Mária výslovne povedala, že nechce svätyňu. Ľudia však často robia to, čo chcú. Pripomeňme si, že náš Pán povedal 4. augusta 1963: "Musím ti povedať, moja dcéra, že moja Matka nebude tak uctievaná od chvíle, keď sa Slovo stalo telom, ako bude, keď sa v srdciach a dušiach rozšíri účinok milosti jej Plameňa lásky. . ľudstvo sa pokloní k nohám Božej Matky, aby jej vzdalo vďaku za jej neobmedzenú materinskú lásku." Keď sa tak stane v dôsledku pôsobenia Plameňa lásky Nepoškvrneného Srdca Panny Márie, nečudoval by som sa, keby sa mnohí hrnuli na miesto, kde stojí domček.

Rúhanie

Ďalej sa autor venuje rúhaniu, ktoré je podľa neho početné. Žiaľ, jediným spôsobom, ako môže nájsť tieto početné rúhania v Denníku, je prekrútiť Denník a ignorovať jeho vlastné vysvetlenia, ako sme už videli. Pozrime sa na tieto "rúhania".

Autor namieta proti pasáži, kde "podľa Alžbety ju od Najsvätejšej obety svätej omše vyrušila Panna Mária: "Aj pri svätej omši sa bez prestania sťažovala veľmi smutným hlasom. Mala som pocit, že zalamuje rukami a prosí" (I/65).

Či svätá Terézia z Avily nevidela démonov na krku skorumpovaného kňaza, keď prijímala sväté prijímanie? Neprepadol svätý Jozef z Cupertina doslova do extázy pri vyzdvihovaní Eucharistie? Predpokladám, že všetky eucharistické zázraky, ktoré sa dejú počas omše, by sme mali odmietnuť ako rozptýlenie. Je nerozumné myslieť si, že by náš Pán alebo Panna Mária mohli niekoho počas omše zaujať? Neradila nám svätá Terézia z Avily, aby sme, keď k nám chce Boh prehovoriť, zanechali všetko ostatné, čo práve robíme, či už je to ruženec, myšlienková modlitba alebo ofícium?

Autor hovorí, že "Panna Mária ju požiadala, aby robila nadmerné umŕtvovanie, ktoré jej spôsobilo chorobu", ale ilustruje to pasážou, kde naša blahoslavená Matka výslovne hovorí, že Alžbete nepovedala, čo má robiť. Alžbeta sama vyvíja tieto iniciatívy a nebola by prvou svätou osobou, ktorá posúva hranice, keď sa snaží slúžiť Bohu. Predstavte si svätého Ignáca z Loyoly, ktorý sa necháva neumytý a má neupravené nechty na rukách.

Autor mylne spája Alžbetin zápis z 31. júla, kde zaznamenáva žiadosť našej blahoslavenej Matky, aby zvýšila svoje obety, a jej rozhodnutie postiť sa deväť dní o ovocí, chlebe a vode a neskôr sa zbaviť vody, so zápisom z prvého augusta, kde je veľmi chorá. Ak sa však postila deväť dní a neskôr sa zaobišla bez vody, ako súvisí choroba z prvého augusta so zápisom o deň skôr?

Autor potom obviňuje Alžbetu z rúhania, pretože Panna Mária svojím konaním zanedbáva svoje štátnické povinnosti, t. j. starostlivosť o rodinu. Autor opäť preukazuje buď neznalosť Dennice, alebo neochotu prijať ju, keď sa mu nehodí do útoku na kardinála Erdőa a Plameň lásky. Vychádza pritom zo záznamu z 1. decembra 1962, kde uvádza, že zabudla kúpiť chlieb a vajcia pre rodinu.

Autor opomína, že sa to stalo raz v jej živote, ako to dosvedčuje samotný denník v jej rozhovore s kňazom počas spovede 16. decembra 1962: "Najprv sa ma opýtal, či som vdova, koľko mám detí, s kým žijem? A či som sa aj inokedy prehrešila proti láske? Pretože v odovzdaných riadkoch som opísala aj to, ako so mnou jedného dňa Panna Mária veľa hovorila, (a) tým moju dušu na celé hodiny tak vzdialila od sveta, (že) som bola úplne odtrhnutá a že som si až neskoro večer spomenula, že musím kúpiť chlieb a vajcia pre svoje deti. Preto sa spýtal, či sa to stáva často, pretože zanedbávanie charitatívnej služby by bolo veľkou chybou. Povedal som mu, že sa to stalo až teraz po prvýkrát"

Zanedbáva tiež správu zo 14. februára 1965, kde jej Ježiš výslovne pripomína, aby zaobstarala chlieb pre rodinu, a hovorí: "Čas, ktorý stráviš so mnou, by nemal uškodiť tvojej rodine." Neberie do úvahy ani tých, ktorí vydávajú svedectvo o jej živote. Győző Kindelmann, jej vnuk, ktorého vychovávala ako vlastného syna, rozpráva, že ľudia prichádzali do domu, aby sa s ňou porozprávali, a museli čakať celé hodiny, kým sa starala o kŕmenie a kúpanie jeho a jeho bratov a ukladala ich do postele. Rozpráva, ako jeho a jeho bratov zobrali z domu a umiestnili do sirotinca, pretože štát si nemyslel, že katolícka babička je prijateľným opatrovníkom detí, ktoré by mali byť vychovávané ateisticky. Elizabeth sedela v sirotinci, kým deti neprepustili. Bola hlboko oddaná svojej rodine a svoj stav v živote nezanedbávala. To je vážna urážka ženy, ktorá sa pre svoju rodinu veľmi obetovala. Pripomeňme si, že všetky izby vo svojom dome prenechala členom rodiny, aby uspokojila ich potreby bývania. Zdá sa, že o ničom z toho autorka nevedela a nič z toho jej nevadilo.

V skutočnosti sa autorka chytá tohto bodu až do absurdity, keď tvrdí, že Ježiš jej bránil v plnení jej povinností, pretože ju požiadal, aby zostala na adorácii, keď chcela pracovať v záhrade. To sa sotva javí ako zanedbanie povinností.

Neposlušnosť voči Alžbetinmu spovedníkovi

Autor tvrdí, že "údajná Panna Mária tiež spôsobila, že Alžbeta nerešpektovala výslovné pokyny spovedníka". Aby to "dokázal", neúplne cituje úryvok z Denníka zo 14. septembra 1963, kde Alžbeta ide za svojím spovedníkom, ktorý jej odpovedá, že nemá ísť za biskupom a má počkať, kým biskup príde do okresu, a potom sa s ním porozprávať. Alžbeta hovorí, že poslúchne. Autor potom preskočí časť a cituje našu blahoslavenú Matku, ktorá hovorí: "Choď naliehavo", čím naznačuje, že naša blahoslavená Matka hovorí Alžbete, aby neposlúchla svojho spovedníka.

Najsmutnejšie na tomto zneužití denníka je, že všetky informácie sú priamo v úryvku a vôbec nejde o neposlúchnutie spovedníka, ktorý Alžbete povedal, aby išla rovno za biskupom. Naša blahoslavená Matka hovorí Alžbete, aby sa spýtala kňaza, kedy príde biskup, pretože príde v nečakanom čase. Tu je úryvok s kontextom - nikde žiadna výzva k neposlušnosti:

keď som po spovedi pred dvoma dňami odovzdal svojmu duchovnému vodcovi poslednú prosbu Blahoslavenej Panny, ktorá bola opäť naliehavá, odpovedal mi, aby som nešiel za biskupom; on za to prevezme zodpovednosť pred Blahoslavenou Pannou. Ak je to pre Blahoslavenú Pannu naliehavé, nech sa o to postará ona. Mal by som počkať, kým biskup príde do Kertvárosu, a vtedy by som mu to mal povedať.

Na to som svojmu duchovnému vodcovi odpovedal, že áno, úplne sa podriaďujem všetkému, čo hovorí, a neurobím nič bez jeho príkazu a povolenia. Vo svojej duši som to všetko s veľkou pokorou nechal na Boha. Vďaka tomuto spoliehaniu sa na neho sa milosť v mojej duši zväčšila do takej miery, že ju vlastne nafúkla. Kvôli účinku milostí som bola na pokraji mdloby a Panna Mária ma stále popoháňala: "Choď rýchlo!" Požiadal som ju o to: "Matka moja, kam mám ísť? Ku komu?"

Dala jednoznačnú odpoveď: "Choďte za farárom a spýtajte sa ho, či vie, kedy príde biskup." Keď som počul tieto slová, bol som taký zmätený, že som nevedel, čo mám robiť. Bol to nečakaný príkaz. Ale stále som sa nevedel prinútiť k rozhodnutiu. Už som zvažoval dôsledky toho, čo sa mi zdalo nemožné: biskup spravidla v tomto čase neprichádza, a čo povie farár, keď pred neho predstúpim s touto otázkou? Ale naliehanie bolo oveľa silnejšie, než som dokázal odolať. Prestal som s domácimi prácami a ponáhľal som sa za farárom. Spýtal som sa ho, či vie, kedy príde biskup?

Nebol prekvapený. Odpovedal, že áno, v pondelok očakáva biskupa, aby požehnal náhrobný kameň.

Zneužívanie denníka zo strany autora pokračuje. Píše: "Smiešne a zbytočné zjavenia nie sú znakom božského pôvodu." A potom hovorí: "Pri jednej príležitosti nadmerného pôstu, úplne zbaveného rozumu" a pokračuje rozprávaním o prípade, keď Ježiš povedal Alžbete, aby nedodržiavala štvrtkový pôst, ale radšej si dala polievku. Toto nebol prípad nadmerného pôstu. Keby si autor úryvok prečítal, videl by to:

V posledných dňoch som dostala infekciu ucha a hrdla s horúčkou. Horúčku sa mi podarilo prekonať pomocou tabletiek na zníženie horúčky bez toho, aby som išiel spať, ale trápila ma bolesť ucha a ešte viac bolesť hrdla. Nemohol som prehltnúť žiadnu tuhú stravu. Štvrtok bol zhodou okolností mojím dňom prísneho pôstu, na chlebe a vode. Ježiš, vidiac moje bolestivé úsilie, ma poctil svojimi sladkými slovami: "Vieš, keďže sme obaja veľmi vyčerpaní, zjedzme niečo teplé." Uvarila som si trochu rascovej polievky (tradičný domáci liek. Trans.) Po teplej polievke som sa skutočne cítila lepšie. Keď som jedla, hovoril láskavo a vrúcne, vyjadril to niekoľkými slovami, ale veľkým citom .

A potom, rovnako smutne, autor odmieta Plameň lásky, pretože ak Ježiša vykresľuje ako sentimentálneho, pretože hovorí takéto veci. Hádam aj Ježiš, ktorý plakal s Martou nad smrťou Lazára, bol príliš sentimentálny na to, aby bol Synom Božím. Nemal by som byť uštipačný, ale autor je tu vo svojich obvineniach voči Denníku tak mimo.

Ježiš a Mária zavádzajú Alžbetu

Autor potom tvrdí, že denník ukazuje Ježiša a Máriu, ako zavádzajú Alžbetu. Vracia sa k Ježišovi, ktorý jej povedal, že zomrie na jej 52^nd narodeniny. Už sme o tom hovorili a ukázali sme si, ako je to v samotnom denníku jasne uvedené.

Potom rozpráva o udalosti, keď ju Ježiš poslal k spovedníkovi, ktorý ju hneď neprijal, a o tom, ako naša blahoslavená Matka povedala, že Ježiš to zamýšľa ako poníženie. Autor predpokladá, že sa Ježiš buď mýli, alebo klame, aby ju ponížil, akoby to boli jediné možnosti. Sú to len tie najhoršie možnosti. Ježiš sa nemýlil a naša blahoslavená Matka v úryvku hovorí Alžbete, aby bola trpezlivá. Ak sa Ježiš mýlil, keď dovolil, aby táto dočasná situácia posilnila Alžbetinu pokoru, predpokladám, že sa mýlil aj vtedy, keď poslal svätému Pavlovi tŕň v tele, aby mu pomohol v pokore po prijatí toľkých duchovných darov - II Kor 12, 7 - 9.

Nadradené cirkevné zvyky a autorita

Autor sa ďalej zaoberá pôstmi v Mliečne. Hovorí, že tieto sebazaprenia sú v rozpore s cnosťou rozvážnosti a že niektorí sú tradične oslobodení od pôstu. Neuznáva však prípad, na ktorý sa predtým odvolával, keď sám Ježiš nechal Alžbetu nedodržať pôstny deň z dôvodu obozretnosti, pretože bola chorá.

Autor píše: "V prípade tejto žiadosti môžeme vidieť realizáciu nesplniteľnej požiadavky medzi faktormi diskreditujúcimi súkromné zjavenia, pretože ktorý laický pracovník by mohol dodržiavať tieto praktiky dvanásť týždňov bez toho, aby narušil svoje dané povinnosti?" No v skutočnosti to tak robím ja, ako aj iní. Požadovaný pôst je v skutočnosti celkom ľahký. Nejde o pôst, pri ktorom sa vôbec neje a nepije, ale o toľko chleba a vody, koľko človek chce, až do šiestej hodiny večer.

Autor hovorí o dvanásťtýždňovom pôste, akoby Alžbeta počas všetkých dní týchto dvanástich týždňov vôbec nejedla. Tibor Begyik jasne hovorí, že tieto dvanásťtýždňové pôsty sa postili len vo štvrtok a v piatok, a aj to len chlebom a vodou a len do 18.00 hod.

Útok na Elizabeth osobne

Žiaľ, autor potom pokračuje v osobnom útoku na Alžbetu. Namiesto toho, aby uznal, že Alžbetine časté pochybnosti o tom, čo sa s ňou deje, boli znakom Alžbetinej rozvážnosti a túžby po starostlivom rozlišovaní, pripisuje ich démonickému vplyvu.

Autor ju obviňuje z horlivého šírenia jej posolstiev, Tibor však uvádza, že nevedela písať na stroji a akékoľvek šírenie robili kňazi a dôverníci, ktorí posolstvá šírili. Rozpráva, že ani jej vlastné deti nevedeli, že si vedie Denník, kým naň nenarazila jej najstaršia dcéra. Alžbeta vo svojom vlastnom Denníku píše o tom, ako ju skutočnosť, že správy sa šírili pred schválením, zaskočila:

6. apríla 1981

Išli sme navštíviť biskupa, otca, T. (sekretárku, ktorú blahoslavená Matka vybavila, aby pomáhala Alžbete. Trans.) a mňa. Táto návšteva bola vopred dohodnutá. Rozhovor sa sotva začal, keď sa biskup s veľkou rozhodnosťou obrátil na mňa. Obvinil ma a spýtal sa ma, ako som sa opovážil dať v zahraničí vydať Plameň lásky Panny Márie? Kto mi dal povolenie? Udivilo ma, že ma volá na zodpovednosť, ale Panenská Matka mi hneď dala za pravdu a ja som mu odpovedal: Odpovedala som: "Mala som duchovného vodcu, ktorý to zariadil. Ani som o tom nevedel, až neskôr. Dal mi zhrnutie materiálu, ale nie to, že to ide do zahraničia.

Náhodou mám jednu z týchto brožúrok, ktorá bola v roku 1978 vydaná v angličtine v Spojených štátoch. Alžbeta sa v nej nespomína ani menom, len ju nazýva "vyvolenou osobou". Ona sa nepropagovala.

Autor obviňuje Alžbetu, že vyhľadáva mnohých kňazov. Tibor Begyik, ktorý bol pri tom, situáciu objasňuje:

Mnohí ľudia zabúdajú, že po Kádárovom režime v roku 1956 boli kňazi ubití na smrť a bojovníci za slobodu boli sériovo vešaní! Aj po roku 1961 bolo za náboženské aktivity zatknutých nespočetné množstvo civilných veriacich a kňazov! Bolo veľmi ľahké, aby sa ktokoľvek stal "nepriateľom systému", najmä ak niekto "organizoval medzinárodné klerikálne sprisahanie"! Prosebník, ktorý "šíril milostivý vplyv tvojho Plameňa lásky na celé ľudstvo", bol dostatočne "internacionálny" na to, aby si vyslúžil žiarlivosť internacionálno-komunistického systému! Zorganizovať to všetko tak, aby sa nemohla použiť žiadna masová komunikácia, dokonca aj napísanie 10 kópií sa považovalo za trestný čin!

Takže pani Károlyné Erzsébet Kindelmann bola mimoriadne odvážna!

Duchovenstvo bolo zastrašené a okrem toho sa mnohí otcovia neodvážili prijať Alžbetino duchovné vedenie, pretože sa báli, že ich niekto práve "ochutná" o ich postave! Preto bolo najsprávnejšie, ak ju jeden poslal druhému! Preto sa rozšírilo, že "Alžbeta mení svojich duchovných vodcov"! Ale aj statoční kňazi boli bezmocní, aby kauze pomohli, lebo na to nemali prostriedky! Bolo len niekoľko kňazov, ktorí by Alžbetine duchovné zápasy zvládli ako profesionáli!

Autorka ďalej opakuje myšlienku o tom, že Alžbeta sa príliš uskromnila. "Zdá sa, že uvedené sa týka Alžbety Kindelmannovej: jedna z najzvláštnejších udalostí v Denníku sa stala práve po takomto prehnanom sebadarovaní." A potom cituje úryvok, o ktorom sme už hovorili, kde jej Ježiš hovorí, aby nedodržiavala štvrtkový pôst (ironicky, autor uvádza toto varovanie pred prehnaným sebadarovaním ako dôkaz prehnanosti!), ale nie preto, že by sa preháňala, ale preto, že bola chorá! O tom sme už hovorili.

Potom znovu opakuje myšlienku, že Alžbeta sa prehrešila proti svojmu životnému stavu, pričom cituje úryvok, kde sa o tom hovorí v spovednici. Aj tomu sme sa venovali vyššie s poukázaním na to, že sa to stalo raz v Alžbetinom živote v živote, ktorý sa inak vyznačoval vernosťou jej životnému stavu.

Autorka spomína, že spomínané stretnutie s biskupom, ktorý ju obvinil z rozširovania správ, nedopadlo dobre. Cituje článok, ktorý napísal Tibor Begyik, kde rozpráva, že stretnutie bolo napäté a čiastočne spôsobené Alžbetiným nezvyčajne ostrým tónom. Zamlčuje však, že Tibor uvádza, že to bolo pre Alžbetu nezvyčajné, a opomína tú časť článku, kde Tibor píše: "Faktom je, že nástup choroby [rakoviny] a utrpenie, ktoré spôsobovala, jej začali uberať na trpezlivosti."

Nakoniec sa táto tiráda zneužívania denníka končí priznaním, že kardinál Erdő bol o týchto údajných problémoch informovaný a netrápia ho, ale namiesto toho, aby sa autor podvolil kardinálovej rozvážnosti, opäť ho uráža a navrhuje, aby sme sa modlili za kardinálovo obrátenie.

Ospravedlňujem sa za to, že som vás pripravil o toľko času na prečítanie tohto dlhého článku, ktorému sa dalo vyhnúť, keby si kritický autor jednoducho prečítal Denníček a zamyslel sa nad problémami, a nie aby sa snažil postaviť proti kardinálovi Erdőovi a Plamenu lásky Nepoškvrneného Srdca Panny Márie. Nech naša blahoslavená Matka zapáli srdce tohto pomýleného autora a jeho priaznivcov.