Nedavne obtožbe proti Plamenu ljubezni

Na srečanju z Győzőjem Kindelmannom, našim posvetnim svetovalcem, nekdanjim mednarodnim koordinatorjem in vnukom Elizabeth Kindelmann, 29. oktobra 2024, me je opozoril, da na Madžarskem obstaja majhna, a zelo glasna, ultrakonservativna tradicionalistična skupina, ki napada Plamen ljubezni in meni, da celotno gibanje Plamen ljubezni ni sveto. Pisali so kardinalu Erdőju in ga prosili, naj prekliče nihil obstat.

Győző je povedal, da se kardinal Erdő s tem ne ukvarja preveč, vendar je na internetu objavljenih veliko napadov, ki pridejo do drugih škofov. Tako ni presenetljivo, da smo videli članek, ki ga je poslal in objavil Rorate Caeli v angleščini in ki ni vseboval le napada na Plamen ljubezni, ampak tudi na samega kardinala Erdőja. Nisem našel njihove uradne izjave, toda sodeč po vsebini njihove spletne strani so Rorate Caeli bodisi SSPX bodisi jim zelo naklonjeni. Družba svetega Pija X. se je odcepila od Katoliške cerkve in zavrača drugi vatikanski koncil.

Kratek povzetek

Dovolite mi, da se dotaknem tega članka in ugovorov, če se z njimi srečate v svoji državi. V kratkem povzetku:

#1 Kardinal Erdő se s temi "ugovori" ne strinja

#2 V bistvu napadi sledijo vzorcu, tj. vzamejo odlomek iz Dnevnika ali Teološkega izpita in ga razumejo na najslabši možni način, pri čemer pogosto ne upoštevajo razumevanja iz samega Dnevnika. Če jih razumemo v luči celotnega Dnevnika in informacij o ozadju, nimajo nobene vsebine.

Naj ponazorim, kako to napačno razmišljanje deluje, s pomočjo Svetega pisma in "dokazovanja" nesmiselne trditve.

"Pavel, Peter in Barnaba so bili nečisti ljudje in zato niso mogli biti pravi apostoli."

Dokaz #1 - Peter in Pavel sta polna sporov in nesoglasij: "Ko pa je prišel Kefa [aramejsko Peter] v Antiohijo, sem mu nasprotoval v obraz, ker je bil obsojen." - Galačanom 2,11-14

Dokaz #2 - Pavel in Barnaba sta polna sporov in nesoglasij: Barnaba je vzel s seboj Marka in odplul na Ciper. "In prišlo je do tako ostrega spora, da sta se ločila drug od drugega, Barnaba pa je vzel s seboj Marka in odplul na Ciper." Apostolska dela 15,36-40

"Bog ni avtor sporov in razdora, zato ti ljudje niso pravi apostoli in njihovih spisov ne smemo sprejemati kot navdihnjenih." Takšni "dokazi" ne upoštevajo dejstva, da isto poglavje Pisma Galačanom kaže, da sta bila Peter in Pavel v soglasju kljub dejstvu, da je bil Pavel vpleten v umor enega od tesnih prijateljev svetega Petra, svetega Štefana - "Jakob, Kefa in Janez, ki so veljali za stebre, so meni in Barnabasu dali desnico občestva" - Gal 2,9. Ne upošteva, da je bilo nesoglasje med Pavlom in Barnabo zaradi praktičnega vprašanja, kako nadaljevati misijo, potem ko ju je Janez Marko zapustil na prejšnjem potovanju, niti tega, da je Marko sčasoma postal Pavlov zaupanja vreden pomočnik: "Vzemi Marka in ga vzemi s seboj, ker mi je koristen za službo. " II Timotej 4,11

To so izkrivljeni argumenti, ki jih proti Duhovnemu dnevniku uporablja skupina iz Madžarske in članek v Rorate Caeli.

Kontekst

Preden neposredno obravnavamo ugovore, se lahko vprašamo, zakaj bi se nekdo lotil tako napačne logike, da bi diskreditiral plamen ljubezni Marijinega brezmadežnega srca? Spomnimo se, da gre za skupine, ki zavračajo drugi vatikanski koncil in so sumničave do vsega in vsakogar, ki je prišel po koncilu. Spomnite se, da Dnevnik zelo podpira drugi vatikanski koncil.

Ta pristranskost je očitna že na začetku članka v Rorate Caeli, ki se začne z zelo neprijetnim napadom na kardinala Erdőja, ki namiguje na povezavo s komunisti, ker je smel v času komunističnega režima odpotovati na študij v Rim. Avtor nato namiguje, da "so bili tudi sami agenti in/ali pod nadzorom, vendar so ne glede na to veljali za zveste komunistični stvari, zato za režim niso predstavljali velikega tveganja in bi lahko bili celo koristni kot vir informacij ali aktivni tajni agenti". Precejšnja obtožba zoper enega najbolj spoštovanih škofov v Cerkvi.

Pravzaprav je napad na Plamen ljubezni Marijinega brezmadežnega srca uporabljen kot "dokaz", kako pokvarjen je po avtorjevem mnenju kardinal Erdő: "Peter Erdő trenutno žal ne hrani svoje črede in je ne varuje ustrezno. In da bralci ne bi ostali pri neutemeljeni trditvi, je tu zgodba, ki morda osvetli utemeljenost trditve: kratka zgodovina nadškofovih postopkov v zvezi z 'zasebnim razodetjem' 'Plamena ljubezni'."

Avtor trdi, da teološki pregled duhovnega dnevnika ni bil ustrezen in da ga je kardinal Erdő neodgovorno izpustil iz rok: "Odgovornost kardinala Péterja Erdőja je večja, ker ima za razliko od svojih kolegov v tujini na razpolago izvirni Dnevnik v madžarskem jeziku in bi lahko zaslišal priče, ki so poznale vizionarja. Toda namesto tega se je odločil zamolčati resne teološke napake in je pričakoval duhovne sadove od gibanja, katerega sporočila nikakor niso mogla priti od Boga."

Avtor seveda ne omenja, da je kardinal Erdő eden največjih poznavalcev cerkvenega kanonskega prava in da ne bi mogel česa izpustiti iz rok.

Še bolj zgovoren je konec članka. Avtor navaja, da bi moral "pristojni škof izreči ustrezno sodbo ter umakniti nihil obstat in imprimatur".

Nato pravi: "Vendar pa se zdi, da kardinal Péter Erdő ne želi odstraniti teh izjav: čeprav mu je avtor tega članka poslal podrobnosti analiz, ki so bile pred tem večkrat objavljene na več forumih, in na njegovo zahtevo povzetek problematičnih delov, ki so ostali v uradni izdaji z imprimatur. Avtor tega članka od njegove eminence ni prejel nobenega vsebinskega odgovora, zato Njegovi milosti težko očitamo, da je pretirano zaskrbljen zaradi širjenja lažnega razodetja in podpornikov, ki jih to zavaja."

Tako je; kardinal Erdő se ne strinja, da gre za resna vprašanja, ki postavljajo pod vprašaj plamen ljubezni. Namesto da bi torej priznal, da eden od velikih poznavalcev kanonskega prava, najbolj spoštovanih škofov v Cerkvi in nekdo, o katerem se govori kot o papabile, tj. možnem kandidatu za papeža, ne podpira njegovih argumentov, in jih zato umaknil, kardinala Erdőja še enkrat užali, ko zapiše: "Kako je lahko tak odnos značilen za kardinala, ki velja za konservativnega, avtor tega članka ne pojasni. Morda pa lahko vsak bralec sam pride do zaključka: 'Preklet naj bo človek, ki zaupa v človeka' (Jer 17,5) ali pa moli za kardinalovo spreobrnjenje." Da, kardinal se mora motiti in se ne spreobrniti, saj se ne strinja z avtorjem! Seveda govorim šaljivo, da bi pokazal, da ta članek ne prihaja z zdravega stališča spoštovanja do hierarhije Cerkve.

Preučimo torej te "teološke napake", ki dokazujejo, da to gibanje ne more priti od Boga.

"Argumenti"

Prve pritožbe se nanašajo na cenzorja Dnevnika, očeta Zoltana Kovácsa, in na to, da je odstranil nekatere dele Dnevnika. Trditev je, da ti vsebujejo resne teološke napake in da je zato pater Kovács Dnevnik saniral.

Nekateri odlomki so bili odstranjeni, natančneje enajst. Tibor Begyik, Marijin tajnik, poslan na pomoč Elizabeti, in član ekipe, ki je iz rokopisnega Dnevnika sestavila madžarsko kritično izdajo, v svojem odzivu na napade na Madžarskem pojasnjuje te izpuste:

"To so bodisi zmedeni, nepotrebni in nenavadni stavki, bodisi jih na posebno zahtevo Device Marije ni bilo mogoče objaviti, bodisi so v bistvu resnični, a še vedno nepotrebni, vprašljivi za modernistično teološko perspektivo."

Nato deli devet od teh odlomkov. Ker so bili ti namenoma izpuščeni, jih tu ne bom objavil, vendar sem jih prebral in v njih ni resnih teoloških napak. Győző je že delil enega o tem, da bo prišel čas, ko se ne bomo mogli množično udeleževati maše. Nobene hude teološke napake ni, vendar je v Dnevniku zapisano: "Zadnjih vrstic ni treba objaviti. (to je prošnja Device Marije)."

"Lažna razodetja, lažne prerokbe, bogokletje" - ni res

Avtor nato začne ustrezno navajati različne dejavnike za razločevanje - vsi so dobri in dobri, saj so resnični. Zanimivo pa je, da jo avtor zavrne tudi takrat, ko prizna, da Elizabeta izpolnjuje ta merila: "Janez od Križa prav tako razlikuje tri vrste intelektualnih lokusov. Vsaka od njih kaže navidezno sorodnost z izkušnjami Elizabete Kindelmann, vendar je sorodnost zavajajoča." Ta merila niso napačna. Težava je v načinu, kako jih avtor napačno uporablja. Elizabetine lokuse zavrača, ker "vsebujejo vsebinske napake, herezije", vendar, kot bomo videli, to ni res, zato je njegovo zavračanje neutemeljeno.

Tu vidimo vzorec pripisovanja najslabšega možnega razumevanja, medtem ko ne upoštevamo pozitivnega razumevanja, ki ga je podal Dnevnik. Avtor na primer zapiše: "Tretjo vrsto miselnih lokusov, substancialni lokus, lahko imenujemo performativni, saj v njem razodevajoči tudi izvede, kar sporoča v poslušalcu-vizionarju. Če na primer poziva k ponižnosti, takoj naredi dušo ponižno. Kar zadeva ta primer, pa beremo, da je Elizabeta Kindelmann prejela nešteto pozivov k ponižnosti in nato zaradi pomanjkanja ponižnosti trpela ponižanje, tako da v njenem primeru ni mogoče govoriti o substantivni lokuciji." Opazimo, da je avtor kot dejstvo navedel svojo nepreverjeno domnevo, da je Elizabeta trpela ponižanja zaradi pomanjkanja ponižnosti.

Ko beremo Dnevnik, pa izvemo, da ta ponižanja niso bila posledica Elizabetinega pomanjkanja ponižnosti, ampak so bila namenjena ohranjanju njene ponižnosti. Iz zapisa od 4. do 7. marca 1962: "Moja hčerka, ne vznemirjaj se, samo ostani skrita, v veliki ponižnosti. Razen nekaj ljudi ni treba, da bi kdo vedel o tebi. . . Tvoja ponižnost naj bo tako velika, da se bosta dobrota in ljubezen razširili nad vsemi, s katerimi prideš v stik. Moja hčerka, vedno bova skupaj. Samo prosite našo večno Devico Mater, naj vas ohrani v skriti ponižnosti."

Upoštevajte, da naj bi naša mati pomagala ohraniti jo v ponižnosti. In res je bilo, da večina ljudi ni vedela za Elizabeto; ostala je skrita v veliki ponižnosti. Ko sem bil na Madžarskem, sem se pogovarjal z žensko, ki je odraščala z Győzőjem in je redno obiskovala Elizabetino hišo. Povedala je, da nihče ni imel pojma o izjemnem življenju, ki ga je živela Elizabeta. Kasneje v istem zapisu beremo: "Naj te nenehno spotikanje ne spravi v depresijo, saj te bo ohranilo v ponižnosti." V zapisu z dne 27. aprila 1962 Elizabeta pripoveduje o spodbudnih besedah duhovnika, ki ji jih je namenil pri spovedi: "Pomiril me je s svojimi nežnimi, dobrohotnimi besedami, rekoč, da v tem ne vidi ničesar neprimernega. Do tega sklepa ga je pripeljala moja ponižnost." Od 16. avgusta 1962: "Tvoje napake in pomanjkljivosti spreminjamo v korist tvoje duše; te nenehno ohranjajo v veliki ponižnosti. To naj bo vaša vsakršna skrb, kajti (le) zelo ponižna duša lahko zastopa našo stvar." 28. avgust 1962: "Naj vaša duša še naprej žari z največjo ponižnostjo".

Kot lahko vidite, nismo presegli sredine leta 1962 in nenehno pričujemo o Elizabetini ponižnosti. Avtor jih je nekako spregledal, ko je prišel do sklepa, da je Elizabeta trpela ponižanja zaradi pomanjkanja ponižnosti.

Avtor nadaljuje: "Odkrito herezijo najdemo v Dnevniku III/134." To je močna izjava. Kakšno herezijo vidi? Elizabeta v Dnevniku citira Jezusa, ki pravi: "Hčerka moja, tudi jaz sem bil človek in zaradi svoje človeške narave sem imel človeške lastnosti. Tudi jaz imam vero, upanje in ljubezen." Najprej avtor poudari, da je Jezus še vedno človek, saj je v celoti človek in v celoti Bog, in ne, da je je bil človek. Dr. Kovács je na to opozoril v Teološkem pregledu v poglavju 6.5.6 in to spremenil v kritični izdaji - domnevam, da zato, da bi se izognil tovrstnim razpravam. Vendar lahko ob branju konteksta še enkrat vidimo, zakaj je uporabljen pretekli čas. Jezus se sklicuje na svojo agonijo v vrtu in zato uporablja pretekli čas.

Imel sem tudi človeške lastnosti. Tudi jaz imam vero, upanje in ljubezen.1 S kako veliko vero, upanjem in ljubeznijo sem se žrtvoval za vse vas! Verjel sem in upal, da bom imel privržence, ki mi bodo vračali žrtve, ki sem jih v svoji brezmejni ljubezni opravil. Tolažba, ki jo je Moj Oče razširil v Mojih smrtnih mukah, med katerimi sem se potil s krvjo, Mi je dala moč, da sem popolnoma izpraznil kelih trpljenja. In trpel sem kot človek, pri čemer sem popolnoma odložil vso svojo božansko moč, da bi Moje Srce čutilo z vami. Okusil sem vsako trpljenje in šel na pot trpljenja z upanjem v vse vas. Videl sem vso nezvestobo in po drugi strani tudi vaše usmiljenje. To me je spodbudilo k usmiljenju in sočutju in me še zdaj spodbuja.

Celoten čudovit odlomek je v preteklem času in se nanaša na pretekli dogodek. Avtor je nekako spregledal ta jasen kontekst v Dnevniku.

Avtor se pritožuje, da "vera, upanje in ljubezen niso lastnosti človeške narave, ampak so nadnaravne teološke vrline". Najprej opazimo, da ne gre za vero in upanje v Boga, temveč za vero in upanje v to, kar bi se uresničilo v nas: "Veroval sem in upal, da bom imel privržence, ki mi bodo vračali moje žrtve" in "Okusil sem vsako trpljenje in šel na pot trpljenja z upanjem v vas vse". Poleg tega niti Dr. Kovács niti kardinal Erdő v tem ne vidita težave: "Jezus Kristus je hkrati pravi Bog in človek, v njem je mogoče najti človeške lastnosti (razen greha). Zato ni nobene težave z življenjem teoloških kreposti v zemeljskem življenju." (Teološki pregled). Lahko verjamemo temu avtorju, pri katerem vidimo, da dela številne napake z izpuščanjem konteksta, ali pa kardinalu Erdőju in dr. Vem, katera izbira je zame bolj verodostojna.

Vprašanje transsubstanciacije

Avtor se sklicuje na odlomek, ki je v kritični izdaji izpuščen in govori o Jezusovi transsubstanciaciji kruha. Takšen odlomek je v rokopisnem Dnevniku res izpuščen ne zato, ker bi bilo z njim kaj narobe, ampak prav zato, da bi se izognili potrebi po razpravi.

Tukaj je izpustitev in opombe o izpustitvi:

IV/22-23-24.: Po eni strani je bila opustitev tukaj posledica družinskih razlogov, po drugi strani pa to besedilo obravnava nerednost, ko gospa Erzsébet, deloma zaradi bolezni in deloma zaradi resnih družinskih težav, ni mogla hoditi k maši vsak dan in je res pogrešala sveto obhajilo! Tedaj mu je Gospod rekel, da bi olajšal tvojo mučno željo med boleznijo, lahko vsak prvi grižljaj kruha vzameš kot moje sveto telo, ker "moje božanstvo si je enkrat za vselej pridržalo pravico do transmigracije".

Opomba urednika: Posvečenje kruha in vina je izključno milostni privilegij duhovnikov, ki jih je posvetila sveta mati Cerkev (tega ne morejo storiti niti angeli)!

Vendar si je Jezus Kristus pridržal pravico, da to stori tudi po svoji smrti na križu in vstajenju, kot je storil v primeru učencev iz Emausa. (Lk 24,30-33) ! V drugih pogledih je za Erzsébet ta nujna pomoč veljala le za čas ovire! Stran IV/23 je bila izpuščena, da bi se izognili nepotrebnim teološkim razpravam!

IV/25.: Zaradi napake pri številčenju strani je bila izpustitev, označena na koncu IV/25, prestavljena na IV/26! (V številki 25 ni nobenega pobega!)

IV/26.: Opustitev na tej strani ponavlja zadevo o Jezusovi preobrazbi na strani 23, vendar služi tudi kot razlaga: "...ko sem se pripravljal na zajtrk, me je Gospod Jezus preplavila prisotnost trenutka in me prosil: "Ne upiraj se!" Jaz sem v prvem grižljaju kruha, ki ga poješ. To me je zelo presenetilo, nenadoma se mi je porodila velika misel: Med velikim nasprotovanjem sem se odločil, da bom namesto kruha jedel štruklje. To sem povedal svojemu prijatelju. Poznala je zadeve moje duše in mi na to odgovorila: "Ali misliš, da bo Gospod Jezus potem ustavil svojo božjo željo?" Nato mi je povedala, da je neki duhovnik, ki ga poznam, menjal gospodinjske piškote in jih nosil dušam v zaporu, ki hrepenijo po Bogu. zaman sem se trudil utemeljevati, Gospod Jezus je to uredil, zato nisem mogel drugače, saj je bilo uživanje prvega grižljaja kruha neizogibno."

IV/23.: (še enkrat poudarjeno!) Ta stran je bila v celoti izpuščena iz objave dnevnika, ker čeprav opisuje dogodek, ki ni nemogoč, je lahko predmet razprave glede teološkega pristopa, vsekakor pa ne prispeva k nauku Duhovnega dnevnika in ga ne odvzema! (Omenjen je bil že v IV/ 22.23-24 zgoraj!)

Ponovno opozarjamo, da je to v celoti pojasnil Dr. Kovács. Avtorju razlaga le ni všeč in zapiše: "Toda 'odklop' zakramentov od posvečenih duhovnikov bi bil verjetno odvečen čudež, saj bi Kristus lahko podeljeval milosti tudi brez zakramentov. Zato bi tak čudež dejansko lahko pomenil dvom v božansko zapovedani red milosti in zakramentov ter s tem razlog za sum glede identitete razodevalca." To je stroga izjava mnenja, ki je v nasprotju z mnenji doktorja Kovácsa in kardinala Erdőja. Ni nam treba zavračati Plamena ljubezni zaradi avtorjevega osebnega mnenja, ki je v nasprotju z učenjaki Cerkve.

Plamen ljubezni Zdrava Marija in učinek milosti

Avtor se sprašuje o plamenu ljubezni Ave Marija. Priznava trditev Dr. Kovácsa, da s tem nastaja nova molitev, vendar nato Plamen ljubezni zavrača, ker "ne bi več omogočal odpustkov, za katere je potrebna Ave Maria, in bi tako osebi odvzel orodje milosti". Če predpostavimo, da je naš Gospod ne spoštuje kot Ave Maria za namene odpustka, to ne pomeni, da je zavrnjen celoten Plamen ljubezni, zlasti če upoštevamo milosti, ki so dodane Plamenu ljubezni Ave Maria. Tudi v tem primeru gre za avtorjevo mnenje in ne za dejstvo, s katerim zavrača Plamen ljubezni.

Avtor nato nasprotuje izrazu "učinek milosti", saj je po njegovem mnenju "milost svoboden Božji dar, ki ima številne in zelo obsežne učinke" in "prošnja za učinek milosti namesto milosti je zato nesmiselna fraza" ter "prošnja za 'učinek milosti' (ednina!), ki naj se 'širi', je tudi zelo težko razumljiva". Ko pa preberemo katekizem Katoliške cerkve in skušamo razumeti, zakaj je naša blažena mati to formulirala na ta način, lahko vidimo lepoto in genialnost tega.

Da, milost je lahko v različnih oblikah in z različnimi vmesnimi učinki, vendar nas na koncu vodi k enemu samemu učinku - da nas naredi eno z Jezusom, deležne božanske narave (Drugo Petrovo pismo 1,4). Iz Katekizma katoliške Cerkve o milosti:

1996 . . . Milost je naklonjenost, brezplačna in nezaslužena pomoč, ki nam jo Bog daje, da bi se odzvali njegovemu klicu in postali Božji otroci, posvojenci, deležni božje narave in večnega življenja.

1997 Milost je udeležba v Božjem življenju. Uvaja nas v bližino trinitaričnega življenja ...

1999 Kristusova milost je zastonjski dar, ki nam ga Bog daje iz svojega življenja, ki ga Sveti Duh vliva v našo dušo, da bi jo ozdravil greha in posvetil. To je posvečujoča ali učlovečujoča milost, prejeta pri krstu. V nas je vir dela posvečenja.

2000 Posvečujoča milost je običajni dar, trajna in nadnaravna naravnanost, ki izpopolnjuje samo dušo, da lahko živi z Bogom in deluje po njegovi ljubezni.

Zakaj "učinek milosti" in ne preprosto "milost" ali "milosti"? Ker je milost sredstvo in ne cilj sam po sebi. V resnici nam gre za učinek, ki ga ima milost. Ta učinek želimo razširiti na vse človeštvo, saj bo prav učinek milosti, ki preoblikuje, spremenil svet in zlomil satanov vpliv.

Avtor nato ugovarja tej besedni zvezi, tj. "nad celotnim človeštvom". "Zato je uporaba izraza 'vse človeštvo' v novi Zdravljici problematična. Če bi 'učinek milosti' razumeli kot božji 'dotik', ki premaga ali zaobide človeško voljo ..., bi to pomenilo nekakšen skriti, a nesmiselni univerzalizem. Gre namreč za nesmiselno prošnjo, ki je ni mogoče izpolniti: vemo, da vsi kristjani ne bodo odrešeni (DS.1362), kako naj bo torej odrešeno vse človeštvo? In če te prošnje ni mogoče uslišati in če bi bila herezija, če bi jo zahtevali, kako bi jo lahko predlagala Devica Marija?"

Ta logika je povsem iz trte izvita, saj je predpostavka napačna. "Če 'učinek milosti' razumemo kot božanski 'dotik', ki premaga ali zaobide človeško voljo," je predpostavka, ki pa je napačna. Učinek milosti ne premaga ali zaobide človeške volje. Kot pri vsaki milosti mora biti odziv, da bi milost učinkovala. Naša molitev in želja, da bi vse človeštvo doživelo učinek milosti, ne pomeni, da bo vse človeštvo deležno učinka milosti. To je naša goreča želja in molitev je veljavni izraz te goreče želje. Po avtorjevi logiki mora biti Bog sam lažnivec, saj "je to dobro in sprejemljivo v očeh Boga, našega Odrešenika, ki želi, da bi se vsi ljudje rešili in prišli do spoznanja resnice" (1 Tim 2,3-4), vendar vemo, da vsi ljudje ne bodo rešeni. Seveda ni res, da je Bog lažnivec, in tudi avtorjev ugovor glede Plamena ljubezni ni resničen.

Od tu naprej se članek močno poslabša in se začne sklicevati na osebne napade na Elizabeth. "Še toliko bolj zato, ker so bile te obljube dane, medtem ko so gospo Kindelmann spodbujali, naj se ukvarja z reševanjem duš, širjenjem sporočila in zlasti z izrednim telesnim umiranjem. In ker so bile povezane z neizpolnjevanjem njenih državniških dolžnosti in celo z neposlušnostjo njenemu duhovnemu voditelju. Tako jih lahko imamo za demonske manipulacije pod lažnimi pretvezami, aroganco in nečimrnostjo ter za laži, ki hranijo človekov občutek lastne pomembnosti, in ne za dejanske božje obljube." Kot bomo videli, so te obtožbe o njenem neizpolnjevanju državnih dolžnosti in neposlušnosti duhovnemu voditelju lažne, iz teh lažnih trditev pa avtor skokovito sklepa, da je v nasprotju z vsemi, ki so jo poznali, demonsko manipulirana, arogantna, nečimrna in domišljava.

Avtor nato ugovarja temu, kar naša Blažena Mati pravi, da je obseg tega, kar bo dosegla s plamenom ljubezni svojega brezmadežnega Srca: "To pomeni, da bo to 'največji čudež' Device Marije (II/18), 'odkar je Beseda postala meso, se z moje strani [Blažene Device Marije] še nikoli ni zgodilo tako veliko gibanje' (I/84), in celo 'dokončanje poti odrešenja' (III/199), kot da sredstva milosti, potrebna za pot odrešenja, že dva tisoč let ne bi bila dokončana brez tega zdaj. Zaradi tega se lahko upravičeno vprašamo: če je to res tako resno sredstvo odrešenja, zakaj ga Bog ni dal že prej in zakaj ga je dal po ženski brez posebnih kreposti?" Napake v tem delu so tako številne in prepletene, da jih je težko odpraviti.

Če avtor nasprotuje naši udeležbi na poti odrešenja, kaj naj stori z izjavo svetega Pavla iz Kološanom 1,24: "Zdaj se veselim svojega trpljenja zaradi vas in v svojem telesu opravljam svoj delež za njegovo telo, ki je Cerkev, da dopolnim, kar manjka v Kristusovih stiskah"?

Dejstvo, da naša Blažena Mati dela čudež za pospeševanje odrešenja, ne pomeni, da že ves čas nismo imeli milosti, potrebne za odrešenje. Ali dejstvo, da je v Guadalupu mogočno posredovala za spreobrnjenje milijonov ljudi, pomeni, da sredstva za odrešenje niso bila na voljo že prej? Če je v Fatimi in Lurdu spreobrnila in okrepila na tisoče ljudi, ali to pomeni, da sredstva odrešenja niso bila na voljo že prej? Čudež plamena ljubezni Marijinega brezmadežnega srca ni novo sredstvo odrešenja, ki bi bilo do zdaj zadržano. Gre za okrepitev sredstev odrešenja, ki smo jih vedno imeli, vendar je avtor v svoji vnemi, da bi diskreditiral kardinala Erdőja in Plamen ljubezni, to povsem spregledal.

Zakaj ga Bog ni dal že prej? Zakaj ni prej dal Guadalupe, Lurda ali Fatime? Vsakega je dal ob svojem času. Obstajajo odgovori na vse ugovore, ki jih avtor izpostavlja, če bi jih le hotel slišati. In vsekakor mu ni treba, da bi temu zgrešenemu razmišljanju dodal še žalitev, ko Elizabeto imenuje ženska brez posebnih vrlin. To ni nič drugega kot žaljivo mnenje.

Molitev za edinost

Avtorjeva obravnava te vzvišene molitve je še posebej žalostna, saj njegovi ugovori posegajo v samo bistvo krščanstva in tega, kar Jezus želi. Namigovanje, da je bila ta molitev sestavljena iz različnih priljubljenih pesmi samo zato, ker te pesmi ponavljajo različne vrstice molitve, je naravnost neumno. Naj rečemo, da je Jezusovo govorjenje o ljubezni v Svetem pismu temeljilo na pesmih o ljubezni, ki jih je morda slišal kot otrok!

Avtor piše: "Kristus je od svojih učencev zahteval, da mu sledijo in poslušajo njegove besede, ne pa tišine in poslušanja z njim." Zakaj je torej tišina za karmeličanke tako pomembna? Dejansko se od sekularnih karmeličank zahteva, da vsak dan 30 minut ohranjajo tišino z našim Gospodom. Domnevam, da mora biti karmeličanski red heretičen. Enako velja za patra svetega Pija, ki je menil, da je molitev v tišini najpomembnejša molitev.

Avtor piše: "Slednje je poleg sentimentalnih pop hitov bolj značilno za vzhodne religije in new age: samopraznjenje zaradi osvoboditve, poslušanje tišine kot metoda in rezultat tega, enotnost s svetom, 'objemanje' vsega človeštva. To torej ni krščanska značilnost in Elizabetina razmišljanja o njej niso nič bolj krščanska kot skriti univerzalizem, ki se skriva v dodatni vrstici Zdravljice." Medtem ko avtor v svojih mislih povezuje molitev za edinost s popevkami in vzhodnimi religijami, se zdi, da ni nikoli povezal Svetega pisma, ki govori o tej globoki intimnosti in združitvi, ki si jo je želel Jezus in si jo želi Bog:

"Jaz v njih in ti v meni, da bi bili popolni v edinosti, da bi svet spoznal, da si me ti poslal in jih ljubil, kakor si mene ljubil." Janez 17,23

"Ostanite v meni in jaz v vas. Kakor veja ne more roditi sadu sama od sebe, če ne ostane v trti, tako tudi vi ne morete, če ne ostanete v meni. Jaz sem trta, vi ste veje; kdor ostane v meni in jaz v njem, obrodi veliko sadu, kajti brez mene ne morete storiti ničesar. Če kdo ne ostane v meni, je zavržen kot veja in se posuši; in zbirajo jih, mečejo v ogenj in sežgejo." Janez 15,4-6

"S Kristusom sem bil križan in ne živim več jaz, ampak Kristus živi v meni." Gal 2,20

"Zato bo moški zapustil očeta in mater in se pridružil svoji ženi in bosta postala eno meso. Ta skrivnost je velika, vendar govorim o Kristusu in Cerkvi." Efežanom 5,31-32

Neizpolnjene prerokbe

Avtor nato razpravlja o "neizpolnjenih prerokbah" v Dnevniku, da bi dokazal, da so sporočila lažna. Piše: "Neizpolnjene prerokbe se tradicionalno obravnavajo kot znak, da 'zasebno razodetje' ni od Boga. V dnevniku gospe Elizabete jih je bilo več. Zaradi cenzure Zoltana Kovácsa so te zdaj v uradni izdaji dnevnika prisotne le v obliki vrzeli, podatke o njih pa lahko dobimo le iz dodatnih virov." To spet pomeni, da dr. Kovács nekaj skriva. Kot smo pokazali na začetku tega članka, je teh odlomkov malo in pravzaprav je bil eden od tistih, ki izrecno navaja, da ga ni treba objaviti, prerokba, da bo prišel čas, ko se ne bomo mogli množično zbirati v naših cerkvah. Zdi se mi, da se je ta prerokba nedavno precej dramatično izpolnila. Oglejmo si dve konkretni prerokbi, na kateri se avtor sklicuje.

Omeni Jezusovo obljubo, da bo Elizabeta umrla na svojem 52^nd rojstni dan. Večine tega, razen zaključka, ni v delih dnevnika, ki jih je iz Madžarske pretihotapila sestra Anna Roth in ki so naš Modri dnevnik, ampak so v kritični izdaji in novih prevodih, narejenih na podlagi kritične izdaje. To je pomemben del dnevnika. Avtor ponovno sklepa, da je neizpolnjen, ne da bi prebral, kaj piše v samem Dnevniku.

Jezus je Elizabeti rekel, da bo umrla na svoj 52. rojstni dan. Iz več odlomkov je razvidno, da je ta dogodek 6. junija 1965 nestrpno pričakovala. Dan je prišel in minil; ni umrla in bila je strašno razočarana. Jezus ji 9. junija razloži, kaj se je zgodilo:

"Ne mislite, da so bile to zavajajoče duhovne iluzije v vaši duši. Ne! Moje božanske besede imajo vedno namen in so zaslužne, ne glede na to, kako temačno je to za vas. Vidim, kakšno trpljenje je bilo povzročeno, ker se tvoja smrt ni zgodila. Vprašal te bom: "Ali zdaj živiš na enak način kot prej?" Ne živiš, kajne? Povsem ste umrli za svet."

Kljub tej jasni razlagi v Dnevniku avtor vztraja, da je na njem upodobljen Jezus, ki laže, zato ne more biti od Boga. Predvidevam, da je Jezus lagal tudi, ko je rekel: "Razrušite ta tempelj in v treh dneh ga bom postavil." (Jn 2,19) Kardinal Erdő in Dr. Kovács se strinjata z Jezusom. Avtor pa žal ne.

Druga neizpolnjena prerokba, ki jo avtor omenja, je izjava, da bo hišica, v kateri je živela Elizabeta in ki je bila medtem porušena, postala največje svetišče na svetu po Lurdu. Ne bodimo tako hitri pri zavračanju te izjave. Spomnimo se, da je Devica Marija izrecno dejala, da ne želi svetišča. Vendar pa ljudje pogosto naredijo tisto, kar si želijo. Spomnimo se, da je naš Gospod 4. avgusta 1963 dejal: "Povedati ti moram, hči, da moja Mati ne bo tako čaščena, odkar je Beseda postala meso, kot bo, ko bo razširila učinek milosti svojega Plamena ljubezni v srcih in dušah. ... človeštvo se bo sklonilo k nogam Božje Matere, da bi se ji zahvalilo za njeno neomejeno materinsko ljubezen." Ko se bo to zgodilo zaradi plamena ljubezni Marijinega brezmadežnega Srca, ne bi bil presenečen, če bi se mnogi zgrinjali na kraj male hiše.

Blasphemy

Nato se avtor posveti bogokletjem, ki jih je po njegovem mnenju veliko. Žal lahko te številne bogokletnosti v Dnevniku najde le tako, da Dnevnik izkrivlja in ne upošteva njegovih lastnih razlag, kot smo že videli. Oglejmo si te "bogokletnosti".

Avtor nasprotuje odlomku, v katerem "po Elizabetinih besedah je blažena Devica odvrnila njeno pozornost od najsvetejše daritve svete maše: 'Tudi pri maši se je neprestano pritoževala z zelo žalostnim glasom. Zdelo se mi je, da stiska roke in prosi" (I/65).

Ali ni sveta Terezija Avilska med prejemanjem svetega obhajila videla demonov okoli vratu pokvarjenega duhovnika? Ali ni sveti Jožef iz Cupertina dobesedno padel v ekstazo ob povišanju evharistije? Predvidevam, da je treba vse evharistične čudeže, ki se zgodijo med mašo, zavreči kot motnje. Ali je nerazumno misliti, da bi naš Gospod ali Gospa lahko koga med mašo pritegnila? Ali nam ni sveta Terezija Avilska svetovala, naj, ko nas želi Bog nagovoriti, opustimo vse, kar počnemo, pa naj gre za rožni venec, miselno molitev ali oficij?

Avtor pravi, da "jo je Devica Marija prosila, naj naredi pretirano umrljivost, zaradi katere je zbolela", vendar to ponazori z odlomkom, kjer naša Blažena Mati izrecno pravi, da Elizabeti ne govori, kaj naj naredi. Elizabeta sama prevzema te pobude in ne bi bila prva sveta oseba, ki bi premikala meje, ko bi skušala služiti Bogu. Predstavljajte si svetega Ignacija iz Lojole, ki se pusti neopranega in si ne postriže nohtov.

Avtor napačno povezuje Elizabetin zapis z dne 31. julija, v katerem je zapisala prošnjo blažene Matere, naj poveča svoje žrtve, in njeno odločitev, da se bo devet dni postila s sadjem, kruhom in vodo, kasneje pa se bo odvadila vode, z zapisom s prvega avgusta, ko je zelo bolna. Če pa se je devet dni postila in pozneje ostala brez vode, kako je bolezen 1. avgusta povezana z vpisom en dan prej?

Avtor nato obtoži Elizabeto bogokletja, ker je zaradi njenih dejanj zanemarila svoje državniške dolžnosti, tj. skrb za družino. Avtor ponovno pokaže bodisi nepoznavanje Dnevnika bodisi nepripravljenost, da bi ga sprejel, kadar ne ustreza njegovemu napadu na kardinala Erdőja in Plamen ljubezni. To utemeljuje z zapisom z dne 1. decembra 1962, kjer navaja, da je pozabila kupiti kruh in jajca za družino.

Avtor ne upošteva, da se je to zgodilo enkrat v njenem življenju, kot je razvidno iz samega dnevnika, ko se je 16. decembra 1962 med spovedjo pogovarjala z duhovnikom: "Najprej me je vprašal, ali sem vdova, koliko otrok imam, s kom živim? In ali sem tudi kdaj drugič grešila proti dobrodelnosti? Kajti v vrsticah, ki sem mu jih izročila, sem opisala tudi, kako je nekega dne Devica Mati veliko govorila z menoj, (in) s tem mojo dušo za več ur tako umaknila od sveta, (da) sem bila popolnoma odtujena in da sem se šele pozno zvečer spomnila, da moram kupiti kruh in jajca za svoje otroke. Zato je vprašal, ali se to dogaja pogosto, saj bi bilo zanemarjanje dobrodelnosti velika napaka. Povedal sem mu, da se je to prvič zgodilo šele zdaj."

Zanemarja tudi zapis iz 14. februarja 1965, kjer jo Jezus posebej opozarja, naj priskrbi kruh za družino, in pravi: "Čas, ki ga preživiš z menoj, naj ne škoduje tvoji družini." Prav tako ne upošteva tistih, ki pričajo o njenem življenju. Győző Kindelmann, njen vnuk, ki ga je vzgajala kot lastnega sina, pripoveduje, da so ljudje prihajali v hišo, da bi se pogovarjali z njo, in morali čakati več ur, medtem ko je skrbela za hranjenje in kopanje njega in njegovih bratov ter jih polagala v posteljo. Pripoveduje, kako so njega in njegove brate odpeljali iz hiše in jih dali v sirotišnico, ker država ni menila, da je katoliška babica sprejemljiv skrbnik otrok, ki naj bi jih vzgajali ateistično. Elizabeta je sedela v sirotišnici, dokler otrok niso izpustili. Bila je globoko predana svoji družini in v življenju ni zanemarila svojega stanu. To je huda žalitev za žensko, ki se je zelo žrtvovala za svojo družino. Spomnite se, da je vse sobe v svoji hiši odstopila članom družine, da bi zadovoljila njihove stanovanjske potrebe. Zdi se, da avtorica ničesar od tega ni vedela ali ji to ni bilo pomembno.

Avtorica se tega loti do absurda, ko trdi, da ji je Jezus preprečil, da bi izpolnila svoje dolžnosti, ker jo je prosil, naj ostane v adoraciji, ko je želela delati na vrtu. To se komajda zdi, da bi šlo za opustitev dolžnosti.

Neupoštevanje Elizabetinega spovednika

Avtor trdi, da je "domnevna Devica Marija tudi povzročila, da Elizabeta ni upoštevala spovednikovih izrecnih navodil". Da bi to "dokazal", nepopolno navaja odlomek iz dnevnika z dne 14. septembra 1963, kjer gre Elizabeta k svojemu spovedniku, ki ji odgovori, naj ne gre k škofu in naj počaka, da bo škof prišel v okrožje, in se nato pogovori z njim. Elizabeta reče, da bo ubogala. Avtor nato preskoči razdelek in citira našo blaženo mater, ki pravi: "Pojdi nujno", kar pomeni, da naša blažena mati pravi Elizabeti, naj ne uboga svojega spovednika.

Najbolj žalostno pri tej zlorabi Dnevnika je, da so vse informacije prav v tem odlomku in da sploh ne gre za neposlušnost spovednika, ki je Elizabeti rekel, naj gre naravnost k škofu. Naša blažena Mati pravi Elizabeti, naj vpraša duhovnika, kdaj bo prišel škof, ker bo prišel ob nepričakovanem času. Tukaj je odlomek s kontekstom - nikjer ni poziva k neposlušnosti:

ko sem po spovedi pred dvema dnevoma svojemu duhovnemu voditelju izročil najnovejšo prošnjo Blažene Device, ki je bila spet nujna, mi je odgovoril, naj ne grem k škofu; on bo prevzel odgovornost za to pred Blaženo Devico. Če je to nujno za Blaženo Devico, naj ona poskrbi za to. Naj počakam, da škof pride v Kertváros, in naj mu to takrat povem.

Na to sem svojemu duhovnemu voditelju odgovoril, da se popolnoma podrejam vsemu, kar mi reče, in da ne bom ničesar storil brez njegovega ukaza in dovoljenja. V svoji duši sem z veliko ponižnostjo vse prepustil Bogu. S tem zanašanjem nanj se je milost v moji duši povečala do te mere, da jo je dejansko napolnila. Zaradi učinka milosti sem bil na robu omedlevice, Devica Mati pa me je še naprej poganjala: "Pojdi hitro!" prosil sem jo: "Moja Mati, kam naj grem? h komu?"

Dala je jasen odgovor: "Pojdi k župniku in ga vprašaj, ali ve, kdaj pride škof." Ko sem slišal te besede, sem bil tako osupel, da nisem vedel, kaj naj storim. To je bil nepričakovan ukaz. Toda še vedno se nisem mogel odločiti. Razmišljal sem že o posledici tega, kar se mi je zdelo nemogoče: škof praviloma ne pride ob tem času in kaj bo rekel župnik, ko bom prišel pred njega s tem vprašanjem? Vendar je bilo nagnjenje veliko močnejše, kot sem se mu lahko uprl. Prenehala sem z gospodinjskimi opravili in v naglici odšla k župniku. Vprašal sem ga, ali ve, kdaj bo prišel škof?

Ni bil presenečen. Odgovoril je, da je škofa pričakoval v ponedeljek, da bo blagoslovil nagrobnik.

Avtor še naprej zlorablja Dnevnik. Piše: "Smešna in odvečna razodetja niso znamenja božjega izvora." Nato pravi: "Ob neki priložnosti pretiranega posta, popolnoma brez razuma" in nadaljuje s pripovedovanjem o primeru, ko je Jezus rekel Elizabeti, naj se ne drži četrtkovega posta, ampak naj raje poje nekaj juhe. To ni bil primer pretiranega posta. Če bi avtor prebral odlomek, bi to videl:

V zadnjih nekaj dneh sem dobil okužbo ušes in grla ter povišano telesno temperaturo. Vročino mi je uspelo premagati s pomočjo tablet za zniževanje vročine, ne da bi šel v posteljo, vendar me je bolelo uho, še bolj pa grlo. Nisem mogel pogoltniti nobene trdne hrane. Četrtek je bil moj dan strogega posta, na kruhu in vodi. Jezus, ki je videl moja boleča prizadevanja, me je počastil s svojimi sladkimi besedami: "Veš, ker sva oba zelo izčrpana, pojejmo nekaj toplega." Skuhala sem malo juhe iz kumine (tradicionalno domače zdravilo. Trans.) Po topli juhi sem se dejansko počutila bolje. Medtem ko sem jedla, je prijazno in izmuzljivo spregovoril, kar je izrazil z malo besedami, a z veliko občutka ...

In potem, prav tako žalostno, avtor zavrne Plamen ljubezni, ker prikazuje Jezusa kot sentimentalnega, ker govori takšne stvari. Mislim, da je bil tudi Jezus, ki je jokal z Marto zaradi Lazarjeve smrti, preveč sentimentalen, da bi bil Božji Sin. Ne bi smel biti hudomušen, vendar je avtor v svojih obtožbah proti Dnevniku tako zelo zgrešen.

Jezus in Marija, ki zavaja Elizabeto

Avtor nato trdi, da je v dnevniku prikazano, kako Jezus in Marija zavajata Elizabeto. Vrača se k temu, da ji je Jezus rekel, da bo umrla na svojem 52^nd rojstni dan. O tem smo že razpravljali in pokazali, kako je to razvidno iz samega dnevnika.

Nato pripoveduje o dogodku, ko jo Jezus pošlje k spovedniku, ki je ne sprejme takoj, in o tem, kako je naša blažena Mati rekla, da je Jezus to storil zaradi ponižanja. Avtor domneva, da se Jezus bodisi moti bodisi laže, da bi jo ponižal, kot da sta to edini možnosti. To so le najslabše možnosti. Jezus se ni motil in naša blažena Mati v odlomku pravi Elizabeti, naj bo potrpežljiva. Če je bilo za Jezusa narobe, da je dopustil, da je ta začasna situacija okrepila Elizabetino ponižnost, domnevam, da je bilo narobe tudi, da je svetemu Pavlu poslal trnje v mesu, da bi mu pomagalo pri ponižnosti po prejemu tolikih duhovnih darov - Drugo pismo Korinčanom 12,7-9.

prevladujoči cerkveni običaji in avtoriteta

Avtor se nato sprašuje o postih v Mlekarni. Pravi, da so ta samoodpovedovanja v nasprotju s krepostjo preudarnosti in da so nekateri tradicionalno izvzeti iz postenja. Vendar pa ne prepozna primera, ki ga je prej omenil, ko je Jezus sam naročil Elizabeti, naj zaradi previdnosti ne drži posta, ker je bila bolna.

Avtor piše: "V primeru te zahteve lahko vidimo uresničitev nemogoče zahteve med dejavniki, ki diskreditirajo zasebna razodetja, kajti kateri laični delavec bi lahko dvanajst tednov izvajal te prakse, ne da bi pri tem motil svoje dane odgovornosti?" No, pravzaprav to počnem tako jaz kot drugi. Zahtevani post je pravzaprav precej lahek. Ne gre za post, pri katerem človek sploh ne bi jedel ali pil, ampak se do šeste ure zvečer posti toliko kruha in vode, kolikor želi.

Avtor govori o dvanajsttedenskem postu, kot da Elizabeta vse dni teh dvanajstih tednov sploh ni jedla. Tibor Begyik je jasen, da so se ti dvanajsttedenski postili le ob četrtkih in petkih, pa še takrat s kruhom in vodo ter le do 18. ure.

Osebni napadi na Elizabeth

Na žalost pa avtorica nato začne Elizabeth osebno napadati. Namesto da bi priznal, da so Elizabetini pogosti dvomi o tem, kaj se z njo dogaja, znak Elizabetine previdnosti in želje po skrbnem razločevanju, jih pripisuje demonskemu vplivu.

Avtor ji očita, da je goreče širila svoja sporočila, vendar Tibor pripoveduje, da ni znala tipkati in da so za širjenje sporočil skrbeli duhovniki in zaupniki, ki so jih širili. Pripoveduje, da celo njeni otroci niso vedeli, da je vodila dnevnik, dokler ga ni odkrila njena najstarejša hči. Elizabeta v svojem Dnevniku piše, kako jo je dejstvo, da so se sporočila širila pred odobritvijo, presenetilo:

6. april 1981

Obiskali smo škofa, očeta, T. (tajnika, ki ga je blažena mati priskrbela za pomoč Elizabeti, op. prev.) in mene.Ta obisk je bil dogovorjen vnaprej. Pogovor se je komaj začel, ko se je škof z veliko odločnostjo obrnil k meni. Obtožil me je in me vprašal, kako sem si drznil, da je v tujini izšel Plamen ljubezni Device Matere? Kdo mi je dal dovoljenje? Presenečen sem bil, da me je poklical na odgovornost, toda Devica Mati mi je takoj dala besede in odgovoril sem: Odgovorila sem: "Imela sem duhovnega voditelja, ki je to uredil. Za to nisem vedel, dokler nisem pozneje izvedel. Dal mi je povzetek gradiva, ne pa tudi tega, da bo šlo v tujino.

Imam eno od teh knjižic, ki je leta 1978 v angleščini izšla v Združenih državah Amerike. V njej Elizabeta ni omenjena z imenom, ampak je imenovana le "izbrana oseba". Ni se promovirala sama.

Avtor obtožuje Elizabeto, da je iskala številne duhovnike. Tibor Begyik, ki je bil tam, pojasnjuje situacijo:

Mnogi pozabljajo, da so po Kádárjevem režimu leta 1956 duhovnike pretepali do smrti, borce za svobodo pa so obešali v serijah! Tudi po letu 1961 je bilo zaradi verskih dejavnosti aretiranih nešteto civilnih vernikov in duhovnikov! Vsakdo je lahko zlahka postal "sovražnik sistema", zlasti če je "organiziral mednarodno klerikalno zaroto"! Prošnja "širi milostni vpliv svojega Plamena ljubezni na vse človeštvo" je bila dovolj "internacionalistična", da si je prislužila ljubosumje internacionalistično-komunističnega sistema! Vse to organizirati tako, da ni bilo mogoče uporabiti množičnih komunikacijskih sredstev, celo natipkanje 10 izvodov je veljalo za kaznivo dejanje!

Gospa Károlyné Erzsébet Kindelmann je bila še posebej pogumna!

Duhovniki so bili prestrašeni, poleg tega pa si mnogi očetje niso upali sprejeti Elizabetinega duhovnega vodstva, ker so se bali, da bi jih kdo samo "okusil" glede njihovega odnosa! Zato je bilo najbolj urejeno, če je eden poslal drugemu! Zato se je razširilo, da "Elizabeta menja svoje duhovne voditelje"! Toda tudi pogumni duhovniki so bili nemočni, da bi pomagali zadevi, saj za to niso imeli sredstev! Bilo je le nekaj duhovnikov, ki bi se z Elizabetinimi duhovnimi boji spoprijeli kot profesionalci!

Avtorica nato ponovno izpostavi idejo o Elizabetini pretirani strogosti. "Zdi se, da se zgornje nanaša na Elizabeto Kindelmann: eden najbolj nenavadnih dogodkov v Dnevniku se je zgodil prav po takšnem pretiranem samopomilovanju." In nato navaja odlomek, ki smo ga že obravnavali, kjer ji Jezus pravi, naj ne spoštuje četrtkovega posta (ironično, avtor to svarilo pred pretiravanjem navaja kot dokaz pretiravanja!), vendar ne zato, ker bi bila pretirana, ampak ker je bila bolna! To smo že obravnavali.

Nato ponovno izpostavi idejo, da je Elizabeta grešila proti svojemu stanju v življenju, in navede odlomek, v katerem je to omenjeno v spovednici. Tudi to smo že obravnavali zgoraj in poudarili, da se je to zgodilo enkrat v Elizabetinem življenju v življenju, ki ga je sicer zaznamovala zvestoba državi v življenju.

Avtorica omenja, da omenjeno srečanje s škofom, ki jo je obtožil razširjanja sporočil, ni potekalo dobro. Navaja članek, ki ga je napisal Tibor Begyik, v katerem pripoveduje, da je bilo srečanje napeto, deloma tudi zaradi Elizabetinega nenavadno ostrega tona. Vendar zamolči, da Tibor navaja, da je bilo to za Elizabeto nenavadno, in zanemari del članka, v katerem Tibor piše: "Dejstvo je, da sta ji začetek bolezni [raka] in trpljenje, ki ga je povzročala, začela pešati potrpežljivost."

Končno se ta tirada zlorab Dnevnika konča s priznanjem, da je bil kardinal Erdő seznanjen s temi domnevnimi težavami in da ga ne skrbijo, vendar avtor namesto da bi se prepustil kardinalovemu razločevanju, ga ponovno žali in predlaga, naj molimo za kardinalovo spreobrnjenje.

Opravičujem se vam, ker ste porabili toliko časa za branje tega dolgega članka, ki bi se mu lahko izognili, če bi kritični avtor preprosto prebral Dnevnik in razmislil o vprašanjih, namesto da skuša obračunati s kardinalom Erdőjem in Plamenom ljubezni Marijinega brezmadežnega srca. Naj blažena Mati razsvetli srce tega zgrešenega avtorja in njegovih podpornikov.