Nya anklagelser mot Kärlekens flamma - Informationscenter för Kärlekens flamma av Marias obefläckade hjärta

I ett möte jag hade med Győző Kindelmann, vår lekmannakonsult, tidigare internationella samordnare och barnbarn till Elizabeth Kindelmann, den 29 oktober 2024, varnade han mig för att det fanns en liten men mycket högljudd, ultrakonservativ traditionalistisk grupp som attackerade Flame of Love i Ungern och som anser att hela Flame of Love-rörelsen inte är helig. De skrev till kardinal Erdő och bad honom att återkalla nihil obstat.

Győző berättade att kardinal Erdő inte bryr sig särskilt mycket om detta, men att det finns många attacker som publiceras på Internet och som når andra biskopar. Därför är det inte förvånande att vi såg en artikel som skickats till och publicerats av Rorate Caeli på engelska, som inte bara innehöll en attack mot Kärlekens flamma utan även mot kardinal Erdő själv. Jag kunde inte hitta något officiellt uttalande från dem, men att döma av innehållet på deras webbplats är Rorate Caeli antingen SSPX eller mycket sympatiskt inställda till dem. S:t Pius X-sällskapet bröt sig ur den katolska kyrkan och förkastar Andra Vatikankonciliet.

Snabb sammanfattning

Låt mig ta upp den här artikeln och invändningarna ifall du stöter på dem i ditt land. I kortaste sammanfattning:

#1 Kardinal Erdő håller inte med om dessa "invändningar"

#2 I huvudsak följer attackerna ett mönster, nämligen att ta en passage i dagboken eller den teologiska undersökningen och tillämpa den värsta möjliga förståelsen av den, ofta utan hänsyn till den förståelse som ges i själva dagboken. När de förstås i ljuset av hela dagboken och bakgrundsinformationen har de ingen substans.

Låt mig illustrera hur detta felaktiga resonemang fungerar genom att använda Bibeln och "bevisa" ett befängt påstående.

"Paulus, Petrus och Barnabas var oheliga män och kunde därför inte vara sanna apostlar".

Bevis #1 - Petrus och Paulus är fyllda av stridigheter och meningsskiljaktigheter: "Men när Kefas [arameiska för Petrus] kom till Antiokia, motsatte jag mig honom inför hans ansikte, eftersom han stod fördömd." - Galaterbrevet 2:11-14

Bevis #2 - Paulus och Barnabas är fyllda av stridigheter och meningsskiljaktigheter: "Och det uppstod en så skarp oenighet att de skildes från varandra, och Barnabas tog Markus med sig och seglade iväg till Cypern." Apostlagärningarna 15:36-40

"Gud är inte upphovsman till stridigheter och splittring och därför är dessa män inte sanna apostlar och deras skrifter bör inte accepteras som inspirerade." Sådana "bevis" tar inte hänsyn till att samma kapitel i Galaterbrevet visar att Petrus och Paulus var överens trots att Paulus var inblandad i mordet på en av Petrus nära vänner, den helige Stefanus - "Jakob och Kefas och Johannes, som var kända för att vara pelare, gav mig och Barnabas samfundets högra hand" - Galaterbrevet 2:9. Det framgår inte att meningsskiljaktigheten mellan Paulus och Barnabas gällde den praktiska frågan om hur man skulle gå vidare med uppdraget efter att Johannes Markus hade övergett dem på deras tidigare resa, eller att Markus så småningom blev en betrodd assistent till Paulus: "Ta Markus och för honom med dig, ty han är mig till nytta i tjänsten. " Andra Timoteusbrevet 4:11

Detta är den typ av förvrängda argument som används mot den andliga dagboken av denna grupp från Ungern och artikeln i Rorate Caeli.

Sammanhang

Innan vi direkt tar itu med invändningarna kan vi fråga oss varför någon skulle kunna ägna sig åt en sådan felaktig logik för att misskreditera kärleksflamman från Marias obefläckade hjärta? Kom ihåg att detta är grupper som förkastar Andra Vatikankonciliet och är misstänksamma mot allt och alla som kommer från tiden efter konciliet. Kom ihåg att dagboken är ett starkt stöd för andra Vatikankonciliet.

Denna partiskhet är uppenbar redan i början av Rorate Caeli-artikeln, som inleds med ett mycket obehagligt angrepp på kardinal Erdő, där han insinueras ha samröre med kommunisterna eftersom han tilläts resa till Rom för att studera under kommunistregimen. Författaren antyder sedan att "de själva var agenter och/eller stod under övervakning, men oavsett vilket ansågs de vara lojala mot kommunisternas sak och utgjorde därför ingen större risk för regimen, och kunde till och med vara användbara som informationskälla eller som aktiva hemliga agenter." Vilken anklagelse att rikta mot en av de mest respekterade biskoparna i kyrkan.

I själva verket används attacken mot kärleksflamman från Marias obefläckade hjärta som "bevis" för hur korrupt författaren anser att kardinal Erdő är: "Tyvärr ger Peter Erdő för närvarande varken sin flock mat eller vaktar dem ordentligt. Och för att de som läser inte ska lämnas med en ogrundad anklagelse kommer här en berättelse som kan kasta lite ljus över anklagelsens giltighet: den korta historien om ärkebiskopens förfaranden rörande den 'privata uppenbarelsen' av 'Kärlekens låga'."

Författaren hävdar att den teologiska granskningen av den andliga dagboken inte var korrekt och att kardinal Erdő på ett oansvarigt sätt lät den passera: "Kardinal Péter Erdős ansvar är större eftersom han, till skillnad från sina kollegor utomlands, har den ungerska originaldagboken till sitt förfogande, och han kunde ha förhört de vittnen som kände visionären. Men i stället valde han att utelämna allvarliga teologiska fel och förväntade sig andlig frukt från en rörelse vars budskap omöjligen kunde komma från Gud."

Naturligtvis utelämnar författaren också att kardinal Erdő är en av kyrkans stora kanoniska rättslärda och att det inte är troligt att han låter något gå honom förbi.

Ännu mer talande är hur artikeln slutar. Författaren säger att "den behöriga stiftsbiskopen bör göra en lämplig bedömning och återkalla nihil obstat och imprimatur".

Han fortsätter sedan med att säga: "Kardinal Péter Erdő verkar dock inte vilja ta bort dessa deklarationer: trots att författaren till denna artikel skickade honom detaljerna i analyserna, som publicerats flera gånger tidigare och i flera forum, och på hans begäran en sammanfattning av de problematiska delar som lämnades kvar i den officiella utgåvan med imprimatur. Författaren till denna artikel fick inte något substantiellt svar från Hans Eminens och därför kan Hans Nåd knappast anklagas för att vara överdrivet bekymrad över spridningen av falska uppenbarelser och de anhängare som luras av dem."

Det stämmer; kardinal Erdő håller inte med om att detta är allvarliga frågor som ifrågasätter kärlekens flamma. Så i stället för att erkänna att en av de stora lärda inom kanonisk rätt, kyrkans mest respekterade biskopar och någon som diskuteras som papabile, dvs. en möjlig kandidat till påve, inte stöder hans argument och därmed drar tillbaka dem, förolämpar han återigen kardinal Erdő genom att skriva: "Hur denna attityd kan känneteckna en kardinal som betraktas som konservativ är inte författaren till denna artikel skyldig att förklara. Men kanske kan varje läsare dra sin egen slutsats: 'Förbannad är den man som förlitar sig på människan' (Jer 17:5) eller så kan han be för kardinalens omvändelse." Ja, kardinalen måste ha fel och inte ha omvänt sig eftersom han inte håller med författaren! Naturligtvis talar jag skämtsamt för att visa att denna artikel inte kommer från en hälsosam position av respekt för kyrkans hierarki.

Så låt oss nu undersöka dessa "teologiska fel" som bevisar att denna rörelse omöjligen kan komma från Gud.

"Argumenten"

De första klagomålen handlar om censorn av dagboken, fader Zoltán Kovács, och hur han tog bort vissa delar av dagboken. Påståendet är att dessa innehåller allvarliga teologiska fel och att Dr. Kovács därför sanerade dagboken.

Det finns avsnitt som har tagits bort - närmare bestämt elva stycken. I sitt svar på attackerna i Ungern förklarar Tibor Begyik, Vår Frus sekreterare som skickades för att hjälpa Elizabeth och medlem av det team som sammanställde den ungerska kritiska utgåvan av dagboken från den handskrivna dagboken, dessa utelämnanden:

"Dessa är antingen förvirrande, onödiga och märkliga meningar, eller så kunde de inte publiceras på särskild begäran av Vår Fru, eller så är de i huvudsak sanna, men fortfarande onödiga, tvivelaktiga för det modernistiska teologiska perspektivet"

Han delar sedan med sig av nio av dessa avsnitt. Eftersom dessa avsiktligt utelämnades kommer jag inte att publicera dem här, men jag har läst dem och det finns inga allvarliga teologiska fel i dem. Győző har redan delat med sig av en om hur det skulle komma en tid då vi inte skulle kunna delta i mässan i stort antal. Inget allvarligt teologiskt fel, men i dagboken står det: "De sista raderna behöver inte offentliggöras. (detta är en begäran från Vår Fru)."

"Falska uppenbarelser, falska profetior, hädelse" - inte sant

Författaren börjar sedan korrekt citera olika faktorer för urskiljning - allt bra och bra eftersom de är sanna. Intressant nog, även när författaren medger att Elizabeth uppfyller dessa kriterier, avfärdar han henne: "Johannes av Korset skiljer på samma sätt mellan tre typer av intellektuella lokutioner. Var och en av dem visar en uppenbar affinitet med Elisabeth Kindelmanns upplevelser, men affiniteten är bedräglig." Dessa kriterier är inte falska. Problemet är det sätt på vilket författaren felaktigt tillämpar dem. Han avfärdar Elisabeths lokutioner eftersom "de innehåller substansfel, irrläror", men som vi kommer att se är detta inte sant, så hans avfärdande är ogrundat.

Här ser vi detta mönster av att tillskriva den värsta möjliga förståelsen samtidigt som man bortser från den positiva förståelse som ges av dagboken. Författaren skriver till exempel: "Den tredje typen av mentala lokutioner, den substantiella lokutionen, kan kallas performativ, eftersom uppenbararen i den också utför det som han eller hon kommunicerar i åhöraren-visionären. Om Han t.ex. uppmanar till ödmjukhet, gör Han omedelbart själen ödmjuk. Men när det gäller detta exempel läser vi att Elizabeth Kindelmann fick otaliga uppmaningar till ödmjukhet och sedan drabbades av förödmjukelse för sin brist på ödmjukhet, så att det i hennes fall inte kunde vara fråga om en väsentlig lokution." Lägg märke till att författaren har angett som faktum hans obekräftade antagande att Elizabeth led förödmjukelser på grund av sin brist på ödmjukhet.

Men när vi läser dagboken får vi veta att dessa förödmjukelser inte berodde på att Elizabeth saknade ödmjukhet utan på att hon ville bevara sin ödmjukhet. Från anteckningen 4-7 mars 1962: "Min lilla dotter, var inte orolig, håll dig bara gömd, i stor ödmjukhet. Bortsett från några få personer behöver ingen veta något om dig. . . Din ödmjukhet bör vara så stor att godhet och kärlek sprids över dem som du kommer i kontakt med. Min lilla dotter, vi kommer alltid att vara tillsammans. Be bara vår eviga Jungfru Moder att bevara dig i fördold ödmjukhet."

Observera att vår mor var att hjälpa bevara henne i ödmjukhet. Och det var sant att de flesta människor inte kände till Elizabeth; hon förblev gömd i stor ödmjukhet. När jag var i Ungern talade jag med en kvinna som vuxit upp med Győző och som regelbundet var hemma hos Elisabet. Hon kommenterade hur ingen hade någon aning om det extraordinära liv som Elizabeth levde. Senare, i samma anteckning, läser vi: "Låt dig inte nedslås av att du ständigt snubblar, för det kommer att bevara dig i ödmjukhet." I anteckningen från den 27 april 1962 berättar Elisabet om en prästs uppmuntrande ord till henne i bikten: "Han lugnade mig med sina milda, välvilliga ord och sa att han inte såg något orimligt i det. Min ödmjukhet hade fått honom att dra den slutsatsen." Från den 16 augusti 1962: "Vi vänder dina fel och brister till din själs fördel; dessa håller dig ständigt i stor ödmjukhet. Låt detta vara er största omsorg, eftersom (endast) en mycket ödmjuk själ kan företräda vår sak." Den 28 augusti 1962: "Låt din själ fortsätta att lysa med den största ödmjukhet".

Som du kan se har vi inte kommit längre än till mitten av 1962 och det finns ständiga vittnesbörd om Elizabeths ödmjukhet. På något sätt missade författaren dessa när han kom till sin slutsats att Elizabeth led förödmjukelser på grund av hennes brist på ödmjukhet.

Författaren fortsätter med att säga: "Öppen kätteri finns i dagbok III/134." Det är ett starkt uttalande. Vilket kätteri ser han? I dagboken citerar Elisabet Jesus: "Min dotter, jag var också människa och på grund av min mänskliga natur hade jag mänskliga egenskaper. Jag har också tro, hopp och kärlek." För det första påpekar författaren att Jesus fortfarande är människa eftersom han är helt människa och helt Gud och inte att han var människa. Detta är sant och noteras av Dr. Kovács i den teologiska undersökningen i avsnitt 6.5.6 och han ändrade det i den kritiska utgåvan - jag antar att han ville undvika denna typ av debatt. Men än en gång, när vi läser sammanhanget, kan vi se varför preteritum används. Jesus hänvisar till sin vånda i trädgården och använder därför förfluten tid.

Jag hade också mänskliga egenskaper. Också jag har tro, hopp och kärlek.1 Med vilken stor tro, vilket stort hopp och vilken stor kärlek jag gjorde det största offret för er alla! Jag trodde och hoppades att jag skulle få efterföljare som skulle återgälda mina uppoffringar som jag gjorde i min gränslösa kärlek. Den tröst som min Fader gav mig i min dödsångest, under vilken jag svettades blod, gav mig styrka att helt tömma lidandets bägare. Och jag led som en människa och satte helt åt sidan all min gudomliga makt, för att mitt hjärta skulle känna med er. Jag smakade på varje lidande och gick lidandets väg med hopp om er alla. Jag såg all otrohet och å andra sidan också er medkänsla. Det var detta som drev mig till barmhärtighet och medkänsla, och som fortfarande driver mig nu.

Hela den vackra passagen är i preteritum och hänvisar till en tidigare händelse. På något sätt missade författaren detta tydliga sammanhang i dagboken.

Författaren klagar på att "tro, hopp och kärlek inte är egenskaper i den mänskliga naturen, utan är övernaturligt infogade teologiska dygder". För det första bör man notera att detta inte handlar om tro och hopp på Gud utan om tro och hopp på vad som skulle åstadkommas i oss: "Jag trodde och hoppades att jag skulle få anhängare som skulle återgälda mina uppoffringar" och "Jag smakade på varje lidande och gick lidandets väg med hopp om er alla." Dessutom ser varken dr Kovács eller kardinal Erdő något problem med detta: "Jesus Kristus är både verklig Gud och människa, de mänskliga egenskaperna (förutom synden) finns i honom. Så det finns inga problem med att leva de teologiska dygderna i det jordiska livet." (Teologisk undersökning). Vi kan tro på den här författaren som vi ser gör många fel genom att utelämna sammanhang eller på kardinal Erdő och dr Kovács. Jag vet vilket val som är mest trovärdigt för mig.

Transsubstantiationsfrågan

Författaren hänvisar till en passage som utelämnats från den kritiska utgåvan om Jesus som transsubstantierar bröd. Det finns faktiskt en sådan passage som utelämnats från den handskrivna dagboken, inte för att det är något fel med den utan just för att undvika behovet av debatt.

Här är utelämnandet och anteckningarna om utelämnandet:

IV/22-23-24.: Å ena sidan berodde utelämnandet här på familjeskäl, å andra sidan handlar denna text om den oregelbundenhet genom vilken Erzsébet, delvis på grund av sin sjukdom och delvis på grund av allvarliga familjeproblem, inte kunde gå till mässan varje dag och hon missade verkligen den heliga kommunionen! Då sade Herren till honom att för att lindra din plågsamma önskan under din sjukdom, kan du ta varje första tugga av brödet som min heliga kropp, eftersom "Rätten till själavandring har en gång för alla reserverats av min gudom".

Redaktörens anmärkning: Vigningen av bröd och vin är uteslutande ett privilegium för präster som är vigda av den heliga Moderkyrkan (inte ens änglar kan göra detta)!

Men Jesus Kristus förbehöll sig rätten att göra det även efter sin död på korset och uppståndelse, som han gjorde i fallet med lärjungarna i Emmaus (Luk 24:30-33) ! I andra avseenden, för Erzsébet, gällde denna nödsituation endast tiden för hindret! Sidan IV/23 utelämnades för att undvika onödiga teologiska debatter!

IV/25..: På grund av en miss i sidnumreringen har det utelämnande som markerats i slutet av IV/25 flyttats till IV/26! (Det finns ingen flykt i 25!)

IV/26..: Utelämnandet på denna sida upprepar frågan om Jesu förvandling på sidan 23, men fungerar också som en förklaring: "... när jag förberedde mig för frukost, översvämmade Herren Jesus mig med närvaron av ett ögonblick och bad mig att "inte motsätta mig!" Jag är i den första biten av bröd du äter. Jag blev mycket förvånad över detta, jag hade plötsligt en stor tanke: Jag kommer inte att äta bröd, under en hel del motstånd bestämde jag mig för att jag skulle äta scones istället för bröd. Jag berättade detta för en vän till mig. Hon kände till min själs angelägenheter och efter det svarade hon, tror du att Herren Jesus då kommer att upphäva sin gudomliga önskan. efter det berättade hon för mig att en präst som jag kände bytte hushållskakor och tog dem till själar i fängelse som längtade efter Gud, så jag försökte resonera förgäves, Herren Jesus ordnade detta, så jag kunde inte göra annorlunda eftersom det var oundvikligt att äta den första biten bröd."

IV/23..: (Denna sida utelämnades helt från dagbokspublikationen, för även om den beskriver en händelse som inte är omöjlig, kan den vara föremål för debatt i sitt teologiska synsätt, och i vilket fall som helst tillför eller tar den inte bort något från den andliga dagbokens undervisning! (Det nämndes redan i IV/ 22.23-24 ovan!)

Observera återigen att detta har förklarats fullständigt av Dr. Kovács. Författaren gillar bara inte förklaringen och skriver: "Men att 'koppla bort' sakramenten från ordinerade präster skulle förmodligen vara ett överflödigt mirakel, eftersom Kristus kunde ge nådegåvor utan sakramenten. Därför skulle ett sådant mirakel i själva verket kunna vara ett ifrågasättande av den gudomligt ordnade ordningen för nåden och sakramenten, och därmed en anledning till misstanke om uppenbararens identitet." Detta är helt och hållet ett åsiktsyttrande som står i strid med dr Kovács och kardinal Erdős åsikter. Vi behöver inte förkasta Kärlekens flamma på grund av författarens personliga åsikt, som står i strid med kyrkans lärda.

Kärlekens flamma Ave Maria och nådens effekt

Författaren tar upp frågan om Ave Maria med kärleksflamman. Han erkänner Dr. Kovács påstående att detta skapar en ny bön men avfärdade sedan Flame of Love eftersom det "inte längre skulle tillåta någon avlat, för vilken Ave Maria krävs, och skulle därför beröva personen ett nådeinstrument." Förutsatt att det inte hedras av vår Herre som ett Ave Maria för avlatsändamål, avfärdar det inte hela Kärlekens låga, särskilt när man överväger de nåd som läggs till i Kärlekens låga Ave Maria. Återigen är det författarens åsikt och inte fakta genom vilken han avfärdar kärlekens flamma.

Författaren invänder sedan mot uttrycket "nådens verkan" eftersom, enligt honom, "nåden är en fri gåva från Gud som har flera och mycket omfattande effekter" och "att be om en nådens verkan i stället för nåd är därför en meningslös fras" och "att be om att 'nådens verkan' (singular!) ska 'spridas' är också en mycket svår begäran att förstå." Men när vi läser den katolska kyrkans katekes och försöker förstå varför vår saliga moder formulerade sig på det här sättet, kan vi se skönheten och genialiteten i det.

Ja, nåden kan ta många former med många mellanliggande effekter, men den leder oss i slutändan till en enda effekt - att göra oss till ett med Jesus, delaktiga i den gudomliga naturen (Andra Petrusbrevet 1:4). Från Katolska kyrkans katekes om nåden:

1996 . . . Nåd är en tjänst, den fria och oförtjänta hjälp som Gud ger oss att svara på hans kallelse att bli Guds barn, adoptivsöner, delaktiga i den gudomliga naturen och i det eviga livet.

1997 Nåden är ett deltagande i Guds liv. Den för oss in i intimiteten i det treeniga livet ... .

1999 Kristi nåd är den omotiverade gåva som Gud ger oss av sitt eget liv, som den Helige Ande ingjuter i vår själ för att läka den från synd och helga den. Det är den heliggörande eller gudomliggörande nåd som vi tar emot i dopet. Den är i oss källan till det heliggörande arbetet

2000 Den heliggörande nåden är en sedvanlig gåva, ett stabilt och övernaturligt sinnelag som fullkomnar själen själv så att den kan leva med Gud och handla utifrån hans kärlek.

Varför "nådens verkan" och inte bara "nåden" eller "nåden"? Därför att nåden är ett medel och inte ett mål i sig självt. Vad vi verkligen är ute efter är den effekt som nåden har. Det är denna effekt som vi vill sprida över hela mänskligheten, eftersom det är nådens förvandlande effekt som kommer att förändra världen och bryta Satans inflytande.

Författaren invänder sedan mot den frasen, dvs. "över hela mänskligheten". "Det är därför som användningen av termen 'hela mänskligheten' i det nya Ave Maria är problematisk. Om 'nådens verkan' skall förstås som en gudomlig 'beröring' som åsidosätter eller förbigår den mänskliga viljan ... skulle detta innebära en slags dold men meningslös universalism. För det är en meningslös begäran som inte kan uppfyllas: vi vet att inte alla kristna kommer att bli frälsta (DS.1362), så hur kan då hela mänskligheten bli frälst? Och om det inte är möjligt att höra denna begäran, och om det skulle vara kätteri att hävda den, hur skulle då Vår Fru kunna föreslå den?"

Denna logik är ganska korthuset eftersom premissen är falsk. "Om 'nådens verkan' ska förstås som en gudomlig 'beröring' som åsidosätter eller förbigår den mänskliga viljan" är premissen, men den är falsk. Nådens verkan åsidosätter eller förbigår inte den mänskliga viljan. Som med alla nådegåvor måste det finnas ett gensvar för att den ska ha någon effekt. Vår bön och vår önskan att hela mänskligheten skall få uppleva nådens verkan innebär inte att hela mänskligheten kommer att få uppleva nådens verkan. Det är vår brinnande önskan och bönen är ett giltigt uttryck för denna brinnande önskan. Enligt författarens logik måste Gud själv vara en lögnare, eftersom "detta är gott och välbehagligt inför Gud, vår Frälsare, som vill att alla människor skall bli frälsta och komma till insikt om sanningen" (1 Tim 2:3-4), men vi vet att alla människor inte kommer att bli frälsta. Det är naturligtvis inte sant att Gud är en lögnare och det är inte heller författarens invändning mot Kärlekens låga.

Härifrån försämras artikeln allvarligt och börjar åberopa personliga attacker mot Elizabeth. "Ännu mer så eftersom dessa löften gavs samtidigt som fru Kindelmann uppmanades att engagera sig i att rädda själar, att sprida budskapet och särskilt att göra extraordinära kroppsliga mortifikationer. Och eftersom de var förknippade med ett misslyckande att utföra sina statliga plikter och till och med olydnad mot sin andlige ledare. Således kan vi betrakta dem som demoniska manipulationer under falska förespeglingar, arrogans och fåfänga, och lögner som ger näring åt ens känsla av självtillräcklighet, snarare än faktiska gudomliga löften." Dessa anklagelser om hennes misslyckande med att utföra sina statliga uppgifter och olydnad mot sin andliga ledare är falska som vi kommer att se och från dessa falska påståenden hoppar författaren till slutsatsen att hon är demoniskt manipulerad, arrogant, fåfäng och självbetydlig i strid med alla de som kände henne.

Författaren invänder sedan mot det som vår Välsignade Moder säger är omfattningen av vad hon kommer att åstadkomma genom kärlekslågan i sitt obefläckade hjärta: "Det vill säga att detta kommer att bli Vår Fru 'största mirakel' (II/18), 'sedan Ordet blev kött har en så stor rörelse aldrig gjorts från min [den Välsignade Jungfru Marias] sida' (I/84), och till och med 'fullbordandet av frälsningsresan' (III/199), som om de nådemedel som är nödvändiga för frälsningsresan inte hade varit kompletta i tvåtusen år utan detta nu. Därför kan man med rätta ställa sig frågan: Om det nu är ett så viktigt frälsningsmedel, varför gav Gud det inte tidigare och varför gjorde han det genom en kvinna som inte hade några särskilda dygder?" Bristerna i detta avsnitt är så många och sammanflätade att de är svåra att ta itu med.

Om författaren motsätter sig att vi deltar i frälsningsresan, vad ska han då göra med Sankt Paulus uttalande i Kolosserbrevet 1:24: "Nu gläder jag mig över mina lidanden för er skull, och i mitt kött gör jag min del för hans kropp, som är kyrkan, genom att fylla i det som saknas i Kristi lidanden"?

Det faktum att vår Heliga Moder utför ett mirakel för att främja frälsningen innebär inte att vi inte hela tiden har haft det mått av nåd som är nödvändigt för frälsningen. Innebär det faktum att hon ingrep kraftfullt i Guadalupe för att omvända miljoner att frälsningsmedlen inte var tillgängliga innan dess? Om hon omvände och stärkte tusentals i Fatima och Lourdes, innebär det att frälsningsmedlet inte var tillgängligt innan dess. Miraklet med kärlekslågan från Marias obefläckade hjärta är inte ett nytt frälsningsmedel som undanhållits fram till nu. Det är en förstärkning av de frälsningsmedel som vi alltid har haft, men författaren missade helt detta i sin iver att misskreditera kardinal Erdő och kärleksflamman.

Varför gav inte Gud den tidigare? Varför gav han inte Guadalupe, Lourdes eller Fatima tidigare? Han ger var och en i sin tid. Det finns svar på alla de invändningar som författaren gör om han bara ville höra dem. Och han behöver verkligen inte lägga till förolämpning mot detta felaktiga resonemang genom att kalla Elizabeth en kvinna utan någon särskild dygd. Det är inget annat än en ärekränkande åsikt.

Bönen om enhet

Författarens behandling av denna sublima bön är särskilt sorglig eftersom hans invändningar slår mot kärnan i vad kristendomen är och vad Jesus önskar. Att antyda att denna bön skulle ha snickrats ihop av en mängd olika populära sånger bara för att dessa sånger återger olika delar av bönen är rent ut sagt fånigt. Ska vi säga att Jesu tal om kärlek i skrifterna baserades på sånger om kärlek som han kanske hade hört som barn!

Författaren skriver: "Kristus krävde av sina lärjungar att de skulle följa honom och lyssna till hans ord, inte tystnaden i att lyssna med honom." Varför är då tystnaden så viktig för karmeliterna? Faktum är att sekularkarmeliterna är skyldiga att hålla 30 minuters tystnad med vår Herre varje dag. Jag antar att karmelitorden måste vara kättersk. Och detsamma för Padre Saint Pio som ansåg att tyst bön var den viktigaste bönen.

Författaren skriver: "Det senare är, vid sidan av de sentimentala pophitsen, snarare ett kännetecken för österländska religioner och new age: självutplåning för frigörelsens skull, lyssnande till tystnaden som metod och resultat av detta, enhet med världen, 'omfamnande' av hela mänskligheten. Det är därför inte en kristen egenskap, och Elisabets reflektioner över den är inte mer så än den dolda universalism som är implicit i den extra raden av Ave Maria." Medan författaren i sitt sinne kopplar samman enhetsbönen med poplåtar och österländska religioner, verkar det som om han aldrig gjorde kopplingen till de heliga skrifterna som talar om denna djupa intimitet och förening som Jesus önskade, som Gud önskade:

"Jag i dem och du i mig, för att de skall fullkomnas i enhet, så att världen skall veta att du har sänt mig och älskat dem, liksom du har älskat mig."Johannes 17:23

"Bli kvar i mig och jag i er. Liksom grenen inte kan bära frukt av sig själv om den inte förblir i vinstocken, så kan inte heller ni göra det om ni inte förblir i mig. Jag är vinstocken, ni är grenarna; den som blir kvar i mig och jag i honom, han bär mycket frukt, ty utom mig kan ni ingenting göra. Om någon inte blir kvar i mig, kastas han bort som en gren och torkar; och de samlar dem och kastar dem i elden och de bränns." Johannes 15:4-6

"Jag har blivit korsfäst med Kristus; och det är inte längre jag som lever, utan Kristus lever i mig" Galatian 2:20

"Därför skall en man lämna sin far och sin mor och förenas med sin hustru, och de två skall bli ett kött. Denna hemlighet är stor, men jag talar om Kristus och församlingen." Efesierbrevet 5:31-32

Ouppfyllda profetior

Författaren fortsätter sedan med att diskutera "ouppfyllda profetior" i dagboken för att bevisa att budskapen måste vara falska. Han skriver: "Ouppfyllda profetior har traditionellt betraktats som ett tecken på att en 'privat uppenbarelse' inte är från Gud. Det fanns flera av dessa i fru Elizabeths dagbok. Till följd av Zoltán Kovács censur finns dessa nu endast med i den officiella utgåvan av dagboken i form av luckor, och vi kan endast få information om dem från ytterligare källor." Återigen antyder detta att dr Kovács döljer något. Som vi visade i början av den här artikeln är dessa passager få, och en av dem som uttryckligen säger att den inte behöver offentliggöras var profetian om att det skulle komma en tid då vi inte skulle kunna samlas i stort antal i våra kyrkor. Det verkar för mig som om den profetian uppfylldes på ett ganska dramatiskt sätt nyligen. Låt oss titta på de två specifika profetiorna som författaren hänvisar till.

Han nämner Jesu löfte om att Elisabet skulle dö på sin 52:a födelsedag.^nd födelsedag. Det mesta av detta utom avslutningen finns inte med i de delar av dagboken som syster Anna Roth smugglade ut ur Ungern, vilket är anledningen till vår blå dagbok, men de finns med i den kritiska utgåvan och i de nya översättningar som gjorts från den kritiska utgåvan. Det är en viktig del av dagboken. Än en gång drar författaren slutsatsen att den är ouppfylld utan att läsa vad dagboken själv säger.

Jesus sade till Elisabet att hon skulle dö på sin 52-årsdag. Det finns flera passager där vi ser att hon ivrigt såg fram emot denna händelse den 6 juni 1965. Dagen kom och gick; hon dog inte och hon blev fruktansvärt besviken. Den 9 juni förklarar Jesus för henne vad som har hänt:

"Tro inte att det här var bedrägliga andliga illusioner i din själ. Nej, det är det inte! Mina gudomliga ord har alltid ett syfte och är förtjänstfulla, oavsett hur mörkt det är för dig. Jag ser vilket lidande som orsakades av att din död inte ägde rum. Jag kommer att fråga dig, lever du nu på samma sätt som tidigare? Det gör du inte, eller hur? Du har helt och hållet dött för världen."

Trots denna tydliga förklaring i dagboken insisterar författaren på att den skildrar Jesus som ljuger och därför inte kan vara från Gud. Jag antar att Jesus också ljög när han sade: "Förstör detta tempel, och om tre dagar skall jag resa det upp." (Johannes 2:19) Kardinal Erdő och dr Kovács håller med Jesus. Tyvärr gör författaren inte det.

Den andra ouppfyllda profetian som författaren nämner är ett uttalande om att det lilla huset där Elizabeth bodde, som sedan dess har rivits, skulle bli den största helgedomen i världen efter Lourdes. Låt oss inte vara så snabba med att avfärda detta uttalande. Minns att Vår Fru uttryckligen sade att hon inte ville ha någon helgedom. Ändå gör människor ofta vad de vill göra. Minns att vår Herre sade den 4 augusti 1963: "Jag måste säga dig, min dotter, att min Moder inte kommer att ha varit så vördad sedan Ordet blev kött, som hon kommer att bli när hon sprider nådeverkan av sin kärleksflamma i hjärtan och själar. ... mänskligheten kommer att kasta sig ner vid Guds moders fötter för att tacka henne för hennes obegränsade moderskärlek." När detta sker som ett resultat av Marias obefläckade hjärtas kärleksflamma, skulle jag inte bli förvånad över att se många flockas till platsen för det lilla huset.

Hädelse

Därefter vänder sig författaren till hädelser som han hävdar är många. Tyvärr är det enda sättet att hitta dessa många hädelser i dagboken att förvränga dagboken och ignorera dess egna förklaringar, som vi redan har sett. Låt oss ta en titt på dessa "hädelser".

Författaren invänder mot avsnittet där "Enligt Elizabeth blev hon distraherad från det allra heligaste mässoffret av den heliga jungfrun: 'Till och med under mässan klagade hon utan uppehåll, med en mycket sorgsen röst. Det kändes som om hon vred sina händer och bad' (I/65)."

Såg inte den heliga Teresa av Avila demonerna runt halsen på en korrupt präst när hon tog emot den heliga nattvarden? Flög inte Sankt Josef av Cupertino bokstavligen in i extas vid eukaristins upphöjelse? Jag antar att alla eukaristiska mirakel som inträffar under mässan bör avfärdas som distraktioner. Är det orimligt att tro att vår Herre eller Fru kan engagera någon under mässan? Gav inte den heliga Teresa av Avila oss rådet att när Gud vill tala till oss skall vi släppa allt annat vi håller på med, vare sig det är rosenkransen, mental bön eller mässan?

Författaren säger att "Jungfru Maria bad henne att göra den överdrivna mortifikation som gjorde henne sjuk" men illustrerar det med en passage där vår välsignade mor uttryckligen säger att hon inte säger till Elizabeth vad hon ska göra. Elisabet tar dessa initiativ själv och skulle inte vara den första heliga person som tänjer på gränserna när de försöker tjäna Gud. Tänk dig Sankt Ignatius av Loyola som lämnar sig själv otvättad och sina naglar oklippta.

Författaren kopplar felaktigt Elizabeths inskrivning den 31 juli där hon registrerar vår välsignade moders begäran om att öka sina offer och hennes beslut att fasta på frukt, bröd och vatten i nio dagar och sedan senare beröva sig själv vatten med inskrivningen den första augusti där hon är mycket sjuk. Men om hon hade fastat i nio dagar och sedan senare avstått från vatten, hur hänger då sjukdomen den 1 augusti ihop med inlägget en dag tidigare?

Författaren anklagar sedan Elisabet för hädelse eftersom Vår Fru genom sina handlingar får henne att försumma sina statliga plikter, dvs. att ta hand om sin familj. Än en gång visar författaren antingen en okunnighet om dagboken eller en ovilja att acceptera den när den inte passar hans angrepp på kardinal Erdő och Kärlekens låga. Han baserar detta på anteckningen den 1 december 1962 där hon uppger att hon hade glömt att köpa bröd och ägg till familjen.

Författaren bortser från att detta hände en gång i hennes liv, vilket framgår av dagboken, där hon berättar om sitt samtal med prästen under bikten den 16 december 1962: "Först frågade han om jag var änka, hur många barn jag hade, vem jag bor med? Och syndar jag mot välgörenheten även vid andra tillfällen? För i de rader jag hade överlämnat beskrev jag också hur Jungfru Maria en dag hade talat mycket med mig, (och) därigenom dragit bort min själ från världen så mycket, i timmar, (att) jag var helt avskild, och att jag först sent på kvällen kom ihåg att jag var tvungen att köpa bröd och ägg till mina barn. Det var därför han frågade om detta hände ofta, eftersom det skulle vara ett stort fel att försumma välgörenhetstjänster. Jag svarade honom att det var första gången det hände nu."

Han bortser också från berättelsen från den 14 februari 1965 där Jesus särskilt påminner henne om att skaffa bröd till familjen och säger: "Den tid du tillbringar med mig ska inte skada din familj." Han tar inte heller hänsyn till dem som vittnar om hennes liv. Győző Kindelmann, hennes sonson som uppfostrades som hennes egen son, berättar att folk kom till huset för att tala med henne och fick vänta i timmar medan hon tog hand om att mata och bada honom och hans bröder och lägga dem i sängen. Han berättar hur han och hans bröder togs ut ur huset och placerades på ett barnhem eftersom staten inte tyckte att en katolsk mormor var en acceptabel förmyndare för barnen som skulle uppfostras ateistiskt. Elizabeth satt kvar på barnhemmet tills barnen släpptes fria. Hon var djupt engagerad i sin familj och försummade inte sin stat i livet. Det är en allvarlig förolämpning mot en kvinna som gjorde stora uppoffringar för sin familj. Minns att hon gav upp alla rum i sitt hus till familjemedlemmar för att tillgodose deras behov av bostäder. Inget av detta verkade vara känt eller ha någon betydelse för författaren.

Faktum är att författaren tar tag i att göra denna punkt till absurditet och hävdar att Jesus hindrade henne från att uppfylla sina ansvarsområden eftersom han bad henne att stanna i tillbedjan när hon ville göra trädgårdsarbetet. Det verkar knappast vara en försummelse av plikter.

Olydnad mot Elizabeths biktfader

Författaren hävdar att "den påstådda Jungfru Maria också fick Elisabet att bortse från biktfaderns uttryckliga instruktioner". För att "bevisa" detta citerar han ofullständigt ett avsnitt i dagboken från den 14 september 1963 där Elisabet går till sin biktfader som svarar att hon inte skall gå till biskopen utan vänta på att biskopen kommer till distriktet och sedan tala med honom. Elizabeth säger att hon kommer att lyda. Författaren hoppar sedan över ett avsnitt och citerar vår välsignade mor som säger "Gå snarast", vilket antyder att vår välsignade mor säger till Elizabeth att inte lyda sin biktfader.

Det sorgligaste med detta missbruk av dagboken är att all information finns just där i avsnittet och inte alls handlar om att inte lyda biktfadern genom att säga till Elizabeth att gå direkt till biskopen. Vår välsignade moder säger till Elizabeth att fråga prästen när biskopen kommer eftersom han kommer vid en oväntad tidpunkt. Här är passagen med sammanhanget - ingen uppmaning till olydnad någonstans:

När jag efter min bikt för två dagar sedan överlämnade Jungfruns senaste begäran till min andlige ledare, som återigen var brådskande, svarade han att jag inte skulle gå till biskopen, utan att han skulle ta ansvar för detta inför Jungfrun. Om det är brådskande för den Heliga Jungfrun, låt henne ta hand om det. Jag skulle vänta tills biskopen kom till Kertváros och berätta det för honom då.

På detta svarade jag min andlige vägledare att ja, jag underkastar mig helt och hållet allt han säger och gör ingenting utan hans befallning och tillåtelse. I min själ överlämnade jag allt till Gud, med stor ödmjukhet. Genom denna tillit till honom ökade nåden i min själ i en sådan utsträckning att den faktiskt blåste upp den. På grund av nådens verkan var jag nära att svimma, och Jungfru Maria fortsatte att skynda på mig: "Gå snabbt!" Jag frågade: "Min Moder, vart skall jag gå? Till vem?"

Hon gav ett bestämt svar: "Gå till pastorn och fråga honom om han vet när biskopen kommer." När jag hörde dessa ord blev jag så förvirrad att jag inte visste vad jag skulle göra. Det här var en oväntad order. Men jag kunde ändå inte förmå mig att fatta ett beslut. Jag hade redan tänkt på konsekvenserna av det som verkade omöjligt för mig: biskopen kommer i regel inte vid den här tiden, och vad kommer kyrkoherden att säga när jag kommer till honom med den här frågan? Men uppmaningen var mycket starkare än jag kunde motstå. Jag avbröt mitt hushållsarbete och gick skyndsamt till pastorn. Jag frågade honom om han visste när biskopen skulle komma.

Han blev inte förvånad. Han svarade att ja, han väntade biskopen på måndag, för en gravstensvälsignelse

Författarens missbruk av dagboken fortsätter. Han skriver: "Löjliga och överflödiga uppenbarelser är inte tecken på gudomligt ursprung." och säger sedan: "Vid ett tillfälle av överdriven fasta, ett helt utan förnuft" och fortsätter med att berätta om fallet där Jesus sa till Elisabet att inte hålla torsdagsfasten utan hellre äta lite soppa. Detta var inte ett fall av överdriven fasta. Om bara författaren hade läst passagen skulle han ha sett det:

Under de senaste dagarna har jag fått en öron- och halsinfektion med feber. Jag lyckades få bukt med febern med hjälp av några febernedsättande tabletter utan att gå och lägga mig, men jag plågades av öronvärk och ännu mer av halsont. Jag kunde inte svälja någon fast föda. Torsdagen råkade vara min dag för den strikta fastan, på bröd och vatten. Jesus, som såg mina smärtsamma ansträngningar, hedrade mig med sina ljuva ord: "Du vet, eftersom vi båda är mycket utmattade, låt oss äta något varmt." Jag kokade lite kumminfrösoppa (en traditionell huskur. Trans.) Jag mådde faktiskt bättre efter den varma soppan. Medan jag åt talade han vänligt och översvallande, uttryckt med få ord men mycket känsla ...

Och sedan, lika sorgligt, avfärdar författaren Kärlekens flamma eftersom den framställer Jesus som sentimental för att säga sådana saker. Jag antar att den Jesus som grät med Marta över Lasarus död också var för sentimental för att vara Guds Son. Jag borde inte vara spydig men författaren är så felaktig här i sina anklagelser mot dagboken.

Jesus och Maria vilseleder Elisabet

Författaren hävdar sedan att dagboken visar att Jesus och Mary vilseleder Elizabeth. Han går tillbaka till Jesus som berättade för henne att hon skulle dö på sin 52^nd födelsedag. Vi har redan diskuterat detta och visat hur detta framgår av själva dagboken.

Han berättar sedan om en händelse där Jesus skickar henne till en biktfader som inte omedelbart accepterar och hur vår välsignade mor sa att Jesus avser detta för förödmjukelse. Författaren antar att detta är Jesus antingen fel eller ljuger för att förödmjuka henne som om det här är de enda möjligheterna. De är bara de värsta möjligheterna. Jesus hade inte fel och vår välsignade mor i passagen säger Elizabeth att vara tålamod. Om det var fel av Jesus att låta denna tillfälliga situation öka Elisabets ödmjukhet, antar jag att det också var fel av honom att sända en törn i köttet till Paulus för att hjälpa honom att bli ödmjuk efter att ha fått så många andliga gåvor - Andra Korintierbrevet 12:7-9.

Åsidosättande av kyrkans sedvänjor och auktoritet

Författaren vänder sig sedan mot fastorna i Mejeriet. Han säger att dessa självförnekelser strider mot försiktighetsdygden och att vissa traditionellt är undantagna från fasta. Ändå känner han inte igen det fall som han hänvisade till tidigare där Jesus själv har Elizabeth inte hålla en fastedag för försiktighetens skull eftersom hon hade varit sjuk.

Författaren skriver: "När det gäller denna begäran kan vi se förverkligandet av den omöjliga begäran bland de faktorer som misskrediterar privata uppenbarelser, eftersom vilken lekmanarbetare kan hålla dessa metoder i tolv veckor utan att störa hans eller hennes givna ansvarsområden?" Jo, det gör jag faktiskt, och det gör andra också. Den begärda fastan är faktiskt ganska lätt. Det är inte en fasta där man inte äter eller dricker alls, utan man får äta så mycket bröd och vatten man vill fram till klockan sex på kvällen.

Författaren talar om tolv veckors fasta som om Elizabeth inte åt alls under alla dagar i dessa tolv veckor. Tibor Begyik är tydlig med att dessa tolv veckors fastor bara fastade på torsdagar och fredagar och även då med bröd och vatten och bara fram till 6PM.

Angrepp på Elizabeth personligen

Tråkigt nog fortsätter författaren sedan att attackera Elizabeth personligen. I stället för att inse att Elisabets ofta förekommande tvivel på vad som hände med henne var ett tecken på Elisabets försiktighet och önskan om noggrann urskiljning, tillskriver han dem demoniskt inflytande.

Författaren anklagar henne för att ivrigt sprida sina meddelanden men Tibor berättar att hon inte kunde skriva på maskin och att all spridning sköttes av präster och förtrogna som spred meddelandena. Han berättar hur inte ens hennes egna barn visste att hon förde dagbok förrän hennes äldsta dotter snubblade över den. Elizabeth skriver i sin egen dagbok om hur det faktum att meddelandena spreds innan de hade godkänts tog henne på sängen:

6 april 1981

Vi besökte biskopen, fadern, T. (en sekreterare som den Heliga Modern hade ordnat för att hjälpa Elizabeth. Trans.) och mig. Samtalet hade knappt börjat förrän biskopen vände sig till mig med stor bestämdhet. Han anklagade mig och frågade mig hur jag hade vågat låta Jungfru Moderns Kärleksflamma publiceras utomlands? Vem hade gett mig tillstånd? Jag blev förbluffad över att han ställde mig till svars, men Jungfru Maria gav mig omedelbart orden, och jag svarade: Jag hade en andlig vägledare, som hade ordnat det. Jag visste inte ens om det förrän senare. Han hade gett mig en sammanfattning av materialet, men inte att det skulle gå utomlands.

Jag råkar ha en av dessa broschyrer som cirkulerade på engelska i USA 1978. Den nämner inte ens Elizabeth vid namn utan kallar henne bara för en "utvald person". Hon var inte självpromoterande.

Författaren anklagar Elizabeth för att ha sökt upp många präster. Tibor Begyik, som var där, klargör situationen:

Många glömmer att efter Kádárs regim 1956 slogs präster ihjäl och frihetskämpar hängdes på löpande band! Även efter 1961 arresterades otaliga civilanhängare och präster för religiösa aktiviteter! Det var mycket lätt för vem som helst att bli en "fiende till systemet", särskilt om någon "organiserade en internationell klerikal konspiration"! Suppliken "sprid det nådiga inflytandet av din kärleksflamma över hela mänskligheten" var tillräckligt "internationalistisk" för att väcka avundsjuka hos det internationalistiska kommunistiska systemet! Att organisera allt detta på ett sådant sätt att ingen masskommunikation kunde användas, till och med att skriva 10 kopior ansågs vara en straffbar handling!

Så fru Károlyné Erzsébet Kindelmann var särskilt modig!

Prästerskapet var skrämt och dessutom vågade många fäder inte ta emot Elisabets andliga vägledning, eftersom de var rädda att någon bara skulle "smaka" på dem om deras inställning! Därför var det mest ordnade att den ena skickade det till den andra! Det var därför det spreds att "Elisabet byter sina andliga ledare"! Men inte ens de modiga prästerna kunde hjälpa Rörelsen, eftersom de inte hade några medel för det! Det fanns bara ett fåtal präster som skulle ha hanterat Elizabeths andliga kamp som ett proffs!

Författaren återger sedan denna idé om att Elizabeth skulle ha ägnat sig åt överdrivna åtstramningar. "Ovanstående tycks gälla Elizabeth Kindelmann: en av de märkligaste händelserna i dagboken inträffade just efter ett sådant överdrivet självmissbruk" och han citerar sedan den passage som vi redan har behandlat där Jesus säger till henne att inte hålla torsdagsfasten (ironiskt nog citerar författaren denna varning mot överdrift som bevis på överdrift!) men inte för att hon har varit överdriven utan för att hon har varit sjuk! Vi har redan täckt detta.

Han återkommer sedan till idén om att Elisabet syndar mot sin stat i livet och citerar det avsnitt där detta tas upp i bikten. Vi har också tagit upp detta ovan och påpekat att detta hände en gång i Elisabets liv i ett liv som annars präglades av lojalitet mot hennes livsstat.

Författaren nämner att det ovan nämnda mötet med biskopen som anklagade henne för att ha spridit meddelandena inte gick bra. Han citerar en artikel skriven av Tibor Begyik där han berättar att mötet var spänt och delvis berodde på Elizabeths ovanligt hårda ton. Men han förbigår att Tibor säger att detta var ovanligt för Elizabeth och bortser från den del av artikeln där Tibor skriver: "Faktum är att sjukdomens [cancerns] utbrott och det lidande den orsakade började tära på hennes tålamod".

Slutligen, till sist, avslutas denna tirad av missbruk av dagboken med ett erkännande av att kardinal Erdő har informerats om dessa påstådda problem och inte är bekymrad över dem, men i stället för att ge efter för kardinalens omdöme förolämpar författaren honom återigen och föreslår att vi ska be för kardinalens omvändelse.

Jag ber om ursäkt för att jag har tagit så mycket av er tid i anspråk för att läsa denna långa artikel, som hade kunnat undvikas om den kritiska författaren helt enkelt hade läst dagboken och tänkt igenom frågorna i stället för att försöka lägga fram ett fall mot kardinal Erdő och kärleksflamman från Marias obefläckade hjärta. Må vår välsignade moder tända hjärtat på denna vilseledda författare och hans anhängare.