Нещодавні звинувачення проти "Полум'я любові

Під час зустрічі з Дьйозо Кіндельманом, нашим консультантом-мирянином, колишнім міжнародним координатором і онуком Елізабет Кіндельманн, 29 жовтня 2024 року, він попередив мене, що існує невелика, але дуже активна, ультраконсервативна традиціоналістична група, яка атакує Полум'я Любові в Угорщині, вважаючи, що весь рух "Полум'я Любові" не є святим. Вони написали кардиналу Ердо з проханням скасувати nihil obstat.

О. Дьозо розповів, що кардинал Ердьо не дуже переймається цим питанням, однак, в Інтернеті є багато нападок, які потрапляють до інших єпископів. Тому не дивно, що ми побачили статтю, надіслану і опубліковану Rorate Caeli англійською мовою, яка містила нападки не лише на "Полум'я любові", але й на самого кардинала Ердьо. Я не знайшов офіційної заяви від них, але, судячи зі змісту їхнього веб-сайту, Rorate Caeli є або SSPX, або дуже симпатизує їм. Товариство святого Пія Х відкололося від Католицької Церкви і відкидає Другий Ватиканський Собор.

Короткий підсумок

Дозвольте мені розглянути цю статтю і заперечення, якщо ви зіткнетеся з ними у вашій країні. У найкоротшому підсумку:

#1 Кардинал Ердьо не погоджується з цими "запереченнями"

#2 По суті, нападки слідують певній схемі, а саме: беруть уривок зі Щоденника або Богословського іспиту і застосовують найгірше можливе його розуміння, часто ігноруючи розуміння, подане в самому Щоденнику. Коли їх розуміти в світлі всього Щоденника і довідкової інформації, вони не мають ніякого сенсу.

Дозвольте мені проілюструвати, як працює це хибне міркування, використовуючи Біблію і "доводячи" абсурдне твердження.

"Павло, Петро і Варнава були нечестивцями і тому не могли бути справжніми апостолами".

Доказ #1 - Петро і Павло сповнені чвар і незгоди: "Коли ж Кифа [по-арамейськи Петро] прийшов до Антіохії, я виступив проти нього в обличчя, бо він стояв засуджений". - Галатам 2:11-14

Доказ #2 - Павло і Варнава сповнені чвар і незгоди: "І сталася така гостра незгода, що вони розійшлися, і Варнава, взявши Марка з собою, відплив на Кіпр". Дії 15:36-40

"Бог не є автором чвар і розділень, тому ці люди не є справжніми апостолами, і їхні писання не можна вважати богонатхненними". Такі "докази" не беруть до уваги, що той самий розділ Галатів показує, що Петро і Павло були в згоді, незважаючи на те, що Павло був причетний до вбивства одного з близьких друзів святого Петра, святого Стефана - "Яків, і Кифа, і Йоан, що мали славу стовпів, дали мені й Варнаві правицю спілкування" - Гал. 2:9. Тут не йдеться про те, що розбіжності між Павлом і Варнавою були пов'язані з практичним питанням, як продовжувати місію після того, як Іван Марк покинув їх під час попередньої подорожі, а також про те, що Марк згодом став довіреним помічником Павла: "Візьміть Марка і візьміть його з собою, бо він корисний мені на службу" (II Тим. 4:11). " II Тимофія 4:11

Саме такі викривлені аргументи використовуються проти "Духовного щоденника" цією групою з Угорщини та статтею в Rorate Caeli.

Контекст

Перш ніж перейти безпосередньо до заперечень, ми можемо запитати, чому хтось може вдаватися до такої хибної логіки, щоб дискредитувати Полум'я Любові Непорочного Серця Марії? Пригадаймо, що це групи, які відкидають Другий Ватиканський Собор і підозріло ставляться до всього і до всіх, хто прийшов після Собору. Нагадаємо, що "Щоденник" дуже прихильно ставиться до Другого Ватиканського Собору.

Ця упередженість очевидна з самого початку статті в Rorate Caeli, яка починається з дуже неприємного нападу на кардинала Ердьо, звинувачуючи його у зв'язках з комуністами через те, що йому було дозволено поїхати до Риму на навчання за часів комуністичного режиму. Далі автор припускає, що "вони самі були агентами і/або перебували під наглядом, але як би там не було, їх вважали вірними комуністичній справі, а тому вони не становили великої небезпеки для режиму і навіть могли бути корисними як джерело інформації або як активні таємні агенти". Доволі сміливе звинувачення на адресу одного з найшанованіших єпископів Церкви.

Фактично, напад на Полум'я Любові Непорочного Серця Марії використовується як "доказ" того, наскільки корумпованим, на думку автора, є кардинал Ердьо: "На жаль, Петер Ердьо в даний час не годує свою паству і не охороняє її належним чином. А щоб читачі не залишилися з голослівним звинуваченням, наведемо історію, яка може пролити світло на обґрунтованість цього звинувачення: коротка історія судового розгляду справи Архиєпископа щодо "приватного об'явлення" "Полум'я Любові"".

Автор стверджує, що богословська експертиза Духовного щоденника не була належною і кардинал Ердьо безвідповідально пропустив її повз вуха: "Відповідальність кардинала Петера Ердьо є більшою, оскільки, на відміну від своїх закордонних колег, він має у своєму розпорядженні оригінал Щоденника угорською мовою, і він міг би допитати свідків, які знали візіонера. Але замість цього він вирішив опустити серйозні богословські помилки, очікуючи духовних плодів від руху, послання якого не могло походити від Бога".

Звичайно, автор також опускає той факт, що кардинал Ердьо є одним з найбільших дослідників канонічного права Церкви і навряд чи пропустить щось повз вуха.

Ще більш промовистою є кінцівка статті. Автор стверджує, що "компетентний єпархіальний єпископ повинен винести відповідне рішення і відкликати nihil obstat та імприматуру".

Далі він продовжує: "Однак, кардинал Петро Ердьо, здається, не хоче видалити ці заяви: "Однак кардинал Петер Ердьо, схоже, не бажає видалити ці заяви: хоча автор цієї статті надіслав йому деталі аналізів, опублікованих кілька разів раніше і на кількох форумах, а також, на його прохання, резюме проблемних частин, які були залишені в офіційному виданні з імприматурою. Автор цієї статті не отримав від Його Високопреосвященства жодної відповіді по суті, і тому навряд чи можна звинуватити Його Високопреосвященство в надмірній стурбованості поширенням фальшивого одкровення і прихильниками, які ним обманюються".

Саме так, кардинал Ердьо не погоджується з тим, що це серйозні питання, які ставлять під сумнів Полум'я Любові. Отже, замість того, щоб визнати, що один з найбільших знавців канонічного права, найшанованіший єпископ Церкви і той, про кого говорять як про папабіля, тобто можливого кандидата в Папи, не підтримує його аргументи і, таким чином, відкидає їх, він ще раз ображає кардинала Ердьо, пишучи: "Як таке ставлення може характеризувати кардинала, якого вважають консервативним, автор цієї статті не зобов'язаний пояснювати. Але, мабуть, кожен читач може зробити свій власний висновок: "Проклята людина, яка покладається на людину" (Єр 17:5), або ж молитися за навернення кардинала". Так, кардинал, мабуть, помиляється і не навернувся, оскільки не погоджується з автором! Звісно, я говорю жартома, щоб продемонструвати, що ця стаття не походить зі здорової позиції поваги до церковної ієрархії.

Отже, давайте тепер розглянемо ці "богословські помилки", які доводять, що цей рух не міг походити від Бога.

"Аргументи"

Початкові скарги стосуються цензора Щоденника, отця Золтана Ковача, і того, як він видалив певні частини Щоденника. Стверджується, що вони містять серйозні богословські помилки, і таким чином о. Ковач очистив Щоденник.

Є уривки, які були вилучені - зокрема, одинадцять з них. У своїй відповіді на напади в Угорщині Тібор Бегік, секретар Богородиці, посланий на допомогу Єлизаветі і член команди, яка уклала угорське критичне видання Щоденника на основі рукописного Щоденника, пояснює ці пропуски:

"Це або заплутані, непотрібні і своєрідні речення, або їх не можна було публікувати на особливе прохання Богородиці, або вони по суті правдиві, але все одно непотрібні, сумнівні для модерністської богословської перспективи".

Далі він ділиться дев'ятьма з цих уривків. Оскільки вони були навмисно опущені, я не буду публікувати їх тут, але я читав їх, і в них немає серйозних богословських помилок. Дьозо вже ділився одним з них про те, що настане час, коли ми не зможемо відвідувати Месу у великій кількості. Серйозних богословських помилок немає, але в "Щоденнику" сказано: "Останні рядки не потрібно оприлюднювати. (це прохання Богородиці)".

"Фальшиві одкровення, фальшиві пророцтва, богохульство" - неправда

Потім автор починає належним чином наводити різні фактори для розрізнення - всі вони прекрасні і хороші, оскільки є правдивими. Цікаво, що навіть коли автор визнає, що Єлизавета відповідає цим критеріям, він відкидає її: "Святий Іван від Хреста також розрізняє три типи інтелектуального розташування. Кожен з них виявляє очевидну спорідненість з досвідом Єлизавети Кіндельманн, але ця спорідненість оманлива". Ці критерії не є хибними. Проблема в тому, як авторка неправильно їх застосовує. Він відкидає місця Елізабет, бо "вони містять помилки по суті, єресі", але, як ми побачимо, це неправда, тому його відкидання є необґрунтованим.

Тут ми бачимо цей патерн приписування найгіршого можливого розуміння, ігноруючи при цьому позитивне розуміння, яке дає "Щоденник". Наприклад, автор пише: "Третій тип ментальних локуцій, предметну локуцію, можна назвати перформативною, тому що в ній об'явлювач також здійснює те, що Він повідомляє в слухачеві-візіонері. Якщо, наприклад, Він закликає до смирення, то відразу ж робить душу смиренною. Однак у цьому прикладі ми читаємо, що Елізабет Кіндельман отримала незліченну кількість закликів до смирення, а потім зазнала приниження за відсутність смирення, так що в її випадку не могло бути й мови про субстанціональну локуцію". Зауважте, що автор стверджує як факт своє неперевірене припущення про те, що Елізабет зазнала принижень через відсутність смирення.

Однак, читаючи Щоденник, ми дізнаємося, що ці приниження відбувалися не тому, що Єлизаветі бракувало смирення, а для того, щоб зберегти її смирення. Із запису 4-7 березня 1962 року: "Моя маленька донечко, не лякайся, просто залишайся прихованою, у великому смиренні. Крім кількох людей, ніхто не повинен знати про тебе. . . Твоє смирення повинно бути настільки великим, щоб добро і любов поширювалися над тими, з ким ти контактуєш. Моя маленька донечко, ми завжди будемо разом. Тільки проси нашу вічну Діву Матір, щоб вона зберегла тебе в смиренномудрії".

Зауважте, що наша Мати повинна була допомогти заповідник її в смиренні. І це правда, що більшість людей не знали про Єлизавету; вона залишалася прихованою у великому смиренні. Перебуваючи в Угорщині, я розмовляла з жінкою, яка виросла разом з Дьйозо і регулярно бувала в будинку Єлизавети. Вона зауважила, що ніхто не мав жодного уявлення про те, яке надзвичайне життя вела Єлизавета. Пізніше в тому ж записі читаємо: "Не дозволяй постійному спотиканню пригнічувати тебе, бо воно збереже тебе в смиренні". У записі від 27 квітня 1962 року Елізабет розповідає про підбадьорливі слова священика, сказані їй на сповіді: "Він заспокоїв мене своїми лагідними, доброзичливими словами, кажучи, що не бачить у цьому нічого надмірного. До такого висновку його привело моє смирення". Від 16 серпня 1962 року: "Ми обертаємо твої помилки і недоліки на користь твоєї душі; вони постійно тримають тебе у великому смиренні. Нехай це буде твоєю постійною турботою, бо (тільки) дуже смиренна душа може представляти нашу справу". 28 серпня 1962 року: "Нехай твоя душа продовжує світитися найбільшим смиренням".

Як бачите, ми не пройшли далі середини 1962 року, а свідчення про смирення Єлизавети постійно з'являються. Якимось чином автор пропустив їх, коли прийшов до висновку, що Єлизавета терпіла приниження через брак смирення.

Далі автор стверджує: "Відкриту єресь можна знайти в Щоденнику III/134". Це сильне твердження. Яку єресь він бачить? У "Щоденнику" Єлизавета цитує слова Ісуса: "Дочко моя, Я теж був людиною і через свою людську природу мав людські якості. Я також маю віру, надію і любов". По-перше, автор вказує на те, що Ісус все ще людина, оскільки Він є повністю людиною і повністю Богом, а не на те, що Він був людиною. Це правда, і на це звернув увагу д-р Ковач у "Богословському дослідженні" в розділі 6.5.6, і він змінив це в критичному виданні - я припускаю, щоб уникнути подібних дебатів. Однак, знову ж таки, читаючи контекст, ми можемо зрозуміти, чому використовується минулий час. Ісус посилається на Свої муки в саду і тому використовує минулий час.

Я також мав людські риси. Я теж маю віру, надію і любов.1 З якою великою вірою, надією і любов'ю Я приніс найбільшу жертву за вас усіх! Я вірив і сподівався, що матиму послідовників, які відповідатимуть на Мої жертви, які Я приніс у Своїй безмежній любові. Розрада, яку Отець простягнув Мені в Моїх передсмертних муках, під час яких Я спливав кров'ю, дала Мені силу повністю спорожнити чашу страждань. І Я страждав як людина, повністю відклавши всю Свою божественну силу, щоб Моє Серце відчувало з вами. Я скуштував кожне страждання і йшов дорогою страждань з надією на вас усіх. Я бачив усю невірність і, з іншого боку, ваше милосердя. Це те, що спонукало Мене до милосердя і співчуття, і спонукає Мене й тепер.

Весь цей прекрасний уривок написаний у минулому часі і стосується минулої події. Чомусь автор пропустив цей чіткий контекст у "Щоденнику".

Автор нарікає, що "віра, надія і любов не є якостями людської природи, а є надприродними богословськими чеснотами". По-перше, зверніть увагу, що мова йде не про віру і надію в Бога, а про віру і надію в те, що буде здійснено в нас: "Я вірив і сподівався, що матиму послідовників, які відповідатимуть взаємністю на мої жертви" і "Я скуштував кожне страждання і йшов дорогою страждань з надією на вас усіх". Більше того, ні д-р Ковач, ні кардинал Ердьо не бачать в цьому проблеми: "Ісус Христос є водночас справжнім Богом і людиною, в ньому можна знайти людські якості (крім гріха). Отже, немає жодних проблем з тим, щоб жити богословськими чеснотами в земному житті". (Богословський екзамен). Ми можемо вірити цьому автору, який, як ми бачимо, робить численні помилки, опускаючи контекст, або кардиналу Ердьо і доктору Ковачу. Я знаю, який вибір викликає у мене більше довіри.

Питання транссубстантивації

Автор посилається на пропущений у критичному виданні уривок про те, як Ісус преображає хліб. У рукописному "Щоденнику" цей уривок справді відсутній, але не тому, що в ньому є щось погане, а саме для того, щоб уникнути дискусій.

Ось пропуск і примітки до нього:

IV/22-23-24.: З одного боку, пропуск тут був викликаний сімейними причинами, з іншого боку, в цьому тексті йдеться про нерегулярність, в якій пані Ержебет, частково через хворобу, а частково через серйозні сімейні проблеми, не могла ходити на Месу щодня і дуже сумувала за Святим Причастям! Тоді Господь сказав йому: "Щоб полегшити твоє мученицьке бажання під час хвороби, ти можеш приймати кожен перший шматок хліба як Моє Святе Тіло, тому що "Право на переселення раз і назавжди зарезервоване моїм божеством".

Примітка редактора: Освячення хліба і вина є виключно благодатним привілеєм священиків, висвячених Святою Матір'ю-Церквою (навіть ангели не можуть цього робити)!

Однак Ісус Христос залишив за собою право зробити це навіть після своєї смерті на хресті і воскресіння, як він це зробив у випадку з учнями з Емаусу (Лк 24:30-33) ! В інших відношеннях, для Ержебет ця надзвичайна ситуація стосувалася лише часу перешкоджання! Сторінка IV/23 було опущено, щоб уникнути непотрібних богословських дебатів!

IV/25.: Через помилку в нумерації сторінок, пропуск, позначений в кінці IV/25, було перенесено до IV/26! (У 25-му немає пропуску!)

26 КВІТНЯ: Пропуск на цій сторінці повторює розповідь про перетворення Ісуса на сторінці 23, але також слугує поясненням: "...коли я готувався до сніданку, Господь Ісус наповнив мене своєю присутністю і попросив: "Не опирайся!". Я в першому шматку хліба, який ти з'їси. Мене це дуже здивувало, у мене раптом з'явилася велика думка: Я не буду їсти хліб, під час довгого протистояння я вирішив, що буду їсти булочки замість хліба. Я розповів про це своїй подрузі. Вона знала справи моєї душі і після цього відповіла, невже ти думаєш, що Господь Ісус тоді призупинить своє божественне бажання. після цього вона розповіла мені, що один мій знайомий священик міняв домашнє печиво і відносив його душам у в'язниці, які тужили за Богом, так що я даремно намагався відраджувати, Господь Ісус так влаштував, тому я не міг вчинити інакше, тому що з'їсти перший шматок хліба було неминуче".

23 КВІТНЯ: (Підкреслюю ще раз!) Ця сторінка була повністю виключена з публікації щоденника, тому що, хоча вона описує подію, яка не є неможливою, вона може бути предметом дискусії за своїм богословським підходом, і в будь-якому випадку вона не додає і не віднімає вчення Духовного Щоденника! (Про це вже було сказано в IV/ 22.23-24 вище!)

Знову ж таки, зверніть увагу, що це було повністю пояснено д-ром Ковачем. Автору просто не подобається це пояснення і він пише: "Але "від'єднати" таїнства від висвячених священиків, напевно, було б зайвим чудом, оскільки Христос міг уділяти благодаті і без таїнств. Тому таке чудо могло б фактично бути сумнівом у богоустановленому порядку благодаті і таїнств, а отже, приводом для підозри в особі об'явника". Це суто висловлення власної думки, що суперечить думці доктора Ковача і кардинала Ердьо. Ми не повинні відкидати Полум'я Любові через особисту думку автора, яка суперечить думці вчених Церкви.

Полум'я любові Аве Марія і дія благодаті

Автор не погоджується з тим, що Полум'я Любові "Радуйся, Маріє". Він визнає твердження д-ра Ковача, що це створює нову молитву, але потім відкидає Полум'я Любові, тому що воно "більше не дозволяло б ніякої індульгенції, для якої необхідна молитва "Аве Марія", і, отже, позбавляло б людину інструменту благодаті". Якщо припустити, що Господь не вшановує її як Аве Марія для цілей індульгенції, це не відкидає весь Полум'я Любові, особливо якщо врахувати благодаті, додані до Полум'я Любові Аве Марія. Знову ж таки, це думка автора, а не факт, яким він відкидає Полум'я Любові.

Далі автор заперечує проти терміну "дія благодаті", оскільки, за його словами, "благодать - це вільний дар від Бога, який має численні і дуже широкі наслідки", а "просити про дію благодаті замість благодаті - це безглузда фраза" і "просити про "дію благодаті" (в однині!), щоб вона "поширювалася", - це також дуже складне для розуміння прохання". Однак, коли ми читаємо катехизм Католицької Церкви і намагаємося зрозуміти, чому наша Пресвята Мати сформулювала це саме так, ми можемо побачити красу і геніальність цього вислову.

Так, благодать може приймати різні форми з багатьма проміжними ефектами, але в кінцевому підсумку вона веде нас до одного результату - зробити нас одним цілим з Ісусом, учасниками Божественної природи (II Петра 1:4). З Катехизму Католицької Церкви про благодать:

1996 . . . Благодать - це милість, безкоштовна і незаслужена допомога, яку Бог дає нам у відповідь на його заклик стати дітьми Божими, прийомними синами, учасниками божественної природи і вічного життя.

1997 Благодать - це участь у житті Бога. Вона вводить нас у близькість тринітарного життя...

1999 Благодать Христова - це безоплатний дар, який Бог дарує нам Своїм життям, що вливається Святим Духом у нашу душу, щоб зцілити її від гріха і освятити. Це освячуюча або обожествляюча благодать, яку ми отримуємо у Хрещенні. Вона є в нас джерелом діла освячення

2000 Освячуюча благодать - це звичний дар, стабільна і надприродна схильність, яка вдосконалює саму душу, щоб вона могла жити з Богом, діяти за Його любов'ю.

Чому саме "дія благодаті", а не просто "благодать" чи "милості"? Тому що благодать - це засіб, а не самоціль. Ми справді прагнемо ефекту, який має благодать. Це той вплив, який ми прагнемо поширити на все людство, оскільки саме ця перетворююча дія благодаті змінить світ і зламає вплив сатани.

Далі автор заперечує проти цієї фрази, тобто "над усім людством". "Ось чому використання терміну "все людство" в новому "Богородице Діво" є проблематичним. Якщо "дію благодаті" розуміти як божественний "дотик", який переважає або оминає людську волю... це означало б якийсь прихований, але безглуздий універсалізм. Бо це безглузде прохання, яке не може бути задоволене: ми знаємо, що не всі християни спасуться (DS.1362), то як же може спастися все людство? І якщо це прохання неможливо почути, і якщо стверджувати його було б єрессю, то як могла Богородиця запропонувати його?".

Ця логіка схожа на картковий будиночок, тому що її передумова є хибною. "Якщо "дію благодаті" розуміти як божественний "дотик", який переважає або обходить людську волю" - це передумова, але вона хибна. Дія благодаті не переважає і не обходить людську волю. Як і на будь-яку благодать, на неї має бути відповідь, щоб вона подіяла. Наша молитва і наше бажання, щоб все людство відчуло дію благодаті, не означає, що все людство отримає дію благодаті. Це наше палке бажання, а молитва є дійсним вираженням цього палкого бажання. За логікою автора, сам Бог повинен бути брехуном, бо "це добре й угодне в очах Бога, Спасителя нашого, що хоче, щоб усі люди спаслися і прийшли до пізнання істини" (І Тимофія 2:3-4), але ми знаємо, що всі люди не спасуться. Звичайно, це неправда, що Бог є брехуном, як і заперечення автора проти Полум'я Любові.

Звідси стаття різко деградує і починає переходити на особисті випади проти Елізабет. "Тим більше, що ці обіцянки були дані в той час, коли пані Кіндельманн закликали займатися спасінням душ, поширювати вістку і особливо йти на надзвичайні тілесні умертвіння. І тому, що вони були пов'язані з невиконанням її державних обов'язків, і навіть з непослухом своєму духовному наставнику. Таким чином, ми можемо вважати їх демонічними маніпуляціями під фальшивими приводами, зарозумілістю і марнославством, брехнею, яка живить почуття власної значущості, а не дійсними божественними обітницями". Ці звинувачення у невиконанні нею своїх державних обов'язків і непослуху своєму духовному наставнику є, як ми побачимо, неправдивими, і з цих неправдивих тверджень автор робить поспішний висновок, що вона є демонічно маніпульованою, зарозумілою, марнославною і самозакоханою, всупереч усім тим, хто її знав.

Далі автор заперечує проти того, що наша Пресвята Матір говорить про масштаби того, що Вона здійснить через полум'я любові Свого Непорочного Серця: "Тобто, це буде "найбільшим чудом" Богородиці (II/18), "відколи Слово стало плоттю, такого великого руху з мого [Пресвятої Діви Марії] боку ніколи не було" (I/84), і навіть "завершенням шляху спасіння" (III/199), так, ніби засоби благодаті, необхідні для шляху спасіння, не були повними протягом двох тисяч років без цього зараз. З цієї причини можна справедливо поставити запитання: якщо це дійсно такий серйозний засіб спасіння, чому Бог не дав його раніше і чому Він зробив це через жінку без особливих чеснот?". Недоліки цього розділу настільки численні і переплетені, що їх важко виправити.

Якщо автор заперечує проти нашої участі в дорозі спасіння, то що тоді робити з твердженням святого Павла в Колосян 1:24: "Тепер я радію моїми стражданнями за вас, і в плоті моїй виконую свою частку за Тіло Його, що є Церквою, заповнюючи те, чого бракує в стражданнях Христових"?

Той факт, що наша Пресвята Матір творить чудо для просування спасіння, не означає, що ми не мали міри благодаті, необхідної для спасіння, весь цей час. Чи той факт, що Вона потужно втрутилася в Гваделупі для навернення мільйонів людей, означає, що до цього часу не було засобів спасіння? Якщо Вона навернула і укріпила тисячі людей у Фатімі та Люрді, чи означає це, що засоби спасіння не були доступні до того часу? Чудо Полум'я Любові Непорочного Серця Марії не є новим засобом спасіння, якого не було до цього часу. Воно є зміцненням засобів спасіння, які ми завжди мали, але автор повністю пропустив це у своєму завзятті дискредитувати кардинала Ердьо і Полум'я Любові.

Чому Бог не дав її раніше? Чому Він не дав Гваделупу, Лурд чи Фатіму раніше? Він дає кожному в свій час. На всі заперечення автора є відповіді, якби він тільки захотів їх почути. І йому, звичайно, не потрібно додавати образу до цього хибного міркування, називаючи Єлизавету жінкою без особливих чеснот. Це не що інше, як наклепницька думка.

Молитва за єдність

Ставлення автора до цієї піднесеної молитви особливо сумне, оскільки його заперечення зачіпають саму суть християнства і того, чого бажає Ісус. Припускати, що ця молитва була зліплена з різних популярних пісень тільки тому, що ці пісні перегукуються з різними рядками молитви, просто безглуздо. Чи можемо ми сказати, що Ісус говорив про любов у Святому Письмі на основі пісень про любов, які Він міг чути в дитинстві!

Автор пише: "Христос вимагав від Своїх учнів слідування за Ним і слухання Його слів, а не мовчання, щоб слухати разом з Ним". Тоді чому мовчання так важливе для кармелітів? Насправді, світські кармеліти зобов'язані зберігати 30 хвилин мовчання з нашим Господом щодня. Я вважаю, що кармелітський орден повинен бути єретичним. Так само, як і Падре Святий Піо, який вважав, що мовчазна молитва є найважливішою молитвою.

Авторка пише: "Останнє, поряд із сентиментальними поп-хітами, більше притаманне східним релігіям та нью-ейджу: самопорожнення заради звільнення, слухання тиші як метод і результат цього, єдність зі світом, "обіймання" всього людства. Отже, це не є християнською характеристикою, а роздуми Єлизавети про неї - не більше, ніж прихований універсалізм, який імплікується в додатковому рядку "Богородице Діво"". Хоча, на його думку, автор пов'язує Молитву Єдності з поп-піснями і східними релігіями, здається, він ніколи не робив зв'язку зі Святим Письмом, яке говорить про цю глибоку близькість і союз, бажаний Ісусом, бажаний Богом:

"Я в них, а Ти в Мені, щоб вони були досконалі в єдності, щоб світ пізнав, що Ти послав Мене і полюбив їх, як і Мене полюбив." Івана 17:23

"Перебувайте в Мені, а Я в вас. Як гілка не може приносити плоду сама з себе, якщо не перебуває на лозі, так і ви не можете, якщо не перебуваєте в Мені. Я - лоза, ви - гілля; хто в Мені перебуває, а Я в ньому, той приносить багато плоду, бо без Мене не можете робити нічого. Коли ж хто в Мені не перебуває, той, як гілля, викидається геть і засихає; і збирають його, і кидають у вогонь, і він згорає." Івана 15:4-6

"Я розп'ятий з Христом, і вже не я живу, але живе в мені Христос" Гал. 2:20

"Тому покине чоловік свого батька й матір і пристане до своєї дружини, і будуть двоє одним тілом. Таємниця ця велика, але я говорю про Христа та Церкву". Ефесянам 5:31-32

Нездійснені пророцтва

Далі автор обговорює "нездійснені пророцтва", зроблені в "Щоденнику", щоб довести, що повідомлення повинні бути фальшивими. Він пише: "Нездійснені пророцтва традиційно вважаються ознакою того, що "приватне одкровення" не від Бога. У щоденнику пані Елізабет було кілька таких пророцтв. В результаті цензури Золтана Ковача вони тепер присутні в офіційному виданні Щоденника лише у вигляді пропусків, і ми можемо отримати інформацію про них лише з додаткових джерел". Знову ж таки, це означає, що доктор Ковач щось приховує. Як ми показали на початку цієї статті, цих уривків небагато і, по суті, один з них, який прямо говорить про те, що його не потрібно оприлюднювати, - це пророцтво про те, що настане час, коли ми не зможемо збиратися у великих кількостях в наших церквах. Мені здається, що нещодавно це пророцтво досить драматично справдилося. Давайте розглянемо два конкретних пророцтва, на які посилається автор.

Він згадує про обіцянку Ісуса, що Єлизавета помре на своєму 52^і день народження. Більша частина цього, окрім висновку, відсутня в частинах Щоденника, вивезених з Угорщини сестрою Анною Рот, які є нашим Синім Щоденником, але вони є в Критичному виданні і в нових перекладах, зроблених з Критичного видання. Це важлива частина Щоденника. І знову авторка робить висновок, що вона є невиконаною, не читаючи того, про що йдеться в самому Щоденнику.

Ісус сказав Елізабет, що вона помре у свій 52-й день народження. Є кілька уривків, де ми бачимо, що вона з нетерпінням чекала цієї події 6 червня 1965 року. День настав, але вона не померла і була страшенно розчарована. 9 червня Ісус пояснює їй, що сталося:

"Не думай, що це були оманливі духовні ілюзії в твоїй душі. Ні! Мої божественні слова завжди мають мету і заслуговують на довіру, хоч би якою темною вона не була для тебе. Я бачу, яких страждань завдало тобі те, що твоя смерть не відбулася. Я запитаю тебе, чи живеш ти зараз так само, як і раніше? Ви повністю померли для світу".

Незважаючи на це чітке пояснення в "Щоденнику", автор наполягає на тому, що на ньому зображений Ісус, який бреше, а отже, не може бути від Бога. Я припускаю, що Ісус також збрехав, коли сказав: "Зруйнуйте цей храм, і за три дні Я його збудую" (Івана 2:19). (Івана 2:19) Кардинал Ердьо і доктор Ковач погоджуються з Ісусом. На жаль, автор не погоджується.

Інше нездійснене пророцтво, про яке згадує автор, - це твердження, що будиночок, де жила Єлизавета, який відтоді був знесений, стане найбільшою святинею у світі після Лурду. Не поспішаймо відкидати це твердження. Згадаймо, що Богородиця чітко сказала, що не хоче святині. Але люди часто роблять те, що їм хочеться. Згадаймо, що сказав наш Господь 4 серпня 1963 року: "Мушу сказати тобі, Моя дочко, що Моя Мати не буде так шануватися відтоді, як Слово стало плоттю, як вона буде, коли поширить дію благодаті Свого Полум'я Любові в серцях і душах. ... людство припаде до ніг Матері Божої, щоб подякувати їй за її безмежну материнську любов". Коли це станеться завдяки Полум'ю Любові Непорочного Серця Марії, я не здивуюся, якщо побачу, як багато людей стікаються до місця, де стоїть цей маленький будиночок.

Богохульство.

Далі автор переходить до богохульств, які, як він стверджує, є численними. На жаль, єдиний спосіб, яким він може знайти ці численні богохульства в Щоденнику, - це спотворити Щоденник і ігнорувати його власні пояснення, як ми вже бачили. Давайте подивимося на ці "богохульства".

Автор заперечує проти уривку, де: "За словами Єлизавети, Пресвята Діва відволікала її від Найсвятішої Жертви Меси: "Навіть під час Меси вона скаржилася безперервно, дуже сумним голосом. Я відчувала, що вона заламує руки і благає" (I/65)".

Хіба свята Тереза з Авіли не бачила демонів на шиї корумпованого священика, коли приймала Святе Причастя? Хіба святий Йосиф з Купертіно не впав в екстаз під час піднесення Євхаристії? Я вважаю, що будь-які євхаристійні чудеса, що відбуваються під час Меси, слід відкинути як відволікаючі фактори. Хіба нерозумно думати, що наш Господь чи наша Богородиця можуть когось залучати під час Меси? Хіба свята Тереза з Авіли не радила нам, що коли Бог хоче говорити з нами, ми повинні залишити все, що ми робимо, чи то Розарій, розумова молитва, чи Служба Божа?

Автор каже, що "Діва Марія попросила її зробити надмірне умертвіння, яке зробило її хворою", але ілюструє це уривком, де наша Пресвята Матір чітко говорить, що вона не говорить Єлизаветі, що робити. Єлизавета сама проявляє ці ініціативи і не буде першою святою людиною, яка переступає межі, намагаючись служити Богові. Уявіть собі святого Ігнатія з Лойоли, який залишив себе немитим, а нігті на пальцях не підстриженими.

Автор помилково пов'язує запис Єлизавети від 31 липня, де вона записує прохання нашої Блаженної Матері збільшити свої жертви і її рішення постити на фруктах, хлібі і воді протягом дев'яти днів, а потім позбавити себе води, із записом від першого серпня, де вона дуже хворіє. Однак, якщо вона постила дев'ять днів, а потім обійшлася без води, то як хвороба 1 серпня пов'язана зі вступом на день раніше?

Далі автор звинувачує Єлизавету в богохульстві, оскільки дії Богородиці змушують її нехтувати своїми державними обов'язками, тобто турботою про свою сім'ю. І знову автор демонструє або незнання Щоденника, або небажання його прийняти, коли він не відповідає його нападкам на кардинала Ердьо і "Полум'я любові". Він ґрунтується на записі від 1 грудня 1962 року, де вона стверджує, що забула купити хліба і яєць для сім'ї.

Авторка не зважає на те, що це сталося один раз у її житті, про що свідчить сам Щоденник у розмові зі священиком під час сповіді 16 грудня 1962 року: "Спочатку він запитав, чи я вдова, скільки дітей, з ким живу? І чи не грішу проти милосердя в інший час? Тому що в рядках, які я передала, я також описала, як одного разу Богородиця багато говорила зі мною, (і) тим самим настільки віддалила мою душу від світу, на кілька годин, (що) я була повністю відсторонена, і що тільки пізно ввечері я згадала, що повинна купити хліб і яйця для моїх дітей. Тому він запитав, чи часто таке трапляється, бо занедбання харитативного служіння було б великою провиною. Я відповіла, що це сталося тільки зараз, вперше".

Він також нехтує розповіддю від 14 лютого 1965 року, де Ісус спеціально нагадує їй про те, що треба купити хліба для сім'ї, і каже: "Час, який ти проводиш зі Мною, не повинен шкодити твоїй родині". Він також не бере до уваги тих, хто свідчить про її життя. Дьозо Кіндельманн, її онук, якого вона виховувала як рідного сина, розповідає, що люди приходили до неї додому, щоб поговорити з нею, і їм доводилося годинами чекати, поки вона годувала, купала і вкладала спати його та його братів. Він згадує, як його і його братів забрали з дому і помістили в дитячий будинок, тому що держава не вважала, що бабуся-католичка може бути прийнятним опікуном для дітей, які повинні виховуватися в атеїзмі. Елізабет сиділа в сиротинці, поки дітей не відпустили. Вона була глибоко віддана своїй сім'ї і не нехтувала своїм станом у житті. Це серйозна образа для жінки, яка багато чим жертвувала заради своєї сім'ї. Нагадаємо, що вона віддала всі кімнати у своєму будинку членам сім'ї, щоб задовольнити їхні потреби в житлі. Здається, авторка не знала про це і не надавала цьому значення.

Насправді, автор намагається довести це питання до абсурду, стверджуючи, що Ісус утримував її від виконання своїх обов'язків, бо просив її залишатися на Адорації, коли вона хотіла працювати в саду. Навряд чи це можна назвати ухилянням від виконання обов'язків.

Непослух сповідниці Єлизавети

Автор стверджує, що "нібито Діва Марія також змусила Єлизавету знехтувати прямими вказівками сповідника". Щоб "довести" це, він неповністю цитує уривок зі Щоденника від 14 вересня 1963 року, де Єлизавета йде до свого сповідника, який відповідає, що вона не повинна йти до єпископа, а повинна почекати, поки єпископ приїде в округ і тоді поговорити з ним. Елізабет каже, що послухається. Потім автор пропускає розділ і цитує слова нашої Блаженної Матері: "Іди терміново", маючи на увазі, що наша Блаженна Мати каже Елізабет не слухатися свого сповідника.

Найсумніше в цьому зловживанні Щоденником те, що вся інформація міститься прямо в уривку і зовсім не про те, що Єлизавета не послухалася сповідника, сказавши йому йти прямо до єпископа. Наша Пресвята Мати каже Єлизаветі запитати священика, коли приїде єпископ, бо він приїжджає в несподіваний час. Ось уривок з контекстом - ніде немає заклику до непокори:

Після сповіді два дні тому, коли я передав своєму духовному наставнику останнє прохання Пресвятої Богородиці, яке знову було терміновим, він відповів, що мені не варто йти до єпископа, він візьме на себе відповідальність за це перед Пресвятою Богородицею. Якщо це терміново для Пресвятої Богородиці, то нехай вона про це подбає. Мені слід почекати, поки єпископ приїде до Кертвароша, і тоді я йому розповім.

На це я відповів своєму духовному наставнику, що так, я повністю підкоряюся всьому, що він говорить, і нічого не буду робити без його наказу і дозволу. В душі я з великим смиренням віддав усе на волю Божу. Через цю довіру до Нього благодать збільшилася в моїй душі до такої міри, що фактично роздула її. Від дії благодаті я був на межі непритомності, а Богородиця продовжувала мене квапити: "Іди швидше!" Я просила: "Матінко моя, куди мені йти? До кого?"

Вона дала однозначну відповідь: "Підіть до пастора і запитайте, чи знає він, коли приїжджає єпископ". Коли я почув ці слова, я був настільки спантеличений, що не знав, що робити. Це був несподіваний наказ. Але я все ще не міг змусити себе прийняти рішення. Я вже обдумував наслідки того, що здавалося мені неможливим: єпископ, як правило, не приїжджає в цей час, і що скаже душпастир, коли я прийду до нього з цим питанням? Але спонукання було набагато сильнішим, ніж я могла опиратися. Я припинила свої домашні справи і поспішила до пастора. Я запитала його, чи знає він, коли приїжджає єпископ?

Він не здивувався. Він відповів, що так, він очікує єпископа в понеділок, для освячення надгробка

Автор продовжує знущання над Щоденником. Він пише: "Смішні і зайві одкровення не є ознаками божественного походження", а потім каже: "Про один випадок надмірного посту, повністю позбавлений розуму" і продовжує розповідати про випадок, коли Ісус сказав Єлизаветі не дотримуватися посту в четвер, а з'їсти трохи супу. Це не був випадок надмірного посту. Якби автор прочитав уривок, він би це зрозумів:

За останні кілька днів у мене розвинулася інфекція вуха і горла, і піднялася температура. Мені вдалося побороти температуру за допомогою жарознижуючих таблеток, не лягаючи спати, але мене мучив біль у вухах, а ще більше - біль у горлі. Я не міг ковтати тверду їжу. Четвер був днем мого суворого посту на хлібі і воді. Ісус, бачачи мої болісні зусилля, вшанував мене Своїми солодкими словами: "Знаєш, оскільки ми обидва дуже виснажені, давай з'їмо чогось теплого". Я зварив трохи кминної юшки (традиційний домашній засіб. - Перекл.) Після теплої юшки мені справді стало легше. Поки я їла, Він говорив доброзичливо, небагатослівно, але з великим почуттям...

А потім, так само сумно, автор відкидає Полум'я Любові, бо якщо він зображує Ісуса сентиментальним, то це означає, що він говорив такі речі. Я думаю, що Ісус, який плакав з Мартою над смертю Лазаря, також був занадто сентиментальним, щоб бути Сином Божим. Я не повинен бути уїдливим, але автор тут дуже помиляється у своїх звинуваченнях на адресу Щоденника.

Ісус і Марія вводять в оману Єлизавету

Далі автор стверджує, що в "Щоденнику" показано, як Ісус і Марія вводять Єлизавету в оману. Він повертається до Ісуса, який каже їй, що вона помре на 52 році життя^і день народження. Ми вже обговорювали це і показали, як це прояснюється в самому Щоденнику.

Далі він розповідає про випадок, коли Ісус посилає її до сповідника, який не одразу приймає її, і як наша Пресвята Мати сказала, що Ісус має намір принизити її. Автор припускає, що Ісус або помиляється, або бреше, щоб принизити її, як ніби це єдині можливі варіанти. Це лише найгірші варіанти. Ісус не помилявся, і наша Пресвята Мати в цьому уривку просить Єлизавету бути терплячою. Якщо Ісус помилявся, дозволяючи цій тимчасовій ситуації посилити смирення Єлизавети, то я думаю, що Він також помилявся, посилаючи колючку в плоть святому Павлу, щоб посилити його смирення після того, як він отримав стільки духовних дарів - ІІ Кор. 12:7-9.

Переважання церковних звичаїв та авторитету

Далі автор ставить під сумнів пости в "Молочарі". Він каже, що ці самозречення суперечать чесноті розсудливості і що деякі традиційно звільняються від посту. Однак він не визнає приклад, на який він посилався раніше, коли Ісус Сам наказав Єлизаветі не дотримуватися посту заради розсудливості, тому що вона була хвора.

Автор пише: "У випадку з цим запитом ми можемо бачити реалізацію неможливого запиту серед факторів, що дискредитують приватні одкровення, оскільки який мирянин міг би дотримуватися цих практик протягом дванадцяти тижнів, не порушуючи своїх обов'язків?" Ну, насправді, я роблю це, як і інші. Пропонований піст насправді досить легкий. Це не піст, коли не їдять і не п'ють взагалі, але до шостої години вечора можна їсти і пити стільки хліба і води, скільки хочеться.

Автор говорить про дванадцятититижневі пости так, ніби Єлизавета взагалі не їла протягом усіх днів цих дванадцяти тижнів. Тібор Бегік чітко вказує, що ці дванадцять тижнів посту були лише по четвергах і п'ятницях, та й то на хлібі і воді і лише до 18:00.

Напад на Єлизавету особисто

На жаль, далі автор переходить до нападок на Єлизавету особисто. Замість того, щоб визнати, що часті сумніви Єлизавети щодо того, що з нею відбувається, були ознакою її розсудливості і прагнення до ретельного розпізнавання, він приписує їх демонічному впливу.

Автор звинувачує її в тому, що вона палко поширювала свої повідомлення, але Тібор розповідає, що вона не вміла друкувати, і будь-яке поширення здійснювалося священиками та довіреними особами, які поширювали повідомлення. Він розповідає, що навіть її власні діти не знали, що вона веде Щоденник, поки її старша дочка не натрапила на нього. Елізабет пише у своєму Щоденнику про те, що факт поширення повідомлень без дозволу застав її зненацька:

6 квітня 1981 року

Ми пішли до єпископа, отця, Т. (секретарка, яку Пресвята Мати найняла, щоб допомагати Єлизаветі. Перекл.) і я. Цей візит був заздалегідь узгоджений. Розмова ледве почалася, як єпископ звернувся до мене з великою твердістю. Він звинуватив мене, запитуючи, як я наважився видати книгу "Полум'я любові Богородиці" за кордоном? Хто дав мені на це дозвіл? Я був вражений, що він закликає мене до відповідальності, але Богородиця одразу ж дала мені слова, і я відповів: У мене був духовний наставник, який це влаштував. Я навіть не знав про це, аж поки не дізнався пізніше. Він дав мені короткий виклад матеріалу, але не знав, що він поїде за кордон.

Так сталося, що у мене є один з таких буклетів, який поширювався англійською мовою в Сполучених Штатах у 1978 році. У ньому Елізабет навіть не згадується на ім'я, а лише називається "обраною особою". Вона не займалася саморекламою.

Автор звинувачує Єлизавету в тому, що вона шукала багато священиків. Тібор Бегик, який був там, прояснює ситуацію:

Багато хто забуває, що після режиму Кадара в 1956 році священиків били до смерті, а борців за свободу вішали! Навіть після 1961 року незліченна кількість віруючих і священиків були заарештовані за релігійну діяльність! Було дуже легко стати "ворогом системи", особливо якщо хтось "організовував міжнародну клерикальну змову"! Прохач "поширити благодатний вплив Твого Полум'я Любові на все людство" був достатньо "інтернаціоналістом", щоб заслужити заздрість інтернаціоналістично-комуністичної системи! Організувати все це таким чином, щоб не можна було використовувати жодних засобів масової комунікації, навіть надрукувати 10 копій вважалося караним діянням!

Тож пані Кароліна Ержебет Кіндельманн була особливо хороброю!

Духовенство було залякане і, на додаток до вищесказаного, багато отців не наважувалися брати на себе духовний провід Єлизавети, бо боялися, що хтось їх просто "розкусить" на предмет їхнього ставлення! Тому найпорядніше було, якщо один пересилав її іншому! Ось чому поширилася чутка, що "Єлизавета змінює своїх духовних наставників"! Але навіть відважні священики були безсилі допомогти Справі, бо не мали для цього засобів! Було лише кілька священиків, які могли б впоратися з духовною боротьбою Єлизавети як професіонали!

Далі автор повторює цю ідею про те, що Єлизавета взяла на себе надмірну аскезу. "Вищесказане, здається, відноситься до Елізабет Кіндельман: одна з найдивніших подій у Щоденнику сталася якраз після такого перебільшеного самобичування", і далі він цитує уривок, який ми вже розглядали, де Ісус каже їй не дотримуватися посту в четвер (іронія полягає в тому, що автор наводить це застереження проти надмірності як доказ надмірності!), але не тому, що вона була надмірною, а тому, що вона була хворою! Ми вже говорили про це.

Потім він повторює цю ідею про те, що Єлизавета згрішила проти своєї держави, посилаючись на уривок зі сповіді, де про це згадується. Ми також розглядали це вище, вказуючи на те, що це сталося один раз в житті Єлизавети, в житті, яке в іншому випадку характеризувалося лояльністю до своєї держави.

Автор згадує, що вищезгадана зустріч з єпископом, який звинуватив її в поширенні послань, не пройшла добре. Він цитує статтю Тібора Бегіка, в якій той розповідає, що зустріч була напруженою і частково через незвично різкий тон Єлизавети. Але він не звертає уваги на те, що Тібор стверджує, що це було незвично для Єлизавети, і нехтує тією частиною статті, де Тібор пише: "Справа в тому, що початок хвороби [раку] і страждання, які вона викликала, починали виснажувати її терпіння".

Нарешті, нарешті, ця тирада знущань над "Щоденником" закінчується визнанням того, що кардинал Ердьо був поінформований про ці нібито проблеми і не переймається ними, але замість того, щоб поступитися проникливістю кардинала, автор знову ображає його і пропонує нам молитися за навернення кардинала.

Прошу вибачення за те, що ви витратили стільки часу на читання цієї довгої статті, якої можна було б уникнути, якби автор-критик просто прочитав "Щоденник" і обміркував питання, а не намагався висунути звинувачення проти кардинала Ердьо і Полум'я Любові Непорочного Серця Марії. Нехай наша Пресвята Богородиця запалить серце цього заблудлого автора та його прихильників.