Các cáo buộc gần đây đối với The Flame of Love

Trong cuộc họp ngày 29 tháng 10 năm 2024 với Győző Kindelmann, Cố vấn Lao động của chúng tôi, cựu Điều phối viên Quốc tế và là cháu nội của Elizabeth Kindelmann, ông đã cảnh báo tôi rằng có một nhóm nhỏ nhưng rất ồn ào, cực kỳ bảo thủ và truyền thống đang tấn công Phong trào Lửa Yêu Thương tại Hungary, cho rằng toàn bộ Phong trào Lửa Yêu Thương không phải là thánh thiện. Họ đã gửi thư cho Hồng y Erdő yêu cầu ông thu hồi quyết định "nihil obstat".

Győző cho biết Đức Hồng y Erdő không quan tâm nhiều đến vấn đề này, tuy nhiên, có rất nhiều bài viết chỉ trích được đăng tải trên Internet và lan truyền đến các giám mục khác. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi chúng ta thấy một bài viết được gửi đến và đăng tải bởi Rorate Caeli bằng tiếng Anh, trong đó không chỉ có những lời chỉ trích nhắm vào "Flame of Love" mà còn nhắm vào chính Đức Hồng y Erdő. Tôi không tìm thấy tuyên bố chính thức nào từ họ, nhưng dựa trên nội dung trang web của họ, Rorate Caeli có thể là SSPX hoặc có quan điểm rất ủng hộ họ. Hội Thánh Saint Pius X đã tách khỏi Giáo hội Công giáo và bác bỏ Công đồng Vatican II.

Tóm tắt nhanh

Hãy để tôi giải quyết bài viết này và các ý kiến phản đối trong trường hợp bạn gặp phải chúng ở quốc gia của mình. Tóm tắt ngắn gọn:

#1 Hồng y Erdő không đồng ý với những “phản đối” này.”

#2 Về bản chất, các cuộc tấn công tuân theo một mô hình, cụ thể là lấy một đoạn trong Nhật ký hoặc Khảo sát Thần học và áp dụng cách hiểu tồi tệ nhất có thể về nó, thường bỏ qua cách hiểu được nêu trong chính Nhật ký. Khi được hiểu trong bối cảnh toàn bộ Nhật ký và thông tin liên quan, chúng không có cơ sở.

Hãy để tôi minh họa cách suy luận sai lầm này hoạt động bằng cách sử dụng Kinh Thánh và “chứng minh” một tuyên bố vô lý.

“Paul, Peter và Barnabas là những người không thánh thiện và do đó không thể là những tông đồ chân chính”.

Bằng chứng #1 – Phê-rô và Phao-lô đầy rẫy mâu thuẫn và bất đồng: “Nhưng khi Cephas [tên A-ram của Phê-rô] đến An-ti-ốt, tôi đã đối đầu với ông ta công khai, vì ông ta đã bị kết án.” – Ga-la-ti 2:11-14

Bằng chứng #2 – Phaolô và Barnaba đầy mâu thuẫn và bất đồng: “Và đã xảy ra một cuộc tranh cãi gay gắt đến nỗi họ tách ra khỏi nhau, và Barnaba đưa Mác theo mình và ra khơi đến đảo Síp.” Công vụ các sứ đồ 15:36-40

“Thiên Chúa không phải là tác giả của sự chia rẽ và xung đột, do đó những người này không phải là các tông đồ chân chính và các tác phẩm của họ không nên được coi là được linh hứng.” Những “bằng chứng” này không tính đến rằng chính chương đó của thư Galati cho thấy Phê-rô và Phao-lô đã đồng ý với nhau, mặc dù Phao-lô đã tham gia vào việc giết một trong những người bạn thân của Thánh Phê-rô, Thánh Стефан – “Gia-cơ, Cê-pha và Gio-an, những người được coi là cột trụ, đã trao cho tôi và Ba-na-ba bàn tay hiệp thông” – Galati 2:9. Nó cũng không tính đến việc mâu thuẫn giữa Phaolô và Barnabas là về vấn đề thực tiễn về cách tiến hành sứ mệnh sau khi Gioan Mác đã bỏ rơi họ trong chuyến đi trước đó, cũng như việc Mác sau này trở thành trợ lý đáng tin cậy của Phaolô: “Hãy mang Mác theo với anh em, vì anh ta hữu ích cho tôi trong việc phục vụ.“ II Timôthê 4:11

Đây là loại lập luận méo mó mà nhóm từ Hungary và bài viết trên Rorate Caeli đã sử dụng để chống lại Nhật ký Tâm linh.

Bối cảnh

Trước khi trực tiếp giải quyết các phản đối, chúng ta có thể tự hỏi tại sao ai đó lại sử dụng lập luận sai lầm như vậy để bôi nhọ Lửa Tình Yêu của Trái Tim Vô Nhiễm Nguyên Tội của Đức Mẹ Maria? Hãy nhớ rằng đây là những nhóm từ chối Công đồng Vatican II và nghi ngờ mọi thứ và mọi người sau Công đồng. Hãy nhớ rằng Nhật ký rất ủng hộ Công đồng Vatican II.

Sự thiên vị này đã rõ ràng ngay từ đầu bài viết Rorate Caeli, bắt đầu bằng một cuộc tấn công không hay ho gì đối với Hồng y Erdő, ngụ ý rằng ông có liên quan đến cộng sản vì đã được phép đến Rome du học trong thời kỳ chế độ cộng sản. Tác giả sau đó ngụ ý rằng “họ là những điệp viên và/hoặc đang bị theo dõi, nhưng dù sao đi nữa, họ được coi là trung thành với lý tưởng cộng sản, và do đó không gây ra nguy cơ lớn cho chế độ, thậm chí có thể hữu ích như một nguồn thông tin hoặc như những điệp viên bí mật tích cực.” Đó là một cáo buộc nghiêm trọng đối với một trong những giám mục được kính trọng nhất trong Giáo hội.

Thực tế, cuộc tấn công nhằm vào “Ngọn Lửa Tình Yêu của Trái Tim Vô Nhiễm Nguyên Tội Đức Mẹ” được sử dụng như “bằng chứng‘ cho thấy tác giả cho rằng Hồng y Erdő là người tham nhũng: ’Thật đáng tiếc, Peter Erdő hiện nay không chỉ không chăm sóc đàn chiên của mình mà còn không bảo vệ họ một cách đúng đắn. Và để những người đọc không phải đối mặt với một cáo buộc không có căn cứ, đây là một câu chuyện có thể làm sáng tỏ tính xác thực của cáo buộc: lịch sử ngắn gọn về các thủ tục của Tổng Giám mục liên quan đến ‘sự mặc khải riêng tư’ của ”Ngọn Lửa Tình Yêu'."

Tác giả khẳng định rằng việc kiểm tra thần học về Nhật ký Tâm linh không đúng đắn và Hồng y Erdő đã vô trách nhiệm khi để nó trôi qua: “Trách nhiệm của Hồng y Péter Erdő lớn hơn vì, khác với các đồng nghiệp ở nước ngoài, ông có bản gốc Nhật ký bằng tiếng Hungary trong tay và có thể đã thẩm vấn các nhân chứng biết về người có thị kiến. Nhưng thay vào đó, ông đã chọn bỏ qua những sai lầm thần học nghiêm trọng, mong đợi kết quả tinh thần từ một phong trào mà các thông điệp của nó không thể nào đến từ Thiên Chúa.”

Tất nhiên, tác giả cũng không đề cập đến việc Hồng y Erdő là một trong những nhà nghiên cứu Luật Giáo hội hàng đầu của Giáo hội và không dễ dàng để lọt qua bất kỳ sai sót nào.

Điều đáng chú ý hơn nữa là cách bài viết kết thúc. Tác giả khẳng định rằng “vị giám mục giáo phận có thẩm quyền nên đưa ra phán quyết thích hợp và thu hồi giấy phép nihil obstat và imprimatur.”

Ông tiếp tục nói: “Tuy nhiên, Đức Hồng y Péter Erdő dường như không muốn loại bỏ những tuyên bố này: mặc dù tác giả của bài viết này đã gửi cho ngài chi tiết của các phân tích, đã được công bố nhiều lần trước đây và trong nhiều diễn đàn, và theo yêu cầu của ngài, một tóm tắt về những phần có vấn đề còn lại trong phiên bản chính thức có sự chấp thuận của Tòa Thánh. Tác giả của bài viết này không nhận được bất kỳ phản hồi cụ thể nào từ Đức Hồng y và do đó, ngài khó có thể bị cáo buộc là quá quan tâm đến việc lan truyền những thông tin sai lệch và những người ủng hộ bị lừa dối bởi nó.”

Đúng vậy; Hồng y Erdő không đồng ý rằng những vấn đề này là nghiêm trọng đến mức đặt ra câu hỏi về Lửa Tình Yêu. Thay vì thừa nhận rằng một trong những nhà học giả hàng đầu về Luật Giáo hội, một trong những giám mục được kính trọng nhất trong Giáo hội, và một người được nhắc đến như là một ứng cử viên tiềm năng cho chức Giáo hoàng, không ủng hộ lập luận của mình và do đó rút lại chúng, ông ta một lần nữa xúc phạm Đức Hồng y Erdő bằng cách viết: “Làm thế nào thái độ này có thể đặc trưng cho một vị hồng y được coi là bảo thủ thì không phải là việc của tác giả bài viết này để giải thích. Nhưng có lẽ mỗi độc giả có thể tự rút ra kết luận của mình: ‘Khốn thay cho người tin cậy vào con người’ (Jer 17:5) hoặc có thể cầu nguyện cho sự hoán cải của vị hồng y.” Vâng, vị Hồng y chắc chắn sai lầm và chưa hoán cải vì ông không đồng ý với tác giả! Tất nhiên, tôi nói đùa để chứng minh rằng bài viết này không xuất phát từ một vị trí lành mạnh của sự tôn trọng đối với hệ thống phẩm trật của Giáo hội.

Vậy hãy cùng xem xét những “lỗi thần học” này, những điều chứng minh rằng phong trào này không thể nào xuất phát từ Thiên Chúa.

“Các lập luận”

Các khiếu nại ban đầu liên quan đến việc kiểm duyệt Nhật ký của Linh mục Zoltán Kovács và cách ông đã loại bỏ một số phần trong Nhật ký. Cáo buộc cho rằng những phần này chứa những sai lầm thần học nghiêm trọng và do đó, Tiến sĩ Kovács đã "làm sạch" Nhật ký.

Có một số đoạn đã bị loại bỏ – cụ thể là mười một đoạn. Trong phản hồi của mình về các cuộc tấn công ở Hungary, Tibor Begyik, Thư ký của Đức Mẹ được cử đến hỗ trợ Elizabeth và là thành viên của nhóm biên soạn Phiên bản Phê bình Hungary của Nhật ký từ bản viết tay, đã giải thích về những sự thiếu sót này:

“Đây là những câu văn gây nhầm lẫn, không cần thiết và kỳ lạ, hoặc chúng không thể được xuất bản theo yêu cầu đặc biệt của Đức Mẹ, hoặc chúng về cơ bản là đúng, nhưng vẫn không cần thiết và đáng nghi ngờ từ góc độ thần học hiện đại.”

Sau đó, ông chia sẻ chín đoạn văn này. Vì những đoạn này đã bị loại bỏ một cách cố ý, tôi sẽ không đăng tải chúng ở đây, nhưng tôi đã đọc qua và không có sai lầm thần học nghiêm trọng nào trong đó. Győző đã chia sẻ một đoạn về việc sẽ có thời điểm chúng ta không thể tham dự Thánh Lễ với số lượng lớn. Không có sai lầm thần học nghiêm trọng nào, nhưng Nhật ký ghi: “Những dòng cuối cùng không cần phải công bố. (đây là yêu cầu của Đức Mẹ).”

“Những lời tiên tri giả dối, những lời tiên tri sai lầm, sự xúc phạm” – không đúng sự thật.

Tác giả sau đó bắt đầu trích dẫn một cách chính xác các yếu tố khác nhau để phân biệt – tất cả đều đúng đắn và hợp lý vì chúng là sự thật. Điều thú vị là, ngay cả khi tác giả thừa nhận rằng Elizabeth đáp ứng các tiêu chí này, ông vẫn bác bỏ cô: “Thánh Gioan Thánh Giá cũng phân biệt ba loại lời nói trí tuệ. Mỗi loại đều có vẻ tương đồng với trải nghiệm của Elisabeth Kindelmann, nhưng sự tương đồng đó là ảo tưởng.” Các tiêu chí này không sai. Vấn đề nằm ở cách tác giả áp dụng sai chúng. Ông loại trừ các lời nói của Elizabeth vì “chúng chứa đựng những sai lầm về bản chất, những tà thuyết”, nhưng như chúng ta sẽ thấy, điều này không đúng nên việc loại trừ của ông là không có cơ sở.

Ở đây, chúng ta thấy mô hình gán cho sự hiểu lầm tồi tệ nhất trong khi bỏ qua sự hiểu lầm tích cực được nêu ra trong Nhật ký. Ví dụ, tác giả viết: “Loại thứ ba của các lời nói tâm linh, lời nói thực thể, có thể được gọi là lời nói thực hiện, vì trong đó Đấng mặc khải cũng thực hiện điều Ngài truyền đạt trong tâm hồn người nghe-người nhìn. Nếu, ví dụ, Ngài kêu gọi sự khiêm nhường, Ngài lập tức làm cho tâm hồn trở nên khiêm nhường. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chúng ta đọc thấy rằng Elizabeth Kindelmann đã nhận được vô số lời kêu gọi khiêm nhường và sau đó phải chịu sự sỉ nhục vì sự thiếu khiêm nhường của mình, nên trong trường hợp của cô, không thể có chuyện về một lời nói thực thể.” Lưu ý rằng tác giả đã đưa ra giả định chưa được xác minh của mình như một sự thật rằng Elizabeth phải chịu sự sỉ nhục vì sự thiếu khiêm nhường của mình.

Tuy nhiên, khi đọc Nhật ký, chúng ta thấy rằng những sự sỉ nhục này không phải vì Elizabeth thiếu khiêm tốn, mà là để bảo vệ sự khiêm tốn của cô. Từ mục nhập ngày 4-7 tháng 3 năm 1962: “Con gái nhỏ của Ta, đừng lo lắng; hãy cứ ẩn mình trong sự khiêm nhường lớn lao. Ngoại trừ một số ít người, không ai cần biết về con... Sự khiêm nhường của con phải lớn lao đến mức sự tốt lành và tình yêu sẽ lan tỏa đến những người con tiếp xúc. Con gái nhỏ của Ta, chúng ta sẽ luôn ở bên nhau. Hãy cầu xin Mẹ Đồng Trinh Vĩnh Cửu của chúng ta bảo vệ con trong sự khiêm nhường ẩn mình.”

Lưu ý rằng Mẹ chúng ta sẽ giúp đỡ. bảo tồn Cô ấy sống trong sự khiêm nhường. Và đúng là phần lớn mọi người không biết về Elizabeth; cô ấy vẫn ẩn mình trong sự khiêm nhường sâu sắc. Trong thời gian ở Hungary, tôi đã trò chuyện với một phụ nữ lớn lên cùng Győző và thường xuyên đến nhà Elizabeth. Cô ấy nhận xét rằng không ai biết về cuộc sống phi thường mà Elizabeth đang sống. Sau đó, trong cùng mục nhập, chúng ta đọc: “Đừng để những vấp ngã liên tục làm bạn chán nản, vì nó sẽ giữ bạn trong sự khiêm nhường.” Trong mục ngày 27 tháng 4 năm 1962, Elizabeth kể lại những lời khích lệ của một linh mục dành cho cô trong Thánh Lễ: “Ông đã an ủi tôi bằng những lời dịu dàng, nhân từ, nói rằng ông không thấy điều gì quá đáng trong đó. Sự khiêm nhường của tôi đã dẫn ông đến kết luận đó.” Ngày 16 tháng 8 năm 1962: “Chúng ta biến những lỗi lầm và thiếu sót của bạn thành lợi ích cho linh hồn bạn; những điều đó giữ bạn luôn trong sự khiêm nhường lớn lao. Hãy để điều này là mối quan tâm hàng đầu của bạn, vì chỉ có một linh hồn khiêm nhường mới có thể đại diện cho lý tưởng của chúng ta.” Ngày 28 tháng 8 năm 1962: “Hãy để linh hồn bạn tiếp tục tỏa sáng với sự khiêm nhường lớn lao nhất.”.

Như quý vị có thể thấy, chúng ta vẫn chưa vượt qua được nửa đầu năm 1962 và có rất nhiều bằng chứng cho thấy sự khiêm tốn của Elizabeth. Tuy nhiên, tác giả đã bỏ qua những điều này khi đưa ra kết luận rằng Elizabeth phải chịu những sự sỉ nhục do thiếu sự khiêm tốn.

Tác giả tiếp tục khẳng định: “Tà thuyết công khai có thể được tìm thấy trong Nhật ký III/134.” Đó là một tuyên bố mạnh mẽ. Ông ta thấy tà thuyết nào? Trong Nhật ký, Elizabeth trích dẫn lời Chúa Giêsu nói: “Con gái của Ta, Ta cũng là con người và vì bản tính con người của Ta, Ta có những phẩm chất con người. Ta cũng có đức tin, hy vọng và tình yêu.” Trước tiên, tác giả chỉ ra rằng Chúa Giêsu vẫn là con người vì Ngài là con người trọn vẹn và là Thiên Chúa trọn vẹn, chứ không phải là Ngài... là Con người. Điều này là đúng và đã được Tiến sĩ Kovács ghi chú trong Phần Kiểm tra Thần học, mục 6.5.6, và ông đã sửa đổi nó trong Bản in Chỉnh sửa – tôi cho rằng để tránh loại tranh luận này. Tuy nhiên, một lần nữa, khi đọc bối cảnh, chúng ta có thể thấy tại sao thì quá khứ được sử dụng. Chúa Giê-su đang đề cập đến cơn đau khổ của Ngài trong vườn và do đó sử dụng thì quá khứ.

Tôi cũng có những đặc tính con người. Tôi cũng có đức tin, hy vọng và tình yêu.1 Với đức tin, hy vọng và tình yêu vĩ đại như thế, tôi đã hy sinh tất cả vì tất cả các con! Tôi tin tưởng và hy vọng rằng sẽ có những người theo tôi, những người sẽ đáp lại những hy sinh mà tôi đã làm trong tình yêu vô bờ bến của mình. Sự an ủi mà Cha tôi ban cho tôi trong cơn đau đớn tột cùng của cuộc đời phàm trần, khi tôi đổ mồ hôi máu, đã cho tôi sức mạnh để uống cạn chén đắng của đau khổ. Và tôi đã chịu đau khổ như một con người, hoàn toàn từ bỏ mọi quyền năng thần thánh của mình, để trái tim tôi có thể cảm nhận cùng các con. Tôi đã nếm trải mọi đau khổ và đi trên con đường đau khổ với niềm hy vọng vào các con. Tôi đã thấy mọi sự phản bội và, mặt khác, lòng thương xót của các con. Điều này đã lay động lòng thương xót và lòng trắc ẩn của tôi, và vẫn lay động tôi cho đến ngày nay.

Toàn bộ đoạn văn đẹp đẽ này được viết ở thì quá khứ, đề cập đến một sự kiện đã xảy ra trong quá khứ. Tuy nhiên, tác giả đã bỏ qua bối cảnh rõ ràng này trong Nhật ký.

Tác giả phàn nàn rằng “niềm tin, hy vọng và tình yêu không phải là những phẩm chất của bản tính con người, mà là những đức tính thần học siêu nhiên được ban cho”. Trước hết, cần lưu ý rằng đây không phải là niềm tin và hy vọng vào Thiên Chúa, mà là niềm tin và hy vọng vào những gì sẽ được thực hiện trong chúng ta: “Tôi tin và hy vọng rằng tôi sẽ có những người theo tôi, những người sẽ đáp lại những hy sinh của tôi” và “Tôi đã trải qua mọi đau khổ và đi trên con đường đau khổ với hy vọng vào tất cả các bạn”. Hơn nữa, cả Tiến sĩ Kovács lẫn Hồng y Erdő đều không thấy có vấn đề gì với điều này: “Chúa Giêsu Kitô là cả Thiên Chúa thật và con người thật, các thuộc tính con người (trừ tội lỗi) có thể tìm thấy nơi Ngài. Vì vậy, không có vấn đề gì khi sống các đức tính thần học trong cuộc sống trần thế.” (Kiểm tra Thần học). Chúng ta có thể tin vào tác giả này, người mà chúng ta thấy mắc nhiều sai lầm do bỏ qua bối cảnh, hoặc Đức Hồng y Erdő và Tiến sĩ Kovács. Tôi biết lựa chọn nào có tính xác thực cao hơn đối với tôi.

Vấn đề về sự biến thể

Tác giả đề cập đến một đoạn văn bị loại bỏ khỏi Bản in Chỉnh sửa về việc Chúa Giê-su biến bánh thành Mình Thánh. Thực tế, có một đoạn văn như vậy bị loại bỏ khỏi Nhật ký viết tay không phải vì có gì sai trái trong đó, mà chính xác là để tránh cần phải tranh luận.

Dưới đây là phần bị thiếu và các chú thích về phần bị thiếu:

IV/22-23-24.: Một mặt, việc bỏ qua ở đây là do lý do gia đình, mặt khác, văn bản này đề cập đến sự bất thường trong việc bà Erzsébet, một phần do bệnh tật và một phần do những vấn đề gia đình nghiêm trọng, không thể tham dự Thánh Lễ hàng ngày và bà thực sự rất nhớ Thánh Thể! Rồi Chúa đã bảo ông: "Hãy giải tỏa nỗi khao khát day dứt của con trong lúc bệnh tật, con có thể lấy mỗi miếng bánh đầu tiên làm Thánh Thể của Ta, vì..." “Quyền tái sinh đã được vị thần của tôi dành riêng mãi mãi”.

Lời chú thích của biên tập viên: Việc thánh hiến bánh và rượu là ân sủng đặc biệt chỉ dành cho các linh mục được phong chức bởi Giáo Hội Mẹ Thánh (ngay cả các thiên thần cũng không thể làm điều này)!

Tuy nhiên, Chúa Giê-su Ki-tô vẫn giữ quyền làm điều đó ngay cả sau khi Ngài chịu chết trên thập tự giá và phục sinh, như Ngài đã làm trong trường hợp các môn đệ ở Emmaus. (Lc 24:30-33) ! Về các khía cạnh khác, đối với Erzsébet, tình huống khẩn cấp này chỉ áp dụng trong thời gian xảy ra sự cản trở! Trang IV/23 Đã được loại bỏ để tránh những tranh luận thần học không cần thiết!

IV/25.: Do sự trượt số trang, phần bị thiếu được đánh dấu ở cuối IV/25 đã được chuyển sang IV/26! (Không có phần nào bị thiếu ở trang 25!)

IV/26.: Sự thiếu sót trên trang này lặp lại nội dung về sự biến đổi của Chúa Giê-su trên trang 23, nhưng cũng đóng vai trò giải thích: »…khi tôi đang chuẩn bị bữa sáng, Chúa Giê-su đã tràn ngập tôi bằng sự hiện diện của Ngài trong khoảnh khắc đó và bảo tôi: “Đừng chống đối!” Ta ở trong miếng bánh đầu tiên mà con ăn. Tôi rất ngạc nhiên trước điều này, đột nhiên tôi có một suy nghĩ lớn: Tôi sẽ không ăn bánh mì, trong nhiều sự chống đối, tôi quyết định sẽ ăn bánh scone thay vì bánh mì. Tôi kể điều này cho một người bạn của mình. Cô ấy hiểu rõ tình trạng tâm hồn của tôi và sau đó cô ấy trả lời: «Bạn có nghĩ rằng Chúa Giê-su sẽ ngừng lại ý muốn thiêng liêng của Ngài không?” Sau đó, cô ấy kể cho tôi nghe về một linh mục mà tôi biết đã thay đổi bánh quy gia đình và mang chúng đến cho những linh hồn trong tù đang khao khát Chúa. Vì vậy, tôi cố gắng lý giải một cách vô ích, vì Chúa Giê-su đã sắp xếp điều này, nên tôi không thể làm khác được, vì việc ăn miếng bánh mì đầu tiên là không thể tránh khỏi.“

IV/23.: (nhấn mạnh một lần nữa!) Trang này đã bị loại bỏ hoàn toàn khỏi bản xuất bản nhật ký, bởi vì mặc dù nó mô tả một sự kiện không phải là không thể xảy ra, nhưng nó có thể là chủ đề tranh luận về phương pháp thần học của nó, và trong mọi trường hợp, nó không thêm bớt gì vào giáo lý của Nhật ký Tinh thần! (Điều này đã được đề cập trong IV/ 22.23-24 ở trên!)

Lưu ý rằng điều này đã được giải thích đầy đủ bởi Tiến sĩ Kovács. Tác giả chỉ không thích cách giải thích đó và viết: “Nhưng việc ‘tách rời’ các bí tích khỏi các linh mục được phong chức có lẽ là một phép lạ thừa thãi, vì Chúa Kitô có thể ban ơn lành mà không cần đến các bí tích. Do đó, phép lạ như vậy có thể thực sự là sự nghi ngờ về trật tự ân sủng và bí tích do Thiên Chúa thiết lập, và do đó là nguyên nhân gây nghi ngờ về danh tính của người mặc khải.” Đó là một tuyên bố mang tính ý kiến cá nhân, trái ngược với quan điểm của Tiến sĩ Kovács và Hồng y Erdő. Chúng ta không cần phải bác bỏ Lửa Yêu Thương chỉ vì ý kiến cá nhân của tác giả trái ngược với quan điểm của các học giả trong Giáo hội.

Lửa Tình Yêu Kính Mừng Maria và ơn sủng

Tác giả có ý kiến trái chiều về Kinh Lạy Nữ Vương Lửa Yêu Thương. Ông thừa nhận lập luận của Tiến sĩ Kovács rằng điều này tạo ra một lời cầu nguyện mới, nhưng sau đó bác bỏ Lửa Yêu Thương vì nó ’sẽ không còn cho phép bất kỳ ân xá nào, mà Kinh Lạy Nữ Vương là điều kiện cần thiết, và do đó tước đi của con người một phương tiện ân sủng.“ Nếu giả sử nó không được Chúa Giêsu công nhận là kinh Hail Mary cho mục đích ân xá, điều đó không có nghĩa là toàn bộ Lửa Tình Yêu bị loại bỏ, đặc biệt khi xem xét các ân sủng được thêm vào kinh Lửa Tình Yêu Hail Mary. Một lần nữa, đây là ý kiến của tác giả chứ không phải sự thật mà ông dùng để bác bỏ Lửa Tình Yêu.

Tác giả sau đó phản đối thuật ngữ “hiệu quả của ân sủng” vì, theo ông, “Ân sủng là món quà tự do từ Thiên Chúa có nhiều tác động đa dạng và rộng lớn” và “Yêu cầu về ”hiệu quả của ân sủng“ thay vì ân sủng là một cụm từ vô nghĩa‘ và ’yêu cầu ‘hiệu quả của ân sủng‘ (số ít!) được ”lan tỏa’ cũng là một yêu cầu rất khó hiểu.” Tuy nhiên, khi chúng ta đọc Sách Giáo lý của Giáo hội Công giáo và cố gắng hiểu tại sao Mẹ Thiên Chúa lại diễn đạt như vậy, chúng ta có thể thấy được vẻ đẹp và sự tinh tế của nó.

Đúng vậy, ân sủng có thể hiện diện dưới nhiều hình thức với nhiều tác động trung gian, nhưng cuối cùng nó dẫn chúng ta đến một tác động duy nhất – làm cho chúng ta trở nên một với Chúa Giêsu, trở thành những người tham dự vào bản tính thần linh (II Phê-rô 1:4). Từ Sách Giáo lý của Giáo hội Công giáo về ân sủng:

1996 . . . Ơn sủng là ân huệ, là sự giúp đỡ tự do và không xứng đáng mà Thiên Chúa ban cho chúng ta để đáp lại lời kêu gọi của Ngài trở thành con cái Thiên Chúa, con nuôi, đồng thừa hưởng bản tính thần linh và sự sống đời đời.

1997 Ân sủng là sự tham gia vào cuộc sống của Thiên Chúa. Nó đưa chúng ta vào sự thân mật của cuộc sống Ba Ngôi . . .

1999 Ơn sủng của Chúa Kitô là ân huệ vô điều kiện mà Thiên Chúa ban cho chúng ta, là sự sống của Ngài được Thánh Thần ban vào linh hồn chúng ta để chữa lành nó khỏi tội lỗi và thánh hóa nó. Đó là ơn sủng thánh hóa hay thần hóa được nhận trong Bí tích Rửa tội. Nó là nguồn gốc của công trình thánh hóa trong chúng ta.

2000 Ơn thánh hóa là một ân huệ thường xuyên, một trạng thái ổn định và siêu nhiên giúp hoàn thiện chính linh hồn để nó có thể sống với Thiên Chúa và hành động bằng tình yêu của Ngài.

Tại sao là “hiệu quả của ân sủng” chứ không phải đơn giản là “ân sủng” hay “những ân sủng”? Bởi vì ân sủng là một phương tiện chứ không phải là mục đích cuối cùng. Điều chúng ta thực sự hướng tới chính là hiệu quả mà ân sủng mang lại. Chính hiệu quả đó là điều chúng ta mong muốn lan tỏa khắp nhân loại, vì chính hiệu quả biến đổi của ân sủng sẽ thay đổi thế giới và phá vỡ ảnh hưởng của Satan.

Tác giả sau đó phản đối cụm từ đó, tức là “toàn thể nhân loại”. “Đó là lý do tại sao việc sử dụng thuật ngữ ‘toàn thể nhân loại’ trong Kinh Kính Mừng mới là vấn đề. Nếu ‘hiệu quả của ân sủng’ được hiểu là một ‘sự chạm nhẹ’ của Thiên Chúa vượt qua hoặc bỏ qua ý chí con người… điều này sẽ ngụ ý một loại phổ quát chủ nghĩa ẩn giấu nhưng vô nghĩa. Bởi vì đó là một yêu cầu vô nghĩa không thể được chấp nhận: chúng ta biết rằng không phải tất cả Kitô hữu sẽ được cứu rỗi (DS.1362), vậy làm sao toàn thể nhân loại có thể được cứu rỗi? Và nếu không thể chấp nhận yêu cầu này, và nếu việc khẳng định nó là một sự sai lầm, thì làm sao Đức Mẹ có thể đề xuất điều đó?”

Lý luận này giống như một tòa nhà bằng thẻ bài vì tiền đề của nó là sai lầm. “Nếu ‘hiệu ứng của ân sủng’ được hiểu là một ‘sự chạm nhẹ’ của Thượng Đế vượt qua hoặc bỏ qua ý chí con người” là tiền đề, nhưng nó là sai lầm. Hiệu ứng của ân sủng không vượt qua hoặc bỏ qua ý chí con người. Giống như bất kỳ ân sủng nào, phải có sự đáp lại để nó phát huy tác dụng. Lời cầu nguyện và mong muốn của chúng ta rằng toàn nhân loại trải nghiệm hiệu quả của ân sủng không có nghĩa là toàn nhân loại sẽ nhận được hiệu quả của ân sủng. Đó là mong muốn cháy bỏng của chúng ta và lời cầu nguyện là biểu hiện hợp lệ của mong muốn đó. Theo logic của tác giả, chính Thiên Chúa phải là kẻ nói dối vì “Điều này là tốt lành và đẹp lòng Thiên Chúa, Đấng Cứu Chuộc chúng ta, Đấng mong muốn mọi người được cứu rỗi và đến với sự hiểu biết về chân lý” (1 Timôthê 2:3-4), nhưng chúng ta biết không phải mọi người sẽ được cứu rỗi. Tất nhiên, điều đó không đúng và tác giả cũng không thể phản đối Lửa Tình Yêu.

Từ đây, bài viết trở nên nghiêm trọng hơn và bắt đầu đưa ra những lời chỉ trích cá nhân đối với Elizabeth. “Đặc biệt hơn nữa vì những lời hứa này được đưa ra trong khi khuyến khích bà Kindelmann tham gia vào việc cứu rỗi linh hồn, truyền bá thông điệp và đặc biệt là thực hiện những hành động khổ hạnh thể xác phi thường. Và vì chúng liên quan đến việc không hoàn thành nghĩa vụ của mình, thậm chí là bất tuân lệnh của vị linh hướng. Do đó, chúng ta có thể coi những lời hứa này là những sự thao túng quỷ quyệt dưới danh nghĩa giả dối, kiêu ngạo và hư vinh, cùng những lời nói dối nuôi dưỡng cảm giác tự cao tự đại, thay vì những lời hứa thực sự từ Thiên Chúa.” Các cáo buộc về việc bà không hoàn thành nghĩa vụ của mình và bất tuân lệnh của vị linh hướng là sai sự thật, như chúng ta sẽ thấy, và từ những khẳng định sai lầm này, tác giả vội vàng kết luận rằng bà bị ma quỷ thao túng, kiêu ngạo, tự mãn và tự cao tự đại, trái ngược với tất cả những ai đã từng biết bà.

Tác giả sau đó phản đối những gì Mẹ Thiên Chúa nói về phạm vi những gì Mẹ sẽ thực hiện qua Lửa Yêu Thương của Trái Tim Vô Nhiễm của Mẹ: “Tức là đây sẽ là ‘phép lạ vĩ đại nhất’ của Mẹ Thiên Chúa (II/18) ‘kể từ khi Lời trở nên xác thịt, chưa bao giờ có một phong trào vĩ đại như vậy được thực hiện bởi phần của tôi [Đức Mẹ Đồng Trinh Maria]’ (I/84), và thậm chí ‘sự hoàn thành của hành trình cứu rỗi’ (III/199), như thể các phương tiện ân sủng cần thiết cho hành trình cứu rỗi chưa hoàn thiện trong hai nghìn năm qua mà không có điều này. Vì lý do đó, câu hỏi có thể được đặt ra một cách chính đáng: nếu đó thực sự là một phương tiện cứu rỗi quan trọng như vậy, tại sao Thiên Chúa không ban nó sớm hơn, và tại sao Ngài lại làm điều đó qua một người phụ nữ không có đức tính đặc biệt?” Những thiếu sót trong phần này quá nhiều và đan xen nhau đến mức khó có thể giải quyết.

Nếu tác giả phản đối việc chúng ta tham gia vào hành trình cứu rỗi, thì ông sẽ làm gì với lời tuyên bố của Thánh Phaolô trong thư Côlôssê 1:24: “Bây giờ tôi vui mừng trong những đau khổ của mình vì anh em, và trong thân xác tôi, tôi làm phần việc của mình thay cho thân thể Ngài, tức là Hội Thánh, để bù đắp những gì còn thiếu trong những đau khổ của Đức Kitô”?

Sự thật rằng Mẹ Thiên Chúa đang thực hiện một phép lạ để thúc đẩy sự cứu rỗi không có nghĩa là chúng ta chưa từng có những phương tiện ân sủng cần thiết cho sự cứu rỗi từ trước đến nay. Liệu việc Mẹ can thiệp mạnh mẽ tại Guadalupe để dẫn dắt hàng triệu người trở lại đạo có nghĩa là phương tiện cứu rỗi không có sẵn trước đó? Nếu Mẹ đã dẫn dắt và củng cố hàng nghìn người tại Fatima và Lourdes, liệu điều đó có nghĩa là phương tiện cứu rỗi không có sẵn trước đó? Phép lạ Lửa Yêu Thương của Trái Tim Vô Nhiễm Nguyên Tội Đức Mẹ Maria không phải là một phương tiện cứu rỗi mới được giữ lại cho đến nay. Đó là sự củng cố cho các phương tiện cứu rỗi mà chúng ta luôn có, nhưng tác giả đã hoàn toàn bỏ qua điều này trong nỗ lực của mình để bôi nhọ Hồng y Erdő và Lửa Yêu Thương.

Tại sao Thiên Chúa không ban cho điều đó sớm hơn? Tại sao Ngài không ban cho Guadalupe, Lourdes hay Fatima sớm hơn? Ngài ban cho mỗi điều vào thời điểm thích hợp. Có câu trả lời cho tất cả những phản đối mà tác giả đưa ra, nếu ông ta muốn nghe chúng. Và ông ta chắc chắn không cần phải thêm dầu vào lửa bằng cách gọi Elizabeth là một người phụ nữ không có đức tính đặc biệt. Đó chỉ là một ý kiến vu khống.

Lời cầu nguyện đoàn kết

Cách tác giả xử lý lời cầu nguyện cao cả này thật đáng buồn, vì những phản đối của ông trực tiếp tấn công vào cốt lõi của Kitô giáo và những gì Đức Giêsu mong muốn. Việc ngụ ý rằng lời cầu nguyện này được ghép lại từ nhiều bài hát dân gian chỉ vì những bài hát đó lặp lại một số câu trong lời cầu nguyện là hoàn toàn vô lý. Phải chăng chúng ta có thể nói rằng những lời dạy về tình yêu của Đức Giêsu trong Kinh Thánh dựa trên những bài hát về tình yêu mà Ngài có thể đã nghe khi còn nhỏ!

Tác giả viết: “Chúa Giêsu đòi hỏi các môn đệ của Ngài phải theo Ngài và lắng nghe lời Ngài, chứ không phải sự im lặng khi lắng nghe cùng Ngài.” Vậy tại sao sự im lặng lại quan trọng đến vậy đối với các tu sĩ Carmelite? Thực tế, các tu sĩ Carmelite thế tục được yêu cầu giữ 30 phút im lặng với Chúa mỗi ngày. Tôi cho rằng dòng tu Carmelite chắc hẳn là dị giáo. Và điều tương tự cũng áp dụng cho Cha Thánh Pio, người cho rằng cầu nguyện im lặng là hình thức cầu nguyện quan trọng nhất.

Tác giả viết: “Điều sau đây, cùng với những bài hát pop lãng mạn, là đặc trưng của các tôn giáo phương Đông và phong trào New Age: sự trống rỗng bản thân vì sự giải thoát, lắng nghe sự im lặng như một phương pháp và kết quả của điều này, sự thống nhất với thế giới, ‘ôm trọn’ toàn nhân loại. Do đó, đây không phải là đặc trưng của Kitô giáo, và những suy ngẫm của Elizabeth về điều này cũng không hơn gì chủ nghĩa phổ quát ẩn chứa trong dòng thêm của Kinh Kính Mừng.” Trong suy nghĩ của mình, tác giả liên kết Lời Cầu Nguyện Hiệp Nhất với các bài hát pop và tôn giáo phương Đông, nhưng dường như ông chưa bao giờ liên kết nó với các kinh thánh nói về sự thân mật và hiệp nhất sâu sắc mà Đức Giêsu mong muốn, mà Thiên Chúa mong muốn:

“Con ở trong họ và Cha ở trong Con, để họ được nên một, hầu cho thế gian biết rằng Cha đã sai Con, và Cha đã yêu thương họ, cũng như Cha đã yêu thương Con.”Giăng 17:23

“Hãy ở lại trong Ta, và Ta ở lại trong các con. Như nhánh nho không thể sinh trái nếu không ở lại trong cây nho, thì các con cũng vậy, nếu không ở lại trong Ta. Ta là cây nho, các con là nhánh; ai ở lại trong Ta và Ta ở lại trong người ấy, người ấy sẽ sinh nhiều trái, vì ngoài Ta ra, các con không thể làm được gì. Nếu ai không ở lại trong Ta, người ấy sẽ bị ném đi như cành nho và khô héo; người ta sẽ thu gom chúng và ném vào lửa, và chúng sẽ bị thiêu rụi.” Giăng 15:4-6

“Tôi đã bị đóng đinh cùng với Đức Kitô; và không còn là tôi sống, nhưng Đức Kitô sống trong tôi” Galati 2:20

“Vì lý do đó, người nam sẽ lìa cha mẹ mình mà gắn bó với vợ mình, và hai người sẽ trở nên một thịt. Bí mật này thật lớn lao; nhưng tôi đang nói về Chúa Kitô và Hội Thánh.” Ê-phê-sô 5:31-32

Những lời tiên tri chưa thành hiện thực

Tác giả sau đó tiếp tục thảo luận về những “lời tiên tri chưa thành hiện thực” được ghi trong Nhật ký để chứng minh rằng những thông điệp đó phải là giả mạo. Ông viết: “Những lời tiên tri chưa thành hiện thực truyền thống được coi là dấu hiệu cho thấy một ‘sự mặc khải riêng tư’ không phải từ Thiên Chúa. Có một số tiên tri như vậy trong Nhật ký của bà Elizabeth. Do sự kiểm duyệt của Zoltán Kovács, những tiên tri này hiện chỉ còn tồn tại dưới dạng những khoảng trống trong phiên bản chính thức của Nhật ký, và chúng ta chỉ có thể thu thập thông tin về chúng từ các nguồn bổ sung.” Một lần nữa, điều này ngụ ý rằng Tiến sĩ Kovács đang che giấu điều gì đó. Như chúng ta đã chỉ ra ở đầu bài viết này, những đoạn văn đó rất ít và, trên thực tế, một trong số đó rõ ràng nêu rõ rằng nó không cần phải công bố công khai là lời tiên tri rằng sẽ có một thời điểm chúng ta không thể tụ tập đông đảo trong các nhà thờ của mình. Theo tôi, lời tiên tri đó đã được ứng nghiệm một cách khá戲劇性 gần đây. Hãy xem xét hai lời tiên tri cụ thể mà tác giả đề cập.

Ông nhắc đến lời hứa của Chúa Giê-su rằng Elizabeth sẽ qua đời vào năm 52 tuổi.^nd Sinh nhật. Hầu hết nội dung này, trừ phần kết luận, không có trong những phần của Nhật ký được chị Anna Roth lén đưa ra khỏi Hungary, mà chúng được gọi là "Nhật ký Xanh" của chúng ta. Tuy nhiên, chúng có trong Bản in Chỉnh sửa và trong các bản dịch mới được thực hiện từ Bản in Chỉnh sửa. Đây là một phần quan trọng của Nhật ký. Một lần nữa, tác giả kết luận rằng nó không hoàn chỉnh nếu không đọc những gì chính Nhật ký nói.

Chúa Giê-su đã báo cho Elizabeth rằng bà sẽ qua đời vào ngày sinh nhật thứ 52 của mình. Có nhiều đoạn Kinh Thánh cho thấy bà đã háo hức mong chờ sự kiện này vào ngày 6 tháng 6 năm 1965. Ngày đó đã đến và trôi qua; bà không qua đời, và bà vô cùng thất vọng. Vào ngày 9 tháng 6, Chúa Giê-su giải thích cho bà về những gì đã xảy ra:

“Đừng nghĩ rằng những ảo ảnh tinh thần đó là lừa dối trong tâm hồn bạn. Không! Lời nói thiêng liêng của Ta luôn có mục đích và mang lại phước lành, dù cho điều đó có tối tăm đến đâu đối với bạn. Ta thấy nỗi đau khổ mà cái chết của bạn không xảy ra đã gây ra. Ta sẽ hỏi bạn, liệu bạn có đang sống như trước đây không? Bạn không phải vậy, phải không? Bạn đã hoàn toàn chết đối với thế giới.”

Mặc dù có giải thích rõ ràng trong Nhật ký, tác giả vẫn khẳng định rằng nó miêu tả Chúa Giê-su nói dối và do đó không thể đến từ Thiên Chúa. Tôi cho rằng Chúa Giê-su cũng đã nói dối khi Ngài nói: ”Hãy phá hủy đền thờ này, và trong ba ngày Ta sẽ xây dựng lại nó." (Giăng 2:19) Hồng y Erdő và Tiến sĩ Kovács đồng ý với Chúa Giê-su. Tiếc rằng tác giả không đồng ý.

Lời tiên tri chưa được thực hiện khác mà tác giả đề cập là một tuyên bố rằng ngôi nhà nhỏ nơi Elizabeth từng sống, nay đã bị phá hủy, sẽ trở thành đền thờ lớn nhất thế giới sau Lourdes. Chúng ta đừng vội vàng bác bỏ tuyên bố này. Hãy nhớ rằng Đức Mẹ đã rõ ràng nói rằng Người không muốn có một đền thờ. Tuy nhiên, con người thường làm những gì họ muốn làm. Hãy nhớ rằng Chúa Giêsu đã nói vào ngày 4 tháng 8 năm 1963: “Con phải biết, hỡi con gái của Ta, rằng Mẹ Ta sẽ không bao giờ được tôn kính như vậy kể từ khi Lời trở thành Thịt, cho đến khi Mẹ lan tỏa hiệu quả ân sủng của Lửa Yêu Thương trong lòng và linh hồn con người... nhân loại sẽ quỳ gối trước chân Mẹ Thiên Chúa để tạ ơn Mẹ vì tình yêu mẫu tử vô hạn của Mẹ.” Khi điều này xảy ra nhờ Lửa Yêu Thương của Trái Tim Vô Nhiễm Nguyên Tội của Đức Mẹ Maria, tôi sẽ không ngạc nhiên khi thấy nhiều người đổ xô đến nơi có ngôi nhà nhỏ.

Phạm thượng

Tiếp theo, tác giả chuyển sang đề cập đến những lời xúc phạm mà ông cho là rất nhiều. Thật đáng tiếc, cách duy nhất mà ông có thể tìm thấy những lời xúc phạm này trong Nhật ký là bóp méo nội dung của Nhật ký và phớt lờ những giải thích của chính nó, như chúng ta đã thấy. Hãy cùng xem xét những “lời xúc phạm” này.

Tác giả phản đối đoạn văn sau: “Theo Elizabeth, cô ấy đã bị phân tâm khỏi Thánh Lễ Thánh Thể bởi Đức Mẹ Maria: ‘Ngay cả trong Thánh Lễ, cô ấy không ngừng than vãn với giọng điệu rất buồn bã. Tôi cảm thấy cô ấy đang vò tay và van xin’ (I/65).”

Thánh Teresa Avila có thấy những con quỷ quấn quanh cổ một linh mục tham nhũng khi rước lễ không? Chẳng phải Thánh Giuse Cupertino đã thực sự bay lên trong trạng thái say mê khi Thánh Thể được nâng lên sao? Tôi cho rằng bất kỳ phép lạ Thánh Thể nào xảy ra trong Thánh Lễ đều nên được coi là sự xao lãng. Có phải là vô lý khi nghĩ rằng Chúa Giêsu hay Đức Mẹ có thể giao tiếp với ai đó trong Thánh Lễ? Chẳng phải Thánh Teresa Avila đã khuyên chúng ta rằng, khi Thiên Chúa muốn nói với chúng ta, chúng ta nên dừng mọi việc đang làm, dù đó là Kinh Mân Côi, cầu nguyện trong tâm hồn hay Phụng Vụ, phải không?

Tác giả cho biết rằng “Đức Mẹ Maria đã yêu cầu bà thực hiện những hành động sám hối quá mức khiến bà ốm yếu”, nhưng lại minh họa điều này bằng một đoạn văn trong đó Đức Mẹ Maria rõ ràng nói rằng bà không bảo Elizabeth phải làm gì. Elizabeth tự mình thực hiện những hành động này và bà không phải là người thánh thiện đầu tiên dám vượt qua giới hạn khi cố gắng phụng sự Thiên Chúa. Hãy tưởng tượng Thánh Ignatius Loyola để mình không tắm rửa và móng tay không cắt tỉa.

Tác giả đã nhầm lẫn khi liên kết mục ghi chép của Elizabeth vào ngày 31 tháng 7, trong đó cô ghi lại lời đề nghị của Mẹ Thiên Chúa về việc tăng cường hy sinh và quyết tâm ăn chay bằng trái cây, bánh mì và nước trong chín ngày, sau đó là việc từ chối uống nước, với mục ghi chép vào ngày 1 tháng 8, khi cô đang rất ốm. Tuy nhiên, nếu cô đã ăn chay trong chín ngày và sau đó từ chối uống nước, thì tại sao bệnh tật vào ngày 1 tháng 8 lại liên quan đến mục ghi chép một ngày trước đó?

Tác giả sau đó buộc tội Elizabeth về tội phỉ báng vì những hành động của Đức Mẹ khiến bà bỏ bê nghĩa vụ của mình, tức là chăm sóc gia đình. Một lần nữa, tác giả cho thấy hoặc là sự thiếu hiểu biết về Nhật ký, hoặc là sự không muốn chấp nhận nó khi nó không phù hợp với cuộc tấn công của ông ta vào Hồng y Erdő và Lửa Tình Yêu. Ông ta dựa vào mục ghi ngày 1 tháng 12 năm 1962, trong đó bà cho biết đã quên mua bánh mì và trứng cho gia đình.

Tác giả đã không xem xét rằng điều này đã xảy ra một lần trong cuộc đời cô, như được ghi chép trong chính Nhật ký của cô trong cuộc trò chuyện với linh mục trong buổi xưng tội vào ngày 16 tháng 12 năm 1962: “Đầu tiên, ngài hỏi liệu tôi có phải là góa phụ không, tôi có bao nhiêu con, và tôi sống với ai? Và liệu tôi có phạm tội chống lại tình yêu thương vào những lúc khác không? Bởi vì trong những dòng tôi đã giao nộp, tôi cũng mô tả cách một ngày kia Đức Mẹ đã trò chuyện rất nhiều với tôi, (và) qua đó đã rút linh hồn tôi ra khỏi thế giới trong nhiều giờ, (đến mức) tôi hoàn toàn tách biệt, và chỉ đến tối muộn tôi mới nhớ ra rằng mình phải mua bánh mì và trứng cho con cái. Đó là lý do tại sao ông ấy hỏi liệu điều này có xảy ra thường xuyên không, vì sự lơ là trong việc phục vụ từ thiện sẽ là một lỗi lầm lớn. Tôi nói với ông ấy rằng điều này chỉ xảy ra lần đầu tiên bây giờ.”

Ông cũng bỏ qua lời kể từ ngày 14 tháng 2 năm 1965, trong đó Chúa Giêsu đặc biệt nhắc nhở bà đi mua bánh mì cho gia đình và nói: “Thời gian con dành cho Ta không nên làm hại gia đình con.” Ông cũng không xem xét những người làm chứng cho cuộc đời của bà. Győző Kindelmann, cháu trai của bà được nuôi dưỡng như con ruột, kể lại rằng mọi người đến nhà để nói chuyện với bà và phải chờ hàng giờ trong khi bà chăm sóc việc cho ăn, tắm rửa và đưa các anh em của ông đi ngủ. Ông kể lại cách ông và các anh em bị đưa ra khỏi nhà và đưa vào trại mồ côi vì nhà nước cho rằng một bà ngoại Công giáo không phải là người giám hộ phù hợp cho những đứa trẻ cần được nuôi dưỡng theo chủ nghĩa vô thần. Elizabeth ngồi trong trại mồ côi cho đến khi họ thả các trẻ em. Bà rất tận tâm với gia đình và không bỏ bê trách nhiệm của mình. Đó là một sự sỉ nhục nghiêm trọng đối với người phụ nữ đã hy sinh rất nhiều cho gia đình. Hãy nhớ rằng bà đã nhường tất cả các phòng trong nhà cho các thành viên gia đình để đáp ứng nhu cầu về nhà ở của họ. Không có điều gì trong số này dường như được tác giả biết đến hoặc quan tâm.

Thực tế, tác giả đã nhấn mạnh điểm này đến mức phi lý khi khẳng định rằng Chúa Giê-su đã ngăn cản bà hoàn thành trách nhiệm của mình vì Ngài yêu cầu bà ở lại cầu nguyện trong khi bà muốn đi làm vườn. Điều đó dường như không phải là sự thiếu trách nhiệm.

Sự bất tuân đối với Linh mục giải tội của Elizabeth

Tác giả khẳng định rằng “Đức Mẹ Maria được cho là đã khiến Elizabeth phớt lờ những chỉ dẫn rõ ràng của vị linh mục giải tội”. Để “chứng minh” điều này, ông trích dẫn một đoạn không đầy đủ từ Nhật ký ngày 14 tháng 9 năm 1963, trong đó Elizabeth đến gặp vị linh mục giải tội của mình, người trả lời rằng cô không nên đến gặp giám mục và nên chờ giám mục đến khu vực đó rồi mới nói chuyện với ngài. Elizabeth nói cô sẽ tuân theo. Tác giả sau đó bỏ qua một đoạn và trích dẫn lời Đức Mẹ Maria nói “Hãy đi ngay lập tức”, ngụ ý rằng Đức Mẹ Maria đang bảo Elizabeth không tuân theo lời khuyên của linh mục giải tội.

Phần đáng buồn nhất trong việc lạm dụng Sổ tay này là tất cả thông tin đều có sẵn trong đoạn văn và hoàn toàn không liên quan đến việc bất tuân lời khuyên của Linh mục bằng cách bảo Elizabeth trực tiếp đến gặp Giám mục. Mẹ Thiên Chúa đang bảo Elizabeth hỏi linh mục về thời gian Giám mục đến vì ngài sẽ đến vào một thời điểm bất ngờ. Dưới đây là đoạn văn với bối cảnh – không có lời kêu gọi bất tuân nào ở đây:

Sau khi tôi thú nhận hai ngày trước, khi tôi trình bày yêu cầu mới nhất của Đức Mẹ Maria cho vị linh hướng của mình, một lần nữa là yêu cầu khẩn cấp, ngài đã trả lời rằng tôi không nên đến gặp Giám mục; ngài sẽ chịu trách nhiệm về điều này trước Đức Mẹ Maria. Nếu đó là việc khẩn cấp đối với Đức Mẹ Maria, hãy để Người lo liệu. Tôi nên chờ đến khi Giám mục đến Kertváros, và lúc đó tôi sẽ nói với ngài.

Tôi đã trả lời với vị linh hướng của mình rằng vâng, tôi hoàn toàn tuân phục mọi điều ngài dạy, và sẽ không làm gì mà không có lệnh và sự cho phép của ngài. Trong tâm hồn, tôi hoàn toàn phó thác mọi sự cho Thiên Chúa với lòng khiêm nhường sâu sắc. Nhờ sự tin tưởng vào Ngài, ân sủng đã gia tăng trong tâm hồn tôi đến mức khiến nó thực sự tràn đầy. Vì tác động của ân sủng, tôi suýt ngất xỉu, và Đức Mẹ tiếp tục thúc giục tôi: “Hãy đi nhanh lên!” Tôi hỏi: “Mẹ ơi, con nên đi đâu? Đến với ai?”

Cô ấy đã đưa ra câu trả lời dứt khoát: “Hãy đến gặp Cha xứ và hỏi ông ấy xem ông ấy có biết khi nào Giám mục sẽ đến không.” Khi nghe những lời đó, tôi bối rối đến mức không biết phải làm gì. Đây là một mệnh lệnh bất ngờ. Nhưng tôi vẫn không thể đưa ra quyết định. Tôi đã cân nhắc hậu quả của việc dường như không thể thực hiện được: Giám mục thường không đến vào thời điểm này, và linh mục sẽ nói gì khi tôi đến gặp ông với câu hỏi này? Nhưng sự thúc giục đó mạnh mẽ hơn nhiều so với khả năng chống cự của tôi. Tôi dừng công việc nhà và vội vã đến gặp linh mục. Tôi hỏi ông ấy, liệu ông có biết khi nào Giám mục sẽ đến không?

Anh ta không ngạc nhiên. Anh ta trả lời rằng vâng, anh ta dự kiến Giám mục sẽ đến vào thứ Hai để làm lễ chúc lành cho bia mộ.

Sự lạm dụng Nhật ký của tác giả tiếp tục. Ông viết: “Những tiết lộ vô lý và thừa thãi không phải là dấu hiệu của nguồn gốc thần thánh.” Sau đó, ông nói: “Trong một lần nhịn ăn quá độ, một người hoàn toàn mất lý trí” và tiếp tục kể về trường hợp Chúa Giê-su bảo Elizabeth không nên giữ ngày nhịn ăn thứ Năm mà hãy ăn một chút súp. Đây không phải là trường hợp nhịn ăn quá độ. Nếu tác giả đã đọc đoạn văn đó, ông sẽ thấy rằng:

Trong vài ngày qua, tôi bị viêm tai và họng kèm theo sốt. Tôi đã vượt qua cơn sốt nhờ uống một số viên hạ sốt mà không cần nằm nghỉ, nhưng vẫn bị đau tai và đặc biệt là đau họng. Tôi không thể nuốt được thức ăn rắn. Thứ Năm là ngày tôi phải nhịn ăn nghiêm ngặt, chỉ uống nước và ăn bánh mì. Chúa Giêsu, thấy những nỗ lực đau đớn của tôi, đã ban cho tôi những lời ngọt ngào của Ngài: “Con biết đấy, vì cả hai chúng ta đều rất mệt mỏi, hãy ăn thứ gì đó ấm áp.” Tôi nấu một ít súp hạt thì là (một bài thuốc dân gian truyền thống. Dịch.) Tôi thực sự cảm thấy tốt hơn sau khi uống súp ấm. Trong khi ăn, Ngài nói với giọng dịu dàng và chân thành, ít lời nhưng đầy cảm xúc... .

Và rồi, cũng buồn bã không kém, tác giả bác bỏ ’Ngọn Lửa Tình Yêu" vì nó miêu tả Chúa Giêsu như một người quá cảm xúc khi nói những lời như vậy. Tôi đoán rằng Chúa Giêsu, người đã khóc cùng Martha vì cái chết của Lazarus, cũng quá cảm xúc để có thể là Con Thiên Chúa. Tôi không nên nói mỉa mai, nhưng tác giả thực sự đã sai lầm nghiêm trọng trong những cáo buộc của mình đối với Nhật ký.

Chúa Giê-su và Đức Mẹ Maria đã lừa dối bà Ê-li-sa-bét.

Tác giả sau đó khẳng định rằng Nhật ký cho thấy Jesus và Mary đã lừa dối Elizabeth. Ông quay lại đoạn Jesus nói với bà rằng bà sẽ chết vào tuổi 52.^nd Sinh nhật. Chúng ta đã thảo luận về điều này và đã chỉ ra cách điều này được làm rõ trong chính Nhật ký.

Ông sau đó kể lại một sự việc mà Chúa Giêsu sai bà đến gặp một linh mục xưng tội, người này không chấp nhận ngay lập tức, và cách Đức Mẹ Maria nói rằng Chúa Giêsu có ý định này để làm nhục bà. Tác giả cho rằng đây là Chúa Giêsu hoặc sai lầm hoặc nói dối để làm nhục bà, như thể đó là những khả năng duy nhất. Đó chỉ là những khả năng tồi tệ nhất. Chúa Giêsu không sai lầm và Đức Mẹ trong đoạn văn này bảo Elizabeth hãy kiên nhẫn. Nếu việc Chúa Giêsu cho phép tình huống tạm thời này để tăng cường sự khiêm nhường của Elizabeth là sai lầm, thì có lẽ việc Ngài sai một gai trong thịt đến với Thánh Phaolô để giúp ông khiêm nhường sau khi nhận được nhiều ân sủng thiêng liêng – II Cô-rin-tô 12:7-9 – cũng là sai lầm.

Vượt qua các tập tục và quyền lực của Giáo hội

Tác giả sau đó chỉ trích các ngày ăn chay trong Sách Sử Ký. Ông cho rằng những hành động tự kiềm chế này trái với đức tính thận trọng và rằng một số người truyền thống được miễn ăn chay. Tuy nhiên, ông không thừa nhận trường hợp mà ông đã đề cập trước đó, trong đó chính Chúa Giê-su đã cho phép Elizabeth không ăn chay vì lý do thận trọng, vì bà đã bị ốm.

Tác giả viết: “Trong trường hợp yêu cầu này, chúng ta có thể thấy sự hiện thực hóa của một yêu cầu không thể thực hiện được trong số các yếu tố làm mất uy tín của các sự mặc khải riêng tư, bởi vì người lao động bình thường nào có thể duy trì những thực hành này trong mười hai tuần mà không ảnh hưởng đến trách nhiệm của mình?” Thực ra, tôi cũng làm như vậy, và nhiều người khác cũng vậy. Việc ăn chay được yêu cầu thực ra khá nhẹ nhàng. Đó không phải là việc nhịn ăn uống hoàn toàn, mà là ăn uống thoải mái cho đến sáu giờ tối.

Tác giả đề cập đến việc nhịn ăn trong mười hai tuần như thể Elizabeth không ăn gì cả trong suốt mười hai tuần đó. Tibor Begyik khẳng định rằng việc nhịn ăn trong mười hai tuần này chỉ diễn ra vào các ngày thứ Năm và thứ Sáu, và ngay cả khi đó cũng chỉ ăn bánh mì và nước, và chỉ đến 6 giờ chiều.

Tấn công Elizabeth một cách cá nhân

Thật đáng tiếc, tác giả sau đó đã tấn công Elizabeth một cách cá nhân. Thay vì nhận ra rằng những nghi ngờ thường xuyên của Elizabeth về những gì đang xảy ra với cô là dấu hiệu của sự thận trọng và mong muốn phân biệt cẩn thận của cô, ông lại quy kết chúng cho ảnh hưởng của quỷ dữ.

Tác giả cáo buộc cô ta nhiệt tình lan truyền các thông điệp của mình, nhưng Tibor kể lại rằng cô ta không thể gõ máy tính và việc lan truyền các thông điệp được thực hiện bởi các linh mục và những người thân tín của cô ta. Ông kể rằng ngay cả con cái của cô ta cũng không biết cô ta đang giữ một cuốn nhật ký cho đến khi con gái lớn nhất của cô ta vô tình phát hiện ra nó. Elizabeth viết trong cuốn nhật ký của mình về việc việc các thông điệp được lan truyền trước khi được phê duyệt đã khiến cô ta bất ngờ:

Ngày 6 tháng 4 năm 1981

Chúng tôi đã đến gặp Đức Giám mục, Cha T. (một thư ký mà Đức Mẹ đã sắp xếp để giúp Elizabeth. Dịch.) và tôi. Cuộc viếng thăm này đã được sắp xếp trước đó. Cuộc trò chuyện vừa mới bắt đầu thì Đức Giám mục quay sang tôi với giọng điệu rất cương quyết. Ngài buộc tội tôi, hỏi tôi sao dám cho xuất bản "Lửa Yêu Thương của Đức Mẹ" ở nước ngoài? Ai đã cho phép tôi? Tôi ngạc nhiên khi ngài chất vấn tôi, nhưng Đức Mẹ ngay lập tức ban cho tôi lời nói, và tôi trả lời: Tôi có một vị linh hướng, người đã sắp xếp việc đó. Tôi thậm chí không biết về điều đó cho đến sau này. Ngài đã cho tôi một bản tóm tắt về tài liệu, nhưng không nói rằng nó sẽ được xuất bản ở nước ngoài.

Tôi tình cờ có một trong những cuốn sách nhỏ này được phát hành bằng tiếng Anh tại Hoa Kỳ vào năm 1978. Cuốn sách này thậm chí không đề cập đến tên Elizabeth mà chỉ gọi cô là “người được chọn”. Cô ấy không tự quảng cáo cho bản thân.

Tác giả cáo buộc Elizabeth đã tìm đến nhiều linh mục. Tibor Begyik, người có mặt tại đó, đã làm rõ tình hình:

Nhiều người quên rằng sau chế độ Kádár vào năm 1956, các linh mục đã bị đánh chết và những người đấu tranh cho tự do bị treo cổ hàng loạt! Ngay cả sau năm 1961, vô số tín đồ và linh mục đã bị bắt giữ vì các hoạt động tôn giáo! Rất dễ dàng để ai đó trở thành “kẻ thù của hệ thống”, đặc biệt nếu ai đó “tổ chức một âm mưu quốc tế của giới linh mục”! Lời cầu nguyện “lan tỏa ảnh hưởng nhân từ của Lửa Tình Yêu của Ngài đến toàn nhân loại” đã đủ “quốc tế chủ nghĩa” để ghen tị với hệ thống quốc tế chủ nghĩa-cộng sản! Tổ chức tất cả những điều này sao cho không thể sử dụng bất kỳ hình thức truyền thông đại chúng nào, thậm chí việc đánh máy 10 bản sao cũng bị coi là hành vi phạm tội!

Vậy bà Károlyné Erzsébet Kindelmann thật sự rất dũng cảm!

Giáo sĩ bị đe dọa và, ngoài những điều trên, nhiều linh mục không dám nhận trách nhiệm hướng dẫn tinh thần cho Elizabeth, vì họ sợ rằng ai đó sẽ “chất vấn” họ về thái độ của mình! Vì vậy, việc hợp lý nhất là gửi cô ấy cho người khác! Đó là lý do tại sao có tin đồn rằng “Elizabeth thay đổi các nhà hướng dẫn tinh thần của mình”! Nhưng ngay cả những linh mục dũng cảm cũng bất lực trong việc giúp đỡ Sự Nghiệp, vì họ không có cách nào để làm điều đó! Chỉ có một số ít linh mục có thể xử lý những khó khăn tinh thần của Elizabeth một cách chuyên nghiệp!

Tác giả sau đó lặp lại ý tưởng về việc Elizabeth thực hiện những khổ hạnh quá mức. “Những điều trên dường như liên quan đến Elizabeth Kindelmann: một trong những sự kiện kỳ lạ nhất trong Nhật ký xảy ra ngay sau khi cô thực hiện những hành động tự hành xác quá mức” và ông trích dẫn đoạn văn mà chúng ta đã đề cập trước đó, trong đó Chúa Giêsu bảo cô không nên giữ ngày thứ Năm ăn chay (một cách mỉa mai, tác giả trích dẫn lời cảnh báo này về sự quá mức như bằng chứng cho sự quá mức!) nhưng không phải vì cô đã quá mức mà vì cô đã ốm! Chúng ta đã đề cập đến điều này.

Sau đó, ông ta lặp lại ý kiến cho rằng Elizabeth đã phạm tội chống lại trạng thái cuộc sống của mình, dẫn chứng đoạn văn nơi vấn đề này được đề cập trong phòng xưng tội. Chúng ta đã đề cập đến điều này ở trên, nhấn mạnh rằng điều này chỉ xảy ra một lần trong cuộc đời Elizabeth, trong khi phần lớn cuộc đời cô được đặc trưng bởi sự trung thành với trạng thái cuộc sống của mình.

Tác giả đề cập rằng cuộc gặp gỡ với vị giám mục đã buộc tội cô ta lan truyền các thông điệp không diễn ra suôn sẻ. Ông trích dẫn một bài viết của Tibor Begyik, trong đó Tibor kể lại rằng cuộc gặp gỡ diễn ra căng thẳng và một phần do giọng điệu bất thường gay gắt của Elizabeth. Tuy nhiên, ông bỏ qua phần Tibor cho biết điều này là bất thường đối với Elizabeth và không đề cập đến phần trong bài viết mà Tibor viết: “Sự thật là sự khởi phát của bệnh [ung thư] và nỗi đau mà nó gây ra bắt đầu làm suy giảm sự kiên nhẫn của cô”

Cuối cùng, sau bao nhiêu thời gian, bài viết này kết thúc bằng việc thừa nhận rằng Đức Hồng y Erdő đã được thông báo về những vấn đề được cho là tồn tại và không quan tâm đến chúng. Tuy nhiên, thay vì tuân theo sự phán xét của Đức Hồng y, tác giả một lần nữa xúc phạm ngài và đề nghị chúng ta cần cầu nguyện cho sự hoán cải của Đức Hồng y.

Tôi xin lỗi vì đã chiếm quá nhiều thời gian của quý vị để đọc bài viết dài này, điều mà có thể đã được tránh nếu tác giả phê phán chỉ cần đọc Nhật ký và suy ngẫm về các vấn đề thay vì cố gắng đưa ra lập luận chống lại Đức Hồng y Erdő và Lửa Yêu Thương của Trái Tim Vô Nhiễm Nguyên Tội Đức Mẹ Maria. Xin Mẹ Thiên Chúa soi sáng trái tim của tác giả lạc lối này và những người ủng hộ ông.